Право и корпоративные нормы

Корпоративные нормы — это правила поведения, принятые негосударственными организациями: партиями, профсоюза­ми, различного рода другими общественными объединения­ми, акционерными обществами, компаниями, кооперативами и т. д. Эти нормы содержатся прежде всего в уставах соответ­ствующих организаций, которые подлежат обязательной ре­гистрации в государственных органах, за исключением проф­союзов. В уставах партий, общественных и иных объединений содержатся нормы, определяющие права и обязанности их членов, структура органов, порядок их формирования, ком­петенция и т. д. Все эти организации после регистрации устава признаются юридическими лицами. Нормы же устава, осо­бенно различного рода коммерческих, предпринимательских корпораций, фондов и т.д., после регистрации обретают ха­рактер юридических норм.

Право и обычаи

Обычаи — это правила поведения общего характера, сло­жившиеся исторически в силу их длительного, многократного соблюдения, вошедшие в привычку, ставшие традицией. Со­блюдение их и обеспечивается привычкой людей, традицией. Однако определенное значение имеет и общественное мне­ние, осуждение нарушителей обычаев со стороны общества, соответствующей социальной группы.

Обычаи не имеют единой системы, они многочисленны, во многом различны — в зависимости от той социальной груп­пы, в которой они сложились (разные обычаи той или иной национальности, этноса, территориальной,/ профессиональ­ной группы и т.д.) или сферы деятельности (торговля, пере­возки и т. д.).

Обычаи — исторически первая группа норм, возникшая вместе с возникновением самого общества. Из обычаев воз­никло и первоначальное право в виде обычного права, скла­дывавшегося из обычаев, санкционированных государством.

Соотношение права с обычаями в современных условиях различно в зависимости от их характера. Одни обычаи могут санкционироваться государством, обретая характер правовых, которые учитываются государственными органами при реше­нии юридических вопросов. Такое санкционирование осу­ществляется путем ссылки законов на обычаи. Так, Кодекс торгового мореплавания СССР отсылает к обычаям морских перевозок, портов, новый Гражданский кодекс РФ — к обы­чаям делового оборота и иным.

Вторую группу составляют обычаи, соблюдение которых противоречит сложившемуся образу жизни в обществе. Со­блюдение таких обычаев правом запрещается под угрозой наказания. П. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответ­ственность за убийство на почве кровной мести, т. е. за соблю­дение обычая кровной мести. Наибольшую группу обычаев составляют такие, к которым право относится нейтрально. Соблюдаются они или нет, для права безразлично. Их соблю­дение или несоблюдение никаких юридических последствий не влечет.

Право и правосознание

Правосознание — это совокупность идей, взглядов, пред­ставлений о том, каким должно быть право с точки зрения его справедливости, а также целесообразности, эффективнос­ти в утверждении ценностей, признанных в обществе и скла­дывающихся на их основе оценок и чувств.

Правосознание предполагает, с одной стороны, знание права, с другой — определенное к нему отношение. В право­сознании выражается одобрение или неодобрение сущест­вующего права, представления о том, каким должно быть хо­рошее, нужное, необходимое право, на каких принципах, иде­ях оно должно строиться.

Правосознание — сложное по своей структуре явление. Оно складывается из знания права, правовой идеологии, оце­нок, правовой психологии и поведенческого элемента (уста­новок).

Знание права — необходимый элемент правосознания, элемент информационный. Чтобы оценить право, выразить к нему свое отношение, необходимо обладать хотя бы миниму­мом информации о праве или конкретном законе. Объем этой информации, конечно, различен у разных субъектов и зависит от жизненного опыта, интересов, уровня образования, на­личия профессиональной юридической подготовки, места работы и т. д. В зависимости от уровня знаний право и пра­восознание подразделяются на виды: обыденное (любого гражданина), профессиональное (лиц, профессионально за­нимающихся юридической деятельностью) и научное (лиц, занимающихся наукой в сфере права).

Правовая идеология — это идеи, взгляды, представления о том, каким должно быть право с точки зрения определенной системы ценностей. В этих идеях отражается то, каким дол­жно быть право с точки зрения справедливости, какие цен­ности должно утверждать и охранять право, какие цели имеет право и какими правовыми средствами они должны дости­гаться. Очевидно, что в правовых идеях отражаются прежде всего общечеловеческие личностные ценности: жизнь, честь, достоинство, свобода личности, его правовая безопасность и социальная защищенность, а также ценности публичного ха­рактера: демократия, законность, правопорядок, политиче­ский и идеологический, плюрализм и т. д. Именно на основе этих ценностей и формируются основополагающие идеи, принципы правосознания, которые должны стать и становят­ся принципами права в результате правотворчества.

Правосознание, его идеи — это форма общественного со­знания. Как таковое оно, безусловно, имеет социально-эко­номические истоки. Оно коренится в условиях жизни самого общества, отражает ценности, признанные в обществе, на ко­торые ориентируется общество в целом или отдельные его социальные группы и классы.

Подчеркивая общечеловеческий характер многих право­вых идей, не следует забывать, что есть и такие правовые идеи, которые имеют классовый характер и разделяются далеко не всеми членами общества, социальными группами. Между тем в последнее время стало модным обходить этот вопрос — воп­рос о классовом характере правосознания. Однако не следует забывать, что правовая идеология остается именно идеологи­ей, в качестве таковой она является частью политической иде-

ологии. Политические идеи закладываются в программах по­литических партий, в их избирательных платформах прежде всего в виде правовых идей. Это и объяснимо: партии ведут борьбу за политическую власть для того, чтобы эти идеи воп­лотить в законы, чтобы с помощью законов достичь тех целей, к которым эти партии стремятся. Поскольку партии выража­ют интересы определенных социальных групп, классов, то и многие правовые идеи (конечно, далеко не все) носят клас­совый характер.

В нашей стране политическая борьба партий концентри­руется (как, впрочем, и везде) вокруг основополагающих цен­ностей собственности и власти. Эта борьба в определенной мере выступает как борьба правовых идей, борьба за то, какие из них следует воплотить в праве. Здесь мы встречаем зачас­тую противоположные идеи: установить ли право частной собственности на землю с ее свободной куплей-продажей или рассматривать ее как общенародное достояние; регулировать ли цены или оставлять их свободными; сохранить ли свободу внешней торговли или установить государственную монопо­лию; расширить ли законодательно права парламента или предпочесть сильную президентскую власть; оставить ли рес­публику президентской или заменить ее парламентской и т. д. Перечень идей, зачастую противоположных, которые стре­мятся те или иные политические силы воплотить в законах, можно было бы продолжить.

Правовая психология — это чувства, эмоции, в которых вы­ражается отношение к праву и законам. Возникает вопрос:

как и на основе чего складываются, формируются правовые эмоции? Они складываются на основе оценок права. В основе оценок лежат правовые идеи, представления о том, каким должно быть право справедливое, право эффективное в до­стижении определенных целей, утверждении определенных ценностей, какие правовые средства должны использоваться для их утверждения и охраны. Если тот или иной закон оце­нивается как закон справедливый, эффективный в утвержде­нии желаемых для субъектов ценностей, то возникают поло­жительные эмоции — чувства удовлетворения, радости и т. д. Если же закон находит негативные оценки, рассматривается как несправедливый, неэффективный, то, напротив, возни­кают негативные эмоции — чувства неудовлетворенности, огорчения, неприятия, злости и т. д.

Поведенческий элемент правосознания проявляется в пра­вовых установках. Правовая установка — это определенное психологическое состояние субъекта, сформированное усло­виями его жизни, воспитанием, в том числе и правовым, ос­нованное на принятии ценностей, закрепленных правом. Правовая установка — это предрасположенность личности, ее психологическая готовность к соблюдению норм права.

Антиправовая установка основана на неприятии ценнос­тей, утверждаемых правом, выражающаяся в предрасполо­женности к нарушению права.

Правосознание, будучи формой общественного сознания, может выступать в виде правосознания индивидуального, группового, а также в виде обыденного и профессионального. Последний вид правосознания свойствен профессионалам юристам, основан на глубоком знании права, предполагает уважительное отношение к праву.

Взаимодействие права и правосознания аналогично взаи­модействию права и нравственности. Во-первых, правосозна­ние оказывает влияние на правотворчество и через него на содержание права. В ходе правотворчества законодатель не­избежно стремится воплотить господствующие в обществе правовые идеи в законах.

Во-вторых, правосознание учитывается в ходе правопри­менения. Индивидуальные правовые решения выносятся на основе закона, но с учетом правосознания. В рамках закона выбирается то решение, которое больше соответствует сло­жившемуся в обществе правосознанию.

Наконец, уровень правосознания общества (знание права, положительные его оценки, правомерные установки) способ­ствует соблюдению и исполнению права.

В свою очередь право формирует правосознание членов общества, способствует внедрению в их сознание правовых идей.

Право и справедливость

Если мы заглянем в древнейшие, средневековые, новей­шие источники права и трактаты, то увидим, что право всегда тесно связывается со справедливостью, а некоторые теории права отождествляют его со справедливостью. Юрист Древ­него Рима Павел писал: «Право означает то, что всегда явля-

ется справедливым — каково естественное право». По словам Цельса, «право есть наука о добром и справедливом».

Представители школы естественного права сводили право к справедливости. «Право, — писал Г. Гроций, — не что иное, как то, что справедливо». Представитель психологической школы права Л. Петражицкий писал, что справедливость есть не что иное, как право, а именно интуитивное право. Инту­итивное право — область распределения блага и зла. Но такую распределительную функцию имеет и справедливость.

Позитивное право с точки зрения естественно-правовой и психологической теории должно отражать естественное и интуитивное право и в силу этого становится справедливым.

Представители других школ и направлений юридической мысли хотя и не отождествляют право со справедливостью,-однако подчеркивают связанность права справедливостью.

В главе о праве говорилось об аксиологической обосно­ванности права. Она заключается в первую очередь в том, что утверждает такую ценность, как справедливость. Утверждая справедливость как ценность, право само становится ценно­стью. Справедливость — это ценность моральная, духовная, идеальная. Это «вещь», которую нельзя увидеть, услышать, взвесить, измерить, пощупать и т. д. Справедливость, отмечал Ф. Энгельс, — это выражение существующих экономических отношений, масштаб, которым измеряются все дела челове­ческие. Повторим, что это не масштаб типа мер длины, веса и т. п., а масштаб идеальный. Это мысль о том, как следует распределять блага и тяготы между людьми, как воздавать за содеянное, как относиться к другим людям. Справедливость, несомненно, носит нормативный характер. И в этом отноше­нии она тождественна праву

Справедливость носит конкретно-исторический характер, с точки зрения марксизма — классовый характер. Представ­ления о справедливости в ходе исторического развития могут изменяться. Например, институт права частной собственнос­ти с точки зрения одних рассматривается как справедливый, с точки зрения других — как несправедливый.

Традиционно, начиная с Аристотеля, выделяют две основ­ные формы справедливости. Уравнивающая справедливость предполагает воздаяние равным за равное, основывается на принципах эквивалентности, соразмерности. Распределяющая справедливость допускает неравное распределение благ и тя-

гот с учетом каких-либо качеств субъектов (их происхожде­ния, возраста, пола, общественного положения, заслуг и т. п.).

Общее понятие справедливости нуждается в конкретиза­ции. Справедливость, как отмечено выше, носит норматив­ный характер и выражается в ее принципах (формулах, пра­вилах) распределения благ. Исторически сложились следую­щие принципы: каждому одно и то же (или каждому поровну);

каждому по труду; каждому по заслугам; каждому по его до­стоинству (или по рангу); каждому в соответствии с оценкой его социально полезных услуг в связи с их редкостью, недо­статочностью, исключительностью; каждому в соответствии с его усилиями и жертвами; каждому в соответствии с требо­ваниями общего блага; каждому то, что положено по закону. Евангельское изречение: богу — богово, кесарю — кесарево — тоже формула справедливости (церкви — десятина, государ­ству — налоги). Наконец, наиболее общая формула Платона:

«каждому — своё». Вышеназванные принципы (формулы) по сути дела конкретизируют эту наиболее общую формулу. Од­нако вопрос состоит в том, что считать своим, по каким прин­ципам определять нечто своим.

В добуржуазных обществах каждый получал «своё» в со­ответствии с рангом, прирожденным достоинством, в соот­ветствии с происхождением и т. д. В буржуазном обществе «свое» определялось максимой: «каждому — по его капиталу». Здесь разное «своё» у капиталиста, у рабочего, у фермера и т. д.

Перечисленные формулы касаются распределения благ. Но в обществе распределяются также труд, тяготы, обязан­ности в пользу общества и других лиц. В этой сфере действуют такие формулы справедливости, как «от каждого одно и то же (поровну)», «от каждого пропорционально его капиталу», «от каждого по его достоинству, вытекающему из происхождения, общественного положения».

Писатель-журналист Овчинников в своем сочинении «Дуб и сакура» приводит такой пример, иллюстрирующий по­следнюю формулу На общественном туалете объявление:

«Джентльмены — 10 центов, мужчины — бесплатно; леди — 10 центов, женщины — бесплатно».

Сюда же относится и формула «от каждого по способнос­тям», выдвинутая сторонниками социализма.

Если обратиться к воздающей справедливости, то и здесь мы видим разные формулы, начиная с принципа талиона «око

за око, зуб за зуб» до принципа композиции «от каждого со­ответственно причиненному вреду» и современного прин­ципа наказания «каждому воздается соответственно содеян­ному».

Наличие формул справедливости сковывает свободу ус­мотрения дистрибьютора (распределителя). Указанные фор­мулы предписывают поступать по отношению к людям как к равным в определенном отношении: равный труд — равная оплата, равные доходы — равные налоги, равные заслуги — равная награда, равные преступления — равные наказания и т.д.

Типичная дистрибутивная ситуация строится обычно по вертикали: дистрибьютор наверху, остальные ниже; директор и рабочие; командир и подчиненные; государство и граждане и т. д.

Государство осуществляет распределение благ и тягот с помощью закона. Это распределение сводится к распределе­нию прав и обязанностей. Распределяя права и обязанности, государство тем самым распределяет блага и тяготы.

Однако, как видим, формулы справедливости различны и далеко не однозначны. Возникает вопрос: на какие из них должно ориентироваться государство? Содержание законода­тельства показывает, что государство фактически ориентиру­ется если не на все, то на многие формулы в зависимости от сферы правового регулирования.

В одних случаях государство ориентируется на простую эгалитарную формулу «каждому одно и то же», беря во вни­мание лишь один признак — принадлежность к человеческо­му роду. Государство, например, устанавливает равные конс­титуционные права и обязанности, выдавая приватизацион­ные чеки, в других случаях определяя «каждому по труду». Последняя формула считается обычно социалистической. Но она находит закрепление в конституциях ряда современных государств (например, Италии, Греции), зафиксирована в международном пакте об экономических, социальных и куль­турных правах (ст. 2).

Принцип «каждому по труду» трактуется двояко: «каждо­му по его трудовым усилиям» и «каждому по результатам тру­да». Предпочтительной является последняя формула, которая стимулирует результативный, производительный труд. Одна­ко в ряде случаев необходимо стимулировать и усилия, кото-

ЧЧй

рые могут не дать положительный результат. Право ориенти­руется на обе формулы (сдельная и повременная оплата тру­да).

Принцип «каждому по потребностям» считается комму­нистическим. Однако и коммунистическая идеология пред­полагала не безграничные, а разумные потребности. Принцип «каждому по общественно обоснованным потребностям» дей­ствует в современных социальных государствах. Речь идет прежде всего об обеспечении потребностей в пище, одежде, жилище, обеспечении здоровья, без чего невозможна достой­ная жизнь человека. В ст. 4 указанного международного пакта сказано, что государства, участвующие в настоящем пакте, признают право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи. В Конституции РФ указанное право рассматривается как право неотчуждаемое, следовательно, го­сударство берет на себя обязательство обеспечить разумные потребности в пище, жилище, образовании и т. п., в том числе и независимо от трудового вклада гражданина.

Другие формулы справедливости также находят выраже­ние в праве: каждому по заслугам (льготы ветеранам, награ­ды), каждому по капиталу (проценты на вклады в банках, ди­виденды по акциям и т. д.), каждому по его рождению (в на­следственном праве), от каждого по его доходам (налоги, в том числе и прогрессивный налог).

В ряде ситуаций распределение благ осуществляется са­мими участниками распределительных отношений без дист­рибьютора наверху В этом случае действует распределяющая справедливость на основе эквивалентности по формулам: ао и1 аех (даю, чтобы ты дал); оо \Л Гас1е5 (даю, чтобы ты сделал);

Гасю и1 ае5 (делаю, чтобы ты дал); Гасю и1 Гас1е5 (делаю, чтобы ты сделал). На этих формулах покоится обязательное право. Но за рамками этих отношений применение указанных фор­мул в распределении благ превращается в несправедливость. Если формулу «даю, чтобы ты сделал» перенести на отноше­ния чиновника и гражданина, то получится взятка.

Между разными формулами справедливости могут возни­кать противоречия, конфликты. Тогда неизбежно возникают проблема преференций (предпочтений) или проблема комп­ромиссов между разными формулами. Например, пенсионное обеспечение осуществляется по формуле «каждому по его тру­довым заслугам» (в зависимости от среднего заработка, ста-

жа), но корректируется формулой «каждому поровну» (уста- , навливается минимум и максимум пенсий).

Налоги взыскиваются на основе формулы распределяю­щей справедливости «от каждого по его доходам», но коррек­тируются формулой «от каждого по его заслугам» (налоговые льготы) или «от каждого по его достоинству», если измерять последнее капиталом (прогрессивный налог).

Нормы о возмещении вреда основываются на принципе равенства, эквивалентности (объем возмещения вреда про­порционально причиненному вреду). Однако принцип равен­ства в данном случае корректируется распределяющей спра­ведливостью с учетом имущественного положения граждани­на, причинившего вред. Ст. 1083 ГК РФ позволяет суду умень­шить размер возмещения вреда.

УК РФ ориентирован на формулу равенства, принцип со­ответствия тяжести наказания тяжести преступления (ст. 6), но этот принцип корректируется другой формулой, требую­щей учета особенностей, например субъекта преступления:

некоторые наказания хотя и предусмотрены нормами УК, но не применяются к несовершеннолетним, беременным жен­щинам и женщинам, имеющим несовершеннолетних детей (ссылка, высылка). С учетом личности закон допускает сни­жение наказания.

В сфере реализации права действует формула «каждому то, что положено по закону». Эта формула не имеет своего собственного содержания, отсылает к закону, имеет ярко вы­раженный формалистический характер. Она фактически сли­вается с законностью: что законно, то и справедливо, что не­законно, то и несправедливо.

Относительно правоприменения польский правовед Е. Врублевский различает три концепции справедливости.

Легалистическая концепция справедливости: справедли­вым является решение, соответствующее закону. Здесь мы имеем дело со справедливостью «под законом»: что законно, то и справедливо. Суд не оценивает сам закон с точки зрения справедливости. Как говорил Ш. Монтескье, суд — это уста закона.

Нелегалистическая концепция справедливости: справед­ливым является то решение, которое вынесено на основе за­кона, поскольку закон справедлив. Законы применяются, ес­ли справедливы, не применяются, если несправедливы. Тогда

судья становится на путь «свободного поиска справедливого права» за рамками закона и на путь алегалистической кон­цепции справедливости.

Алегалистическая концепция: судья принимает решение независимо от закона. Это может быть и решение ргас1:ег1е§ет (в обход закона), соп1га 1е§ет (вопреки закону). К этой кон­цепции примыкают представители движения «свободного права» (Эрлих, школа реалистов).

Концепция справедливости, на которую ориентируется российское право, занимает промежуточное положение меж­ду первой и двумя другими концепциями.

Суд или иной орган должен принимать решение в соот­ветствии с нормами действующего права. Судья исходит из того, что справедливость заложена в самом праве (справедли­вость над правом). В случае, если закон допускает разные варианты решений, судья выбирает то из них, которое больше соответствует справедливости применительно к данным от­ношениям (справедливость под правом). Определяющим пос­тулатом является формула «что законно, то и справедливо».

В подобном формалистическом понимании справедли­вости есть, несомненно, положительные моменты. Аеяшог ей ДароаШо 1е@15 §иат Ьогтт$ — закон решает более справедли­во, чем человек. Иными словами, закон беспристрастен, рав­но относится ко всем или равно к субъектам определенного рода. Решение на основе закона исключает произвольный вы­бор формул справедливости, выбор качеств, свойств субъек­тов, к которым он относится как к равным.

Справедливость является критерием оценки соответст­вующих типичных или конкретных распределительных ситу­аций, решений, связанных с распределением благ и тягот. Од­нако с точки зрения справедливости могут быть оценены по­литические, экономические и социальные структуры и их институты (государство и право в целом и т. д.).

В этом отношении представляет интерес работа профес­сора Гарвардского университета (США) Джона Ролза «Теория справедливости» (Новосибирск, 1971), которая стала стан­дартным учебным пособием для университетов США и Евро­пы. Справедливость, пишет Д. Ролз, — это первая доброде­тель общественных институтов, точно так же, как истина — первая добродетель системы мысли. Как первые добродетели, справедливость и истина бескомпромиссны. Любая теория,

как бы она ни была элегантна, экономна, должна быть от- ' вергнута. Подобным же образом общественные институты и законы, как бы они ни были эффективны, должны быть ре­формированы или ликвидированы, если они несправедливы. Общество и его институты должны оцениваться на основе | двух основных принципов. Каждый человек должен иметь равные права и свободы, совместимые со свободами других. Неравенство экономическое и социальное допустимо, но дол­жно быть устроено так, чтобы: а) от него можно было ожидать преимущества для всех; б) доступ к тому или иному социаль­ному положению был открыт всем.

Далее Д. Ролз формулирует общую концепцию справед­ливости, как бы объединяющую оба принципа: все социаль­ные ценности — свобода и благоприятные возможности, до­ходы и богатство и т. д. — должны распределяться равно, кро­ме тех случаев, когда неравное распределение любой из всех этих ценностей дает преимущество каждому, т. е. когда из не­равенства вытекает польза каждому, в том числе самому бед- \ ному, чтобы каждый извлекал выгоду из неравенства. Если . неравенство не ведет к улучшению положения каждого, то оно несправедливо.

Такая концепция справедливости накладывает опреде­ленные обязательства на общественные институты, и прежде всего на государство. Государство должно обеспечивать рав­ные стартовые возможности для развития каждого, опреде­ленный уровень благосостояния, равную доступность долж­ностей и т. д.

Правовая культура

В широком смысле под культурой понимается все, что создано человечеством благодаря его умственному и физиче­скому труду. В более узком смысле под культурой понимается идейно-нравственное состояние общества, выражающееся в его идеологии, быте, образовании и воспитании, в достиже­ниях науки, искусства, литературы, системе нормативного ре­гулирования.

Под правовой культурой в широком смысле слова пони­мается все, что создано человечеством в правовой сфере: пра­во, правовая наука, правосознание, юридическая практика. Правовая культура характеризуется состоянием юридической

науки, правосознания, уровнем разработки текстов законов, состоянием законности и правопорядка, уровнем професси­ональной деятельности правоохранительных органов, юрис­тов-профессионалов.

В узком смысле слова правовая культура — это уровень знания права членами общества и уважительное отношение к праву, высокий престиж права в обществе. Правовая куль­тура является важным условием и средством укрепления за­конности и правопорядка в обществе. Особенно важна юри­дическая культура работников государственного аппарата.

Антиподом правовой культуры является правовой ниги­лизм как недооценка роли права или даже его отрицательная оценка, неуважение к праву, пренебрежительное к нему от­ношение, питающее различного рода правонарушения. Край­ним проявлением правового нигилизма являются взгляды анархистов, объявляющих государство и право злом.

В России носителями правового нигилизма были славя­нофилы. С их точки зрения, жизнь России основывается не на праве, а на нравственности, монархическом патернализме, христианских идеалах, соборности. К. С. Аксаков утверждал, что русский народ негосударственный, право и конституция ему не нужны. Л. Н. Толстой призывал жить не по закону, а по совести. Ему^ вторит А. И. Солженицын. Эти нигилистиче­ские взгляды не| изжиты и поныне. Вряд ли следует противо­поставлять добропорядочность, совесть и право. В рыночной экономике, в обществе нужно и то и другое.

Любое общество заинтересовано в ликвидации правового нигилизма, повышении уровня правовой культуры, для чего используются разные формы правового обучения и воспита­ния. Правовое воспитание не следует понимать как некую изолированную форму воспитания, оно является элементом общего воспитания и образования, по крайней мере высту­пает как совокупное нравственно-правовое воспитание.