Монголо-татарское hauectbhe и процессы централизации в россии

2. П. Н. Савицкий, Степь • оседлость

Статья известного российского историка-евразийца П. Н. Са­
вицкого написала а 1922 г. /

Без -татарщины» не было бы России.^ Ту беспомощность, с которой Русь предалась татарам, было бы нелогично рассмат­ривать как «роковую случайность»; в бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонности к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, привести не могла. ...Ве­лико счастье Руси, что... она досталась татарам, и никому дру­гому. Татары — «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пала на Русь, как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества. £*

Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать го­сударственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество — становиться могущественной «ордой». ...Татарское иго... было в то же время горнилом, в котором ко­валось... русское благочестие.

3. П. Н. Милюков. Евраэианнэм и европеизм

• русской истории

Статья написана в 20-х гг. XX в. П, Н. Милюковым — выда­ющимся российским историком • политическим деятелем.

Отнюдь не меняя основной линии исторического процесса в России, ханы только помогли ускорить ее объединение, которое началось раньше. Это было результатом внутреннего процесса усиления княжеской власти над инертной массой населения. Прямое же влияние монгольского ига, так же как и предшест­вующих набегов из степи, было... отрицательным... Что касается объединения России под единой централизованной властью (а это единственный положительный результат, достигнутый мон­голами), то он был в значительной степени европейским. Он происходил а то же самое время (XV—XVI вв.), когда на Западе появились постоянные армии и великие европейские монархии.

Справедливости ради нужно сказать, что московская армия и московская монархия весьма походили на восточные. ...Мно­гие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров, мусульманских кали­фов и турецких султанов. Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени возможного влияния монгольского ига. С другой стороны... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось.?

На границах своих империй, а Россия была как раз на гра­нице, монголы довольствовались вассальной подчиненностью местных династий и регулярной выплатой дани, которую соби­рали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления.

4. Р. Пайпс. Россия при старом режиме

Ученые сильно расходятся 8 оценке воздействия монголь­ского господства на Русь. ...Вряд ли, однако, можно усомниться в том, что чужеземное засилье, в своей худшей форме, тянув* шееся полтора века, имело весьма пагубное действие на поли­тический климат России, Оно -усугубляло изоляцию князей от населения... оно мешало им осознать свою политическую ответ­ственность и побуждало их еще более рьяно употреблять силу для умножения своих личных богатств. Оно также приучало их к мысли, что власть по своей природе беззаконна. Князю, столк­нувшемуся с народным недовольством, чтобы добиться повино­вения, стоило только пригрозить позвать монголов... Русская жизнь неимоверно ожесточилась... Смертная казнь, которой не знали законоуложения Киевской Руси, пришла вместе с монго­лами. В те годы основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает все, до чего только мо­жет дотянуться, и ничего не дает взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила.

Тема 3

ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В РУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

5. Из первого послания А. Курбского Ивану IV

Зачем, царь, сильных во Израиле¹ истребил, и воевод, да­рованных тебе Богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их в церквах Божьих пролил, и кровью мученическою обагрил церковные пороги?.. В чем же провини­лись перед тобой и чем прогневали тебя христиане — соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем, а у них же прежде в рабстве были пред­ки наши?.. За то ли нам, несчастным, воздал, истребляя нас и

¹ Используя библейские тексты, А. Курбский называет «сильными во Израиле» правящую верхушку России.

<ю всеми близкими нашими? Или ты, царь, мнишь, что бессмер-igh, и впал в невиданную ересь, словно не боишься предстать перед неподкупным судьей... который придет вершить справед­ливый суд над вселенной и уж тем более не помилует гордых притеснителей...

6. Из послания Ивана IV князю А. Курбскому

Разве ты не видишь, что власть многих подобна женскому неразумию. ...Ибо так же как женщина не способна остановить­ся на одном желании — то решит одно, то другое, так и при правлении многих — один захочет одного, другой другого. ... Все это я указал тебе для того, чтобы ты понял, какое благо выйдет из того, что вы будете владеть городами и управлять царством помимо царей...

А когда ты вопрошал, зачем мы перебили сильных во Изра­иле... то ты писал и говорил ложь, как научил тебя отец твой, дьявол... А сильных во Израиле мы не убивали, и не знаю я, кто это сильнейший во Израиле: потому что Русская земля держит­ся Божьим милосердием, и милостью пречистой Богородицы, и молитвами всех святых, и благословением наших родителей, и, наконец, нами, своими государями, а не судьями и воеводами... Не предавали мы своих воевод различным смертям, а с Божьей помощью мы имеем у себя много воевод и помимо вас, измен­ников. А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, воль­ны были и казнить.

Вопросы и задания

1.Прочитайте текст 1 {«Государство и экономика»). Согласны ли вы с мнением Ф. Броделя о том, что в России государство было больше похоже на восточную деспотию, чем на западную модель? Докажите свою точку зрения, Каковы были функции государственной власти в России по отношению к экономике? К каким результатам это приводило?

2.Прочитайте текст t («Причины закрепощения крестьян»). Какие причины закрепощения крестьян называет Ф. Бродель? Почему процесс закрепощения был связан с экстенсивным развитием России? Каковы были последствия столь позднего (с точки зрения развития феодальных отношений) усиления
феодальной зависимости крестьянства?

3.Прочитайте тексты 2, 3 и 4. Перед вами три разные точки зрения на роль монголо-татарского ига и его влияния на исторические судьбы России. Согласны ли вы с мнением П. Савицкого о том, что Киевская Русь накануне мои голо-татарского нашествия была слабой, обреченной на завоевание? Как традици­онно рассматривается этап феодальной раздробленности? Можно ли считать централизацию Руси только результатом мон­гольского влияния? Каковы были последствия завоевания для духовной и политической жизни с точки зрения Р. Пайпса? По­пробуйте сами дать наиболее объективный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига в истории России.

4. Прочитайте тексты 5 и 6 Почему для Ивана Грозного от­сутствие сильной единоличной власти равнозначно произволу? Что в исторической жизни России XV—XVI вв. могло привести к таким выводам? Видел ли Иван Грозный в обществе силу, с ко­торой надо считаться и которой можно довериться? С чем был связан деспотизм царя — с особенностями его характера или с его представлением о своей роли как главы государства? Что по этому поводу думал князь А. Курбский?