Боришполец Ксения Петровна 1 страница

Б 82Методы политических исследований: Учеб. пособие для сту-

дентов вузов/К. П. Боришполец. — М: Аспект Пресс, 2005. — 221 с.

І5ВК 5-7567-0370-5

Учебное пособие подготовлено в соответствии с Государствен­ным образовательным стандартом высшего профессионального образования. В нем рассматриваются разнообразные вопросы прикладного изучения внутренней политики и международных отношений, практического применения междисциплинарного обес­печения аналитических проектов, использования результатов на­учных исследований в принятии решений.

Для студентов гуманитарных вузов, изучающих политологию, международные отношения и регионоведение.

УДК 32.02(075.8) ББК 66.01я73

18В^ 5-7567-0370-5© ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2005

Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте \т№.а5ресірге$$.пі

Введение

Когда человек открывает книгу, он всегда ждет встречи с чем-то новым и еще неизвестным. Книга, которая лежит сейчас перед вами, во многом оправдает подобные ожидания. И в России, и за рубежом пока еще мало публикаций, последовательно освещаю­щих прикладные аспекты изучения политики, в том числе в ее международном измерении. Вместе с тем искушенный читатель об­наружит, что вопросы, которые здесь рассматриваются, уже дав­но, хотя и с переменным успехом, обсуждаются представителями самых разных дисциплин. К сожалению, материалы этих дискус­сий столь многоплановы, что, не обладая специальной подготов­кой, с их помощью трудно осуществить реальный анализ конкрет­ных ситуаций. Потому главной задачей данного учебного пособия является формирование у студентов и аспирантов гуманитарных вузов базовых навыков прикладной политической аналитики с при­менением методов междисциплинарного подхода и современных информационных технологий. Учитывая многолетний опыт рабо­ты автора в МГИМО(У), основной дидактический акцент сделан на внешнеполитическую проблематику, тем более что сегодня грань между внутренней и мировой политикой сегодня становится все более проницаемой.

Политическая сфера жизни общества в ее страновом и между­народном измерении начала третьего тысячелетия находится в пе­реходном состоянии. На формирование политических ситуаций различного уровня влияют как традиционные, так и нетрадици­онные моменты. В мировой политике утвердились новые акторы и развиваются новые процессы глобального масштаба: транснацио­нальные корпорации (ТНК) и международные организации, сис­тема глобальной коммуникации, мировая экономическая взаимо­зависимость, трансформация роли военного фактора и понима­ния государственного суверенитета, распространение массовой культуры, рождение крупных интеграционных объединений суще­ственно изменили реальное состояние и оценки перспектив раз­вития человечества. Характерно, что процессы экономической модернизации и демократизации, развернувшиеся в конце XX в. в

различных регионах мира, не только демонстрировали впечатляю­щие успехи многих стран, но и укрепляли позитивные тенденции глобального партнерства. Вместе с тем все более динамичное фор­мирование элементов единого мирового сообщества сопровожда­ется проявлениями серьезной нестабильности. Создавая благопри­ятные условия для сотрудничества, «глобализирующийся» мир одновременно остается очень уязвимым для конфликтов и наси­лия. Новые вызовы фактически ставят на повестку дня необходи­мость разработки кодекса поведения акторов мировой системы в отношении не только кризисного и посткризисного урегулирова­ния, но и на этапе превентивных действий в очень широком спек­тре международных ситуаций.

Однако проблема новых вызовов вряд ли может быть сведена лишь к реагированию на непосредственные угрозы безопасности и стабильности. Современное мировое развитие отличает не только комплексность, но и многомерность. Политическое, экономичес­кое, военно-стратегическое, дипломатическое, культурное, ком­муникационное, гуманитарное измерения характеризуются возра­стающим влиянием человеческого компонента на уровне трансна­циональных и внутригосударственных политических процессов. В этой связи обоснованный анализ изменений, происходящих в сфере международных отношений и мировой политики, с полным осно­ванием может быть отнесен к категории важнейших проблем, сто­ящих перед учеными и практиками.

Не вдаваясь в актуальные и объединившие усилия многих ис­следователей дискуссии о глобализации, полярности, демократи­зации, глобальном управлении, угрозах человеческому развитию и некоторых других, необходимо отметить, что наличие разнооб­разных подходов к концептуальному осмыслению политических процессов различного уровня существенно повышает необходи­мость их прикладного анализа. Несмотря на плодотворное разви­тие страновых и международных исследований после окончания

«холодной войны», разрыв между концепциями и доказательства­ми, на которых строится современное научное знание о полити­ке, остается достаточно ощутимым. Это обстоятельство, а не только ведомственный консерватизм, повсеместно тормозит оптимиза­цию процесса принятия политических решений путем органично­го включения в него результатов научных исследований.

Вероятно, рационализация и совершенствование деятельнос­ти на этом направлении во многом определяется задачей подго­товки профессиональных кадров, способных, с одной стороны,

непосредственно применять достижения политической аналити­ки, а с другой — выполнять традиционные бюрократические фун­кции. Иными словами, для того чтобы эффективно исследовать политику на всех уровнях и во всех ее проявлениях, требуется под­готовить новое поколение специалистов, способных не только фиксировать или оценивать, но и прогнозировать развитие ситуации в пределах краткосрочной и среднесрочной перспективы. С учетом универсальных тенденций мирового развития представляется, что все политологи, независимо от их специализации, должны обла­дать самой основательной подготовкой в области международной политики.

Содержание учебного пособия ориентировано на решение сле­дующих задач:

1. Обеспечить читателей информацией об основных подходах к прикладному изучению внутренней политики и междуна­родных отношений.

2. Познакомить с интересными примерами прикладного ме­тодического обеспечения аналитических проектов.

3. Представить возможности применения междисциплинар­ных, в том числе количественных методов в сфере при­кладного изучения политики.

4. Развить навыки самостоятельной исследовательской рабо­ты с политической информацией и подготовки прогнозно-аналитических заключений.

5. Познакомить с основными правилами написания итоговых документов прикладных политических проектов.

Вместе с тем учебное пособие не рассчитано на то, чтобы:

1. Восполнить слабую общегуманитарную подготовку, отсут­ствие элементарных знаний из области политики, точных наук, информатики.

2. Обучить первичным навыкам аналитической работы и на­писания текстовых материалов.

3. Заменить регулярные аудиторные занятия, консультации с преподавателями, самостоятельное изучение специальной научной литературы.

Курс, лежащий в основе настоящего учебного пособия, явля­ется достаточно сложным для студентов, начинающих постигать азы политической аналитики, тем более что представления об этом предмете в научном сообществе неоднозначны. Для облегчения ус-

Глава 1

воения материала все тематические разделы представлены в сжа­той форме и по единому образцу. Знакомя читателей с методами и методиками политических исследований, автор стремился пока­зать, как выстраиваются основные этапы аналитической процеду­ры и как самые разнообразные аналитические средства применя­ются для формулирования комплексных оценок и прогнозов в сфере политической практики. Поэтому предлагаемые материалы будут полезны не только для начинающих, но и для более опытных об­ществоведов.

Все главы книги составлены на основе разделов учебного курса «Методы и методики политических исследований», который читает­ся в МГИМО(У) на факультете политологии. Они несут как ин­формационную, так и дидактическую нагрузку. Что касается раз­делов, посвященных конкретному аналитическому инструмента­рию, то каждый из них начинается с определения методического средства и краткого объяснения его природы. За этим следует ин­

формация о персоналиях и историческом контексте, в котором создавалось то или иное методическое средство. Далее дается по­этапное описание применения методики и приводятся некоторые практические примеры. В конце каждой главы приводятся ключе­вые слова, вопросы и задания для обсуждения, а также список рекомендуемой литературы.

В разделе «Приложения» представлен ряд полезных материалов для организации учебного процесса и самостоятельного освоения основ прикладной политической аналитики с применением меж­дисциплинарных подходов и различных методик обработки ин­формации¹.

В методическом плане основными целями данного пособия яв­ляются освоение будущими политологами и международниками инструментария прикладных исследований, а также увеличение удельного веса самостоятельной аналитической работы студентов в рамках занятий по общественным наукам.

Автор выражает искреннюю благодарность своим учителям, коллегам и нескольким поколениям студентов, без которых эта книга никогда бы не состоялась.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ И ПРОЦЕССОВ

Концептуальные основания политической науки. Методология научно­го проекта. Прикладные политические исследования и их научный ста­тус. Методическое обеспечение прикладных политических исследова­ний. Аналитические возможности междисциплинарных методик.

Концептуальный контекст политических исследований

Известно, что существуют разные взгляды на природу полити­ки, пути ее изучения и способы получения новых знаний о поли­тической жизни общества. В сфере политических исследований сло­жились различные научные школы, которые отличаются по ос­новным объектам изучения, средствам, которые они для этого применяют, и по тем целям, которые они перед собой ставят. В по­литологии начала третьего тысячелетия можно перечислить несколь­ко десятков более или менее оригинальных стилей научного поис­ка и их активных сторонников.

П

олитологические школы как явление возникали в далеком про­шлом и будут возникать в обозримом будущем. Достаточно сложно представить их и как некую историческую последователь­ность. Идеи, выдвинутые античными мыслителями или философами нового времени, продолжают «подпитывать» труды наших современ­ников. С другой стороны, потеря популярности той или иной школой не означает автоматического отрицания всех предложенных ранее концепций и отказ от апробированных инструментов научного поиска'.

В качестве концептуальных оснований современной политиче­ской науки обычно выделяют позитивизм, неопозитивизм, сциен-

тизм и прагматизм, указывая, что наряду с традиционными нор­мативно-ценностными и социологическими подходами к поли­тике сформировались новые, которые во многом определяют содержание всего комплекса представлений о политической жиз­ни общества. Новое концептуальное измерение политической на­уке придали, в частности, принципы междисциплинарного и си­стемного подхода к изучению политических процессов. Включе­ние положений психологии, социологии, бихевиоризма, эконометрии, математики и кибернетики существенно расшири­ло рамки политических исследований и спектра методических процедур, на которые они опираются. Однако научное содержа­ние политологии существенно отличается от содержания естествен­ных дисциплин, которые во многом остаются эталоном объектив­ного знания об окружающем мире.

В политике (как внутренней, так и международной) не уста­новлены универсальные закономерности, подобные физическим законам. В общественной жизни и политических отношениях постоянно существует возможность многовариантного развития ситуации. Но это не означает, что знание о политике не может быть научным. Если знания достоверны, систематизированы и внутренне не противоречивы, то это служит предпосылкой их адекватности реальным процессам, а следовательно, и объектив­ности отражения политических ситуаций.

Описать в рамках одного учебника все этапы разработки средств и методов научного изучения политики не представляется воз­можным.

В

известном американском учебнике «Методы политологического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как приме­нения набора приоритетных средств политического познания или ва­риантов их комбинации:

— классический период (до XIX в.), связанный в основном с де­дуктивным, логико-философским и морально-аксиологическими методами;

— институциональный период (XIX — начало XX в.), когда на перед­ний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институ­циональный методы;

— бихевиоралистский период (20-70-е годы XX в.), когда стали повсеместно применяться количественные методы;

— постбихевиоралистский этап (последняя четверть XX в.), ко­торый характеризуется сочетанием традиционных и новых ме­тодов'.

В целом, как полагает в этой связи М. Хрусталев, развитие по­литологии как науки испытывает воздействие общенаучной тео­рии (группы теорий) и предметную дифференциацию, которые определяются влиянием последовательно сменявших друг друга общенаучных парадигм: механистической — энергетической — информационной — организационной².

Политическая наука состоит из нескольких субдисциплин, ко­торые обычно определяются в соответствии со спецификой того главного предмета, который они изучают. Хотя существуют разные способы выделения этих компонентов, три из них являются ос­новными: политическая теория, сравнительная политология, ми­ровая политика.

■ Политическая теория сосредоточивает свое внимание на клю­чевых идеях и дискуссиях, ведущихся по фундаментальным поли­тическим вопросам, прежде всего по вопросу отношений между правителем и подвластным, государством и личностью. Большое внимание в ее рамках уделяется характеристике или интерпрета­ции трудов мыслителей прошлого. Политическая теория является источником многих нормативных суждений о полиитике.

■ Сравнительная политология изучает сходства и различия поли­тического процесса и политических структур. Сравнение может быть межстрановым (сравнения политических систем Ирана и Нигерии) или проводиться в отношении акторов одной и той же страны (по­литические программы партий, участвующих в парламентских вы­борах). Сравнительная политология формирует значительную область политической науки и имеет много направлений, в частности го­сударственное управление, политические системы, модернизация, политическое поведение, публичная политика и др.

■ Мировая политика изучает комплекс современных связей и взаимодействий на мировой арене, которые складываются как на

■

основе политических и экономических отношений между традици­онными акторами (государствами), так и на основе участия в них новых акторов (ТНК, международных организаций и др.). Объекта­ми научного интереса мировой политики как дисциплины являются международные режимы и институты, международные конфлик­ты и их разрешение, интеграционные объединения, международ­ная политическая экономия, роль новых технологий в междуна­родных отношениях, вызовы и угрозы человеческому развитию и некоторые другие.

Не будет преувеличением сказать, что большинство современ­ных специалистов в области политической философии, сравни­тельной политологии и мировой политики так или иначе стремят­ся ответить на вопрос: каким образом происходит выбор альтерна­тив общественного развития? При этом они используют самые разнообразные подходы к анализу различных ситуаций и процес­сов, которые условно можно разделить на две большие группы: нормативные и эмпирические.

■ Нормативный подход имеет дело с ценностями и требует эти­ческого или морального суждения об обществе. В рамках этого под­хода формулируются заключения о вариантах действий для дости­жения оптимального состояния социума с учетом реальных воз­можностей акторов.

■ Эмпирический подход предваряет любое конкретное суждение о политике сбором и обобщением больших объемов фактологической информации. Он ориентирован на то, чтобы, с одной стороны, кри­тически оценить принимаемые решения, а с другой — расширить спектр альтернативных стратегий поведения акторов.

Как нормативный, так и эмпирический подход к изучению политики в ее страновом и международном измерении имеет дос­таточно долгую предысторию, периоды жесткой конкуренции и неоспоримые заслуги в развитии научного знания об обществе. Одновременно необходимо подчеркнуть, что в сфере прикладных политологических исследований грань между подходами является относительно проницаемой, а общественный выбор, который се­годня в той или иной степени основывается на научных данных, интегрирует как элементы нормативного, так и эмпирического подхода к анализу конкретных ситуаций. Например, в основе ре­шения о начале антитеррористической операции в Афганистане лежало нормативное предпочтение активної) военной кампании против Аль-Кайлы стратегии поэтапной ликвидации инфраструкту-

ры этой организации в различных странах. Но в то же время оно имело и эмпирический аспект, поскольку опиралось на анализ и обобщение фактологических данных. Акторы, принимавшие по­литическое решение, опирались, в том числе, и на конкретный прогноз, приведет ли избранный образ действий к необратимому подрыву боеспособности международной террористической сети или, напротив, к активизации новых «террористических фронтов». Подобную связь нормативного и эмпирического подхода можно наблюдать при анализе самых различных ситуаций.

Рассматривая концептуальный контекст политических иссле­дований, целесообразно обратить внимание на общие характерис­тики изучения международных аспектов мирового развития, кото­рые во многом показательны и для других разделов политологии. В большинстве предметных областей научного знания, включая дисциплины, связанные с изучением международных отношений и мировой политики, существует две основные группы дискуссион­ных проблем.

Одна из них включает дискуссии о сущностных вопросах, связан­ных с характеристикой факта, лежащего в основании изучаемых явлений. Примерами сущностных вопросов в исследованиях по внут­риполитической проблематике могут служить причины роста наци­оналистических настроений среди населения или усиления соци­альной напряженности в обществе. В контексте международной про­блематики это могут быть вопросы об основных причинах Второй мировой войны, или о том, что следует считать началом «холодной войны», или действительно ли демократические государства пред­почитают мирное разрешение конфликтов, а также блокирует или стимулирует глобализация развитие «мирового Юга». Все эти и мно­гие подобные вопросы широко обсуждаются в научных публикациях и достаточно подробно освещены в современной учебной литературе.

Вторая группа дискуссионных проблем отражает спектр акаде­мических дебатов о методологических подходах к изучению сущнос­ти самих явлений, т.е. о концептуальных и философских вопросах проведения исследования и способах получения нового знания. Примерами современных методологических дискуссий в рамках международной проблематики являются споры о том, следует ли принять взгляды реалистов на международные отношения как на конкурентную борьбу, или, наоборот, согласиться с либералами, что современные международные отношения — это в основном отношения сотрудничества.

Заметной, но относительно самостоятельной темой методичес­ких дискуссий была и остается тема допустимости использования количественных методов анализа в изучении политических, в том числе международных, ситуаций и процессов. Иногда отношение к этим методам выступает условным «демаркатором» традициона­листского и «модернистского» течений в научной политической мысли. Однако в изучении международных отношений такое деле­ние стало к концу XX в. менее жестким. Это произошло, во-пер­вых, за счет определенного раздела сфер влияния, сосредоточе­ния «модернистов» на переговорной и конфликтной проблемати­ке, а во-вторых, смягчения взаимного неприятия сторонниками традиционалистских и модернистских методов результатов науч­ного поиска и его инструментария.

Важно также отметить, что обычно сущностные и методологи­ческие вопросы включаются в ткань научных дискуссий не изолиро­вано, а в тесном переплетении. Изложение представлений о причи­нах «холодной войны» предполагает элементы концептуализации понятий, которые составляют предмет исследования: что такое вой­на и что следует понимать под термином причины. В других случаях концептуализироваться будут понятия «демократия», «глобализация», «развитие», «мировой Юг», т.е. будет предлагаться определенный набор понятий, которые соединяют методологические вопросы прак­тически со всеми видами фактологической информации и предмет­ного (сущностного) анализа. Начиная со второй половины XX в., именно методологические дискуссии стали формировать основные направления научного дискурса по политической и международной проблематике. Кроме того, в конце XX в. дискуссия между либерала­ми, реалистами и приверженцами других теоретических течений по поводу сущностных вопросов войны и мира, парадигмальные оцен­ки тенденций развития мирового сообщества вышли за рамки ака­демических кругов и фактически стали одним из факторов форми­рования массового общественного сознания.

Развитие политологии и ее субдисциплин на современном эта­пе стимулируется, с одной стороны, быстрым ростом наукоемко-сти политической практики, а с другой — широкой демократи­зацией общественных отношений. Принятие политических реше­ний все в большей степени ориентируется на преодоление синдрома корпоративных интересов и снижение уровня общественных зат­рат. И хотя этот процесс развивается отнюдь не линейно, «про­зрачность» решений и уровень сознательного участия граждан в политике неизмеримо выше, чем еще несколько десятилетий на-

зад. Представляется, что многие позитивные изменения в сфере внутригосударственной и мировой политики стали возможны имен­но благодаря увеличению количества и росту эффективности по­литических исследований.

Методология политических исследований как основа научного проекта

Научные представления о политике складываются сегодня в сфере фундаментального и прикладного изучения реальных про­цессов, которое приобрело особую значимость с середины XX в. Как и в других областях современной науки, прикладные и фунда­ментальные исследования политики различаются главным обра­зом по той цели, которую они перед собой ставят: решаются ли универсальные концептуальные или конкретные практические за­дачи. Кроме того, их различия связаны с особенностями сбора и обработки информации, характером проведения исследования, а также формой представления конечных результатов. При этом не­обходимо подчеркнуть, что процесс развития политических ис­следований является во многом «обоюдным».

К

ак пишет П. А. Цыганков, «...уточнение и коррекция теоретиче­ских положений постоянно происходит через прикладные иссле­дования (которые, действительно, возможны лишь на определен­ном, достаточно высоком этапе ее развития), также как и «возвра­щение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операцио­нальной теоретико-методологической основ¹.

Г. А. Белов полагает, что политологическое знание можно ус­ловно подразделить на фундаментальное и поисковое. Основа первого — сумма устоявшихся знаний, принципов, апробирован­ных на практике и в разных теориях, ставших базовыми, развитых до элементарных простейших понятий. Таковы сегодня знания о всеобщих принципах демократии, признаках государства, разно­видностях партийных систем и т.д. Поисковые же знания выражены в гипотезах и проектах, утопиях и антиутопиях. Оба вида знания тесно связаны с историей идей и политических институтов.

Фундаментальные знания ценны своей основательностью, кон­центрированием опыта культур. Поиск по самой природе своей похож на легкую кавалерию, приспособленную к разведке. Он должен быть свободен от груза устоявшихся представлений. Абсо­лютизация фундаментального знания — основа консерватизма, чрез­мерное преувеличение роли знания поискового рождает нигилизм. Обе части противостоят друг другу, но в той и другой заинтересо­вано развитие науки. Устоявшиеся знания сдерживают творчество и смеются над тягой к эвристичности. Поиск, отрываясь от тради­ционных представлений, воспринимается как необоснованный и даже легкомысленный порыв, сотканный из гипотез, предположений, воображения. Но одновременно обе стороны положительно влия­ют друг на друга. Фундаментальное знание ограждает науку от нигилизма, бесплодного разрушительства. Обращение же к дина­мике пробуждает потребность видения нового, вытесняет из ос­новного эшелона знаний морально устаревшее как предрассудок, который ограничивает способности к познанию мир'.

Изучая политические отношения, исследователи придержива­ются ряда общих правил, во-первых, проведения анализа ситуа­ций и процессов, во-вторых, выведения аналитических заключе­ний и, в-третьих, пересмотра ранее сформулированных выводов. Соблюдение этих правил обеспечивает возможность проверки ре­зультатов множества отдельных исследований, посвященных не только конкретной проблеме, но и сопоставлению знаний в раз­личных областях². Их совокупность составляет методическое обес­печение каждого фундаментального или прикладного проекта, в рамках которого различают несколько уровней: концептуально-теоретический, методологический и методический.

Занимаясь изучением политики, исследователи используют различные теории и применяют разные методы. Теория является инструментом мышления, используемым для организации опреде­ленного логического порядка изучения универсальной по масшта­бам реальности («картины мира»). Она также может служить инстру­ментом описания, объяснения или предсказания определенных со-

бытий. И хотя разные авторы предлагают различные варианты ис­пользования той или иной теоретической концепции, общепризна­но, что теория как таковая должна занимать существенное место в исследовательском процессе. Без четкой опоры на теорию результа­ты научного изучения любой проблемы будут очень ограничены.

Хотя в гуманитарных науках авторы часто используют термины «теория», не вкладывая в ее содержание особого смысла, хотелось бы обратить внимание, что культура научного мышления начина­ется именно с четкого представления о понятийном аппарате ис­следовательской деятельности.

Теория — это утверждение о характере воздействия одних фено­менов на другие. Их принято называть переменными. Эти феномены могут быть зависимыми или независимыми, причем независимая переменная влияет на зависимую. Теория содержит в себе также спектр гипотез — предположений о том, как возникает определенный тип отношений между зависимыми и независимыми переменными. Со своей стороны гипотеза включает различные способы подтвержде­ния выдвинутых на основе теории утверждений.

С

уществует два различных способа определения сущности на­учной теории, в том числе в сфере гуманитарных наук:

— процессуально ориентированное определение, т.е. опре­деление того, какого рода функцию выполняет теория в научной работе;

— разграничительное (делимитизированное) определение, по­средством которого теория рассматривается в качестве особого вида продукта научной деятельности.

В процессуально ориентированном определении теория высту­пает основным принципом, определяющим поиск стабильных взаи­мосвязей при изучении действительности. Она объединяет отдель­ные наблюдения, подразделяет их на категории, интерпретирует результаты в соответствии с заранее сформулированными крите­риями. Тем самым теория объясняет многие частные вопросы, возникающие в процессе наблюдения.

Второе определение теории ориентировано на отделение тео­рий от других видов научных утверждений. В истории науки данное разделение близко к так называемому принципу демаркации, раз­граничивающему науку от ненауки, который был предложен фи­лософом К. Поппером. Согласно разграничительному определе­нию, научная теория является общим утверждение/*, который

подтверждается реальностью. Такое подтверждение достигается в результате проверки теории гипотезами и тестами¹.

Таким образом, мы видим, что далеко не каждое рассуждение о политике, даже сформулированное в авторитетных научных тер­минах, может быть отнесено к разряду научного инструментария. Теория строит гипотетическую картину мира и доказывает свои утверждения через серию индуктивных (восхождение от общего к частному) или дедуктивных (восхождение от частного к общему) построений.

Основные расхождения различных теорий в сфере изучения политики касаются природы мира политического (онтология) и характеристик знания об этом мире (эпистемология). К области онтологии относятся основополагающие вопросы, например: об­ладает ли политическая реальность собственной сущностью или же она является субъективным, по своей сути, созданием людей. Наиболее радикальные сторонники этого подхода трактуют поли­тику как абсолютно объективную и независимую от человеческих представлений сферу социального бытия, фактически ставя знак равенства между нею и природной средой. На противоположном онтологическом полюсе находятся взгляды идеалистов, утвержда­ющих, что внутренняя политика и международные отношения яв­ляются преимущественно идеями или концепциями, которые со­здаются и разделяются людьми.