Норманнская и антинорманнская теории происхождения Древнерусского государства.

Норманнская теория

Эта теория была разработана немецкими историками Байером, Миллером, Шлёцером в XVIII в. Будучи не в состоянии установить порядок в своей среде, славяне решили обратиться к норманнам (северным германцам) – варягам, которые по их просьбе установили государственную власть сперва в Новгороде, а затем в Киеве. Отсюда вывод, что славяне обязаны своей государственностью и культурой германцам – норманнам.

Следовательно, первое государство, возникшее на территории восточного славянства, не только было организовано германцами, но германцы дали ему свое название (“Русское государство”, “Русь”).

Прежде всего, возникает вопрос об истинности, правдивости летописи текста. Историк А.А. Шахматов установил сравнительно позднее происхождение и искусственный характер рассказа о призвании варяжских князей и пришел к выводу, что сюжеты «Повести временных лет», послужившие основанием для построения норманнской теории являются в действительности результатом творчества позднейших летописцев, выполнявших социальный заказ некоторых из киевских князей, которые родственными или иными династическими узами были прочно связаны с Северной Европой и поэтому преувеличивали роль северян-варягов в судьбе Руси. Возможно, первым норманнистом был князь Мстислав Владимирович, сын Владимира Мономаха, муж варяжской принцессы, внук английского короля (по матери), тесть норвежского и датского королей. Нестор окончательно редактировал летопись под его наблюдением в 1118 г.

В настоящее время существует множество доказательств, говорящих не в пользу «норманнской теории», объясняющих возникновение Руси естественными предпосылками.

Антинорманнская теория

Какие же аргументы антинорманнистов?

· Норманны побывали не только в Новгороде, они высаживались во Франции, Англии, Италии. Однако своих государств со своим языком, культурой они не создавали, а растворялись в местной среде, ассимилировались местным населением.

· Среди археологических находок в Новгороде находятся и варяжские предметы, однако они могли сюда попасть в результате торгового обмена и число их незначительно.

· Русское право в лице «Русской Правды» намного древнее писанных скандинавских правовых актов, следовательно утверждать, что Русь нуждалась в управленцах из вне нельзя, т.к. на Руси в VIII – IX вв. уже существовали все признаки зарождения государства. Киевская Русь для варягов выступает, как богатая страна с множеством городов, с развитой торговлей и многочисленным населением. Служба русским князьям сулила скорое обогащение.

· Против «норманнской теории» говорит и тот факт, что задолго до 882г. Русы совершали походы на Византию, что являлось очень не простым (сложным) мероприятием, которое по силам только народу, которому известна государственность.

· В летописном отрывке варяги неправомерно именуются русью. Исследователями установлено, что упоминания о «руси» представляют позднейшие вставки при компиляции летописного свода. Их цель – поднять авторитет княжеской династии.

Отечественная лингвистическая наука доказала, что слово «русь» или «рось» являлось словом, которое получило издавна распространение по бассейну Черного моря. Установлено, что народ «рось» знали сирийские и византийские источники уже в VIIв. н.э.

Еще от М.В. Ломоносова распространяется версия, что Рюрик, Синеус, Трувор и прочие князья были не германцами, а представителями славянского племени русь, обитавшего на побережье Балтийского моря.

Однако вся историческая наука XIX в. от Карамзина до Соловьева придерживалась норманнской концепции.

На Западе же норманнская теория и по сей день пользуется успехом, хотя число ее сторонников и поубавилось. Соблазн все тот же: показать русских полностью зависящими от Запада в интеллектуальном отношении. Сейчас ее частично проповедуют Р. Пайпс, Х. Дэвидсон.

Возможно, призвание варягов – лишь легенда. Но нельзя полностью игнорировать деятельность варяжских отрядов на Руси, равно как и недопустимо преувеличивать значение их роли в истории древнерусской государственности. Нельзя полностью отрицать тот факт, что на Руси могла утвердиться этнически чуждая династия. Однако не следует смешивать вопрос о династии с вопросом о государстве.

Возможно приглашение варягов связано с возникшей в тот период сложной внутриполитеской обстановкой, для урегулирования которой нужен был «человек со стороны». Возможно, так же, что, воспользовавшись трудностями, варяги сумели занять княжеские посты в крупных городах Руси, а затем и стать великими князьями, однако варяги не являлись силой, образовавшей Русское государство.

Есть три точки зрения: одни считают летопись достоверной, вторые – полностью отрицают, третьи – (наиболее оптимальный вариант) находят в летописи отголоски действительно происходивших событий.