Член Правительства (3-й спикер Правительства)

Перед этим спикером могут встать следующие проблемы:

В случае, если дефиниция была оспорена, он имеет право либо продолжить отстаивать дефиницию Правительства, либо принять и переключиться на дефиницию, предложенную Оппозицией, либо, если обе дефиниции нарушают правила, предложить свою.

Если редефиниции не было, 2-е Правительство обязано поддержать линию 1-го Правительства, какой бы слабой она ни была. В противном случае они нарушат единство позиций Правительства и должны быть очень сильно оштрафованы.

Основная задача – конструктивно продолжить линию 1-го правительства, предложив новый ракурс рассмотрения проблемы, предложив дополнительные пути решения или преимущества подхода Правительства. При этом сосредоточиться следует именно на созидании, т.к. ввиду специфики последней речи 2-й Член Правительства не сможет конструктивно продолжить дебаты. Таким образом, все разъяснения должны быть сделаны Членом Правительства. Если же 2-й ЧП должен будет разъяснять позицию 1-го ЧП, то штрафуется именно 1-й ЧП.

Член Оппозиции (3-й спикер Оппозиции)

Полностью должен представить кейс 2-й Оппозиции. Должен отбить вкратце и 1-е Правительство (если 1-я Оппозиция сделала свое дело, то это сведется к обобщению их позиции и признанию их заслуг), и 2-е Правительство (на них в любом случае делается основной фокус).

Й Член Правительства (4-й спикер Правительства)

Его основная задача – подвести черту под кейсом Правительства, хотя иногда время уделяется и своему расширению. Также нужно отбить всю линию оппозиции.

3 задачи:

- Обобщить свою линию

- Обобщить линию всего Правительства в целом

- Отбить линию Оппозиции

Хотя нельзя в корне противоречить линии 1-го Правительства, следует особо подчеркнуть свое конструктивное расширение, как и роль 2-го Правительства в раунде в целом. Если больше внимания уделяется 1-му Правительству, то следует штрафовать спикера.

1. 2-й Член Оппозиции (4-й спикер Оппозиции)

Отбивка, отбивка, отбивка и, конечно, резюме.

В идеале, отбивкой будет как раз подытоживание всего, сказанного Оппозицией в целом.

Нужно уметь различать такую «итог-отбивку», и не наказывать спикера за то, что он «классическому» подведению итогов (с т.н. «пунктами столкновения») не уделил времени. Но нужно уметь различать и просто отбивку «пункт-за-пунктом» без комплексного подытоживания, и штрафовать за это.

Пункты информации.

Пункт иформации предлагается так: спикер встает, кладет одну ладонь на затылок, а вторую обращает к говорящему и произносит: «Пункт информации, пожалуйста» (“On the point of information, sir/madam”). В менее официальных встречах иногда допускаются спецификации, e.g. “On the point of military information” или “On the economic point”, однако в соревнованиях такое не приветствуется.

POI должен быть:

- Кратким: не больше 15 секунд, но желательно 5-8 секунд.

- Своевременным: он должен непосредственно относиться к текущему аргументу. Если POI задан о том, что говорилось некоторое время назад и тема уже закрыта, то предлагающий штрафуется (легко).

- Из должно быть немного: спикеры, своими POI постоянно мешающие говорить, строго наказываются. Главный судья (Спикер) должен это держать под контролем.

- Если член палаты пассивен, т.е. не предлагает и не принимает POI, то он штрафуется.

- Говорящий может попросить предлагающего сесть, если у того было достаточно времени чтобы сказать и быть понятым.

- POI – это не вопрос. Это ремарка, пример, шутка и т.д.

- Если POI принят, с ним разбираются не откладывая (разве что ответ на него является структурной частью дальнейшей речи и следует вскоре за POI). Если его игнорируют – штрафовать.

- Если POI не принят, то он не принят. Если спикер настаивает, или тем более дает его, это можно штрафовать.

- Проигнорированный POI учитывается при принятии решения, POI, с которым согласились – тоже.

- Главный судья может попросить закончить POI, если время истекло.

Факты и доказательства

Все формы оправдания своей позиции – факты, умозаключения, статистика, аналогии, аллегории, примеры, юмор – имеют право на существование.

Если использован не совсем точный пример – все равно. Это не экзамен, здесь можно закрыть глаза на мелкие неточности, ведь спикеры ищут информацию в памяти в режиме on-line, так что делайте скидку.

Примеры должны быть актуальными, интересными и инновационными. Такое поощряется.

Аргументация

Оценивается вся линия аргументации; если аргументы разрознены и не связаны единой концепцией, то такое штрафуется.

Линия аргументации должна быть проведена через весь кейс.

Команда, не сумевшая отбить аргументы соперника, проигрывает.

Конструктивные аргументы, которые одновременно отбивают аргументы соперника, сильно поощряются.

Если отбивка подготовлена заранее и просто притянута за уши – можно наказывать.

Доказательство и аргументация – самые важные компоненты дебатов, и оцениваются соответственно.

Командная работа.

Дебатирует команда.

Отход одним из спикеров от основной линии аргументации, как и дебаты не по теме, строго штрафуются.

Обе речи должны быть объединены единой концепцией.

Разделение ролей должно быть четко регламентировано.

Время.

Перебор времени (POI/15 сек., Sp/7.15 мин.) штрафуется.

Речи, законченные ранее, чем за 6.15 мин, штрафуются.

Личные баллы.

Оценка выше 90 баллов выставляется только за речь, близкую к совершенству.

Средняя оценка – от 70 до 80 баллов.

Оценки спикерам выставляются судьями коллегиально.

Информационные заметки (Points of information).

В Британском и Американском форматах дебатов речь спикера может прерываться членами противоположной команды так называемыми информационными замечаниями(ИЗ). В распоряжении предлагающего ИЗ имеется 15сек.

В Американском формате ИЗ используются во время первых четырех конструктивных речей и не разрешены во время заключительных речей, а также во время первой и последней минуты конструктивных речей. В Британском формате ИЗ разрешены во время всех речей за исключением первой и последней минуты каждой из них.

Спикеру следует помнить, что ИЗ, звучащие 15 сек, и ответ на него

(напр. 15 сек) отнимают полминуты его речи. Т.е., чем больше ИЗ вы принимаете, тем меньше у вас времени для объяснения своей линии аргументации. Спикер может принять ИЗ, а также отклонить его. Если вы не обращаетесь к спикеру с ИЗ, это говорит о том, что вы не можете найти слабые места в аргументации противника, что вы полностью согласны с ним. Если же вы готовы предложить ИЗ, даже если они и не будут приняты спикером, это показывает, что вам интересно и важно происходящее на игре. Если вы принимаете ИЗ, значит, вы уверены в своих аргументах и готовы их защищать. Однако, если вы принимаете слишком большое количество ПОИ, вы можете потерять контроль над своей речью.

ИЗ – это утверждение или вопрос. Причем предпочтение отдается утверждениям. Задавая вопрос, вы хотите получить ответ, объяснение, тем самым показываете незнание к-л информации, что ставит спикера в более выгодное положение.

Например, спикер утверждает, что «смертная казнь является эффективным средством снижения уровня преступности. Исследования показывают, что штаты, в которых существует смертная казнь, имеют наименьшее количество случаев убийств» .

ИЗ. “Информация. Также исследования показывают, что штаты, где смертная казнь действительно применяется, наблюдается рост количества убийств по сравнению со штатами, где смертная казнь провозглашена, но не применяется”.

Данное ИЗ показывает, что применение смертной казни негативно влияет на безопасность в обществе.

Представим же, что ИЗ прозвучало в виде вопроса.

ИЗ “Неправда ли, что в штатах, где где смертная казнь действительно применяется, количество убийств растет, а в штатах, где она провозглашена, но не применяется, количество убийств падает?”

Такое ИЗ показывает неуверенность в том, что смертная казнь не является сдерживающим фактором, вы просите спикера ответить на вопрос, реакцией на который, скорее всего , будет:

Спикер:“Нет, это не так”.