Механизмы регулирования социальных конфликтов

Таким образом, в функционировании каждой общественной формации можно выделить две противоположные стороны: 1) для нормального развития общество нуждается в эффективной и динамично развивающейся экономике; 2) общество должно сохранять справедливое распределение произведенного и обусловленную им стабильность с помощью государства и права. Эти противоположности образуют диалектическое противоречие и социальные конфликты, выступающие внутренним источником развития обществ. В экономических и политических

формациях возникло два противоположных механизма регулирования данного противоречия и социальных конфликтов.

Политические формации основаны на подавлении свободы личности, подчинении ее государству, что порождает скрытые и подавляемые социальные конфликты: идеологические, политические, экономические. Основу развития политических формаций образует постепенное, доходящее до предела в тоталитаризме (советизме, фашизме, нацизме) подавление личности, превращение ее в винтик государственного Левиафана. В политических формациях (и обществах), к которым относится Россия, сформировался механизм разрешения этого противоречия и социальных конфликтов, связанный прежде всего противоречием между интересами правящей элиты (и имперского государства) и ресурсами общества – материальными, людскими, духовными:

1) в фазе динамичного развития общественного производства происходит концентрация власти и ресурсов в руках деспотического государства, которое в короткие сроки и затратно («Мы за ценой не постоим») совершает скачкообразное развитие от одного качества общества к другому;

2) затем наступает период застоя в деятельности правящей элиты и госвласти, экстенсивного развития, падения эффективности общественного производства, улучшения жизни народа. За это время происходит разложение правящей элиты, начинается распад государства, как правило, в условиях новых исторических вызовов;

3) в результате возникает народное возмущение, социальный взрыв, ликвидация прежней элиты и становление новой. И затем все повторяется. Здесь противоположностью деспотической власти от имени народа выступают народные активисты (Болотников, Разин, Пугачев), либералы, социалисты (декабристы, большевики, диссиденты и т.п.). Деспотической власти они противопоставляли энергию народной воли, бунта, свободомыслия, уравнительной справедливости.

В экономических формациях существует другой механизм нахождения баланса (единства) этих двух сторон функционирования формации, механизм политической демократии, выражающийся в наличии в политической надстройке общества правых и левых партий. Когда у власти стоят правые партии, общество ориентировано преимущественно на эффективность производства. Постепенно нарушается справедливое в данных условиях распределение произведенных благ, углубляется социальное неравенство, возмущение трудящихся и политическая нестабильность (дезорганизация). В результате выборов к власти приходят левые партии, ориентированные на более справедливое перераспределение произведенных благ. Возникает снижение эффективности общественного производства.

Таким образом, борьба (социальные конфликты) политических сил в надстройке экономической формации выступает механизмом разрешения и урегулирования сложнейших противоречий и социальных конфликтов общества в его экономическом базисе (экономических конфликтов). Этот механизм, не без сбоев в виде фашизма и нацизма, действует в течение последнего столетия. Демократические свободы (слова, манифестаций, печати, объединений, партий) – это средства и инструменты борьбы с властью демократического сообщества, средства разрешения идеологических, политических, экономических социальных конфликтов.

Россия представляет собой типичное политическое общество (общество с политической формацией), в котором базисом выступает не экономика (как в экономической формации и обществе), а политика (государство и право) и подавление личности и свобода государства. Поэтому «политический формационный дом» России существенно отличен от «экономического формационного дома» стран США и Западной Европы и похожих на нее обществ. Если США и Европа прошли формационные стадии античности, феодализма, марксовского капитализма, то Россия прошла общинно-княжескую (боярскую), государственно-крепостническую (вотчинную), пролетарско-социалистическую (советскую) стадии.

Цивилизационные конфликты

О понятии цивилизации

По мнению некоторых западных ученых, XXI век будет прежде всего веком мсжцивилизационных конфликтов – между западной (христианской цивилизацией и цивилизацией мусульманской.)

Я полагаю, – пишет С. Хантингтон, – что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это есть линии будущих фронтов*.

* Хантингтон С. Столкновение цивилизаций //' Полис. 1994. № I. – С. 33.

В современных определениях цивилизации, используемых На Западе, ключевым словом остается «культура», причем культура духовная.

Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины – все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности..., – пишет С. Хантингтон. – Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга (выделено мною – С В), как самый широкий уровень культурной идентичности. Следующая ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей*.

* Хантингтон С. Указ. соч. С. 34.

Из этого определения следует, что цивилизация – это наивысший уровень духовно-культурной общности разных субъектов (людей, деревень, социальных групп, народов и т.п.).

Но какую культуру как единство объективного и субъективного имеет в виду автор? Входят ли в это определение культуры демография, технетика, экономика и политика? В приведенном определении эти сферы не указаны в качестве входящих в структуру цивилизации. В нем превалирует духовная культура, что свойственно всем западным направлениям в понимании цивилизации изначально.

В нынешней российской литературе существует неопределенность понятия «цивилизация». Но, как правило, принимается европейский подход. Цивилизации выделяются

...прежде всего по культурно-идеологическим признакам и характеризуются значительной устойчивостью и длительностью существования. Цивилизации имеют большие особенности в духовном и культурном плане, в них складываются неповторимые и устойчивые черты образа жизни, мышления, стереотипы и образцы для подражания*.

* Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. М . 1998, №2. - С.43.

Из определения следует понимание цивилизации как общности нескольких народов обществ по идеологии, ментальности, образу жизни. Но идеология, которую автор считает самой «специфической» основой цивилизации*, характеризует лишь цивилизационную элиту, в меньшей степени интеллигенцию, а на уровне народной массы вообще отсутствует. Там цивилизационные ценности становятся нормами образа жизни.

* Он пишет: «Таким образом цивилизации вырастают вместе с идеологиями и меняются вместе с ними, и это одна из причин того, чтобы утверждать: идеологии являются наиболее специфичной частью той группировки, что мы называем цивилизацией» (Там же. С. 56).

Как видно, выделение цивилизации представляется достаточно сложной задачей науки. Об этом, в частности, писал и А. Тойнби:

...наука не обладает методологическим инструментарием, позволяющим выделять сущностные, определяющие параметры цивилизационных комплексов. В лучшем случае, мы умеем описывать конкретные цивилизации, но не знаем, в чем состоят их системообразующие основания*.

* Тойнби А. Постижение истории. – М. 1997. – С.77.

Для А. Тойнби таким системообразующим основанием являются религия и Вселенская церковь.