К вопросу о национальностях или об «автономизации»

(Продолжение)

Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не го­дится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать

Далее в стенографической записи зачеркнут следующий текст: «Я думаю, что наши товарищи не ра­зобрались достаточно в этом важном принципиальном вопросе». Ред.

___________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»___________ 359

национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм боль­шой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве наси­лия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество на­силий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держи­морда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации боль­шой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скаты­ваться ежеминутно к буржуазной точке зрения.

Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно не­обходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное ра­венство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими ус­тупками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, кото­рые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» на­ции.

Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей сторо­ны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, на­рушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не за­держивает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как нацио­нальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетария­ми. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борь­бы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой).

Ленин

Записано М. В. 31. XII. 22 г.

Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.

Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении?

Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистиче­скому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг.

___________ К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»___________ 361

Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипло­матического аппарата. Кстати сказать, этот аппарат исключительный в составе нашего государственного аппарата. В него мы не допускали ни одного человека сколько-нибудь влиятельного из старого царского аппарата. В нем весь аппарат сколько-нибудь авторитетный составился из коммунистов. Поэтому этот аппарат уже завоевал себе (можно сказать это смело) название проверенного коммунистического аппарата, очи­щенного несравненно, неизмеримо в большей степени от старого царского, буржуазно­го и мелкобуржуазного аппарата, чем тот, которым мы вынуждены пробавляться в ос­тальных наркоматах.

В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем боль­шим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за грани­цей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и при­страстных суждений, которые там несомненно имеются. Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, ко­нечно, Сталина и Дзержинского.

В-четвертых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления нацио­нального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железно­дорожной службы, под предлогом единства фискального и т. п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не го­воря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребу­ется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только на­ционалы, живущие в данной республике. Причем не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов.

Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их рабо­той в отношении Москвы и других центров может быть парализовано достаточно пар­тийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной ос­мотрительностью и беспристрастностью; вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом рус­ским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого высту­пления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него ма­лейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защи­щающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне гово­рить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою прин­ципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной исто­рии будет именно таким днем, когда окончательно проснутся пробужденные угнетен­ные империализмом народы и когда начнется решительный долгий и тяжелый бой за их освобождение.

Ленин

31. XII. 22 г. Записано М. В.

Впервые напечатано в 1956 г. Печатается по записи секретаря

в журнале «Коммунист» № 9 (машинописный экземпляр)

1 /ZI

СТРАНИЧКИ ИЗ ДНЕВНИКА

Вышедшая на днях работа о грамотности населения России по данным переписи 1920 года («Грамотность в России», Москва, 1922 г., Центральное статистическое управление, Отдел статистики народного образования) составляет очень важное явле­ние.

Привожу ниже таблицу грамотности населения России за 1897 и 1920 гг., заимство­ванную из этой работы:

1. Европейская Рос сия................................................ 2. Северный Кавказ................ 3. Сибирь (Западная).............	На 1000 муж. п. грамотных в:	На 1000 жен. п. грамотных в:	На 1000 всего населения грамотных в:
1897 г.	1920 г.	1897 г.	1920 г.	1897 г.	1920 г.
241 170	357 307	56 46	215 134	150 108	281 218
Всего............................................

В то время, как мы болтали о пролетарской культуре и о соотношении ее с буржуаз­ной культурой, факты преподносят нам цифры, показывающие, что даже и с буржуаз­ной культурой дела обстоят у нас очень слабо. Оказалось, что, как и следовало ожи­дать, от всеобщей грамотности мы отстали еще очень сильно, и даже прогресс наш по сравнению с царскими временами (1897 годом) оказался слишком медленным.

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

Это служит грозным предостережением и упреком по адресу тех, кто витал и витает в эмпиреях «пролетарской культуры». Это показывает, сколько еще настоятельной чер­новой работы предстоит нам сделать, чтобы достигнуть уровня обыкновенного цивили­зованного государства Западной Европы. Это показывает далее, какая уйма работы предстоит нам теперь для того, чтобы на почве наших пролетарских завоеваний дос­тигнуть действительно сколько-нибудь культурного уровня.

Надо, чтобы мы не ограничивались этим бесспорным, но слишком теоретическим положением. Надо, чтобы при ближайшем пересмотре нашего квартального бюджета мы взялись за дело и практически. Конечно, в первую голову должны быть сокращены расходы не Наркомпроса, а расходы других ведомств, с тем, чтобы освобожденные суммы были обращены на нужды Наркомпроса. Не надо скаредничать с увеличением выдачи хлеба учителям в такой год, как нынешний, когда мы сравнительно сносно им обеспечены.

Работа, которая ведется теперь в области народного образования, вообще говоря, не может быть названа слишком узкой. Делается очень немало для того, чтобы сдвинуть с места старое учительство, чтобы привлечь его к новым задачам, заинтересовать его но­вой постановкой вопросов педагогики, заинтересовать в таких вопросах, как вопрос ре­лигиозный.

Но мы не делаем главного. Мы не заботимся или далеко не достаточно заботимся о том, чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой и речи быть не мо­жет ни о какой культуре: ни о пролетарской, ни даже о буржуазной. Речь должна идти о той полуазиатской бескультурности, из которой мы не выбрались до сих пор и не мо­жем выбраться без серьезных усилий, хотя имеем возможность выбраться, потому что нигде народные массы не заинтересованы так настоящей культурой, как у нас; нигде вопросы этой культуры не ставятся так глубоко и так последовательно, как у нас; ни­где, ни в одной стране, государственная власть не находится в руках рабочего класса,

СТРАНИЧКИ ИЗ ДНЕВНИКА___________________________ 365

который в массе своей прекрасно понимает недостатки своей, не скажу культурности, а скажу грамотности; нигде он не готов приносить и не приносит таких жертв для улуч­шения своего положения в этом отношении, как у нас.

У нас делается еще слишком мало, безмерно мало для того, чтобы передвинуть весь наш государственный бюджет в сторону удовлетворения в первую голову потребностей первоначального народного образования. Даже в Наркомпросе у нас сплошь и рядом можно найти безобразно раздутые штаты какого-нибудь Госиздата вне всяких забот о том, что на первом месте должно стоять попечение государства не об издательстве, а о том, чтобы было кому читать, чтобы было большее число способных читать, чтобы был больше политический размах издательства в будущей России. На технические вопросы, вроде вопроса об издательстве, мы все еще по старой (скверной) привычке уделяем много больше времени и сил, чем на общеполитический вопрос о народной грамотно­сти.

Если взять Главпрофобр, то и тут, мы уверены, можно найти много и много лишне­го, раздутого ведомственным интересом, не приноровленного к потребностям широко­го народного образования. Далеко не все в Главпрофобре оправдывается законным же­ланием поднять сначала и придать практическое направление образованию нашей фаб­рично-заводской молодежи. Если просмотреть внимательно штаты Главпрофобра, в них многое и многое окажется вздутым и фиктивным с этой точки зрения, подлежащим закрытию. В пролетарско-крестьянском государстве много и много еще можно сэконо­мить и должно сэкономить для развития народной грамотности ценою закрытия всяких либо игрушек наполовину барского типа, либо учреждений, без которых нам еще мож­но и долго будет можно и должно обойтись при том состоянии народной грамотности, о которой говорит статистика.

Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он ни­когда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Это — истина, не требующая доказательств. К этому положению дел мы должны идти систематической, неуклонной, настойчивой работой и над его духовным подъемом, и над его всесторонней подготовкой к его действительно высокому званию и, главное, главное и главное — над поднятием его материального положения.

Надо систематически усилить работу по организации народных учителей, чтобы сделать их из опоры буржуазного строя, которой они являются до сих пор во всех, без исключения, капиталистических странах, опорой советского строя, чтобы отвлечь через них крестьянство от союза с буржуазией, и привлечь их к союзу с пролетариатом.

Кратко отмечаю, что особую роль для этого должны играть систематические поезд­ки в деревню, которые, впрочем, у нас уже проводятся и которые должны быть развиты планомерно. На такие меры, как эти поездки, не жалко давать деньги, которые сплошь и рядом мы бросаем зря на относящийся почти целиком к старой исторической эпохе государственный аппарат.

Я собирал материалы к моей несостоявшейся речи на съезде Советов в декабре 1922 года о шефстве рабочих городских поселений над жителями деревень. Некоторые ма­териалы об этом доставил мне тов. Ходоровский, и я ставлю эту тему на разработку пе­ред товарищами теперь, раз сам я не успел разработать ее и предать через съезд Сове­тов гласности.

Тут основной политический вопрос — в отношении города к деревне, который имеет решающее значение для всей нашей революции. В то время, как буржуазное государст­во систематически направляет все усилия на то, чтобы отуплять рабочих города, подго­няя для этой цели всю издаваемую на счет государства, на счет царских и на счет бур­жуазных партий литературу, мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы действительно сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей в среду сельского пролетариата.

Я сказал «коммунистических» и спешу оговориться, боясь вызвать недоразумение или быть слишком пря-

СТРАНИЧКИ ИЗ ДНЕВНИКА___________________________ 367

молинейно понятым. Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу чисто и узкокоммунистические идеи в деревню. До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, вред­но, это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма.

Нет. Начать следует с того, чтобы установить общение между городом и деревней, отнюдь не задаваясь предвзятой целью внедрить в деревню коммунизм. Такая цель не может быть сейчас достигнута. Такая цель несвоевременна. Постановка такой цели принесет вред делу вместо пользы.

Но установить общение между рабочими города и работниками деревни, установить между ними ту форму товарищества, которая между ними может быть легко создана, — это наша обязанность, это одна из основных задач рабочего класса, стоящего у вла­сти. Для этого необходимо основать ряд объединений (партийных, профессиональных, частных) из фабрично-заводских рабочих, которые ставили бы себе систематической целью помогать деревне в ее культурном развитии.

Удастся ли «расписать» все городские ячейки по всем деревенским для того, чтобы каждая рабочая ячейка, «приписанная» к соответствующей деревенской, систематиче­ски заботилась о всякой оказии, о всяком случае, чтобы удовлетворить ту или иную культурную потребность своей соячейки? Или удастся изыскать другие формы связи? Я здесь ограничиваюсь только постановкой вопроса, чтобы обратить на него внимание товарищей, чтобы указать на имеющийся опыт Западной Сибири (на этот опыт мне указал тов. Ходоровский) и чтобы выставить во всем объеме эту гигантскую всемирно-историческую культурную задачу.

Мы не делаем почти ничего для деревни помимо нашего официального бюджета или помимо наших официальных сношений. Правда, культурные сношения города с дерев­ней принимают у нас само собой и принимают неизбежно иной характер. Город давал деревне при капитализме то, что ее развращало политически, экономически, нравст­венно, физически и т. п. Город

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

у нас само собой начинает давать деревне прямо обратное. Но все это делается именно само собою, стихийно, и все это может быть усилено (а затем и увеличено во сто крат) внесением сознания, планомерности и систематичности в этой работе.

Мы только тогда начнем двигаться вперед (а тогда мы начнем наверняка двигаться во сто крат быстрее), когда подвергнем изучению этот вопрос, будем основывать все­возможные объединения рабочих — избегая всемерно их бюрократизации — для того, чтобы поставить этот вопрос, обсудить его и претворить его в дело.

2 января 1923 года.

«Правда» № 2, 4 января 1923 г. Печатается по записи секретаря

Подпись:Η. Ленин (машинописный экземпляр),

сверенной с текстом газеты

О КООПЕРАЦИИ

У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (на­против, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооперато­ров много фантазии. Они смешны часто своей фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения полити­ческой борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашенной действительностью.

У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального коо­перирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вы­зывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за поли­тическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь ги­гантское, необъятное значение приобретает

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) ги­гантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной сте­пени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нуж­но, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и мно­гих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производ­ства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим проле­тариатом по отношению к крестьянству и т. д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Ото еще не построение социалистического общества, но это все необходи­мое и достаточное для этого построения.

Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работни­ками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исклю­чительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (соб­ственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны пере­хода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для кре­стьянина.

А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построе­нии. Этой-то

О КООПЕРАЦИИ________________________________ 371

ступени мы и достигли теперь. И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало.

Мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много мес­та уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооценива­ем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение кооперации в ука­занных выше двух сторонах этого значения.

Я намерен теперь поговорить с читателем о том, что практически можно и должно сделать сейчас же, исходя из этого «кооперативного» принципа. Какими средствами можно и должно сейчас же начать развивать этот «кооперативный» принцип так, чтобы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?

Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льго­той (высота банкового процента и т. п.). Надо ссужать кооперацию такими государст­венными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д.

Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке опреде­ленного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддер­живать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в на­стоящем смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно понимать под­держку любого кооперативного оборота, — под этой поддержкой надо понимать под­держку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют дейст­вительные массы населения. Давать премию тому крестьянину, который участвует в кооперативном обороте, это — форма безусловно верная, но при этом проверять это участие и

372__________________________ В. И. ЛЕНИН

проверять его сознательность и его доброкачественность, — вот в чем гвоздь вопроса. Когда кооператор приезжает в деревню и устраивает там кооперативную лавочку, насе­ление, строго говоря, никак в этом не участвует, но в то же время оно, руководствуясь собственной выгодой, поторопится попробовать в ней участвовать.

Это дело имеет также другую сторону. Нам нужно сделать еще очень немного с точ­ки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы за­ставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в коопера­тивных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше на­селение настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудро­сти нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы со­вершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас. Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновен­ного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть че­рез нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется це­лая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два де­сятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточ­ной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без матери­альной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д., — без этого нам своей цели не достигнуть. Все дело теперь в том, чтобы уметь со­единить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увен-

О КООПЕРАЦИИ________________________________ 373

чали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он тор­гует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его от­деляет целая эпоха.

Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чер­тах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содер­жание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем циви­лизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над бур­жуазией — это есть строй социализма.

4 января 1923 года.

II

Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме . Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абст­рактно-политическому.

См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 283—314. Ред.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при ко­тором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи на­шей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необыч­ным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении кон­цессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государ­ственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о го­сударственном капитализме.

Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государствен­ный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапи­талистические предприятия, — но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, — с пред­приятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принад­лежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения,

О КООПЕРАЦИИ________________________________ 375

именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия коопе­ративные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллектив­ные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия коопера­тивные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу.

Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о коопе­рации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего госу­дарственного строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо кон­цессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного раз­вития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с со­циализмом.

Поясню свою мысль. В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализ­мом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классо­вой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господ­ства класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом «кооперативном» со­циализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в клас­совых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый гражданский мир).

Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен.

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса.

Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с ука­занным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренни­ми экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести рабо­ты сводится к культурничеству.

Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача пере­делки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами це­ликом от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не ус­пели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьян­ства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громад­ной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной револю­ции.

Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма

О КООПЕРАЦИИ

в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и соци­альный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас доста­точно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социали­стической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материаль­ного (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).

6 января 1923 года.

Впервые напечатано 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда»

№№115 и 116 Подпись:Η. Ленин

Печатается по записи секретаря

(машинописный экземпляр),

сверенной с текстом газеты

О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ

(ПО ПОВОДУ ЗАПИСОК Н. СУХАНОВА²¹³)

I

Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интерна­ционала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорочками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецко­го образца, уже не говоря об этом свойстве всех мелкобуржуазных демократов, доста­точно проявленном ими во всю революцию, бросается в глаза их рабская подражатель­ность прошлому.

Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степе­ни педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его рево­люционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты револю­ции требуется максимальная гибкость²¹⁴, ими абсолютно не поняты, и даже не замече­ны, например, указания Маркса в его переписке, относящейся, помнится, к 1856 году, когда он высказывал надежду на соединение крестьянской войны в Германии, могущей создать революционную об