Неправда, распространяемая л. мартовым через посредство буржуазной печати

В буржуазной, кадетской газете «Товарищ» от 12-го октября (№ 85) перепечатаны, без всякой оговорки, слова кадетской же газеты «Новый Путь»: «Мы («Новый Путь») не можем не признать, что, настаивая на постоянном блоке с крайними левыми (об этом мы узнаем из письма г. Мартова), они (большевики) последовательнее, чем г. Мартов».

Итак, «Новый Путь» прямо ссылается на Л. Мартова в подтверждение своего ложно­го сообщения о большевиках.

Необходимо восстановить факты.

В № 1 «большевистского» «Пролетария» в статье «О бойкоте» сказано было (стр. 3): «Мы созовем пятый съезд партии; мы постановим на нем, что в случае выборов необхо­димо избирательное соглашение на несколько недель с трудовиками (без созыва пятого съезда партии дружная избирательная кампания невозможна, а всякие «блоки с други­ми партиями» безусловно запрещены постановлением четвертого съезда). И мы разо­бьем тогда кадетов наголову» .

См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 343—344. Ред.

56___________________________ В. И. ЛЕНИН

Вот все, что имеется пока в известной нам с.-д. литературе об отношении большеви­ков к избирательным соглашениям. Ясно, что «Новый Путь» введен в заблуждение Л. Мартовым. Никогда большевики не только не настаивали, но даже и не упоминали о «постоянном блоке с крайними левыми». Это первое. Второе: для каких бы то ни было «блоков» большевики требовали пересмотра на новом съезде постановления, уже со­стоявшегося. Об этом напрасно умалчивают те, кому страшен новый съезд с.-д. рабо­чей партии. Об этом напрасно также умалчивают буржуазные газеты, дающие своим читателям лживые сведения или возбуждающие ложное впечатление, будто у с.-д. нет формального запрещения всяких блоков.

Третье: пишущий в буржуазных газетах Л. Мартов умышленно, или по небрежности, или по невежеству, внушает через посредство кадетской газеты «Товарищ» ту мысль читателям, что большевики допускают соглашения и на низшей избирательной стадии, т. е. в агитации перед массами, тогда как сам он, Л. Мартов, признает целесообразными только «частные соглашения на высших стадиях нашей многостепенной избирательной системы».

Никаких данных для этого утверждения Л. Мартов не имеет. Л. Мартов распростра­няет через посредство буржуазной печати неправду, ибо только для высших стадий и предлагали большевики соглашение, и только с трудовиками, и только на несколько недель, и только с разрешения пятого съезда.

Для распространения этой неправды, которая легко может проникнуть в массы при известной всем склонности кадетских газет сочувствовать меньшевикам и сочувствен­но перепечатывать все, что этим последним заблагорассудится налгать на большевиков, — Л. Мартов воспользовался «сокращенной» передачей взглядов «Пролетария». Хотя все эти взгляды целиком умещаются на пяти печатных строчках, воспроизведенных выше полностью, тем не менее Л. Мартов нашел нужным сократить их, да при этом еще передать своими словами. И читатель видит, что сокращен-

__________ ВЫСТУПЛЕНИЕ МАРТОВА И ЧЕРЕВАНИНА В БУРЖУАЗНОЙ ПЕЧАТИ__________ 57

ная передача Л. Мартова равняется полному извращению.

В пяти строчках «Пролетария» вопрос затронут мимоходом. Ни о низших, ни о выс­ших ступенях, стадиях выборов специально тут не упоминается. Может быть, мне воз­разят поэтому, что я также не имею никаких данных утверждать, что в этих пяти строч­ках нет речи о соглашениях на первой стадии? Это возражение мог бы сделать, однако, только человек, желающий придраться к букве и исказить явный смысл чужого рассу­ждения.

Несомненно, что в изложении вопроса на пяти строчках есть много пробелов, но по­зволяет ли общий дух статьи и все ее содержание толковать недоговоренное в распро­странительном (по отношению к соглашениям), а не в ограничительном смысле?

Да и «буква» приведенной цитаты (если ее не «сокращать» à la Л. Мартов) говорит безусловно против распространительного толкования, ибо всякий, чуточку знакомый с выборами, понимает, что соглашение на первой стадии не может ограничиться «не­сколькими неделями», а требует месяцев. Достаточно указать, что в Петербурге уже теперь называют партии, желающие блокироваться на выборах с кадетами, уже те­перь передают примерные распределения депутатских мест города Петербурга между кадетами и этими партиями. Выборы предположены, говорят, на 17-ое декабря. За два месяца люди, действительно желающие соглашения на низшей стадии, уже начинают, прямо или через посредников, сговариваться. Примите во внимание, затем, продолжи­тельность самих выборов, прибавьте время на партийное решение вопроса, на передачу партийных директив из центра по всей России, — и вы увидите, что соглашение между партиями на низшей стадии выборов требует месяцев, а в «несколько недель» можно как раз только провести соглашение на высших стадиях, т. е. распределение мест после борьбы, на основании подсчета сил, обнаружившихся голосованием непосредственно самих избирателей.

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

Наконец, раз уже меня заставили высказываться печатно по данному вопросу, я счи­таю неудобным воздерживаться от изложения моего личного мнения. При данной по­литической ситуации я защищал бы на пятом съезде следующее: никакие блоки и со­глашения ни с какими другими партиями безусловно недопустимы для с.-д. на низшей стадии выборов. Выступление наше перед массами при выборах должно быть абсолют­но самостоятельным. На высших стадиях допустимы соглашения с трудовиками ис­ключительно о пропорциональном распределении мест, причем беспартийных трудо­виков мы должны «делать» партийными, противополагая оппортунистов из их числа и полукадетов (энесы, н.-с, «народно-социалистическая партия» и т. п.) революционным буржуазным демократам.

МАРТОВ И ЧЕРЕВАНИН

Л. Мартов в «Товарище» опровергал Череванина, говорившего о соглашении с каде­тами. Череванин в том же «Товарище» разъясняет теперь «недоразумение». Из этих разъяснений вытекает, что в 1-ом номере «Нашего Дела» Череванин собственно ничего вполне определенного не сказал насчет того, на низшей или высших ступенях допуска­ет он соглашения. По существу же дела он высказывается за допущение соглашений и на низших ступенях как в деревнях, так и в городах. С какими партиями допускает со­глашение Череванин, об этом он не говорит. Для него (как, по-видимому, и для Марто­ва) не существует различия между революционной и оппортунистической буржуазией, между с.-р. и к.-д., между трудовиками типа думских «33-х»⁵⁶ и трудовиками типа «энесов» и т. п. Мало того, Череванин допускает даже вотирование без соглашения за буржуазные кандидатуры на низших ступенях!

Позиция Череванина выясняется таким образом вполне. Этот не только видный (как его аттестовала буржуазная печать), но и ответственный меньшевик, стоящий притом во главе еженедельного издания «Наше Дело», одобряет всяческие блоки, одобряет да­же

__________ ВЫСТУПЛЕНИЕ МАРТОВА И ЧЕРЕВАНИНА В БУРЖУАЗНОЙ ПЕЧАТИ__________ 59

голосование социал-демократов за буржуазные кандидатуры. Большевики были, следо­вательно, вполне и безусловно правы, говоря, что меньшевики превращают рабочий класс в прихвостня либерально-монархической буржуазии, низводят социал-демократию до роли кадетского подголоска.

Пусть же не заблуждается теперь никто насчет истинного значения обычного мень­шевистского лозунга: за Думу, как орган или рычаг или орудие и т. п. революции. Что­бы поддержать революцию, меньшевики поддерживают «Думу» вообще. А чтобы под­держать Думу вообще, они готовы вотировать, даже без соглашения, за кандидатуры кадетской партии, желающей прекратить революцию!

Вспомните французских социалистов, вроде Мильерана, Вивиани, Бриана, которые теперь, с Клемансо во главе, благополучно управляют архибуржуазной Францией, по­сылают войска против стачечников и т. д. Чтобы поддержать социализм, они звали поддерживать республику вообще, республику, как таковую. Чтобы поддержать рес­публику, они голосовали, и по соглашению и без соглашения, за дюжинных буржуаз­ных политиканов, за оппортунистов. И они дошли таким образом, постепенно и неук­лонно, до того, что сами превратились совсем в таких же дюжинных сторонников бур­жуазного угнетения.

На большую дорогу, на торную дорогу вышли Череванин и иже с ним!

А Мартов? Он против соглашений на низших ступенях. Он опроверг Череванина. Это в высокой степени отрадно. Только... только посмотрите, как он его опроверг. Вся­кий разумный политик всегда подчиняет свою избирательную тактику своей общей по­литической тактике. Тактика Череванина известна теперь, благодаря услужливости ка­детских газет, всем: «Было бы нелепостью и безумием для пролетариата пытаться, как это предлагают некоторые, вместе с крестьянством вступить в борьбу и с правительст­вом и с буржуазией за полновластное и всенародное учредительное собрание». Это знаменитое положение Череванина было

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

цитировано и в том номере «Товарища», на который «отвечал» Л. Мартов. И вот, опро­вергая избирательную тактику Череванина, Л. Мартов ни звука не проронил против этого основного положения всей политической тактики Череванина.

Кто же из этих двух последовательнее? Кто прочнее стоит на ногах? За Думу или за революцию? За Думу вообще — значит: за кадетов — значит: против учредительного собрания. За революцию — значит: лишь за известную часть Думы на известных усло­виях — значит: против кадетов — значит: нелепо и безумно бросать прочь или даже ослаблять теперь лозунг учредительного собрания.