Специфика толкования обычаев, прецедентов и норм договора

Все то, что сказано о приемах толкования законов и подзаконных актов, в принципе относится к толкованию других письменных источников права. Однако в решении ряда других вопросов есть специфика, которая до настоящего времени мало исследована. Кто, например, толкует обычаи или деловые обыкновения? Следует ли толковать их в духе того времени, когда они складывались, или, наоборот, всегда в духе нового времени, всегда в развитии? Видимо, в силу особенностей данных источников права, поскольку их содержание изменчиво и меняется вместе с изменениями в жизни народа, официально интерпретировать их меняющееся содержание могут только суды в ходе разрешения конкретных юридических дел. И было бы сомнительно предоставление второй инстанции права отменять состоявшееся решение на основании того, что судом неверно интерпретирован обычай. Но за высшей судебной инстанцией сохраняется возможность дать свое толкование обычаю, если обобщается практика его применения судами.

Теория права не освещает нюансов толкования договоров. Разумеется, во многом это дело отраслевых наук (конституционного права, трудового права, международного и др.) Но есть и некоторые общие требования:

- договор не может толковаться contra legem (вопреки закону);

- договор толкуется лишь в рамках его предмета;

- стороны вправе договориться в выборе определенного варианта толкования;

- стороны вправе в определенных случаях искать защиты своей интерпретации договора в судебном порядке.

Много специфики в толковании прецедентов и судебной практики.

Прежде всего следует указать на субъекты официального толкования судебных решений. В России право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено Верховному Суду и Высшему Арбитражному Суду непосредственно в Конституции. При этом, в отличие от ранее действующего законодательства, упор делается именно на интерпретации судебной практики, а не на толковании законов. Фактически же трудно себе представить оценку толкования права в решении суда без обращения к закону, без соответствующей интерпретации самого закона. Поэтому законодательство ряда стран открыто допускает толкование законов судебными органами. Показательна в этом отношении разница между Россией и Украиной, в которой, в отличие от России, на Конституционный Суд прямо возлагается обязанность при соответствующем запросе истолковать закон.

Вообще конституционные суды не могут избежать в осуществлении своих функций как толкования закона, так и состоявшихся судебных решений, если они связаны с оценкой оспариваемых актов на предмет их конституционности. Решения самого конституционного суда официально разъяснить может только он сам и никакой другой орган.

Практика аутентичного толкования судебного решения в принципе весьма логична. Однако процессуальное законодательство ориентируется, как правило, на толкование решения суда вышестоящей инстанцией. В особенности тогда, когда решение оставляют в силе, есть потребность пояснить его действительный смысл, направленность и соответствие закону. Суды высших инстанций, имеющие кассационную функцию, осуществляют контроль над тем, как суды, разбирающие дела по существу, толкуют и применяют право. Они имеют достаточную власть для того, чтобы в конкретных случаях давать свое собственное толкование.

В системе прецедентного права каждый судья, прежде чем он использует предшествующее решение в качестве основания решения дела, должен уяснить смысл того решения и соответствующей мотивировкой собственного акта продемонстрировать содержание прецедента сторонам или, более того, заложить основу для дальнейшего развития права. Мотивировка решения по делу (ratio decidendi) имеет обязательную силу для судов в соответствии с принципами прецедента, имеющего обязательную силу.

В любой системе права прямо или косвенно обращаются к судебной практике. И доверие к ссылке на судебную практику зависит или от компетентности комментатора или от его официального положения. Разумеется, не всегда главенствуют только юридические подходы и аргументы. Намерения комментаторов нельзя сбрасывать со счетов. Часто можно наблюдать произвольность комментариев, порождающую сомнение насчет независимости юристов. Между тем дело не только в преднамеренном следовании определенной позиции. Какую бы нейтральную позицию не провозглашал комментатор, стремясь рассматривать вопрос только с правовой точки зрения, он не может проигнорировать то обстоятельство, что вопрос права всегда стоит в центре коллизии интересов. В прошлом юристы откровенно признавали ведущую роль интересов в судебном производстве и нередко прямо занимали пристрастные позиции. В настоящее время доминирует некая "аксиологическая нейтральность", но она до конца не снимает вхождение интерпретатора в проблему социальных или экономических интересов.

Контрольные вопросы:

1. Дайте понятие толкования права.

2. Назовите субъекты толкования.

┌────────────────────────────┐

┌────────────────────────┤ Виды толкования ├─────────────────────┐

│ └────────────────────────────┘ │

│ ┌───────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────┐ │

│ │По юридической силе: │ │По объему толкования: │ │

│ │- Официальное │ │- Буквальное ├───┤

│ │- Аутентичное │ │- Ограничительное │ │

│ │- Легальное │ │- Расширительное │ │

└───┤- Неофициальное │ └───────────────────────────────┘ │