Психологическая теория происхождения государства
Основными представителями данной теории являются французский социолог и криминалист Габриэль Тард (1843-1904 гг.) и Л.И. Петражицкий (1867-1931 гг.) - российский правовед, основатель психологической школы права.
Л.И. Петражицкий весьма оригинально объяснял природу права. Он писал, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Государство, в соответствии с его теорией, служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с её потребностями.
Г. Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения*(8).
Психологическая модель в целом дает определение государства и общества как суммы психических взаимодействий людей и их различных объединений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права.
Исходной позицией этой теории происхождения государства является утверждение о психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое различие отдельных индивидов. Все люди делятся на две группы. К первой относятся люди, склонные подчиняться авторитету, имеющие потребность к подражанию кому-либо, а ко второй относятся сильные личности, склонные повелевать и подчинять своей воле других. Именно из последних постепенно формируется группа людей, исполняющая важные для общества функции, из них образуются впоследствии институты государственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависимость от более сильных, довольствуется осознанием справедливости их действий, что вносит в их жизнь успокоение и даёт состояние стабильности.
Право же, в соответствии с данной теорией, исходит от индивида и существует как интуитивное право. Наряду с ним, существует и право позитивное. Таким образом, право состоит из двух уровней: из императивно-атрибутивных переживаний и определенных символов - правовых учреждений, суда, объективирующих психологические переживания. В связи с этим особое положение имеет политика права, которая призвана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направлять их поведение в сторону общего блага.
Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить положение о том, что именно из сильных, волевых по своим качествам людей уже в древнее время выделилась группа управленцев - база будущих институтов государственного управления. Но нельзя не обратить внимания на то, что сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства. А их точка зрения о врожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. На протяжении всей его истории человечество, к сожалению, сопровождали войны, борьба, вражда. Этот исторический факт подтверждается объективной реальностью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место, в противовес чувствам солидарности и общения.
Поэтому указанное положение психологической теории происхождения государства неадекватно реальной практике, более того, оно прямо ей противоречит.
Основным же недостатком данной теории является то, что её сторонники придавали решающее значение психологическим факторам в таком сложном процессе, как формирование государства. Правильно отметил Г.Ф. Шершеневич, что попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве*(9). Общеизвестно, что психологические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов*(10).
Таким образом, психологическая теория происхождения государств и права не в состоянии дать научнообоснованного объяснения практике их возникновения, поскольку считает психологический фактор единственно решающим. Однако на этом основании не следует делать вывод о её полной научной несостоятельности, ведь именно её сторонники первыми обратили внимание на такой важный (но не решающий) фактор в процессе образования государства, как психологический. То, что он имел значение в определенных конкретных условиях бесспорно.
Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) предусматривает два варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного конфликта его исходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве средства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются институты государственного управления. Однако следует отметить, что некоторые войны ведутся не только с целью завоевания, но и с целью захвата богатств или ради изгнания врага с определенной территории. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности и как средство закрепления завоёванной земли или средства контроля над завоёванными государствами.
Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции посредством принуждения, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми.
В юридической литературе предлагается вполне обоснованно различать подходы к насильственному сценарию образования государства у К. Каутского и Л. Гумпловича, с одной стороны, и у Е. Дюринга - с другой. Каутский и Гумплович - представители теории внешнего насилия образования государства, а Дюринг - сторонник внутреннего насилия, внутренних причин образования государства.
Гумплович, например, писал: "История не предоставляет нам ни одного примера, где государство возникало бы не путём насилия".
Теория внутреннего и внешнего насилия - это совершенно разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие современные исследователи. С теоретической точки зрения, их не роднит ничего кроме, того что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства совершенно разнится - в силу чего объединять эти теории под единым названием не совсем правильно. Если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена исключительно на исторических прецедентах (практике государственного строительства), то Е. Дюринг не акцентирует на этом внимания.
Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении происхождения государства основана на совершенно иной объяснительной и доказательной базе, нежели теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразующим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича - внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга - внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества). Именно этим фактом и объясняется научная традиция рассмотрения указанных моделей под единым названием - теория насилия. С точки зрения подобной логики, теория социалистической революции - это также теория насилия.