Развитие политической мысли в Украине во второй половине XIX в.

Значительный вклад в развитие социально-политической мысли в Украине принадлежит представителям демократической интеллигенции второй половины XIX в. В Украине после аграрной реформы 1861 г. быстрыми темпами развиваются капиталистические общественные отношения, усиливается культурно-просветительское, движение, получают новый импульс в своем развитии политические воззрения по проблемам демократии, государства и политических отношений.

В это время в Украине работали видные глашатаи политической мысли демократического движения. Наиболее известными из них были В. Антонович, М. Драгоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий, И. Франко, Л. Украинка и др. В 60 - 70-е годы XIX в.видное место в общественно-политической жизни Украины занимает революционное народничество. Его представляли П. Аксельрод, А. Желябов, Н. Кибальчич, В. Фигнер, Я. Стефанович, Д. Лизогуб, И. Ковальский, И. Андрющенко и др.

Политическое мировоззрение В. Антоновича (1834 - 1908) формировалось под влиянием французских энциклопедистов, идей Кирилло-Мефодиевского общества, с которыми он познакомился в студенческие годы и которые сыграли решающую роль в эволюции его взглядов. Он сторонник идей демократического равенства и политической свободы. Им были выдвинуты кон (140)цепции народоправия, федерализма, автономизма, суверенности человеческой совести, физической и духовной свободы. В. Антонович ищет социальную почву, на которой можно было бы применить на практике общие принципы теоретической демократии и находит ее в крестьянстве, в украинском народе. Свое жизненное кредо он сформулировал в статье "Моя исповедь", напечатанной в журнале "Основа". В своих исследованиях В. Антонович с позиций демократии и народовластия осуждает "польское время" украинской истории с ее господством шляхетского сословия и эксплуатацией "негосударственных" народностей, в том числе и украинцев. В. Антонович негативно относился к идее государственности. Неотъемлемой чертой украинского народа

он считал врожденную неспособность и нелюбовь к государственной жизни. Он противопоставляет государству с его регламентацией и аппаратом, политикой государст-венности ради государственности жизнь свободного творческого сообщества. Украинский национальный тип В. Антонович характеризовал как своего рода безгосударственный, определяя в нем отсутствие какой-либо попытки создать собственную государственность. Россияне, подчеркивает он, развили в своей исторической жизни принцип авторитета и монархической власти, поляки - принцип аристократизма, а украинцы - принцип общественной правды и равенства.

М. Грушевский объяснял этот народнический радикализм тремя историческими обстоятельствами, повлиявшими на В. Антоновича: 1) традиционной украинской оппозицией чужой государственной жизни, 2) врожденной традиционной польско-шляхетской подозрительностью и враждебностью к укреплению государственной власти, 3) оппозицией по отношению к государственной власти, в которой "воспитывал" все свободолюбивые элементы России царский режим.

Особое место в становлении и развитии политологии как науки занимает известный ученый, политический и общественный деятель М. Драгоманов (1841 - 1895). Он был, возможно, единственным противником народнической школы в украинской политической и исторической науке во второй половине XIX - в начале XX в.

Политические взгляды М. Драгоманова воплощены в многочисленных научных и публицистических работах, (141) но в наибольшей степени в проекте "Вольный союз - Вшьна спшка" (1885 г.) - одном из первых конституционных проектов, сущностью которого были политические свободы общества и личности, реализуемые через народное представительство в центре и самоуправление на местах. М. Драгоманов в разных конституционных доктринах признавал доминантность политической сферы общественной жизни над экономической, то есть признавал за государством с его политической системой и конституцией возможности координации социально-экономической жизни. Провозгласив политическую свободу как главную цель, он пропагандировал демократическую систему организации общества, в которой интересы государства не противоречили бы интересам и народов, в ней проживающих, и каждого человека. М. Драгоманов, как и Дж. Локк, подчеркивал мысль о том, что не народы существуют для государства, а наоборот, государство должно быть для народов.

Политические права и свободы человека рассматриваются им в целостной системе взглядов, где гармонически взаимодействуют человек и общество, личность и совокупность личностей (народ, нация), общий мотив поведения которых продиктован идеалами свободы и самостоятельности, правом самим определять свои интересы и средства их достижения.

Среди политико-правовых идей М. Драгоманова заслуживают внимания конститу-ционные гарантии личной свободы. Под личной свободой он понимал неприкосновен-ность личности и жилья, запрещение телесных наказаний и смертной казни, тайну пере-писки, свободу выбора места проживания и занятий, неприкосновенность национальности (языка) в личной и общественной жизни, свободу совести, слова, печати, театров и обра-зования, свободу собраний, обществ, союзов, право ношения оружия, право сопротив-ления незаконным действиям чиновников, равенство всех граждан в правах и обязанностях. Это квинтэссенция драгомановской конституционной концепции обеспечения автономии, суверенности личности, к какой бы социальной группе цивилизованного украинского общества она не принадлежала.

Политические права, по мнению Драгоманова, должны включать в себя общее избирательное право, право избирателей давать наказы депутатам, гласное ве (142)дение всех государственных дел, необходимость учета прав меньшинств.

В "Вольном союзе..." М. Драгоманов обосновывает возможность изменения государственного строя в Российской империи, в частности, в Украине. Исходным моментом драгомановской концепции были идеи гражданских свобод, а также децентрализации власти, поскольку централизм в России М. Драгоманов считал наибольшим злом на пути к подлинному конституционному строю. Основой такой децентрализации, по мнению ученого, могло бы стать утверждение местного самоуправления (громады, волости, уезды, земли). Земельная самоуправа - высшая ступень в этой иерархии и обладает наибольшей компетенцией. Каждое звено местного самоуправления имеет свою внутреннюю самостоятельность и независимость по отношению к другому. Центральная власть государства сосредоточивается в двухпалатной системе по образцу американской палаты представителей и сената и руководит взаимоотношениями различных элементов местного самоуправления.

В проекте устава украинского общества "Вольный союз..." М. Драгоманов обосновывает разделение властей: законодательная в лице Собора имеет две палаты - Го-

сударственную Думу и Союзную Думу, избираемые народом; исполнительная власть - глава государства; судебная - гарантирует политические свободы граждан.

Основное внимание М. Драгоманов уделяет решению проблемы предоставления широким массам возможности непосредственно влиять на законодательную и исполнительную власть в стране.

Идея местного самоуправления у М. Драгоманова тесно соприкасается с идеями федерализма. Он рассматривал политическую свободу и федеративную государствен-ность через призму децентрализации, автономии земельных границ, то есть сельских, городских общин, волостей и областей. При этом ученый давал четкое определение компетенции органов местного самоуправления. Разрешение вопроса о границах обязанностей органов местного самоуправления и центральных органов власти он передавал исключительно суду. М. Драгоманов подчеркивал, что самоуправление на местах может быть действенным только тогда, когда центральная (143) власть будет приостанавливать лишь такие постановления и действия органов на местах, которые противоречат основным законам и общим интересам государственного союза. Решать такие спорные вопросы, полагал он, могут только высшие судебные инстанции.

Основой федеративного государства М. Драгоманов называл областную автономию, местную власть, местное самоуправление, которые решают все внутренние

дела в границах своей территории. Вместе с тем власть участвует в определении общей воли как части воли всего союза, всей федерации и тем самым участвует в образовании федеративного государства. Федеративную республику ученый считал наиболее эффективной формой организации для стран с большой территорией.

М. Драгоманов не видел силы, оснований и возможностей для политики государственного сепаратизма Украины. Проблему политической самостоятельности Украины он считал очень тяжелой (если не невозможной), а при определенных обстоятельствах совсем ненужной для интересов украинского народа. Следовательно, М. Драгоманов, несмотря на глубокое уважение к своему народу, так и не смог выделить украинский вопрос в самостоятельный, а свел дело национального освобождения украинского народа к вопросу об общей децентрализации Российской империи. Итак, важное место в общественно-политических взглядах М. Драгоманова занимала автономно -федеративная концепция в разрешении социально-экономических и политических вопросов. Эту концепцию разделяли С. Подолинский и М. Павликов, о чем свидетельствуют их подписи под программой "Громада".

В контексте идеи общественно-культурного прогресса, борьбы с существующим самодержавным строем России важное значение имел выбор методов перехода к новой общественной системе. В некоторых случаях М. Драгоманов выступал за революцию, считая, что "вывести Россию на новый путь может...только открытое нападение на ее политическое устройство, нападение речью и действием со стороны правильно организо-ванных политических обществ, состоящих из людей, гражданских и военных во всех ее сферах, среди всех ее народов". Сложные социально-политические проблемы, полагал М. Драгоманов, революция может решить как широкое народное движение. (144)

Не отрицая определенной роли революции в историческом прогрессе общества, М. Драгоманов, тем не менее, разделял спенсеровскую теорию эволюции, постепенного развития общественных систем. Он допускал, что достижение социалистического идеала "возможно только в определенной последовательности и при высоком развитии масс, а поэтому достижимо больше с помощью устной пропаганды, чем кровавых восстаний". Каждая личность, писал он, найдет себе возможности соответственно своим силам и способностям вести борьбу за эволюционное преобразование общества и общественных порядков. М. Драгоманов придавал исключительное значение идее культурничества, обоснованию мысли, что освободительная борьба должна вестись просветительскими средствами, а культура должна стать основой функционирования будущего республиканского государства.

М. Драгоманов придерживался позиции, в соответствии с которой сфера политической деятельности и борьбы должна основываться на морали, поскольку "чистое дело требует чистых средств". Ученый считал, что никакие компромиссы с совестью, террор, диктатура не могут служить средствами созидания лучшего общественно-политического строя. Однако в своих научных исследованиях, оценивая конкретные процессы в украинской истории, он нередко приходил к другим выводам и был готов теоретически оправдать некоторые факты политического и экономического угнетения, насилия, которые имели место в прошлом, но, по его представлению, в целом способствовали прогрессу культуры.

Один из прогрессивных деятелей своего времени, М. Драгоманов в своей научной, общественно-политической деятельности синтезировал много передовых идей, которыми интересовались подавляющее большинство политиков, философов, писателей того времени. Творчество М. Драгоманова оказало большое влияние на новые поколения ученых, которые изменили представления о развитии украинской государственности, основали новые направления государственности в украинской политологии.

Особенностью развития революционно-демократической мысли 70 - 80-х годов XIX в. в Украине явилось вовлечение в нее общественно-политических мыслите (145)лей западно-украинских земель, находившихся под гнетом Австро-Венгрии. В этих условиях формировались взгляды Сергея Подолинского (1850 - 1891). На его воззрения оказало влияние личное знакомство с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Критикуя самодержавие России и конституционный строй Австро-Венгрии, С. Подолинский преследовал цель обосновать необходимость уничтожения революционным путем монархической власти (абсолютной или конституционной) и завоевания политической власти трудящимися, создания социалистической республики.

Политический идеал С. Подолинского пронизан идеей социально-политического равенства. Он считал, что формально зафиксированные в конституционных документах свобода и равенство не являются истинными, так как народные массы лишены свободы. Составленная С. Подолинским программа социалистического преобразования Украины предусматривала предоставление всем трудящимся равных политических и экономических прав, независимо от пола и национальности, свободы совести, слова и возможности для широкого культурного развития.

Анализируя взгляды С. Подолинского на государство, его роль, и функции в обществе, можно так их сформулировать: 1) при социализме будет не государственное постоянное войско, нацеленное против народа, а общенародное ополчение, вооруженный народ, который будет защищать свои завоевания; 2) исчезнут начальство, государственно-административный аппарат, стоявшие над народом и против народа, решающее слово во всех делах будет принадлежать народу; вводится административное деление на уезды, округа; 3) не будет становых, полиции, жандармерии, тюрем, а воров и иных нарушителей наказывать станет сам народ, общество; 4) отменяются суды и законы, "придуманные начальством", чтобы "простых людей обижать", а если появятся нарушители, то "каждое общество само вершить будет суд и правду". Считая, что законы должны создаваться и проводиться в жизнь самим народом, С. Подолинский предлагал сжечь и рассеять по ветру "все хартии буржуазного мира", порвать с политикой угнетающих людей правительств, ввести народное самоуправление. С. Подолинский и его сторонник О. Терлецкий мечтали о политическом, эконо(146)мическом и национальном раскрепощении украинского народа, которое способствовало бы воссоединению раздробленных территорий Украины в единое государство.

Говоря о формах государственного устройства, С. Подолинский отстаивал позиции федерализма. Государственным идеалом будущего, считал он, должна стать народная федерация общин, основанная на полном политическом равноправии каждой общины и полном внутреннем самоуправлении. По проекту С. Подолинского и О. Терлецкого, Украина будущего – сначала федеративная демократическая республика общин, добровольно объединившихся, а в дальнейшем – член всенародного свободного союза, интернациональной федерации.

Основной ячейкой федерации объявлялась община. Это и основа для ведения хозяйства, и орган политического самоуправления. С. Подолинский считал, что община объединит в себе законодательную, исполнительную и судебную власти."Необходимо, - писал он, - чтобы не было никого выше общины, чтобы никто никому не мог приказывать..." В общине, по мысли революционеров-демократов 70-80-х годов, будет осуществлен непосредственный демократизм власти и управления, найдет воплощение подлинный суверенитет народа.

Несмотря на противоречивость многих идей революционеров-демократов, им были присущи исторический оптимизм, вера в прогрессивность общественного развития, враждебность к социальной несправедливости, к национальному и политическому неравенству, мечта об общественном самоуправлении в форме социалистической республики. Идейную эстафету революционности, демократизма они передали И. Франко и Л. Украинке.

Политическое творчество Ивана Франко (1856-1916) - выдающегося украинского писателя, поэта, политического мыслителя, общественного деятеля и ученого - яркая страница истории борьбы украинского народа за свое социальное, политическое и национальное освобождение. Мировоззрение И. Франко формировалось под влиянием социально-экономической, политической среды, которая существовала в Галиции того периода; значительный интерес он проявлял и к марксизму. В конце 70 - 80-х годов XIX в. И. Франко изучал и популяризировал труды К. Маркса и Ф. Энгельса. 24-ю главу (147) I тома "Капитала" он перевел на украинский язык, написал к ней предисловие, в котором рекомендовал читателю ознакомиться с этим произведением.

Взгляды И. Франко на происхождение государства были близки к марксистским. Зарождение государства он связывал с появлением частной собственности и расслоением общества на антагонистические классы. Однако к пониманию сущности государства и его функций у И. Франко были своеобразные подходы. Наиболее важным признаком государства он считал обособление от общества управленческого аппарата, который выступает как аппарат насилия. Тем самым этот аппарат лишает других членов общества политических прав. В буржуазном обществе, по мнению И. Франко, политическая власть превратилась также в капиталиста. Конституционность современных ему буржуазных государств не ликвидирует социальное и национальное неравенство, фактическое бесправие народа. Буржуазный парламентаризм, как подчеркивал он в своих статьях, чужд трудящимся, ибо парламент на деле представляет интересы прежде всего шляхты и буржуазной интеллигенции, преследующих одну цель - "брать и драть парламентарно". И. Франко подчеркивал, что следует различать формальные и реальные равенство и свободу. Он говорил, что ни одна из провозглашенных конституцией свобод не может считаться реальной, ибо равенство перед правом, которое не основано на экономическом и образовательном равенстве, остается на бумаге.

Обращает на себя внимание то, что И. Франко, оценивая государство как политическую власть, пытался отмежеваться от упоминания термина "государство" при характеристике социалистического общества и даже вполне определенно заявлял, что при социализме "государства в нынешнем понимании не будет". Но это не означает, что он представлял социалистическое общество без государства. И. Франко наделял это общест-во в лице администрации лишь исполнительскими функциями государства, а решающую роль отводил народному мнению, являясь сторонником народного суверенитета. По сути его государство соответствовало такой форме как республика социалистического типа с перерастанием в будущем в общество народного самоуправления. Он не (148) отрицал власть при социализме, считая, что она только изменит свое содержание и форму. Отношения власти при социализме, по его мнению, будут складываться не из "господства - подчинения", а из "руководства - подчинения". Коллективный организм в лице "союза общин" в центре, общины - на местах не поглощает чужую волю, а состоит из "политических воль" всех участников властных отношений. И. Франко указывал на наличие авторитета и подчинения при социализме, основанном на "принципе общности", "экономического равенства", пронизывающего "все семейные, общественные, государственные и культурные отношения".

Будущее общество И. Франко представлял как содружество людей труда, которое создано на принципах равенства, установленной полной гражданской и политической свободы. Последнюю он понимал как отсутствие политического давления сверху, народ сам управляет снизу, трудится сам по себе, сам образовывается и сам защищается. В будущем обществе должна утвердиться подлинно народная власть, а не формальная демократия. И. Франко поддерживал приоритеты непосредственной демократии. Главным средством осуществления народом своей власти должны быть громады, которые выполняют все функции управления обществом: хозяйственно-экономическую, культурно-образовательную и судебную. Он не исключал также необходимость представительной демократии для решения важных для всего общества задач. Ее органы должны быть созданы на уровне свободного союза громад. Избранные от громад, они создают единый представительный орган, который решает вопросы внешней торговли, суда, обороны. Все избранные подконтрольны громадам, которые их избрали. При социализме, считал И. Франко, будут обеспечены свобода общества и свобода личности, равенство прав и обязанностей каждого человека.

Касаясь путей и способов утверждения социалистических отношений в обществе, И. Франко не всегда был последователен. Во многих своих статьях он призывал "переменить, преобразить, разбить общественный уклад", не останавливаясь перед "радикальным средством" - социальной революцией ради достижения свободы. Однако в других своих работах он высказывался за мирные (149) пути преобразования общества, без "лишней" траты сил и лишней жестокости, без "кровавых" методов.

И. Франко уделял большое внимание борьбе за утверждение общечеловеческих прав, достижение которых является важной предпосылкой получения прав национальных. Он выступал за политическую самостоятельность, политическую независимость наций. Однако эта его позиция не предполагала обязательного отделения всех наций, которые входили в состав Российской империи. "Политическая самостоятельность, - писал он в статье "Свобода и автономия", - возможна и в связи с Россией, при федеративном ее устройстве", через создание "автономий краев и народностей". Допуская, что каждая нация может иметь право на отдельную государственность, И. Франко высказал мысль о том, что "национальная политика должна основываться на осознании фактических отношений, а не на возбуждении низменных чувств и инстинктов". Он предложил такую форму политической независимости социально освобожденных народов, входящих в состав федерации, как демократическая автономия. По сути И. Франко ратовал за создание федерации с политико-юридическим равенством народов в форме демократической республики, основанной на громаде как на первичной ячейке территориально-производственного и самоуправляющегося объединения, связывал общинное самоуправление с государственной федерацией, отождествляя федерацию с демократическим государством, а демократическую автономию - с демократической республикой. Создание будущей федерации И. Франко представлял себе в такой последовательности: образование федерации в пределах объединения Украины; создание федерации в пределах освобожденных народов России; объединение славянских наций в единую федерацию; оформление всемирной федерации.

Значительный вклад в развитие украинской политической мысли принадлежит талантливой поэтессе и общественной деятельнице Лесе Украинке (1871 - 1913). Круг ее интересов в сфере политических отношений был весьма обширен. Это роль народа в обществе, причины возникновения, сущность и формы государства, автономия и национальная свобода, политическая свобода проблемы социальной революции. На мировоз (150)зрение Леси Украинки оказало влияние ее знакомство с марксизмом. В 90-е годы она изучает социалистическую литературу, в частности, марксистскую, способствует

переводу ее на украинский язык. Стремление проникнуть в существо марксистского политического учения способствовало ее сближению с социал-демократическим движением и социал-демократическими группами Киева. Революционно-демократическая направленность мировоззрения Л. Украинки, ее политические идеи либо совпадали с марксистскими, либо складывались под влиянием марксизма.

Леся Украинка рассматривала историю развития общества как историю борьбы трудящихся против социального и национального угнетения. Она, как и другие прогрессивные культурные и общественные деятели своего времени, верила в творческие силы народа, в его способность ликвидировать социально несправедливый строй и создать новый, который отвечал бы интересам народа. И таковым Леся Украинка считала социализм.