Гражданское общество и политическая власть

Гражданское общество создает важные предпосылки и условия раз­вития демократии. Членство в гражданском обществе требует равных прав и обязанностей для всех, что достигается горизонтальными связя­ми и кооперацией, а не вертикальными связями власти и политического господства. В рамках гражданского общества происходит процесс общей и политической социализации, накапливается опыт самоорганизации граждан, планирования и организации коллективных действий, традиции разрешения конфликтов между общими и корпоративными интересами, передаются от поколения к поколению ценности, нормы, традиции по­литической культуры, складываются предпосылки гражданской актив­ности и образования политических партий. Весь этот социальный ка­питал, созданный в недрах гражданского общества, служит основой функционирования и развития демократии. Именно поэтому в рамках политической социологии уделяется столь пристальный интерес про­блемам гражданского общества.

Мера развития гражданского общества, его институтов, норм, традиций во многом определяет принципы организации и формы су­ществования политической власти. В этом плане очень показательным является исследование Р. Патнэма о влиянии институтов гражданско­го общества на становление и развитие демократии в Италии.

В своем исследовании, основанном на богатейшем социологиче­ском материале, автор доказывает, что институты гражданского об­щества только тогда эффективно поддерживают демократию, когда они имеют глубокие исторические корни. Нельзя ждать немедленного результата от институтов, насаждаемых сверху, какими бы благими намерениями это ни было продиктовано. Это не значит, что у обще­ства, в котором нет глубоких исторических традиций гражданствен­ности, нет шанса стать демократическим. Но это означает, что в нем институциональные изменения будут происходить медленнее, и не стоит их торопить, поскольку иного пути к укреплению демократии нет.

Развитие гражданского общества есть основа нормального функ­ционирования любого демократического режима. Более того, даже некоторые типы авторитарных режимов поддерживали функциониро­вание институтов гражданского общества.

Мировой опыт перехода от авторитаризма к демократии второй половины XX столетия убедительно доказал невозможность выве­дения какой-либо одной универсальной модели демократического транзита. В то же время он подтвердил ту точку зрения, что без фор­мирования и развития институтов гражданского общества успешный переход к консолидированной демократии невозможен.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующее. Де­мократия и либерализм — это два ответа на два совершенно различ­ных государственно-правовых вопроса.

Демократия отвечает на вопрос: «Кто должен осуществлять поли­тическую власть?» Ответ: «Осуществление политической власти воз­лагается на гражданское общество».

Но вопрос не касается границ этой власти. Речь идет лишь о вы­боре того, кому предстоит править. Демократия предлагает править каждому из нас — иначе говоря, все мы властны вмешиваться в обще­ственные дела.

Либерализм отвечает на совершенно иной вопрос: «Каковы долж­ны быть границы политической власти, кому бы она ни принадлежала?» Ответ звучит так: «Политическая власть осуществляется или автократи­чески, или всенародно. Но она не должна быть неограниченной». Любое вмешательство государства предупреждается правами, которыми наде­лена личность. Налицо стремление либерализма сдержать натиск госу­дарства. Так проясняется разная природа этих двух ответов. Можно быть большим либералом и отнюдь не демократом, и наоборот — ис­тинный демократ далеко не всегда либерал.

Структура гражданского общества не является универсальной для всех стран. Теория и практика его развития знает две соперничающие традиции: либерально-демократическую и социал-демократическую. Первая традиция берет свое начало в трудах Дж. Локка, Дж. Ст. Милля, А. де Токвиля. Вторая традиция восходит к зрелым произведениям Ф. Энгельса, например, «Происхождение семьи, частной собственно­сти и государства», и находит свое продолжение в трудах А. Грамши.

Либерально-демократическая традиция в подходе к стратегии развития гражданского общества ставит во главу угла свободу. Ли­беральные демократы определяют свободу как высшую социальную ценность. Свобода индивида есть главная цель гражданского общества и демократии. Она присуща индивиду и в естественном, и в граждан­ском состоянии. Гражданское общество есть негосударственная об­щественная реальность, противостоящая государству. Оно представ­ляет собой частную сферу жизни людей, их ассоциаций, отличную от государственной и общественной сфер. Гражданское общество при­звано гарантировать свободу индивида посредством создания опре­деленных социальных структур (профессиональные организации, социальные движения, локальные ассоциации и т. д.), расположен­ных между ним и государством. Институты гражданского общества, по мнению либеральных демократов, должны обеспечить условия для реализации свободы индивида действовать, как ему требуется, но при этом не ограничивая свободы других индивидов. Свобода как высшая ценность в либерально-демократической традиции имеет два взаимо­связанных аспекта: негативно-либертарный как свобода от влияния извне и позитивно-либертарный как свобода действовать определен­ным образом. Государство должно гарантировать свободу функцио­нирования гражданского общества, а гражданское общество должно гарантировать государству отказ от несанкционированного законом вмешательства в его деятельность. Между государством и обществом должны быть установлены четкие нормативные границы, переходить за которые ни гражданские, ни политические институты не имеют пра­ва. Субъектом и творцом гражданского общества в различные периоды его развития в либерально-демократическом варианте выступает, пре­жде всего, крупная и средняя буржуазия, которая вначале достигает гегемонии в обществе, утверждая в нем в борьбе с аристократией свои ценности и нормы, свой определенный образ жизни, а затем закрепляет свое социально-экономическое господство в политике путем завоева­ния государственной власти и создания либерально-демократической политической системы. На ранних стадиях становления буржуазного общества и государства (XVIII - первая половина XIX века) либераль­ная доктрина не исключала трактовку гражданского общества как сфе­ры частного бизнеса, семейно-родственных и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономиче­скую базу государства. При таком понимании гражданского общества для значительной части граждан, не обладающих собственностью, оно приобретало иное значение. В нем они вытеснялись из реальной поли­тической жизни, деполитизировались и превращались в придаток мо­гущественного бюрократического государства, призванного поддер­живать стабильность и осуществлять воспроизводство буржуазного господства. Однако главной интерпретацией понятия «гражданского общества» в либеральной теории оставалась концепция «рыночной демократии», рассматриваемой как аналог «общества рыночной демо­кратии». Здесь оно представляется прежде всего как «экономическое общество», в котором государство ограничено в своих возможностях прямой регуляции экономической жизни и контролируется обществен­ными и политическими объединениями и движениями.

Общественное мнение — это состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение общества или его части к проблемам, событиям и явлениям действительности.

Субъектом общественного мнения являются общности различного уровня, аобъектом — событие, явление, процесс, социальный факт.