Национальный компонент в государственном управлении

Так уж распорядилась история, что сейчас в мире практически не существует государств со строгим мононациональным соста­вом населения. В каждой стране проживают представители раз­ных наций и народностей. Федеративное строительство, естест­венно, учитывает национально-культурное многообразие, но при этом не отбрасывается и факт компактного проживания того или другого народа. Хотя есть государства, в которых практически не учитывается этнонациональный аспект социальных отношений. Базовым принципом является другое: все народы - жители еди­ного государства, все они - равноправные граждане и только за­тем представляют ту или иную нацию, расовую прослойку или народность.

Принципиально иное положение в нашей стране. Россия из­начально строилась как сложное многонациональное государ­ство. Масштабы территории (географический фактор), экономи­ческие условия и политические обстоятельства во всей российской истории поддерживали ситуацию, при которой самобыт­ность народов сохранялась и воспроизводилась, несмотря на проживание в одном большом государстве более полутора сот на­ций, народов и народностей. И что особо важно - ни один на­род, даже самый малочисленный, не исчез, не ассимилировался, а, наоборот, укрепил свою национальную аутентичность, свой социально-правовой статус, свою культуру.

Правда, в разные исторические периоды национальный ком­понент учитывался по-разному. После Октябрьской революции доминировали принципы пролетарского интернационализма, права наций на самоопределение, партийного руководства, де­мократического централизма, централизованной плановости хо­зяйственной жизни, социалистической законности и советского федерализма. Казалось, что лучшей базы для объедения народов и гармонизации их базовых интересов нет и быть не может. Но реальное осуществление принципов советского государствен­ного строительства и пролетарского интернационализма ничего исторически значимого, похоже, не принесло. Эффективной, долговечной и социально справедливой многонациональной фе­дерации создать не удалось. Главный постулат марксистской тео­рии о том, что общность языка, территории, психологического склада и экономической жизни являются основой объединения людей« национальную общность, и базовым фактором консоли­дации национальной жизни оказался состоятельным далеко не во всем. Хотя и сыграл в образовании советского государства не­малую роль, особенно в части консолидации хозяйственной жизни страны, объединения этнических территорий, ликвида­ции социальной раздробленности.

В целом же торжествовал формально-бюрократический под­ход, при котором все национальные проблемы рассматривались сквозь призму статусов конкретных территориальных образова­ний: союзная республика, автономная республика, автономная область, автономный округ. За скобкой оставалось главное - культурно-психологические основы формирования нации, отра­жающие не только материальные, но и субъективные ощущения и пожелания народов. Разными способами - формальными и неформальными - нарушалось равноправие представителей разных социальных групп. Национальные потребности предста­вителей того или иного народа удовлетворялись не по месту их жительства, а лишь в их «титульном образовании» и только с поз­воления центра. Не признавалось, что нация - это единство ис­торических судеб народа, что осознание этой судьбы и есть наци­ональное самосознание. Принципиально не признавалось, что всякая нация (большая и не очень) стремится образовать свое го­сударство, укрепить и усилить его. А ведь это закон общественно­го бытия: отсутствие своего государства, «своей самостоятельно­сти и суверенности - великое несчастье, тяжелая болезнь, кале­чащая душу нации».

Российская Федерация унаследовала немало проблем, касаю­щихся межнациональных отношений и национального развития. Одно время даже ставился вопрос, стоит ли создавать субъекты федерации на основе национально-территориального подхода, не лучше ли ограничиться административно-территориальным делением. Обосновывались также предложения о замене федера­тивного устройства унитарным. Сегодня трудно ответить на во­прос, чья точка зрения более приемлема. Но уже сегодня ясно, что ресурсы федеративного устройства нами еще далеко не ис­черпаны.

На некоторых приоритетных задачах совершенствования фе­деративных отношений следует остановиться детальнее:

Первое, целесообразно сделать так, чтобы развести проблемы государственного устройства, обусловленные демократизацией государства и развитием самоуправленческих механизмов, и на­циональных отношений, которые имеют свою собственную ло­гику и своих конкретных носителей. В свободном обществе ори­ентация на национальные традиции, использование националь­ного языка, следование обычаям национальной, материальной и духовной культуры - не государственный императив, а свобод­ный выбор человека, его частное дело.

Государство, как властная сила со своим аппаратом управле­ния и принуждения, должно меньше всего вмешиваться в исто­рический выбор людей и навязывать им какие-либо националь­но-коллективные решения. Его долг ограничивается созданием, оптимизацией и поддержанием необходимых экономических, организационно-правовых и социально-бытовых условий, поз­воляющих человеку, независимо от его национальной принад­лежности сполна удовлетворять свои жизненные потребности и интересы. Государство призвано приближать власть к человеку и каждого человека к власти, создавать возможность каждому активно участвовать в решении проблем общества и государствен­ного управления. Чем быстрее это будет осознано, тем успешнее и скорее мы осуществим переход к демократической государ­ственности в современном ее понимании.

Вторая задача видится в теоретическом и нравственно-норма­тивном разграничении национального и националистического. Нельзя формировать нормальные отношения между людьми, тем более обеспечивать с их помощью прочные государственно-пра­вовые связи, если в обществе не разделены нравственное и без­нравственное, справедливое и корыстное, порядочное и цинич­ное. Государство обязано определить свои позиции по каждой из этих ценностей. И, главное, противодействовать любому выходу за пределы человеческого и нравственного, т.е. всеми доступными средствами бороться с социальной, национальной и религиозной нетерпимостью, коррупцией, бюрократизмом, различного рода проявлениями чиновничьего произвола. И всегда помнить, что как только начинают говорить о превосходстве одного народа над другим (генетическом, историческом, интеллектуальном, расо­вом, культурном), воскрешать героические легенды прошлого, подчеркивать какую-то особую историческую миссию своего на­рода, то тут же национальное превращается в националистичес­кое, расистское. А значит, в человеконенавистническое и пре­ступное.

Национализм противопоставляет одну нацию другим нациям, изолирует народ от общемировых процессов, умышленно обре­кает его на постепенное саморазрушение и гибель. Тем самым го­сударственно-правовое преодоление национализма представляет собой реальную заботу о развитии национального. Без учета за­просов, потребностей и интересов представителей всех наций и народностей в равной мере, в том числе в плане зашиты их стремления к социально-правовому равенству и братству, куль­турно-психологической самоиндентификации творить справед­ливое человеческое сообщество немыслимо. Такое управление бесперспективно.

Третья задача сводится к тому, чтобы в своей управленческой деятельности максимально деполитизировать национальные от­ношения и перевести их в русло нейтрально-социальных. Ведь истинно национальное воплощается не в том, что какой-либо на­род создает своего «отца нации» и обслуживает его политически, материально и духовно. А в том, чтобы создать необходимые усло­вия для того, чтобы каждый человек сам по собственному жела­нию пользовался наиболее удобным для него языком, ориентиро­вался на близкие ему моральные ценности и религиозные идеалы, свободно общался с теми людьми, которые близки ему по духу, интересам, менталитету и жизненным целям. Каждому человеку, независимо от его национальности должно быть предоставлено реальное право на законные и приемлемые ему национально-культурные объединения, посредством которых удовлетворялись его и его единомышленников национальные потребности. И все это без ущемления достоинства и интересов людей других нацио­нальностей. На страже этого как раз и должно стоять государство.

Разные национально-культурные объединения могут сосуще­ствовать на одной территории, могут совместно организовывать коллективную жизнедеятельность людей, внося в нее свой кон­кретный национальный опыт, свои материальные и духовно-культурные ценности. Более того, здоровая конкурентность и соревновательность в этом смысле полезны, носят созидатель­но-конструктивный интегрирующий характер. Поэтому заслу­живают всяческой государственной поддержки. Многие страны пошли именно по такому пути, дав возможность гражданам раз­ных наций и народностей совместно удовлетворять свои нацио­нальные запросы в рамках открытых и свободных национально-плюралистических гражданских институтов.

Четвертая задача связана с решением проблем Северного Кав­каза и малочисленных народов Севера. К сожалению, перестрой­ка и недальновидность многих политических решений периодов перестройки и радикальных реформ породили немало межрели­гиозных разломов и межнациональных конфликтов. Рыночные реформы конца XX века, по сути, поставили малочисленные на­роды на грань исчезновения. Сейчас многое изменилось к луч­шему. Государством предпринято немало позитивных шагов по решению «чеченской» проблемы, утверждены и с тем или иным успехом претворяются в жизнь различные государственные про­граммы по возрождению малочисленных народов. Националь­ный аспект учитывается и в процессе реализации приоритетных национальных проектов в социальной сфере.