Межпартийное соперничество

Подобно тому как вопрос о явке на выборы не является парадоксом, ничего не оставляющим от теории рационального выбора, точно так же и тот факт, что соперничающие партии при двухпартийной системе не сливаются в одну, ни в коей мере не дискредитирует идеи Даунса, особенно если придер­живаться точки зрения о необходимости совершенствования моделей, содер­жащихся в «Экономической теории демократии», а не рассматривать их как истину в последней инстанции. С точки зрения Даунса, подобная конверген­ция была бы возможна при соблюдении восьми взаимодополняющих условий (как, например, единые выборы, недальновидность поведения части избира­телей, одномерность и т.д.), модификация которых может легко свести на нет сам результат конвергенции (Grofman, 1993, ch. 12). Значительная часть более

поздних исследований о межпартийном соперничестве рассматривает условия, в которых конвергенция не должна произойти.

Одна из специфических характеристик «Экономической теории демокра­тии» состоит в предположении, согласно которому действия избирателей мо­тивируются исключительно политическими соображениями, в то время как действия партий и/или их кандидатов определяются лишь стремлением к по­беде на выборах. Почему бы нам не допустить, что и у избирателей, и у партийных кандидатов могут быть разнообразные мотивы поведения, особен­но если это допущение необходимо для понимания того, что мы наблюдаем в окружающем нас мире? В недавно разработанных моделях межпартийного со­перничества учитывается не только стремление политических деятелей и партий­ных активистов прийти к власти per se, но и их озабоченность в связи с определением политического курса, который следует проводить в жизнь пос­ле победы на выборах (Wittman, 1973; 1977; Enelow, Hinich, 1984; Alesina, Rosenthal, 1993; Enelow, Hinich, 1990).

Даунс недвусмысленно рассматривает электоральный выбор как разовое событие, при котором избиратели отдают предпочтение лучшему из того, что есть, не заботясь о влиянии результата своего решения на будущие выборы и будущий политический курс. Кроме того, Даунс не предлагает никакой моде­ли ни для последовательного избирательного процесса — такого, как, напри­мер, в Соединенных Штатах, при котором проводятся как праймериз, так и всеобщие выборы, — ни для выборов, одновременно происходящих по мно­гомандатным округам. Более поздние модели, предложенные, в частности, П. Арансоном и П. Ордещуком, Дж. Коулманом или Г. Оуэном и Б. Грофманом, допускают частичное расхождение итоговых показателей за счет двухэ­тапного процесса выборов, давая возможность избирателям более осторожно отнестись к кандидатам, которые могут одержать победу на праймериз, но потерпеть поражение в ходе всеобщих выборов, или позволить кандидатам принимать стратегические решения, чтобы достичь желательных для них ре­зультатов в двухэтапной избирательной процедуре (Aranson, Ordeshook, 1972; Coleman, 1972; Owen, Grofman 1995).

При двухпартийном соперничестве в Соединенных Штатах, в котором боль­шую роль играют партийные активисты — добавим к этому роль праймериз и устойчивых «партийных имиджей», — практически обеспечивается процесс самоотбора, в ходе которого кандидатами станут лишь те деятели, чьи поли­тические позиции будут в максимальной степени соответствовать партийным. Признавая роль этих усложняющих ситуацию факторов, мы — в противовес даунсианству, как оно представляется в «классической пародии», — должны будем предположить, что в результате межпартийного соперничества позиция каждого партийного кандидата будут значительно ближе к позиции среднего члена данной партии, чем к позиции среднего избирателя как такового, но одновременно предвыборные обещания всех кандидатов будут в большей сте­пени импонировать потенциально колеблющимся избирателям. Именно о та­кой ситуации идет речь в работе К. Шапиро и др. (Shapiro et al., 1990).

Другое соображение, ограничивающее традиционный даунсовский подход, основывается на определении избирателей как потребителей, которые вы­нуждены просто принять как должное совокупность возможностей, предлага­емых им политическим рынком, и выбрать лучшие из них. При этом за по­литическими деятелями остается право выбора из этой совокупности воз-

можностей тех идей, которые они предпочтут отстаивать в качестве своих собственных. Авторам недавно вышедших работ удается устранить такого рода ограничения, благодаря рассмотрению таких проблем, как: (1) роль данных политических деятелей в выдвижении новых подходов к решению стоящих проблем и переосмыслении ими старых проблем в их новых модификациях (Riker, 1982); (2) роль внушения, влияющего на предпочтения избирателей относительно тех или иных проблем, и изменение оценки избирателями связи между предлагаемым политическим курсом и его вероятными последствиями (Hammond, Humes, 1993); (3) роль, которую политические кампании играют не только в выражении политическими деятелями своих собственных взгля­дов или личностных особенностей, но и в точной (или искаженной) интер­претации взглядов своих политических соперников (Skaperdas, Grofman, 1995); (4) мнение избирателей относительно того, в какой степени кандидаты смо­гут выполнить данные ими обещания (Grofman, 1985).

Сбор информации

Из трех главных политических загадок, поставленных перед нами Даунсом, наиболее значительной, на мой взгляд, является последняя: «Зачем лю­дям вообще нужно разбираться в политике?» Даунс выдвигает, в частности, концепции побочных результатов приобретения информации и роли упро­щенческих символов, таких, как идеологические ярлыки и информационное значение одобрения того или иного действия (особенно при назначении партий­ных кандидатов). Эти идеи позднее получили развитие в работах целого ряда авторов⁴. К сожалению, из-за того, что большое число работ, следующих даунсовской традиции, было посвящено проблемам участия в выборах и меж­партийной конкуренции, плодотворные идеи самого Даунса не получили того широкого признания, на которое по праву могут претендовать.

Заключение

Критические выпады против модели рационального выбора (Green, Shapiro, 1994) полезны тем, что ставят под вопрос претенциозность исследований и выявляют его слабые стороны. Однако наряду с этим они нередко создают искаженную картину того вклада, который внесла теория рационального вы­бора в политическую науку. Некоторые из создателей моделей рационального выбора, несомненно, проявили большую самонадеянность, полагая, что смысл разработанных ими моделей очевиден сам по себе и не требует дополнитель­ных разъяснений. Не без некоторой доли высокомерия они, видимо, считают, что кроме самих создателей таких моделей и тех, кому их смысл ясен без всяких объяснений, никто не в состоянии внести вклад в политическую на­уку. Это высокомерие некоторых теоретиков рационального выбора, равно как и преувеличение эмпирических успехов применения разработанных ими

⁴ К числу особенно важных из них относятся следующие работы: Page, 1978; Popkin, 1991; 1993, Norrander, Grofman, 1988; Lupia, 1992; 1993; 1994. См. также: McKelvey, Ordeshook, 1985; 1986, Grofman, Withers, 1993 и др.

моделей, и явились главными причинами недавних нападок на подобные мо­дели со стороны представителей других направлений в рамках дисциплины⁵. Вместе с тем теории рационального выбора есть чем гордиться, особенно если рассматривать ее вклад в политологию с точки зрения той помощи, которую этот подход оказывает в осмыслении динамики электоральной политики, проведения избирательных кампаний и определения выбора избирателей. Эта помощь будет тем более существенной, если оценивать эмпирические резуль­таты и аналитические подходы теории рационального выбора, соотнося их с той работой (как теоретической, так и эмпирической), которая была продела­на в других областях политической науки.

ЛИТЕРАТУРА

Alesina A., Rosenthal H. Partisan politics. New York: Cambridge University Press, 1993. Almond G.A. The early impact ofDowns's «An economic theory of democracy» on America political science // Grofman. Op. cit. 1993. P. 201-207.

Aranson P., Ordeshook P.C. Spatial strategy for sequential elections // Probability Models

of Collective Decision Making / Ed. by R.G. Niemi, H.F. Weisberg. Columbus (Ohio): Merrill, 1972. P. 298-331.

Валу В. Sociologists, economists, and democracy. London: Collier-Macmillan, 1970.

Boyd R. W. Election calendars and voter turnout // American Politics Quarterly. 1986. Vol. 14. P. 89-104.

Brace K., Grofman В., Handley L., Niemi R.M. Minority voting equality: The 65 percent rule in theory and practice // Law and Policy. 1988. Vol. 10. P. 43-62.

Budge I., Robertson D., Heart D. (eds). Ideology, strategy and party change. Cambridge:

Cambridge University Press, 1987.

Coleman J. The positions of political parties in elections // Probability Models of Collective

Decision Making / Ed. by R.G. Niemi, H. Weisberg. Columbus (Ohio): Merrill, 1972. P. 332-357.

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957.

Enelow J.M., Hinich M.J. The spatial theory of voting. New York: Cambridge University

Press, 1984.

Enelow J.M., Hinich M.J. (eds). Advances in the spatial theory of voting. New York: Cambridge University Press, 1990.

Engstrom R.L., Caridas V.M. Voting for judges: Race and rolloff in judicial elections //

Political Participation and American Democracy / Ed. by W. Crotty. New York: Greenwood Press, 1991. P. 171-191.

Erikson R.S. Why do people vote? Because they are registered //American Politics Quarterly. 1981. Vol. 9. P. 259-276.

Fiorina M. Elections and the economy in the 1980s. Department of Government, Harvard

University, Occasional paper. 1990. P. 90-95.

Fiorina M. Divided government. New York: Macmillan, 1992.

⁵ Более того, негативное воздействие на значительную часть работ по моделированию межпартийного соперничества, включая и совсем недавние исследования, оказывало стрем­ление ученых обходить запутанные эмпирические реалии, для чего была создана теория доступного верификации подтверждения. К числу важных исключений из этого правила нужно отнести следующие работы: Enelow, Hinich, 1984; Fiorina, 1992; Alesina, Rosenthal, 1993. Видимо, единственным наиболее важным источником информации и оценки подхо­дов к выбору избирателей в условиях многопартийности является Проект Манифеста евро­пейской партии (Budge, Robertson, Heart, 1987).

Foster С. В. The performance of rational voter models in recent presidential elections //

American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 678-690.

Glafer A., Grofman B. A positive relationship between turnout and plurality does not

refute the rational voter model // Quality and Quantity. 1992. Vol. 26. P. 85-93.

Green D., Shapiro I. Pathologies of rational choice theories. New Haven (Conn.): Yale

University Press, 1994.

Grofman B. A review of macro-election systems // German Political Yearbook (Sozia-

Iwissenschaftliches Jahrbuch fur Politik). 1975. Vol. 4. P. 303-352.

Grofman B. Models of voter turnout: A brief idiosyncratic review // Public Choice. 1983.

Vol. 41. P. 55-61.

Grofman B. The neglected role of the status quo in models of issue voting // Journal of Politics. 1985. Vol. 47. P. 231-237.

Grofman B. (ed.). Information, participation and choice: An economic theory of demo­cracy in perspective. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Grofman В., Withers J. Information-pooling models of electoral politics // Grofman. Op. cit. 1993. P. 55-64.

Hammond Т.Н., Humes B.D. «What this campaign is all about is...» A rational choice alter­native to the Downsian spatial models of elections // Grofman. Op. cit. 1993. P. 141-159.

Jackman R. W. Rationality and political participation // American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37. P. 279-290.

Jackman R. W., Miller R.A. Voter turnout in the industrial democracies during the 1980s //

Comparative Political Studies. 1995. Vol. 27. P. 467-492,

Lupia A. Busy voters, agenda control, and the power of information // American Political

Science Review. 1992. Vol. 86. P. 390-403.

Lupia A. Credibility and the responsiveness of direct legislation // Political Economy, Competition, and Representation / Ed. by W.A. Bamett, M.J. Hinich, N. Schofield. New York: Cambridge University Press, 1993. P. 379-404.

Lupia A. Short cuts versus encyclopedias: Information and voting behavior in California

insurance reform elections // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 63—76.

McKelvey R.D., Ordeshook P. C. Sequential elections with limited information // American

Journal of Political Science. 1985. Vol. 29. P. 480-512.

McKelvey R.D., Ordeshook P.C. Information, electoral equilibria and the democratic ideal

//Journal of Politics. 1986. Vol. 4. P. 909-937.

Norrander В., Grofman B. A rational choice model of citizen participation in high and low

commitment electoral activitie // Public Choice. 1988. Vol. 59. P. 187-192.

Owen G., Grofman B. To vote or not to vote: The paradox of nonvoting // Public Choice.

1984. Vol. 42. P. 311-325.

Owen G., Grofman B. A two-stage model of two-party competition. Prepared for deliveryatthe Annual Meeting of the Public Choice Society, Long Beach (Cal.). 1995. 24-26 March.

Page B. Choice and echoes in presidential elections. Chicago: University of Chicago Press, 1978.

Petracca M. The rational actor approach to politics: Science, self-interest, and normative

democratic theory // The Economic Approach to Politics / Ed. byK.R. Monroe. New

York: HarperCollins, 1991. P. 171-203.

Popkin S. The reasoning voter. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Popkin S. Information shortcuts and the reasoning voter // Grofman. Op. cit. 1993,

Powell G.B. American voter turnout in comparative perspective // American Political Science Review. 1986. Vol. 80. P. 17-43.

Rae D. W. The political consequences of electoral laws. NewHaven (Conn.): Yale Univeraty

Press, 1971; originally published 1967.

Riker W. Liberalism versus populism. San Francisco: Freeman, 1982.

Riker W., Ordeshook P. C. An introduction to positive political theory. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1973.

Rosenstone S.J., WolfingerR.E. The effect of registration laws on voter turnout // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 22-45.

Shapiro C.R., Brady D. W., Brody R.A., Ferejohn J.A. Linking constituency opinion and Senate voting scores: A hybrid explanation // Legislative Studies Quarterly. 1990. Vol. 15. P. 599-623.

Skaperdas S.,Grofman B. Modeling negative campaigning // American Political Science Review. 1995. Vol. 89. P. 62-73.

Uhlaner C. What the Downsian voter weighs: A reassessment of the costs and benefits of action // Grofman.Op. cit. 1993. P. 67-79.

Wittman D.A. Parties as utility maxunizers // American Political Science Review. 1973. Vol. 68. P. 490-498.

Wittman D.A. Candidates with policy preferences: A dynamic model // Journal of EconomicTheory. 1977. Vol. 14. P. 180-189.

Wolfinger R.E. The rational citizen faces election day; or, What rational choice theorists don't tell you about American elections // Elections at Home and Abroad: Essays in Honor of Warren E. Miller / Ed. by T. Mann, K. Jennings. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Глава 31

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ¹

А. Б. АТКИНСОН