Критерии коррупционности предлагаемых

Законопроектов

Политико-правовой анализ, проводимый с целью определения возможного манипулирования общественным мнением нормативной информацией, включает в себя и соответствующее исследование принимаемых государством нормативных актов.

Аналитики могут (и должны!) анализировать проекты любых законов (и, разумеется, уже приятые любые нормативные акты) на предмет их «коррупционной емкости», игнорирования конституционных положений (прямой путь к беззаконию государственных служащих), корректности используемого в этих документов понятийного аппарата (дорога к коррупции и «беспределу» госаппарата), соответствия их теории управления, теории организации (можно прогнозировать эффективность их практического применения и будут ли они вообще «работать» на заявленные цели), сопоставлять эти акты нормативам, которые уже имеются в других странах и т.д.

Федеральный закон №273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» определяет антикоррупционную экспертизу как меру профилактики коррупции. Федеральный закон № 172-ФЗ от 17.07. 2009 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» вводит экспертизу нормативных правовых актов.

Постановление Правительства РФ №96 от 26.02.2010 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвердил правила и методику проведения антикоррупционной экспертизы законодательства.

Кроме того, применяется множество подзаконных актов, регламентирующих порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, подготовленных федеральными и региональными органами исполнительной власти. Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы действуют и на муниципальном уровне.

В научной литературе проблемы антикоррупционной экспертизы как средства противодействия коррупции отражены в работах К.П. Барцица, С.А.Бессчасного, P.O.Долотова,Д.Ю.Жданухина,В.Л.Кудрявцева, А.В.Нестерова, О.Н. Родионовой, В.П. Уманской, Т.Я. Харбиевой, С.Н. Шевердяева и др.

В работах Ю.Д.Пальчиковой, И.II.Поличка, А. Филатовой, В.Н. Южакова мы можем найти политические аспекты этой работы.

Особый интерес представляют работы В.В. Астанина, в которых мы находим криминологическую проблематику этой работы.

В регионах России приняты адекватные законы, положения и т.д. Например, имеется (далекое от идеала) и Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 68 от 23.06.2009).

В этих нормативных документах, как представляется, тоже есть недостатки. Например, в Положении (постановление №68) необоснованно сужается круг независимых экспертов (только аккредитованными в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга). В законах нет механизма учета результатов экспертизы, на экспертов налагается ответственность предлагать способы устранения выявленных недостатков и др.

Например, в ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе» причины и условия коррупции разделены на две группы:

1 группа — коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил;

2 группа — коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям.

За рамками четких указаний (какие именно формулировки правовых норм являются дефектными) нет ни слова о том, а как конкретно можно и нужно выявлять такие «коррупциогенные» нормы, как их можно обнаружить. То есть вопрос о методах обойден стороной. Иначе говоря, нет четких критериев оценки, критериев объективных и проверяемых любым иным экспертом.

Критерии коррупционности предлагаемых законопроектов и иных нормативных актов.Современная Россия отличается и в юриспруденции. Депутаты Госдумы «радуют» наш народ такими законами, которые просто-таки предполагают самое что ни на есть расширительное толкование, вплоть до прямо противоположного целям принятия этих законов.

Такое впечатление, что никто из них вообще не читал разработанные еще в Древнем Риме требования к законам, согласно которым закон должен:

(1) абсолютно конкретно устанавливать правила, регулирующие определенные отношения;

(2) запрещать абсолютно конкретные действия, наносящие ущерб народу;

(3) полностью исключать возможность его двойного толкования.

Для грамотных людей есть для таких случаев и законы Мэрфи. Вот один из них: «Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит» (Третий закон Чизхолма). Следствия из закона: «даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно».

Что происходит в тех случаях, когда закон предполагает множество толкований? В этом случае всегда действуют системные закономерности:

1) в силу возможности различных толкований, этот закон вносит сумятицу в умы граждан и правоохранителей, дезориентирует их;

2) создает коррупционную опасность (если применять или не применять закон зависит от того, как он будет истолкован, то толкование, в свою очередь, будет зависеть исключительно от размера возможной взятки;

3) в случае неправильного или расширительного толкования такой закон способен сломать судьбы значительному количеству людей (прежде чем будет отменен или скорректирован).

Например, статья 275 УК РФ. "Государственная измена" в прежней редакции гласила: « Государственная измена, то есть шпионаж ( шпионаж может совершить иностранец или лицо без гражданства, а если российский гражданин «шпионит», то это госизмена – авт.), выдача государственной тайны (при шпионаже человек специально ищет гостайну или другие сведения, а при выдаче гостайны - она ему была доверена на законных основаниях- авт.) либо иное (стал связником, предоставил свое жилище для конспиративных встреч, свое авто для переездов шпиону, сотруднику иностранной спецслужбы и т.п.- авт.) оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации (т.е человек сам понимал, что это все он делает именно в ущерб безопасности страны, т.е. с умыслом – авт.) …»

В новой редакции (2012 г.) статья о государственной измене гласит: «Выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (эта часть ничем принципиально не отличается от госизмены в форме выдачи гостайны по прежней редакции), либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

Этот выделенный курсивом «новодел» предполагает не только возможное широчайшее толкование, но и дает гигантские возможности и для злоупотреблений. И, соответственно, для коррупции в процессе его применения.

Например, если российский гражданин одолжил своему гостю-знакомому украинцу, молдаванину, грузину 500 руб., чтобы расплатиться за проезд из гостей в гостиницу, а иностранец потом вдруг оказался сотрудником спецслужбы своей страны, то это уже можно (при соответствующем желании) считать "оказанием материальной помощи", предусмотренной данной статьей.

А, зная содержание этой статьи и спецслужба зарубежного государства тоже получает возможность шантажировать российского гражданина тем же фактом, т.е. теми же 500 рублями.

Поэтому проекты любых законов (и законов уже принятых) должны анализироваться на предмет этой угрозы для выживания и развития народа, страны в целом.

Например, если речь идет о коррупции (лихоимстве бюрократии и чиновничества) или беззаконии-«беспределе» госведомств, то закон должен быть проанализирован по следующим, как минимум, пяти позициям, указывающим на наличие в законе реальных возможностей для коррупции руководителей и сотрудников ведомства и произвольного толкования ими (и против них самих!) норм закона.