Историческая школа права в Германии

В самом конце XVIII в. в Германии зародилось и в первой половине XIX в. сделалось весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос о том, как право возникает и какова его история.

Основоположником направления в юриспруденции, получившего наименование исторической школы права, является Г. Гроций (1764 — 1844) — профессор Геттингенского университета. Карл Фридрих Савиньи, Георг Фридрих Пухта – представители исторической школы.

Критиковали естественно-правовую доктрину и вытекавшие из нее демократические и революционные выводы. Критиковали за то, что эта доктрина доказывала необходимость коренного изменения существующего со средних веков политико-юридического строя и принятия государством законов, которые отвечали бы «требованиям разума», «природе человека», а фактически — назревшим социальным потребностям, т.е. общественному прогрессу.

Критиковали тезис регулировании общественной жизни позитивным правом как искусственной конструкцией, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как 6ы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное и публичное) возникает спонтанно, а не по воле законодателя. Гуго де Гроот Гроцию принадлежит очень характерное сравнение права с языком. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствуюших норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п

Вообще назначение действующих в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой внешнего порядка, каким бы консервативным порядок этот ни был.

Представители верно подметили, что естественно-правовая доктрина имеет существенный недостаток – умозрительную (т.е. не доказанную) трактовку генезиса и бытия права. Истористы попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Этот ход, полагал Г. Гроций, совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться заведенных порядков.

К. Савиньи (1779 — 1861) считал, что с движением национального духа – стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права — медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых- правоведов, не теряя, однако, при этом связи с общим убеждением народа.

Положительные законы бессильны бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном «духе» необъяснимых превращений.

С точки зрения Г. Пухты (1798 — 1846), бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, она не может привиться обществу. Правовым установлениям свойственна органичность, которая выражается, помимо прочего, и в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни.

К плюсу историзма можно отнести понимание права как человеческого установления, постепенно развивавшегося во времени в соответствии с жизню, «духом народа».

К минусам – постулирование неизменности народного духа, и рассмотрение развития права не как цепь качественных преобразований, а простое механическое развёртывание во времени изначального содержания народного духа.

На приведённых выше агументах историцисты защищали крепостничество, монархическую государственность, партикуляризм феодального права. Отвергали договорную теорию государства, право народа на революцию, разделение властей.