Теория капитала. Догма А. Смита.

Теория капитала

В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребление...»33. В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества»34, т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Теория воспроизводства

После блистательно показанного Ф.Кенэ механизма кругооборота хозяйственной жизни А.Смиту так и не удалось сколько-нибудь заметно углубиться в сущность теории воспроизводства. Разве что у последнего центральным звеном воспроизводственного процесса объявлено не сельскохозяйственное производство, а сфера производства в целом, что все равно не освобождает обоих этих авторов от приверженности принципам каузального метода анализа.
Между тем известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал его теоретические воззрения «баснословной догмой Смита». Но критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам -, из которых складывается, как он полагает, и цена любого товара. Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Среди всех современных форм получения дохода, Смит выделил три основные разновидности:

· заработная плата,

· прибыль,

· рента.

В своём главном труде, «Исследование о природе и причинах богатства народов», книга первая, глава VI «О составных частях цены товаров», Смит пишет:

Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счёте получается из одного или другого из этих источников[2].

Далее Смит определяет источники каждого их этих видов доходов:

Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли[3].

Иными словами, возможные источники дохода, по догме Смита, — это:

· труд

· капитал

· земля

На фоне предшествовавших научных и аналитических трудов, модель Смита в момент её появления была, очевидно, наилучшей — исключая школу физиократов — попыткой вывести интегральную, макроэкономическую оценку экономики в целом, измерить годовые результаты народного хозяйства.

Методологически Смит избирает отправной точкой своей догмы сферу обращения. Действительно во времена Смита получить сколь-либо достоверную статистику для оценки состоянияхозяйства страны можно было, если не из сравнительно недавно (в 1694 году) созданного Банка Англии, то только из архивов документов налогового и таможенного обложения. Сводной статистики результатов в натуральном выражении не велось, и потому сам поиск более корректной, с позиции науки, альтернативы был бы тогда бессмысленен из-за невозможности практически применить улучшенную методику в государственных нуждах.

Следующей предпосылкой, гарантировавшей догму Смита, являлось полноценное золотое обращение, т.н. золотой стандарт, вводившийся Банком Англии незадолго до написания Смитом «Богатства народов». Жёсткое регулирование денежного обращения, относительная стабильность цен и заработных плат в тот период позволяли Смиту и его современникам оперировать понятиями цены и стоимости как вполне стабильными категориями.

Наконец, само состояние производительных сил и надстройки в промышленной Англии начала XIX века позволяло, без видимых искажений, пренебречь необходимостью детального разбора пары категорий «заработная плата — труд». Ведь в догме Смита представлен неполный набор соответствующих ей пар «вид дохода — источник»: очевидно исключена непроизводственная сфера. Констатируя наличие известной прослойки таких,

как некоторые из самых серьёзных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актёры, паяцы, оперные певцы, танцовщики и пр.[4].

Смит отчётливо называет их труд непроизводительным, но на этом останавливается, абстрагируясь в своей догме от их существования. Проходит немало времени, прежде чем проблема искусственного завышения макроэкономических оценок вследствие повторного счёта «только по налоговым декларациям о доходе» становится аргументом в пользу использования в макроэкономических оценках и натуральных показателей.

До появления более мощных альтернатив догма Смита удовлетворительно обслуживала решение макроэкономических задач, не предполагавших балансирование денежных и материальных потоков, не подразумевавших возникновение кризисов перепроизводства и не ставивших задачу построения теории расширенного воспроизводства.