Глава 5. Ортодоксальные теории влиятельных групп 2 страница
20 См. раздел Е этой главы об "эксплозивных".И "инклюзивных" группах.
Это простое определение обращает внимание на два' аспекта, которые существенны в данном контексте. Первое, любые общественные блага могут быть определены лишь но отношению к какой-либо группе. Одно коллективное благо необходимо одной группе; другое хорошо для другой, какое-нибудь благо может быть выгодно всему миру, а другое только двум определенным людям. Более того, одни и те же блага могут быть общественными для некоторых членов одной группы и частными для членов другой г руппы, гак как одни индивиды могут допускаться к потреблению этих благ, а другие - нет. Возьмем, например, парад, который является общественным благом для тех, кто живет в высотных зданиях и может обозревать место проведения парада, и становятся частным благом для тех, кто может увидеть парад, только купив билет, чтобы постоять в толпе зевак. Второе, после того, как была определена необходимая группа, это определение сводится, как у Масгрейва, к невозможности исключить общественное благо из потребления потенциальных его потребителей (группы). Такой подход используется потому, что общественное благо, производимое организациями, обычно отвечает этому критерию. Однако, для некоторых общественных благ такое исключение из потребления физически возможно. Но, как показал Хэд, нет необходимости обеспечивать техническую невозможность исключения, достаточно, чтобы это было неэкономично или Неосуществимо. Хэд также показал, что такая невозможность исключить из потребления является только одним, из двух основных элементов традиционного понимания общественного блага. Другой, по его мнению, является "совместность предложения" этого блага. Благо обладает такой "совместимостью", если доступность его для одного индивида означает, что оно может быть легко и свободно поставлено и остальным. Крайний случай "совместимости" - чистое общественное благо по Самуэльсону: потребление общественного блага одним индивидом не вызывает уменьшения объема этого блага, доступного другим. По нашему определению, "совместность" не является необходимым условием общественного блага. Как показано далее в этой главе, по крайней мере, одно общественное благо не проявляет свойства "совместности" и лишь некоторые будут иметь степень "совместности", необходимую для определения блага как чистого общественного. По в целом, большинство общественных благ, описываемых в данной работе, проявляют свойство "совместности" в достаточной степени. Относительно определения "важности" общественных благ, см. John G. Head, "Public Goods and Public Policy", Public Finance, vol. XVII, no. 3 (1962), 197-219; Richard Musgrave, The Theory of Public Finance (New York: McGraw-Hill, 1959); Paul A. Samuelson, "The Pure Theory of Public Expenditure," "Diagrammatic Exposition of A Theory of Public Expenditure", "Aspects of Public Expenditure Theories," Review of Economics and Statistics, XXXVI (November 1954), 387-390, XXXV11 (November 1955), 350-356, и XL (November 1958), 332-338. Несколько отличную точку фения па возможность использования концепции общественного блага см. Julius Margolis, "Л Comment on the Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economics and Statistics, XXXVII (November 1955), 347-349. и Gerhard Colm, "Theory of Public Expenditures," Annals of the American Academy of Political and Social Science, CLXXXHI (January 1936), 1-11.
платят за это общественное благо, не могут быть исключены из его потребления (если же они исключаются, то мы имеем дело с необщесгвенньну благом).
Ученые, изучающие государственные финансы, однако, игнорировали тот факт, что достижение какой-либо общей цели или удовлетворение какого-либо общего интереса означает, что для этой группы было обеспечено общественное благо22. Сам факт, что цель или намерение являются общим для группы означает, что ни один член этой группы не исключен из получения выгоды или удовлетворения от достижения этой цели. Как говорилось в 1-ом параграфе этой главы,
22 Совсем необязательно общественное для одной группы благо будет интересно для
почти нее группы и организации ставят своей целью служение общим интересам их членов. По словам P.M.Мак Ивера, "индивиды имеют общие интересы в той степени, в которой они участвуют в объединении, неделимо охватывающем всех"[14]. Сущность организации - в обеспечении неделимой, общей выгоды. Отсюда следует, что обеспечение общественного блага - фундаментальная функция любой организации вообще. Государство стоит первым в списке всех организаций, которые обеспечивают общественными благами своих членов - граждан, однако и другие типы организаций таким же образом обеспечивают коллективные блага для своих членов.
Подобно государству, не способному обеспечить себя с помощью добровольных вкладов или продажи основных своих услуг на рынке, ни одна из больших организаций не может поддерживать себя без некоей санкции или объяснения особой привлекательности ожидаемого общественного блага, что дало бы индивидам основание взять на себя все ^—издержки по содержанию организаций. Индивидуальный член типичной 1 большой организации находится в ситуации, аналогичной позиции фирмы \ па рынке свободной конкуренции или налогоплательщика: его \ собственные усилия не окажут заметного эффекта па положение ) организации, тогда как он будет наслаждаться улучшениями, /^достигнутыми организацией, поддерживаемой другими.
Мы не предполагаем, что государства или другие организации обеспечивают только общественное благо. Правительство часто обеспечивает неколлсктивные товары, такие как электричество, например, и продает эти товары на рынке, как это делают частные фирмы. Более того, как будет показано позднее в этой работе, большие организации, которые неспособны обеспечить принудительное членство. должны также предлагать какие-либо неколлективные товары, чтобы у потенциальных членов появились побудительные мотивы для вступления в организацию. Однако общественные блага выступают как характерные "организационные товары", тогда как обычные неколлективные блага могут обеспечиваться индивидуальным действием; только там, где затрагиваются общественные интересы или коллективные блага, действительно необходимы действия организаций или групп[15].
С. Традиционная теория групп
Существует традиционная теория поведения групп, которая безоговорочно утверждает, что частные группы и ассоциации функционируют согласно принципам, кардинально отличающимся ог тех. которые управляют отношениями между фирмами на рынке или отношениями между налогоплательщиками и государством. Эта " теория групп" имеет принципиальное значение для многих политологов США. также являясь основной предпосылкой в работах многих социологов и социо-психологов25. Традиционная теория групп, как и мног ие другие теории, была разработана различными учеными с разными взглядами. Соответственно при попытке объединить все эти взгляды возникают неизбежные в такой ситуации промахи. Однако все толкования теории групп на самом деле имеют схожее отношение к подходу, развитому и данном исследовании. И поэтому приемлимо говорить здесь, конечно в наиболее общем виде, о единой традиционной теории, проводя, однако, различия между двумя основными вариантами этой теории: каузальным и формальным. •
В своей каузальной форме традиционная теория выглядит следующим образом: частные организации и группы существуют повсеместно, и эта повсеместность является результатом фундаментальной человеческой склонностью к вступлению в ассоциации. Как утверждает знаменитый итальянский политик и философ Гаетано Моска, люди обладают инстинктом к "собиранию в стада и борьбе с другими стадами". Этот инстинкт лежит в основе формирования всех "разделений и подразделений, которые возникают внутри общества и приводят к моральным, а иногда и к физическим конфликтам"26. Аристотель, скорее всего, тоже имел в виду предрасположенность к стадному поведению, когда говорил, что люди по своей природе - политические животные27. Повсеместный и неизбежный характер формирования групп в Германии подчеркивался Георгом Симмелом в одной из его классических работ по социологии28, в Америке - Артуром Бентли в наиболее известной его работе по политологии29. Эта универсальная тенденция или склонность к объединению, как обычно
25 По вопросу о важности групп различных видов и размеров см. Verba, Small Groups ami Political; Truman, Governmental Process; Bentley, Process of Government. Для примера исследований теории групп, производимых социологами и социо-психологами см. Group Dynamics, ed. Cartwright and Zander и Small Groups, ed. Hare, Borgatta, Bales.
26 The Ruling Class (New York: McGraw-Hill. 1939), p. 163. '
27 Аристотель Соч., Т. 4, M., 1984. с. 378. Многие другие авторы также подчеркивали человеческую склонность к объединению в группы; см. Coyle, Social Process in Organized Groups-, Robert Lowie, Social Organization (New York: Rineharl & Co., 1948); Truman, особенно pp. 14-43.
28 Georg Simmel, Conflict and the Web of Group Affiliations, trans. Kurt Wolff and Reinhard Bendix (Glencoc, 111.: Free Press, 1950).
29 Bentley, Process of Government.
считается, наиболее интенсивна в Соединенных Штатах[16].
Формальный вариант традиционного взгляда на группы также подчеркивае т универсальный характер групп, но не исходит из "инстинкта" или "тенденции" к объединению в группы. Вместо этого, приверженцы такого взгляда пытаются объяснить сегодняшнее объединение в группы и ассоциации эволюцией современного индустриального общества из примитивного, предшествовавшего ему. Они начинают с того факта, что "первоначальные группы"[17], группы настолько небольшие, что каждый из членов сталкивается со всеми остальными лицом к лицу, - семейные и родственные группы, доминируют в примитивном обществе. Как утверждает Толкотт Парсонс, "хорошо известно, что во многих примитивных обществах существует обстановка, благодаря которой родство господствует над социальной структурой; можно привести лишь несколько конкретных структур, участие в которых не зависит от степени родства"[18]. Только небольшие семейные или родственные союзы представляют интересы индивида. P.M. Мак Ивер описывает это явление в Энциклопедии общественных наук следующим образом: "В более простых общественных условиях социальные интересы были представлены в основном через касты или классовые группы, возрастные группы, родственные группы, соседские группы и другие неорганизованные или плохо организованные объединения"[19]. В "примитивных" условиях малые, семейного типа единицы отвечают практически за все человеческое "взаимодействие".
Но далее, как утверждают эти социологи, с развитием общества происходит социальная дифференциация, возникаю!' новые ассоциации, которые берут на себя некоторые функции, выполняемые до них семейными группами. "Как только социальные функции семейного института в пашем обществе уменьшились, некоторые из групп второго уровня, такие как профсоюзы, достигли степени взаимодействия, иногда превосходящую таковую в первоначальных группах"[20]. По словам Парсонса, "ясно, что в продвинутом обществе более важную роль играют не_родственные союзы, - государство, церковь, университеты, корпорации и профессиональные ассоциации... Процесс, посредством которого не-родственные союзы приобрели основной вес в социальной структуре общества, незамедлительно влечет за собой потерю функций родственными союзами"35. Если бы это было верно и если, как говорит Мак Ивер, "сильнейшее рыночное различие между примитивным и цивилизованным обществами заключалось бы в малочисленности специфических ассоциаций в первом и многочисленности - в другом"56, то справедливо было бы сделать вывод, что большие ассоциации в современном обществе являются в какой-то мере эквивалентом малых групп в примитивном обществе и что обе эти формы могут рассматриваться и объясняться с точки зрения одной фундаментальной причины37.
Что же это за фундаментальный источник, который подходит как для малых групп в примитивном обществе, так и для больших добровольных ассоциаций современности? Защитники формального варианта теории групп оставили этот вопрос открытым. Это могла бы быть рассмотренная выше "тенденция" (или "инстинкт") к объединению в ассоциации, что является отправным пунктом каузального варианта теории; такое пристрастие к формированию и объединению в группы обнаруживает себя в примитивном обществе посредством семейных и родственных групп, а в современном обществе - посредством больших добровольных ассоциаций. Однако такая интерпретация оказалась бы, наверное, несправедливой по отношению к теоретикам формального варианта теории групп, так как многие из них без сомнения не подписались бы под любой теорией "инстинктов" или "склонностей". Нет никаких сомнений, что в случае, когда членство в ассоциациях или группах объясняется "инстинктом", фактически не предлагается никакого объяснения. Любое человеческое действие может быть отнесено к инстинкту или склонности к такому действию, однако это не добавляет ничего нового к уже известным сведениям. Если инстинкты или
35 Parsons and Bales, p. 9. См. также Bernard Barber, "Participation and Mass Apathy in Associations", в Studies in Leadership, ed. Alvin W. Gouldner (New York: Harper, 1950), pp. 477-505; Neil .J. Smelser, Social Change in the Industrial Revolution (London: Routledge & Kegan Paul, 1959).
36 Maclver в Encyclopaedia of the Social Sciences, VII, 144-148, особенно p. 147. См. также Louis Wirth, "Urbanism as a Way of Life", American Journal of Sociology, XLIV (July 1938), 20; Walter Firey, "Coalition and Schism in a Regional Conservation Program",iHuman Organization, XV (Winter 1957), 17-20; Herbert Goldhamer, "Social Clubs", Development of Collective Enterprise, ed. Seba Eldridge (Lawrence: University of Kansas Press, 1943, p. 163.
37 Для другой интерпретации добровольных ассоциаций ■ смотри Oliver Garceau, The Political Life of the American Medicat Association (Cambridge', Mass.: Harvard University Press, 1941), p. 3: "С появлением элементов политйческого вмешательства и контроля, особенно в экономике, стало очевидным, что формирование политики не может быть ограничено только голосованием или законотворчеством. Для заполнения возникшей пустоты к Добровольным групиам прибс гают не. только отдельные индивидыГно (Гп^авительство."
склонное 1-й к объединению в группы исключить как бессмысленные, то откуда возьме тся источник всевозможных групп и ассоциаций, больших и малых, лежащий в основе традиционной теории? Возможно, некоторые из традиционных теоретиков думали об этом в "функциональном" смысле - все дело в функциях; лишь благодаря им группы и ассоциации различных типов и размеров могут успешно действовать. В примитивном обществе превалировали малые группы, так как они более всего подходили (или, но крайней мере, подходили достаточно) для выполнения функций, требуемых людьми этого общества; в современном обществе, наоборот, преобладают большие ассоциации, так как только они способны выполнять определенные необходимые функции. Большая добровольная организация, например, может быть объяснена как выполняющая такую функцию (то есть удовлетворяющая спрос, заинтересованность, регулирующая нужду) для большого числа людей, которую малая группа не смогла бы или не смогла бы гак хорошо осуществить в современных условиях. Этот спрос или заинтересованность обеспечивает возникновение побудительных мотивов для создания и поддержания добровольной ассоциации.
Характерным для традиционной теории во всех ее проявлениях является признание того факта, что участие в добровольных ассоциациях практически универсально, и что малые группы и большие организации привлекают своих членов по одним и тем же причинам. Каузальный вариант теории признавал склонность к принадлежности к какой-либо группе, не различая группы разных размеров. Хотя более изощренный пи ринит мог проводить различие между функциями, более подходящими малым группам, и функциями, лучше отвечающими большим ассоциациям; достаточно признать, что большая организация возникает и будет привлекать людей там, где есть необходимость именно большой организации; это же можно сказать и о малых организациях. До сих нор, когда традиционная теория проводит разграничения между большими и малыми группами, она относит__их~ к . масштабу функций ими осуществляемых, но не к степени успеха в осуществлении этих функций или способностей привлекать новых членов. Традиционная теория признает, что малые и большие группы различаются по уровню, но не по природе.
Верно ли это? Действительно ли малые группы и большие организации привлекают людей подобным образом и почти одинаково эффективны в выполнении возлагаемых на них функций? Действительно ли они различаются только но размеру, а не по принципиальным признакам? В этом традиционная теория ставится под вопрос эмпирическими исследованиями, которые показывают, что средний индивид на самом деле обычно не принадлежит к большим организациям; и утверждение, ч то типичный американец всегда член какой нибудь организации, - в огромной степени лишь миф 18• Поэтому стоит задать вопрос, действительно ли верно, что не существует никакой связи между размерами группы и ее согласованностью, или эффективностью, или привлекательностью для потенциальных ее членов; и не зависит ли от размеров группы способность индивидуальных мотивов благоприятствовать достижению общегрупповых целей? Прежде, чем делать выводы о традиционной теории групп, следует ответить на все эти вопросы. Словами немецкого социолога Георга Симмела можно сказать, что действительно необходимо выяснить "значение, которое придают индивиды форме общественной жизни"39.
Утверждению, что большие и малые группы действуют согласно совершенно противоположным принципам, можно противопоставить тот факт, что любая группа или организация, большая или малая, действует для получения коллективного блага, которое по своей природе будет выгодно для всех членов группы. И хотя все члены группы заинтересованы в получении коллективной выгоды, никто не хочет брать на себя издержки по ее обеспечению. Каждый из членов группы предпочел бы, чтобы платил кто-то другой, а он лишь наслаждался плодами. Если такова фундаментальная характеристика всех экономических групп и организаций, тогда вряд ли большие организации будут координально отличаться от малых, и вряд ли существует какая-нибудь другая причина, по которой организовываются именно малые группы. Остается только интуитивно признать, что малые группы иногда способны довольно успешно обеспечивать общественные блага.
Нельзя ответить на этот вопрос удовлетворительно не проанализировав издержки и выгоду альтернативных типов поведения, доступных индивидам различных по размеру групп. Далее подробно рассматривается это соотношение. Природа вопроса такова, что необходимо использовать некоторые приемы экономического анализа. И следующая часть содержит немного математики, которая чрезвычайно элементарна, но может быть не понятна для читателя, который никогда не изучал данный предмет. В параграфе будут присутствовать несколько ссылок на олигополистические группы, что, скорее всего, заинтересует только экономистов. Поэтому несколько основных выводов еще раз объясняются в "нетехническом" резюме параграфа D на
38 Murray Hausknecht, The Joiners - A Sociological Description of Voluntary Association Membership in the United Stales (New York: Bedminster Press, 1962); Mirra Komaravsfcy, "The Voluntary Associations of Urban Dwellers", American Sociological Review, XI (December !У46), 686-698; Floyd Dotson, "Patterns of Voluntary Membership Among Working Class f amilies", American Sociological Review, XVI (October 1951), 687; John C. Scott, Jr., "Membership and Participation in Voluntary Associations", American Sociological Review, XXII (June 1957), 315.
39 Georg Simmel, The Sociology of.GeorgSimmel. trans. Roil H. Wolff <Glencoe, 111.: Free Press [19501). p. 87. • интуитивном, упрощенном уровне (хотя теряется точность и доказательность) для тех, кто хотел бы избежать полного обьема математических объяснений.
I). Малые группы
Сложность сопоставления размера группы с поведением индивида в ней частично обусловлено тем, что каждый индивид оценивает коллективное благо группы по-своему. Каждая группа рассчитывает на коллективное благо и имеет свою функцию издержек. Однако одно правило справедливо для всех: функция издержек будет возрастающей, так как в данном случае коллективные блага похожи на неколлективные: чем больше потребляется коллективного блага, тем выше общие издержки. Также без сомнения для всех справедливо существование значительных постоянных издержек. Иногда группа вынуждена создать формальную организацию еще до появления возможности достижения коллективного блага. Таким образом, издержки по формированию подобной организации приводят к тому, что первая единица коллективного блага будет относительно дорогой. И даже в том случае, когда не требуется создания какой-либо организации, сложные технические характеристики самих общественных благ ст анут причиной того, что первая единица коллективного блага будет непропорционально дорогой. Любая организация также увидит, что, как только спрос начинает превышать определенную точку и может считаться "чрезмерным", издержки по достижению дополнительной единицы коллективного блага растут непропорционально. Другими словами, издержки (С) будут функцией от объема производства коллективною блага (Т): С = f(T); а кривые средних издержек будут стандартной U-образной формы.
Если существует такое количество коллективного блага, которое можно получить при достаточно низких издержках (в сравнении с выгодами, полученными от его приобретения), и что некий индивид в соответствующей группе выгадает от приобретения его нолнбетыо за свой счет, тогда существует вероя тность, что такое благо будет получено. Общая выгода будет настолько велика по отношению к общим издержкам, что доля прибыли одного индивида превысит общие издержки.
Индивид получит свою долю от1 общей прибыли, долю, которая зависит' от числа членов группы и от того, насколько выгодно было для данного индивида получение данного коллективного блага по сравнению с другими членами группы. Общая прибыль группы будет зависеть от объема достижения коллективного блага (Т), и размера группы (Sg), который, в свою очередь, зависит не только от числа индивидов в i руине, но и от стоимости единицы коллективного блага для каждого индивид;! группы. Наиболее простой иллюстрацией может быть группа собственников, лоббирующих сокращение налога на собственность. Общая выгода группы будет зависеть от размера группы (Sg), в данном случае от общей оценки собственности всех членов группы, и уровнем снижения налога на собственность, приходящимся на один доллар (Т) Выгода одного индивида группы будет зависеть от той "части" общей выгоды, которая досталась ему (F;).
Выгода группы (SgT), обозначаемая Vg, - ценность блага для группы; выгода индивида - Vi - ценность блага для индивида. "Часть" (Fi) будет равна Vi/Vg, и выгода для индивида составит FiSgT. Преимущества (Ai), который получит индивид i в результате получения какого-либо количества группового блага, будут равны выгоде индивида (Vi) ja минусом издержек (С).
Поведение группы зависит от поведения индивидов группы, а поведение индивидов, в свою очередь, зависит от относительных преимуществ, получаемых ими при различных направлениях деятельности. Поэтому первое, что необходимо сделать сейчас, когда выделены относительные переменные, это рассмотреть индивидуальную выгоду или убытки от покупки различного количества коллективного блага. Индивидуальная выгода (Ai = Vi - С) будет изменяться в зависимости от Т:
dAi/dT = dVi/dT - dC/dT
Максимальная выгода будет при dAi/dT=04(l. Гак как Vi=FiSgT, а Fi и Sg на данный момент признаются постоянными41, то d(FiSgT)/dT - dC/dT = О FiSg - dC/dT = О
Таким образом, мы найдем, какое количество коллективного блага купил бы индивид, действуя самостоятельно, если бы он хотел его купить хоть сколько-нибудь. Можно придать этому результату общий смысл. Поскольку оптимальный вариант может быть найден, ког да выполняется: dAi/dT = dVi/dT - dC/dT = О и так как dVi/dT = Fi(dVg/dT), то Fi(dVg/dT) - dC/dT = О Fi(dVg/dT) = dC/dT
Это означает, что оптимальное количество группового блага, предназначенного для индивида, если он должен получить его, можно Достичь, когда изменение выгоды всей группы, помноженное на долю индивида, равняется изменению общих издержек группы но достижению этого блага. Другими словами, увеличение дохода группы (dVg/dT)
40 Условие второго порядка для максимальности также должно быть удовлетворено, что
означает: d2Ai/dT2<0
41 В случае, когда Fi и Sg не постоянны, максимум будет достижим:
d(FiSgT)/dT - dC/dT = 0
FiSg + FiT(dSg/dT) + SgT(dFi/dT) - dC/dT = 0 должно превышать увеличение издержек на столько же, насколько доход группы превышает доход индивида (1/Fi = Vg/Vi)[21].
Но важнее всего не то, сколько коллективного блага будет обеспечено,а будет ли оно обеспечено вообще. Очевидно, что оптимум для индивида, действующего самостоятельно, будет при Fi>(C/Vg).
Так как, если
Fi>(C/Vg) или
(Vi/Vg)>(C/Vg), то Vi>C.
Таким образом, если Fi>(C/Vg), то выгода индивида от коллективного блага, превысит издержки. Это означает, что коллективное благо будет обеспечено, если издержки по добыванию коллективного блага (в оптимальной для каждого индивида точке) настолько малы но сравнению с общей выгодой для группы, что общая выгода превышает общие издержки на столько же (или больше чем), насколько она превышает выгоду отдельного индивида.
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать правило: коллективное благо будет, скорее всего, обеспечено, если: превышение общей выгоды группы (при покупке коллективного блага) над общими издержками в 1/Fi раз (то есть когда dVg/dT = l/Fi(dc/dT)), сопровождается условием, что общая выгода превышает 4)бщие издержки в большее число раз, чем общая выгода группы превышает выгоду индивида (то есть Vg/c > Vg/i).
Насколько всеобща эта основная идея можно проверить на примере группы фирм на рынке. Рассмотрим отрасль, производящую гомогенный продукт, и предположим, что все фирмы независимо одна от другой стремятся к максимизации прибыли. Для простоты предположим также, что предельные издержки производства равны нулю. Для того, чтобы избежать новых условных обозначений и показать применимость описанной вьвне модели, предположим, что Т означает цену, Sg - объем физических продаж отрасли, Si - объем физических продаж фирмы i, Fi остается прежней: отношенйе индивидуального размера фирмы (или члена группы) к общему (Fi=Si/Sg) и показывает сейчас долю общих продаж отраели или группы, приходящуюся на фирму i в каждый данный момент: Fi=Si/Sg. Цена Т влияет на объем продаж отрасли со степенью, задаваемой эластичностью спроса Е. E = -T/Sg(dSg/dT), угол наклона кривой спроса dSg/d T=-ESg/T. При отсутствии постоянных производственных издержек, оптимальный объем производства для фирмы будет , koi да: dAi/dT = d(SiT)/dT = О Si + Т (dSi/dT) = О
Fi Sg + T (dSi/dT) = 0
Для случая, когда все фирмы действуют независимо, то есть не ожидается реакции со стороны других фирм (dSi = dSg): FiSg + Т (dSg/dT) = О
и гак как dSg/dT = - Е Sg/T, следовательно FiSg - Т (ESg/T) = О
Sg (Fi-E) = О
Это равенство справедливо только если Fi=E. Только когда эластичность спроса отрасли меньше (или равна) отношению общей продукции отрасли к продукции отдельной фирмы, фирма будет пытаться ограничить объем своего производства. Фирма, принимающая решение о том, снижать выпуск продукции или нет, чтобы попытаться воздействовать на цену, соизмерит выгоду от приобретения коллективного блага - высокой цены - с издержками или потерями от сокращения производства. Мерой будет служить эластичность спроса. Если Fi равняется Е, то это означает, что эластичность спроса отрасли равна доле продукции фирмы во всей продукции отрасли; если, скажем, эластичность спроса 1/4, это означает, что сокращение производства на 1 % приведет к увеличению цены на 4%, откуда ясно, что если какая-то фирма производит 1/4 продукции всей отрасли, то ей стоит остановить наращивание выпуска продукции или его ограничить. Если бы, скажем, в отрасли существовало 1000 фирм одинакового размера, то для того, чтобы произошло какое бы то ни было сокращение производства, эластичность спроса должна быть не больше 1/1000. Таким образом, в условиях равновесия фирмы получают нулевую прибыль в любой отрасли с по- Hai .оящему большим числом фирм. Фирма, максимизирующая прибыль, начнет ограничивать выпуск, то есть начнет действовать в интересах всей отрасли, когда коэффициент, при котором растет выгода от приобретенного блага Т (высокой цены), в 1/Fi раз больше, чем коэффициент, при котором растут общие издержки по сокращению производства продукта. Этот критерий поведения фирмы эквивалентен более общему случаю, описанному выше.