Моральный выбор личности. моральный конфликт.

Моральный выбор личности – это ключевой акт всей нравственной деятельности человека. Поступок–операция возможен тогда, когда есть варианты выбора, когда их нет – говорить о добродетели совершенно бессмысленно, так как человек не осуществляет выбор между добром и злом (Аристотель).

Ситуация морального выбора создаётся только тогда, когда речь идёт о вариантах действия поступка. Эти варианты предоставляют человеку объективные обстоятельства. Объектом морального выбора может быть индивид; коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; социальная группа; может быть и класс.

Для того чтобы выбор состоялся, необходимо соблюдать условия морального выбора:

Первая часть условий: диапазон объективных возможностей поступка, с другой стороны – субъективная возможность выбирать.

Если нет возможности сравнивать последствия тех или иных вариантов поведения, сознательно определить позицию и воплотить её в действие, то говорить о свободе выбора не приходится. Человек должен знать обо всех возможных вариантах. Однако диапазон возможностей выбора не безграничен, он может ограничиваться, например, физическими возможностями человека, уровнем полученного предшествующего образования и т.д.

Социальная обусловленность морального выбора выражается в возможности поступить так или иначе. В конечном счете, человек всегда выбирает между вещами, входящими в круг его жизни. Формальное множество вариантов выбора ограничивается социальными обстоятельствами, местом человека в системе общественных отношений. В качестве таких обстоятельств может служить неосведомлённость о вариантах выбора, уровень материальной обеспеченности, физическое здоровье, принадлежность к определённым социальным группам и т.д. По мере развития человечества диапазон выбора непрерывно расширялся, кроме того, современный уровень развития общества, возросший интеллектуальный уровень людей увеличил долю рациональных, логических выборов.

Социальная обусловленность обстоятельств, сложившихся в ситуации морального выбора, неразрывно связана с морально – мировоззренческой определённостью человека. Как бы ни были разнообразны варианты выбора, они всегда отражают ценностные ориентации человека. Моральный выбор не может осуществляться вне пределов добра и зла. Учёт нравственной допустимости выбора обуславливает выбор человека не меньше, чем осознание объективно невозможных вариантов выбора.

Возникает вопрос: не исключает ли внешняя обусловленность выбора – свободу выбора?

Этот вопрос всегда был камнем преткновения в развитии различных этических учений: либо поведение человека полностью обуславливается биологическими особенностями, либо личность абсолютно автономна по отношению к внешним обстоятельствам.

Обусловленность морального выбора только внешними обстоятельствами называется моральный фатализм – поступай так, а не иначе, ибо обстоятельства так сложились.

Если же считается, что выбор обусловлен только волей человека, эта точка зрения называется моральный волюнтаризм.

И та, и другая точка зрения выводят моральный выбор личности за пределы добра и зла. На самом деле, в ситуации морального выбора объективные обстоятельства и личное решение взаимообусловлены, и являются системой объективных и субъективных сторон свободы. Требование следовать в своём решении нравственной необходимости выражается не только в единоличном поступке; единичный выбор обнаруживает ориентации в предшествующих выборах и во многом определяет последующую нравственную деятельность. Поэтому часто случается ситуация, когда выбор, обусловленный предшествующими поступками и обстоятельствами, будет только один. Решение «Не могу иначе» – не допускает других, формально возможных, вариантов.

Познание нравственной необходимости – это не призыв следовать сложившимся обстоятельствам. Наличие объективной возможности выбора, поступить так или иначе (возможность выбирать), субъективное знание альтернатив поступка и возможность следовать нравственному идеалу – это способность выбирать.

В ситуации морального выбора возникает проблема активности субъекта, которая соответствовала бы определённым обстоятельствам – это задача поиска поступка, который соответствовал бы этим обстоятельствам.

Очень часто человек обнаруживает, что осуществление поступка по законам добра, следуя одной ценности, приводит к тому, что этот поступок противоречит пониманию добра в другой ценности. Ситуация, при которой в результате выбора не может быть прямого добра, а выбор осуществляется между большим и меньшим злом, называется:

Моральный конфликт. Выбор в ситуации морального конфликта в наибольшей степени зависит от системы моральных ценностей самого человека, который осуществляет выбор. Иногда структура ценностей человека так жёстко закреплена, что выбор в ситуациях морального конфликта становится однотипным, а человек – предсказуемым. В этих случаях мы говорим о линии поведения.

История этических учений.

Античная этика.

Предэтика.

Под античностью в истории понимается период с VII – VI вв. до н.э. по IV – V вв. н.э. (около 10 веков). Культура античности развивается в Греции и Древнем Риме, а также в греческих и римских колониях, в Европе, Африке, Азии.

Первый этап в развитии этической мысли связан с распадом родоплеменного строя и осмыслением человеком себя как личности, как «Я», выделенного из общего целого. Наиболее полно представление о неразделимости «Мы» и «Я» описано в произведениях Гомера. Первоначально этические взгляды формировались в русле философских течений, почвой для этого служили развитая система мифологии, господствующие религиозные взгляды на место человека в мире и взаимоотношения с другими людьми. На этом этапе высказывание этических идей выражалось в чувственно – образной форме, большое внимание уделяется описанию и осмыслению сложившегося практического поведения.

Главными вехами этого этапа были:

1. Формирование «семью греческими мудрецами» первых относительно абстрактных добродетелей.

2. Определение труда как высшей нравственной ценности. Это было сделано Гесиодом в поэме «Труды и дни» (6 в. до н.э.). Он считал, что всё справедливо, что нажито праведным трудом, и всё несправедливо, что является плодом чужого труда (присвоенного).

3. Гераклит впервые формулирует основное противоречие морали. Нормы рождаются в общественном сознании; носят предельно общий абстрактный характер, но воплощаются они в жизнь только через индивидуальное поведение. «Миром правит всемирный закон – Логос, но люди поступают так, как будто его нет, так как они опираются на личный опыт и предрассудки (религиозные в том числе), люди тешат свою чувственность» (Гераклит).

4. Пифагор разрабатывает основные элементы и механизмы функционирования замкнутой идеологизированной системы.Это было сделано не в теоретической форме, а в реальной практике при создании школы учеников и разработке основ функционирования этой школы.