Основные теоретические подходы к исследованию международных отношений

Важнейшей сферой проявления политики являются международные отношения. Именно здесь закладываются основы стабильности или противоречия, определяющие судьбы целых государств и миллионов людей.

Далеко не все ученые едины в отношении того, что считать международными отношениями. Под ними понимаются межгосударственные или межправительственные отношения (узкая трактовка). Именно применительно к государству используется такое понятие, как внешняя политика. Учитывая, что эти отношения реализуются в форме дипломатии или войны, можно сказать, что символами межгосударственных отношений в подобном понимании являются посол и солдат. Согласно широкой трактовке, понятие «международные отношения» относятся ко всем формам международного взаимодействия членов и институтов отдельных обществ независимо от того, представляют они государство или нет. Именно эта трактовка получила сегодня наибольшее признание, т.к. отражает появление новых субъектов международного политического процесса.

Следует признать, что на сегодняшний день нет единой теории, объясняющей природу и закономерности международных отношений. Остановимся на наиболее известных подходах.

В период между двумя мировыми войнами в США окончательно оформляется подход исследования международной политики, обозначенный как либерализм. Другое название этой школы – идеализм. Исходной идеей этого направления является убеждение в том, что все международные отношения можно регулировать с помощью морально-этических и правовых норм. Целью международной политики государств должно стать достижение мира. Войны и конфликты, согласно этому подходу, можно преодолеть, посредством распространения ценностей демократии, создания системы коллективной безопасности, действующей по принципу «один за всех и все за одного». Большая роль при этом отводится международным организациям, способствующим развитию взаимовыгодного сотрудничества и обмена между странами и выполняющим функции миротворчества. После Первой мировой войны эту модель международных отношений пытался воплотить в жизнь американский президент В. Вильсон, разработавший программу создания Лиги наций. Позже эта традиция нашла воплощение в деятельности президентов США Д. Картера и Дж. Буша-старшего. Идея коллективной безопасности присутствовала и во внешнеполитической доктрине СССР 70–80 гг.

Процессы глобализации возродили интерес к идеализму в форме неолиберализма, который признает, что, наряду с государством, участниками мировой политики могут быть транснациональныые корпорации, финансовые группы и неправительственные общественные организации.

Основным оппонентом «либерализма» выступает школа политического реализма. Она стала доминирующим подходом в годы холодной войны и не потеряла значения и сегодня. Теоретические истоки этого подхода восходят к идеям Н. Макиавелли и Т. Гоббса, которые рассматривали политику как преобладание силы. Но задолго до них смысл подобного понимания взаимоотношений между народами выразил древнегреческий историк Фукидид в известной формуле: «сильные делают то, что им позволяет их мощь, а слабые принимают то, что они должны принимать».

Основными положениями политического реализма являются следующие:

 идея анархичной и конфликтной природы международных отношений. Коллизии и войны – естественное состояние мировой политики. Причина мировой нестабильности кроется в отсутствии верховного арбитра. Если в политических отношениях каждой страны присутствует иерархичность, субординация, правовая регламентация, то в международной среде отсутствует какая-либо правящая структура, способная поддерживать порядок. Поэтому каждое государство, защищая свои интересы, может рассчитывать только на себя и использовать любые средства;

 главными и единственно значимыми субъектами международных отношений являются государства, которые в своей политике руководствуются собственным национальным интересом. Интересы одного государства находятся в противоречии с интересами других, т.к. каждая сторона заинтересована в обладании ресурсами, которые всегда являются дефицитными;

 государство стремится обеспечить собственную безопасность (выживание) и может даже стремиться к доминированию. Согласно взглядам одного из родоначальников этого направления Г. Моргентау, сущностью мировой политики является борьба государств за доминирование: стремление его сохранить, упрочить или продемонстрировать;

 возможности доминирования зависят от мощи государства, показателем которой является его способность влиять на поведение других государств. Каждое государство стремится извлечь максимум выгод и преимуществ из своего положения;

 единственная реалистическая возможность обеспечения мира заключается в нахождении баланса сил, т.е. достижения равновесия между государствами. Только угроза применения силы, а более всего – взаимного уничтожения, позволяет сохранить стабильность в мире. Сторонники политического реализма скептически относятся к возможности регулирования международных отношений с помощью норм права и моральных ценностей, хотя и не отрицают необходимости гармонизации этих отношений;

 достижение баланса сил предполагает деятельность государств на национальном уровне (наращивание военной и экономической мощи) и международном уровне (создание коалиции союзников, ослабление противников).

Сторонники этого подхода видят гарантии сохранения стабильности в поддержании многополярного баланса сил, в то время как биполярный или однополярный мир таит в себе опасность угрозы миру. При этом однополярность (доминирование одной сверхдержавы) рассматривается как самая нестабильная система, поскольку заставляет другие государства предпринимать меры по восстановлению баланса сил.

Элементы как идеализма, так и реализма можно проследить во внешнеполитических доктринах ряда стран. Соединение двух подходов наблюдается и в концепции внешней политики России: признание необходимости перехода к многополярному миру в ХХI в. сочетается с идеями интеграции и регулируемой системы безопасности, миротворчества и разоружения на региональном и глобальном уровнях.

Либерализм и реализм представляют собой традиционные школы изучения международных отношений. Им противостоит неомарксизм, который рассматривает характер международной среды в категориях господства и подчинения: экономически слаборазвитые государства (развивающийся Юг) находятся в прямой зависимости от индустриально развитых стран (развитый Север). Одно из наиболее интересных объяснений сущности международных отношений представлено в теории «мир–системы» ведущего представителя этой школы, американского историка и социолога Э. Валлерштейна. Согласно ученому, современная система «мир–экономики» (капитализма) поляризована и представлена тремя элементами:

1) «ядром» – наиболее развитые страны, мировые лидеры производства, обладающие передовыми технологиями;

2) «полупериферией» – менее развитые страны, уступающие в экономическом развитии государствам «ядра»;

3) «периферией» – слаборазвитые страны, эксплуатируемые «ядром».

Подобная мировая система стала складываться с середины XVIII в. и окончательно стабилизировалась к середине ХХ в. Не соглашаясь с тезисом марксизма о том, что индустриальное развитие европейских стран осуществлялось исключительно за счет эксплуатации собственных трудовых и хозяйственных ресурсов, Э. Валлерштейн обосновал другое положение: развитие стран «ядра» как в прошлом, так и в настоящем обязано сырью и эксплуатации дешевой рабочей силы «периферии». Что касается государств «полупериферии» мировой экономики, то их положение двойственно: они выступают одновременно как эксплуатируемые и как эксплуататоры слаборазвитых стран. Не исключено, что некоторые из этих государств (к ним можно отнести и Россию) могут изменить свой статус, войдя в состав стран «ядра» (пример тому – Япония), либо раствориться в «периферии». Государства «ядра» господствуют над остальным миром информационно и технологически. Их положение поддерживается так же военно-политической силой. Зависимость от них остальных стран проявляется и в необходимости получения экономической помощи. В целом, смысл сущности международных отношений в трактовке неомарксизма раскрывается в следующих положениях:

 усиление в условиях глобализации поляризации между богатыми и бедными странами, что предопределяет конфликтный характер взаимоотношений между ними. Будущее мировой системы определяется тем, сумеют ли страны периферии сопротивляться навязанной им стратегии;

 основными субъектами в международной среде являются государства, в основном это великие державы. Сами государства являются проводниками интересов «мир-экономики», под которой понимается взаимодействие транснациональных корпораций (ТНК), интернационализация капиталов, координация между производственными комплексами;

 наличие доминирующей державы (США), распространяющей свое лидерство не только на страны «периферии», но и на страны «центра».

Из множества других школ выделим концепцию «демократического мира», которая стала оформляться с 60-х гг. ХХ в. Сторонники этого подхода, как и «либералы», развивают идею И. Канта о возможности достижения вечного мира на основе политического и морального совершенствования человека и общества. Для немецкого философа миролюбивая внешняя политика есть продолжение внутреннего либерального курса республики. Современные исследователи выводят прямую связь между демократическим режимом страны и ее пацифизмом в международной среде. Ссылаясь на статистику войн, они сделали вывод, ставший аксиомой: демократические государства не воюют друг с другом. Объяснение этому видится в ответственности правительства перед общественностью – в отрицательном отношении к насилию; в совместимости основополагающих ценностей, что вызывает взаимные симпатии народов разных стран; в демократической политической культуре, включающей в себя установку на достижение компромисса, на сложность процедуры принятия решения о вступлении в войну. Указывается на то, что, будучи втянутыми в вооруженные конфликты, эти государства стремятся компромиссно их завершить и альтруистически ведут себя по отношению к побежденным. Оппоненты этой теории, в роли которых выступают «реалисты», ставят под сомнение ее выводы и прогнозируют возможность обострения противоречий между США и Западной Европой, США и Японией. Они ссылаются на факты проявления воинственности в отношении авторитарных режимов, приводя в пример силовые санкции против Ирака и Югославии.