Сравнительная статика установочной модели

-----------------/---------/-------------------/---------------------/--------/-------------/----------------

R Q М Q` R' S

⁷ Для того чтобы убедиться, что W(Q) = (Q,Q'), отметим, что любой политический курс в этих рамках предпочтительнее для большинства, чем Q (все избиратели, находящиеся справа от среднего, как и средний избиратель сделают именно такой выбор). Отме­тим также, что ни одна политическая линия, выходящая за эти рамки, не сможет одер­жать верх над существующим положением вещей (средний избиратель и все остальные, находящиеся справа, предпочитают Q любому политическому курсу, расположенному слева от Q, а средний и остальные избиратели слева предпочитают Q' любой политичес­кой линии справа от Q').

⁸ Рассмотрение технических деталей, с помощью которых в данном случае устанавли­ваются ограничения, не входит в задачи данного обзора. Достаточно отметить, что опре­деление ограничений изначально учитывается при оптимальном варианте, несмотря на то. что в данном случае средний избиратель технически остается индифферентным в ин­тервале от Q до Q'.

⁹ Исход игры легко просчитать при различных характеристиках идеальной модели —S,инициатора преобразований. Так, если S расположено слева от Q, результат сведется к Q, если он будет находиться в промежутке W(Q), результатом будет S, а если он будет распо­ложен правее Q', результатом станет Q'.

Ученые применяли данную модель для изучения различных институцио­нальных и политических ситуаций. Т. Роумер и X. Розенталь, например, иссле­довали проблемы финансирования школьного совета в штате Орегон, где его члены имели исключительные прерогативы предлагать выпуск школьных фи­нансовых обязательств (Romer, Rosenthal, 1975). При том, что совет предпочи­тал высокий уровень расходов (иначе говоря, экстремальный идеал, такой, который на схеме 5.1 обозначен как S), он пытался навязать максимально высокий уровень расходов, который поддержал бы средней избиратель. В Оре­гоне также институционально закреплена возможность обратного хода, она входит в силу в том случае, когда выпуск финансовых обязательств терпит крах¹⁰. В соответствии с этим правилом школьное финансирование опускается на уровень 1911 г., что абсолютно не соответствует нынешним потребностям. Более того, со временем действенность политики «обратного хода» существен­но снизилась. Установочная модель показывает, как институциональная струк­тура финансирования орегонской школы привела к усилению власти школь­ного совета. Когда показатель Q дошел до поворотного пункта, его уровень снизился и переместился влево. Это означало, что тактика максимальных рас­ходов, навязываемая большинству — Q', возросла.

Установочная модель успешно применялась в исследованиях Конгресса. А. Дензау и Р. Макэй, а также К. Шепсл и Б. Вейнгаст, например, пытались выяснить, как правила, регулирующие содержание и последовательность пун­ктов повестки дня, влияют на политический выбор конгрессменов (Denzau, Mackay, 1983; Shepsle, Weingast, 1987). Эти модели исходят из того, что спе­циальный комитет Конгресса, ведающий тем или иным политическим вопро­сом, вносит предложения по повестке дня. На основе такой предпосылки прогнозировались результаты политических решений, содержащиеся в пове­денческой литературе 60—70-х годов о Конгрессе, а именно: система комите­тов направляет развитие политического курса в то русло, которое соответ­ствует интересам данного комитета. Из такого подхода также следует, что при изменении интересов комитета политический курс в данной области также претерпит соответствующие изменения.

Использовалась данная модель и при исследовании влияния Конгресса на государственную бюрократию. Если исходить из того, что Конгресс через свои комитеты осуществляет надзор и имеет право непосредственного вмеша­тельства в нормативную политику поднадзорных учреждений, тогда измене­ния интересов соответствующего комитета должны отражаться на переменах в нормативной деятельности подчиненных ему учреждений. Изучив деятель­ность Федеральной комиссии по торговле, Б. Вейнгаст и М. Моран пришли к выводу, что рассматривавшиеся на заседаниях комиссии проблемы в значи­тельной степени определялись наиболее актуальными для конгрессменов пред­почтениями¹¹ (Weingast, Moran, 1983).

¹⁰ Заметим, что в данном случае поворотный пункт отличается от статуса-кво. ¹¹ Большое число эмпирических исследований давало аналогичные результаты в том числе и относительно влияния других политических акторов, например, президента. (Grier, 1991; Мое, 1985Ь;. O' Halloran, 1994). Острые дебаты проходят по вопросу о том, только ли Конгресс доминирует над бюрократией (Мое, 1987а). В исследованиях последнего времени подчеркивается влияние различных политических акторов, действующих на политической арене (Ferejohn, Shipan, 1989; McCubbins, Noll, Weingast, 1989; Мое, 1989; Rothenberg, 1994; Snyder, Weingast, 1994).

Установочная модель, которая строится на взаимодействии какого-то од­ного агента с несколькими пассивными избирателями, чрезвычайно проста. Тем не менее она раскрывает сильные стороны теории рационального выбора в исследовании институтов: точный анализ механизмов, определяющих поли­тический выбор, и прогнозы о том, как изменяются результаты при измене­нии отдельных параметров

Б. Разделение властей

Применение установочной модели дало возможность создать более глубо­кие и реалистичные модели политических институтов, в которых контроль над повесткой дня гораздо более рассредоточен (как, например, разделение властей в Соединенных Штатах). В этой ситуации должна быть не только договоренность президента с Конгрессом по законодательству этого профи­ля, но и осуществление политики должно стать предметом истолкования как бюрократии, так и судебных органов.

Недавно созданные модели взаимодействия Конгресса, президента и су­дебных органов подтверждают действенность этого подхода¹². В соответствии с господствующей как в политической науке, так и в правоведении традицией в качестве окончательной инстанции в последовательности проведения зако­нодательных мероприятий считается суд: если какой-либо законопроект обре­тает силу закона, его толкование становится делом судебных органов, кото­рые нередко существенно меняют суть его действия. С этой точки зрения, судебная власть является высшей.

Модели рационального выбора заостряют внимание на взаимодействии су­дов с выборными чиновниками. В соответствии с теорией рационального вы­бора законодательные и судебные процессы протекают непрерывно: не только судебная система может перетолковывать законодательство, но и представите­ли выборных органов власти могут пересматривать судебные решения законо­дательным путем (Eskridge, 1991). В этих моделях нашло отражение тесное взаимодействие между судебными и выборными органами власти. Во-первых, они позволяют понять, как возможное применение принятых законов в суде меняет позицию чиновников в отношении законодательства. Во-вторых, они показывают, каким образом перспектива законодательной отмены судебных решений может прямо влиять и ограничивать эти решения.

Для того чтобы лучше понять воздействие такого непрерывного взаимо­действия на суды, рассмотрим простую модель политического выбора, пред­ставленную на схеме 5.3. Конгресс и президент представлены в данной модели как единые действующие лица, идеальные позиции которых отражены в пунктах С и Р. Идеальная политическая позиция судебных органов расположена в точке J. Предполагается, что законотворчество L возникает в процессе перего­воров между С и Р. Для упрощения картины предположим, что судебные органы обладают всей полнотой власти при интерпретации законодательных актов, т.е. могут приспосабливать законы к любой политической линии.

¹² Проблема разделения властей рассматривается в следующих работах: Eskridge, 1991; Ferejohn, Shipan, 1989; Miller, Hammond, 1989; Kiewiet, McCubbins, 1991; McCarty, Poole, 1995, McCubbins, Noll, Weingast, 1989; Мое, ]987b; Rothenberg. 1994; Snyder, Weingast, 1994; Gely, Spiller, 1992

Схема 5.3