Религия в светском государстве

Кому не приходилось сталкиваться с термином «светское государство»? Действующая конституция РФ определяет этот термин следующим образом - «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Все вроде бы понятно, вот только есть одно «но»: в принципе, любой субъект может либо верить в бога, либо нет, третьего не дано. Применительно к государству появляется еще и третье (помимо атеистического и религиозного) состояние - светское. Что это такое, в чем его специфическое отличие от государства атеистического или клерикального - не понятно, но вот путаницы оно вносит в повседневную жизнь немало. Атеизм, в данном случае рассматривается как не введение концепции бога в общественную жизнь- то есть то, что и провозглашает светское государство. Упрощая ситуацию можно заявить, что государство, официальная деятельность которого не предусматривает обращения к религии и богу (концепция светского государства), является по сути безбожным, то есть атеистическим.

"Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Замечательная фраза. Лучше и не скажешь. Этот же афоризм прекрасно применим и к заявленной теме- атеизм заканчивается там, где начинается религия (и наоборот, естественно).

Ситуация такова, что помимо общественных отношений, регулируемых исключительно государством (сбор налогов, судопроизводство, и пр.) и исключительно церковью (церковное образование, содержание объектов культа и пр.), существует так же и значительный пласт общественных отношений регулированием которых пытаются заниматься обе этих структуры, причем в последнее время церковь во что бы то ни стало стремиться расширить круг своих полномочий и начинает все более активно вмешиваться в сферу исключительной компетенции государства. Уже сейчас церковь пытается вмешиваться в дела образования, налогообложения, внешней политики и пр. и пр.

Парадокс заключается в том что религиозная пропаганда - это и есть религиозная пропаганда, а вот ее отсутствие - однозначный признак атеизма. Все дело в том что атеизм, это по своей сути негативистическая концепция (в то время как все существующие религии - позитивистские), вотчиной атеизма становиться все то, в чем нет религиозного. Именно поэтому соблюсти баланс между религиями (с одной стороны) и атеизмом (с другой) не представляется возможным. Христиане воспринимают как пропаганду атеизма уже сам факт отсутствия в учебнике биологии упоминания «тварной» теории происхождения жизни на Земле, или отсутствие в учебнике истории описания «чудес» якобы совершенных «святыми» отцами. Совместить в школьной программе атеизм и религию невозможно в принципе. То же ОПК сейчас носит ярко выраженный агитационный характер (достаточно взглянуть на программу курса или учебник Бородиной) и говорить о том, что оно является светским предметом, нет никаких оснований. Если же преподавать ОПК с атеистической позиции, получиться... правильно - научный атеизм (именно атеизм и именно научный, а не те околоатеистические спекуляции которые имели место в советских вузах), поскольку после описания концепции «Христос - искупитель человечества» должна (вполне естественно для научной дисциплины) следовать ее критика с позиции других религий и атеизма. Естественно, ни один из тех кто ратует за введение ОПК в школах, на такое условие не пойдет.

Негативизм атеизма это и есть одно из ключевых отличий атеизма от любых религий- атеизму нет необходимости что-либо утверждать о божественном, ему достаточно лишь не использовать божественное для объяснения окружающих явлений. По большому счету, в рамках атеистической концепции могут существовать в том числе и теории крецианистов, и жизнеописание исторического персонажа Иисуса Христа и стратегические прогнозы о конце света и пр, и пр, но с одним маленьким условием - им необходимо быть подтвержденными научными методами, а вот с этим в религии всегда были проблемы. Таким образом если естественный отбор существует объективно и поэтому имеет широчайшее распространение, то тот же крецианизм пытаются просунуть в качестве равнозначной теории исключительно потому что в него «верят» и верующим обидно, что наука не воспринимает серьезно их личные заморочки.

Ситуация, в принципе ясна. Официальные представители государства, в угоду политкорректности, не могут, открыто заявить, какой стороны в вопросе религии придерживается государство, в результате многие государства мира, что называется, сидят на двух стульях. Вроде и не религиозные и не атеистические, а светские. Однако подобное балансирование призванное, вроде бы снять внутренние конфликты между верующими различных конфессий, а так же атеистами, крайне ненадежно, и в многоконфессиональных государствах, регулярно приводит к конфликтам, нередко вооруженным. В качестве примеров можно назвать Великобританию, Турцию, бывшую Югославию, в конце концов и Россию. То есть подобный подход к вопросам веры себя не оправдывает.

Так же, данный подход к заявленной проблеме, еще чаще, чем к конфликтам, приводит к патовым ситуациям, когда государственные интересы открыто сталкиваются с интересами какой либо религиозной группы, и не могут быть решены до того момента, пока государство не определится, встанет ли оно на позицию веры, или же будет принимать решение отрицая доктрину указанной религиозной группы (то есть по сути подойдет к вопросу с атеистической точки зрения). Для примера можно сказать о памятном многим, идиотском (а иначе и не назовешь) решении Конституционного суда, предоставившим право мусульманкам фотографироваться на официальные документы в хиджабе (платке). Следующим шагом, видимо, должно стать разрешение студентам- химикам фотографироваться в противогазах, а ОМОНовцам в масках. Решение проблемы было бы естественным для атеистического государства - религиозные интересы не могут ставиться превыше интересов государства, и проблема решалась бы, в том числе, и следующим образом - хочешь быть гражданином, получай паспорт на общих основаниях, не хочешь, не получай, но о гражданских правах можешь забыть. Религиозное государство так же не особо смущаясь решило бы данный вопрос - в мусульманском ее бы вообще не было, в государстве с любой другой официальной религией вариантов решения было бы несколько больше, и выбран был бы тот, который в полной мере отражал бы отношение государства к иноверцам. Ну а светское государство Россия, вновь, по примеру своих западных товарищей по несчастью зарыло голову в песок, фактически не решив проблему, а заложив под законодательство еще одну религиозную бомбу. Что будет делать тот же самый Конституционный суд, когда к нему обратятся с иском о разрешении побивать неверных жен камнями? В любом случае, всегда стратегически верно было запретить, чем, сначала дать, а затем попытаться отнять.

Не ясно до сих пор, как светское государство, с точки зрения заявленного принципа, должно решать, вопросы типа «Сломать бассейн «Москва» и построить ХХС». Из того, как эта проблема была решена в действительности, можно сделать вывод о том, что РФ это, все- таки государство религиозное, поскольку храм только для православных, а бассейн для всех.

Спорных ситуаций день ото дня все больше и больше. Как, например, быть с ситуацией, когда атеист, находясь в общественном месте, громко заявляет о том, что существование бога не доказано (либо верующий заявляет о том, что только бог его конфессии истинный)? Имеет ли он на это право? безусловно. Оскорбляет ли он при этом чувства окружающих его верующих? Несомненно. Как же быть в этом случае? Единственный выход видится в запрете рассмотрения религиозных тем в кругу лиц, изначально не давших согласие на участие в данном обсуждении. Таким образом, каждый останется при своем мнении, ни одно из мировоззрений не будет ущемлено, но… это уже ничем не отличается от официального государственного атеизма. Возьму на себя смелость заявить о том, что с таким бы решением проблемы согласилось бы подавляющее большинство атеистов. Для этой категории людей гораздо важнее не навязать свое отношение к богу (в существовании которого сильно сомневаются) окружающим, а просто не сталкиваться с ограничениями и запретами, сформированными любой из существующих религий. А вот за верующих я ответить не берусь. В конце концов, колокольный звон по воскресеньям является нарушением прав атеистов, не желающих слышать религиозной агитации ни в каком виде. Храмы, мечети и пр. своей архитектурой прямо заявляют о исповедуемых в них догматах. Лозунг «Христос Воскрес» это часть религиозного ритуала, а заявление «Бог умер» (Ф. Ницше) однозначно трактуется как оскорбление чувств верующих.

Более того, современные религиозные доктрины, помимо прочего, предусматривают и вмешательство в дела государства. Чем, если не вмешательством в дела государства, является хотя бы вой, поднятый РПЦ по поводу введения ИНН. Чем, как не нарушением равноправия, является разрешение на не прохождение военной службы в связи с религиозными убеждениями призывника. По действующему законодательству, религиозная организация не может быть признана банкротом! По сути, это предоставляет церкви право не отвечать по своим финансовым обязательствам. Подобных примеров не мало.

Создается ситуация, при которой часть граждан государства образуют группу, фактически не признающую авторитет государства (имеется в виду светское). До поры до времени на это можно не обращать внимания, но кто может дать гарантию того, что при неудачном стечении обстоятельств мы не столкнемся с хорошо организованной, обеспеченной и дисциплинированной религиозной аппозицией, способной диктовать свои условия светской власти? Паранойя? Возможно, однако, еще раз вспомните историю с ИНН, государство в данном случае спасовало, и это только начало.

У атеиста нет необходимости следовать религиозным заповедям, и, в конечном счете он не стоит перед выбором чей авторитет выше - государства, гражданином которого он является, либо религиозной группы, которой он принадлежит. В этом аспекте, атеист более благонадежный гражданин, нежели верующий (имеется в виду действительно верующий, а не те новообращенные, которые обеими руками крестятся).

Таким образом, если быть до конца честными, у светского государства есть только два выхода- либо официально избирать государственную религию, при этом подчиняя (по возможности) церковь своему влиянию, либо же заявлять о том, что оно является атеистическим государством. Кокетливый термин «светское государство» является лишь маской скрывающий существенный изъян законодательства и оттягивающий неизбежную (возможно насильственную) процедуру выбора.

http://warrax.net/88/rel.html

Вопросы правового регулирования атеизма и защиты прав атеистов в Российской Федерации.

Свобода совести предоставляет каждому не только право иметь религиозные убеждения, пропагандировать их и действовать в соответствии с ними, но и иметь атеистические взгляды, пропагандировать их в форме, не оскорбляющей чувства верующих, и действовать в соответствии с ними. К сожалению, на второй аспект свободы совести до последнего времени ученые и законодатели обращали недостаточно внимания.

Первое время в начале 1990-ых годов, после отказа государства от пропаганды атеизма, считались недопустимыми любые действия, направленные на распространение атеистических взглядов и критику религии как явления. В связи с усилением влияния традиционных конфессий, особенно православия и ислама, атеизм и вовсе некоторое время считался пережитком пошлого. Этим можно объяснить недостаточную правовую регламентацию в настоящее время права каждого не исповедовать никакой религии, распространять атеистические убеждениями и действовать в соответствии с ними. Хотя это право в отличие от права исповедовать любую религию, распространять религиозный убеждения и действовать в соответствии с ними не требует подробного правового регулирования, необходимо четкое определение основ правового статуса атеистической идеологии и атеистических организаций, особенно в стране, в которой долгое время господствовал государственный атеизм.

Особенно актуальной стала эта проблема в последние годы, когда под напором клерикальных религиозных настроений и попыток ввести фактически обязательное преподавание православной этики во многих учебных заведения усилилось атеистическое движение. В результате активизация атеистов в России в течение последних несколько лет стала устойчивым и закономерным процессом. В 2000 году были созданы ряд атеистических организаций, а в 2001 году начал выходить атеистический журнал. Хотя по сравнению с ведущими конфессиями значительной поддержкой общества атеистические организации в России не пользуются, нельзя игнорировать их возросшую активность и справедливую критику роста клерикальных настроений в обществе. В связи с этим необходимо серьезно рассмотреть вопрос о правовом статусе атеистических организаций и атеистической идеологии в России.

Конституционные нормы о равенстве всех идеологий и общественных организаций, идеологической нейтральности государства не позволяют устанавливать привилегированный статус атеистическим организациям и материально или организационно поддерживать их государству, хотя такие предложения иногда встречаются в научных работах. Например, Г.Г. Черемных в работе «Свобода совести в Российской Федерации» (М., Манускрипт, 1996 год) предлагал поддерживать из государственного бюджета атеистически ориентированные научные и научно-просветительские организации и установить, что Президентом Российской Федерации может быть только атеист (стр. 30-31). Сложившаяся в последние годы социально-политическая ситуация и вовсе сделала невозможным поддержку государством атеистических организаций.

В демократическом светском обществе государство действительно не должно поддерживать атеизм как идеологию и ее выразителей. В современной политике государства в России неверно другое – на высшем уровне власти в 1997 году при принятии второго закона России о свободе совести и до настоящего времени при формировании политики государства в области религии свободу совести рассматривают как свободу вероисповедания Неудивительно, что в принятом в 1997 году законе «О свободе совести и религиозных организациях» право каждого не исповедовать никакой религии, распространять эти взгляды и действовать в соответствии с ними декларируется в статье 3 закона, а в дальнейшем не раскрывается надлежащим образом. Если в первом российском законе о свободе совести – законе РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 года - несмотря на название содержались несколько важных норм, посвященных атеизму, то федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» по существу является законом о свободе вероисповедания. В нем были исключены нормы статьи 5 закона «О свободе вероисповеданий» об отделении атеистических организаций от государства, статьи 6 того же закона о недопустимости оскорбления граждан в связи с их атеистическими убеждениями. Часть 4 статьи 8 закона «О свободе вероисповеданий» в развитие положений статьи 5 того же закона устанавливала, что государство не оказывает материальной и идеологической помощи общественным объединениям граждан, образованным для совместного изучения и распространения атеистических знаний, а также не поручает им государственных функций. Статья 9 закона «О свободе вероисповеданий» устанавливала, что государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии, что также означало и недопустимость атеистической направленности в государственной системе образования. Часть 2 статьи 16 закона «О свободе вероисповеданий» устанавливала недопустимость проведения атеистических мероприятий в местах, используемых верующими в соответствии с законодательством для совершения культа.

Таким образом, закон гарантировал отделение государства от атеистических организаций и устанавливал нормы, устанавливающие ответственность за оскорбление атеистами чувств верующих, что было важно в условиях отказа от государства от атеистической идеологии и признания религии полноправным общественным институтом.

Все указанные нормы закона «О свободе вероисповеданий», кроме запрета оскорбления чувств верующих и провозглашения светского характера государственной системы образования, отсутствуют в законе «О свободе совести и религиозных объединениях» 1997 года. Конечно, они во многом потеряли свою актуальность, так как в настоящее время государственные органы активно сотрудничают с религиозными организациями и на уровне официальных заявлений выражают желание возрождать духовные традиции России в союзе с традиционными конфессиями. Вместе с тем атеистическая идеология и атеистическая пропаганда – это неотъемлемая часть общественной жизни и одна из граней свободы совести. Практически полное ее игнорирование в основном нормативном правовом акте о свободе совести - федеральном законе «О свободе совести и религиозных объединениях» 1997 года - при очевидной его направленности на защиту интересов традиционных конфессий свидетельствует о том, что его авторы руководствовались собственными идеологическими предпочтениями и политической коньюктурой и не стремились создать закон, в полной мере гарантировавший всем право реализовать свободу совести в любой форме, в том числе придерживаться атеистических взглядов и пропагандировать их. Конечно, запрет поддержки государством атеистической идеологии и атеистических организаций можно вывести из статьи 13 Конституции Российской Федерации, устанавливающей идеологическое многообразие в Российской Федерации. Недопустимость атеистической направленности государственной системы образования можно обосновать исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 4 закона «О свободе совести и религиозных объединениях», которая устанавливает, что государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Однако в любом случае закон «О свободе совести и религиозных объединениях» должен содержать нормы прямого действия при регулировании всех важнейших общественных отношений в религиозной сфере, исключающих возможность их неоднозначного толкования. К сожалению, авторы указанного закона не смогли достичь этой цели и поспешно приняли недоработанный вариант закона с многочисленными пробелами и противоречиями.

Таким образом, желая утвердить авторитет традиционных конфессий и ограничить распространение других вероучений, не считая атеистическое движение серьезным соперником религии, авторы закона фактически приняли закон о свободе вероисповедания и не предусмотрели гарантий отделения государства от атеистических организаций. Еще раз необходимо подчеркнуть – не надо требовать от государства возврата к политике поддержки атеизма. Однако граждане, придерживающиеся атеистических взглядов, имеют право на уважение и защиту своих прав. В связи с этим чиновники должны понимать, что наряду со свободой вероисповедания и сотрудничеством с религиозными организациями в политике государства в области религии следует учитывать интересы атеистов и их объединений.

В современной России активное участие религиозных организаций во всех сферах жизни общества, их сотрудничество с государственными органами, армией и уголовно-исправительной системой далеко не всегда соответствует законодательству о свободе совести. Освящаются священниками здания государственных органов, знамена и военная техника, в учебных заведениях вводится иногда фактически обязательное преподавание религиозных дисциплин, государственные органы подписывают соглашения с традиционными конфессиями, в которых обязуются вопреки законодательству российской Федерации содействовать укреплению их позиций в подведомственных им сферах. Подобные действия прямо нарушают права последователей других вероучений и атеистов, которые уплачивают налоги наравне с христианами и мусульманами и вправе рассчитывать, что государство будет тратить деньги на решение задач всего общества, а не определенной религии, идеалы которой они не разделяют.

В некоторой степени протест против расширения сферы влияния традиционных религиозных организаций объясняется тем, что после долгих лет существования в подполье религиозные организации обрели возможности открыто осуществлять социальное служение, и не все граждане, придерживающиеся иных взглядов, готовы принять это. Однако часто из-за отсутствия должного правового регулирования, государственного контроля и традиций социального служения оно оборачивается нарушением прав граждан и приносит только вред религиозным организациям, подрывая их авторитет в обществе. Необходим достаточно длительный период формирования традиций и доработки законодательства с учетом практики его применения чтобы большинство общества позитивно воспринимало социальное служение церкви. Непременным условием этого является уважение прав всех граждан, в том числе и атеистов, при сотрудничестве религиозных организаций с государством, армией и уголовно-исполнительной системой. Если в пункте 6 статьи 4 закона «О свободе совести и религиозных организациях» содержится норма о недопустимости оскорбления чувств верующих, которая безусловно необходима, то такой же аксиомой должно быть в обществе необходимость уважения прав атеистов. Между тем иногда атеизм воспринимается как пережиток прошлого и ассоциируется исключительно с «научным атеизмом» советских времен, что безусловно неверно. Атеизм как направление общественной мысли существует с древнейших времен и имеет право на существование.

Непосредственно связан с правовым регулированием атеизма и вопрос о правовом статусе атеистических организаций. Они создаются, регистрируются и прекращают свою деятельность в соответствии с федеральным законом "Об общественных объединениях" в установленном порядке. Особых проблем при этом не возникает за исключением одной: атеистические организации несут ответственность не только по общим для общественных объединений основаниям, но и в соответствии с законом "О свободе совести и религиозных организациях" за оскорбление чувств верующих. Это значит, что вероятным основанием для принудительной ликвидации атеистической организации по решению суда в соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 1 статьи 44 закона "Об общественных объединениях" могут быть соответственно атеистическая пропаганда, направленная на разжигание розни по мотивам отношения к религии, нарушение прав граждан при ведении атеистической пропаганды и неоднократное оскорбление чувств верующих.

К счастью, данные вопросы в судах пока не возникали. Сложность этой задачи обусловлена тем, что верующие часто воспринимают социально-допустимые действия как оскорбления религиозных чувств. Это объясняется завышенной оценкой ими роли своих религиозных организаций, их учения и культа. Если сейчас нападки религиозных фундаменталистов от православия направлены на нетрадиционные религиозные организации, оскорбляющие даже своим присутствием священную православную русскую землю, то потом их мишенью может стать безбожное атеистическое движение, также разлагающее общество и разрушающее нравственные ценности. Поэтому необходимо в каждом конкретном случае с учетом мнения специалистов религиоведов решать, были ли нарушены нормы нравственности и толерантности атеистическими организациями и тем самым оскорблены чувства верующих, или претензии последних порождены излишним религиозным рвением. При этом многое зависит от непредвзятой позиции государства и его органов, так как очень сложно определить ту грань, за которой действия и публикации, оскорбляющие по мнению верующих их чувства, являются наказуемыми деяниями.

Особо следует отметить проблему активного проникновения религиозных организаций, особенно православных, в государственную систему образования. Абзац 5 части 2 статья 4 закона «О свободе совести и религиозных организациях» и подпункт 4 статьи 2 закона «Об образовании» устанавливают, что государство обеспечивает светский характер государственной системы образования. Допускается по желанию родителей и при условии получения разрешения органа местного самоуправления преподавание религиозных дисциплин в школе факультативно. Вместе с тем в законе «Об образовании» не предусмотрены гарантии от оказания влияния преподавателями на учеников с целью приобщения к религии. Запрет части 15 статьи 50 закона принуждать обучающихся, воспитанников к вступлению в общественные, общественно-политические организации (объединения), движения и партии, а также принудительно привлекать их к деятельности этих организаций и участию в агитационных кампаниях и политических акциях следует распространить на принудительное привлечение учащихся в религиозные организации и их деятельность. Также в числе оснований для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта), предусмотренных частью 3 статьи 56 закона, следует предусмотреть оказание влияния на учеников с целью распространения религиозных и политических взглядов. Особая осторожность в преподавании религии в школе необходима, так как абсолютное большинство учеников младших классов не готовы критически воспринимать религиозные взгляды и легче поддаются религиозному воспитанию.

Понимая это, религиозные организации активно пытаются организовать свои факультативы в школах. В частности, РПЦ активно убеждает родителей объединяться и в установленном порядке подавать заявления о введении православных факультативных курсов в школе. В случае успеха религиозных организаций в этом начинании и повсеместном введении таких факультативов вполне возможны нарушения прав атеистов, навязывание нейтрально настроенным к религии ученикам религиозных взглядов, если преподавание религии не будет сочетаться с формированием толерантного и уважительного отношения к людям с иными взглядами. Из этого не следует делать вывода о необходимости запрета преподавания религии в школе вообще, ибо права верующих также должны соблюдаться. Чтобы не допустить перекоса государственной системы образования и обеспечить светский характер образования, достаточно жесткого контроля государственных органов за соблюдением действующего законодательства при введении факультативных религиозных курсов в школе и установка государственных органов на формирования климата взаимоуважения в обществе. К сожалению, в последнее время государственные органы, не особо считаясь с действующим законодательством, достаточно откровенно поддерживают стремление к расширению влияния в подведомственных им сферах РПЦ МП, а на региональном уровне ряда субъектов Российской Федерации также и Ислама.

Решение затронутых в данной статье проблем будет более эффективно, если государство признает их на официальном уровне и отразит в одобренной в установленном порядке концепции государственно-церковных отношений. Обращает на себя внимание тот факт, что в обоих опубликованных проектах концепции государственно-конфессиональных отношений ни слова не сказано об отношении государства к атеизму и его влияния на политику в религиозной сфере. А без четкого заявления о признании государством атеизма как одной из форм идеологии и соблюдения прав атеистов на практике невозможно создание подлинно светского государства. В концепции государственно-конфессиональных отношений необходимо отметить, что свобода вероисповедания является одной из граней свободы совести и что право каждого иметь атеистические взгляды, распространять их и действовать в соответствии с ними являются неотъемлемой частью свободы совести. При доработке концепций государственно-конфессиональных отношений также следует указать, что государства нейтрально, но уважительно относится к атеизму и атеистическим организациям, обязуется уважать и защищать права атеистов и учитывает их интересы при сотрудничестве с религиозными организациями.

В завершение следует отметить, что поскольку в большинстве работ о свободе совести в последнее время проблеме реализации права каждого придерживаться атеистических взглядов и пропагандировать их не уделяется достаточно внимания, остаются открытыми многие вопросы, связанные с юридическим статусом и ролью в обществе атеизма как идеологии и атеистических организаций. В частности, следует тщательно проработать вопросы о правовом статусе атеистических организаций, их месте в религиозной подсистеме общества, особенности защиты права атеистов на свободу совести, понятие и критерии оскорбления религиозных чувств.

http://www.atheism.ru/library/Kanevsky_1.phtml