Административное устройство Северного Кавказа в конце XIX — начале XX в.

Начало контрреформ после убийства Александра II стало пово­ротным моментом в истории России. Период 80-х гг., сопровож­давшийся ужесточением правительственного курса, принес карди­нальные перемены и для системы управления Кавказом. Прави­тельство, по-видимому, больше не испытывало необходимости в существовании института наместничества как особой формы государственно-административного устройства. Кавказу надлежа­ло превратиться в рядовую административно-территориальную единицу империи. Будущее показало, сколь преждевременным явился такой шаг.

Ликвидация наместничества повлекла за собой череду соответ­ствующих мер: функции наместника передавались Главноначальствующему гражданской частью с ограниченной самостоятельнос­тью. Прерогагивы управления бывшим наместничеством перешли к центральной власти и канцелярии генерал-губернаторов. 24 мар­та 1888 г. обнародован указ "Об учреждении управлений Кубан­ской и Терской областями и Черноморским округом". Согласно ему, управление Кавказским краем и войсками вверялось Военно­му министерству и его представителю на Кавказе — командующе­му военным округом, а также атаману казачьих войск с правами генерал-губернатора. Начальникам округов вменялось в обязан­ность осуществлять контроль над деятельностью судебно-административных учреждений сельских обществ и их союзов. На Кавказе установился режим полицейского надзора. Наряду со Ставропольским губернским полицейским управлением было учреждено Тер­ское областное жандармское управление. Надежную опору репрес­сивному режиму власти видели в казачестве, укрепление которого продолжалось, равно как и рост численности переселенцев. Этому способствовало издание специальных законов 1889, 1897 и 1900 гг., предоставлявшихим льготы, денежные ссуды и снижение железно­дорожных тарифов270.

Особенно интенсивно на Северном Кавказе шло освоение Тер­ской области. С 1863 по 1897 г. прирост населения составил более полутора миллионов человек. Что касается жителей горных рай­онов, то, по некоторым данным, в 80-х гг. переселилось на равнину всего 327 дворов271.

21 марта 1888 г. в соответствии с очередным Положением Терская область была разделена на три казачьих отдела и четыре округа. Ингушский округ остался в составе Сунженского отдела. Только в 1905 г. Ингушетия смогла выделиться в отдельный Назрановский округ, как и Веденский округ — из Грозненского.

Власть губернаторов и начальников областей значительно уси­лилась. Так, в Дагестане начальники округов назначали сельских старшин и их помощников. Даже власть сельского кадия утверж­дали военные власти.

В мае 1894 г. вышло положение "Об устройстве земельных повинностей в областях Терской и Кубанской". Его основные статьи перекочевали в "Положение о сельских (аульских) общест­вах, их общественном управлении и о повинностях государствен­ных и общественных в Терской и Кубанской областях", утвержден­ное в ноябре 1896 г. По нему местному населению предписывалось отбывать казенные и земские повинности, куда входили "подым­ная подать", денежные сборы взамен отбывания воинской службы, содержание трактовых дорог, мостов, переправ, земельной почты и т.д. Кроме того, горные жители были обязаны отбывать общественные мирские повинности272.

Губернская форма правления, комплектация состава чиновни­ков и полицейских чинов из одних и тех же лиц и прочие новшества породили глубокие противоречия и провоцировали столкновения между группами населения. Напряженность возросла и во взаимо­отношениях властей с местными жителями, грозя вылиться в от­крытые антиправительственные выступления.

С наступлением контрреформ произошли ощутимые перемены и в идеологической сфере.Вот что писал об этом американский исследователь М. Раев: "Правительство Александра III, стремясь опереться на население империи, вступило на путь воинствующего великорусского шовинизма, носившего православную окраску. Привилегии и автономия, которыми пользовались инородцы не православного вероисповедания, и прежде скромные, теперь были драконовски урезаны или совсем отменены. В остзейских губерни­ях, в Польше, на Кавказе, даже в Финляндии началась политика беспощадной русификации"273. Рвение мелких правительственных чиновников на Кавказе к тотальной русификации смыкалось с угодническим поведением местных начальников (кавказских уро­женцев) — сельских старшин, духовных лиц и их окружения, ради личных выгод поступавшихся интересами собственных народов.

Особенно явственно правительственная политика проявилась в языковом вопросе и в сфере конфессиональных пристрастий. Она нанесла огромный вред историческому процессу сосуществования народов империи, вред, последствия которого еще долго отзыва­лись.

Упразднение наместничества вовлекло Кавказ в орбиту обще­российской политики и имперского законотворчества.Все меро­приятия правительства направлялись на укрепление режима. Надо заметить, что это было единственное, в чем центральная власть не обошла вниманием Кавказский край, в то время как его многочис­ленные текущие проблемы полностью игнорировались. Чем, как не репрессивной мерой, можно назвать предписание от 14 мая 1893 г. "О временном воспрещении горцам, не состоящим на государст­венной службе, селиться в Грозном и слободах Воздвиженская, Шатой и Ведено"?274

Превращение Кавказа из автономного наместничества в рядо­вую территориально-административную единицу государства со­провождалось механическим распространением на него действую­щих во внутренних губерниях законоположений. Так, 13 марта 1896 г. в городах Георгиевске, Грозном и во всей Терской области вводилось городовое положение, которое двумя месяцами позже начало действовать во всех городах Закавказья и Ставропольской губернии, где оно не было введено раньше275.

Структура административного деления Кавказа после 1881 г. не претерпела никаких изменений, за исключением последовавшей 10 мая 1899 г. директивы об изъятии Ставропольской губернии из управления Кавказского края276.

Редкие попытки местного начальства привлечь внимание Пе­тербурга к нуждам Кавказа встречали явное неудовольствие. "Только благодаря личной настойчивости, — писал позднее И.И. Воронцов-Дашков, — некоторым главноначальствующим удавалось доводить свои предположения до высших законодательных учреждений, и то, по преимуществу, в сфере усиления той же власти их по общему надзору и охранению порядка"277.

Отсутствие сильной централизованной власти на Кавказе сказалось негативно на всех сферах общественной жизни края. Его отдаленность от Петербурга при фактическом нежелании столичных министерств заниматься текущими делами подведом­ственногоим региона не способствовала функциональному управлению Кавказом. Дезинтеграция вела к хаосу, грозившему прочности имперской власти. В условиях бурного общественного подъема, вызванного целым комплексом внутренних и внешних факторов, правительство приняло решение о восстановлении Кавказского наместничества. Его ликвидация была признана недальновидным и поспешным шагом. 26 февраля 1905 г. должность наместника занял И.И. Воронцов-Дашков, имевший опыт службы на Кавказе. Одновременно Терскую область возглавилМ.Т. Лорис-Меликов. Назначение столь крупных государственных деятелей на ключевые посты в наместничества наглядно иллюстрировало степень обеспокоенности Петербурга обстановкой на Кавказе, стремление как можно скорее поправить дела.

И.И. Воронцов-Дашков отметил промахи правительства в его кавказской политике, главнейшим из которых, по его мнению, было упразднение наместничества и привязка Кавказа к централь­ным органам власти, совершенно не готовым заниматься пробле­мами далекой окраины. Открытым для наместника оставался лишь вопрос об определении меры его собственной самостоятель­ности в управлении краем. Его размышления сводились к одному: "в пределах каких правомочий должно быть установлено его от­дельное управление Кавказом"278.

Альтернативой централизму оставался региональный курс, к которому тяготел И.И. Воронцов-Дашков. "Централизация, — писал он, — допустима только тогда, когда она в силах внима­тельно следить за всеми проявлениями жизни населения на определенной территории и регулировать их в определенном направ­лении". По его убеждению, лишь наместник с широкими полномо­чиями мог олицетворять власть на Кавказе, "которая, сосредоточивая в себе до известной степени полномочия министров, была бы способна согласовать в своих решениях начала общегосударственной политики с местными потребностями, могла бы удовлетворять последние быстро, по возможности, в момент их возникновения, и имела бы право возбуждать перед законодатель­ными учреждениями империи вопросы о местных нуждах, вне зависимости от личных взглядов на них представителей централь­ного правительства"279. Он считал опасным проводить безликую абстрактную политику применительно к конкретным регионам с их неповторимой спецификой: "Эти местные особенности жизни нельзя игнорировать, насильно подгоняя их под общеимперские рамки, но необходимо их использовать, организуя в направлении, отвечающем целям единства государства"280.

Возвращение к принципам регионализма, ярко воплощенного в политике М.С. Воронцова в 40 — 50-х гг.XIX в., условно говоря, завершило цикл, вместивший в себя несколько десятилетий поиска оптимальной системы управления Кавказом, борьбы нейтралист­ской и регионалистской тенденций в правительственном курсе самодержавия. Подобная дилемма неизбежно вставала перед все­ми империями, занимавшими огромное географическое простран­ство, и от правильного решения ее зависела степень могущества и, прежде всего, срок продолжительности их существования.

Наместник считал целесообразным введение в состав своего Совета наблюдателей из общественных организаций, к примеру земских представителей281. Предусматривалась возможность их участия в обсуждении сложных и спорных вопросов. Беря на себя ответственность власти, равной министерской, он вовсе не ис­ключал вероятности соучастия министров в вопросах, "которые неотделимы от общеимперских задач, например в сфере таможен­ной, железнодорожного тарифа, выдачи привилегий на изобрете­ния и т.п."282.

Подробному анализу Воронцов-Дашков подверг систему уп­равления горскими народами или так называемое военно-народное управление. Он полагал неуместным до сих пор существовавшее полновластие военного ведомства в Кубанской и Терской облас­тях, где численность гражданского населения даже превышала казачье население. "Военные губернаторы и окружные начальники с их помощниками, — считал наместник, — состоя на службе по военному ведомству, ныне уже являются представителями не ар­мии, а чисто гражданского управления, и функции их не заключают в себе ничего военного, а представляются только объединенными в руках этих должностных лиц функциями обычных губернского и уездного управлений"283. По сути дела, военно-народное управ­ление, продолжая сохранять внешние формы "военного", прак­тически трансформировалось в гражданское.

Помимо чисто административных мер его волновали и другие проблемы, требовавшие безотлагательного решения, в первую очередь проведение аграрных реформ. В 1906 г. создается комиссия для изучения состояния землепользования и землевладения в на­горной полосе Терской области, которая подготовила проект земельной реформы, представленный на обсуждение Государст­венной Думы в 1913 г. Но начавшаяся вскоре мировая война помешала его принятию.

Согласно Положению от 7 июля 1913 г., в Дагестане был создан институт мировых посредников, назначаемых местным во­енным губернатором из числа российских чиновников и коренных владетелей.

В первые годыXX в. сохранялись прежние формы управления народами Кавказа, с той лишь разницей, что с 1905 г. все властные функции сконцентрировались в руках наместника. Сохранялось и прежнее административно-территориальное деление, несмотря на его изъяны, обусловленные временностью и условностью многих границ, требовавших пересмотра. Такова была внутриполи­тическая обстановка на Кавказе накануне Октября 1917 г.

Ретроспективный взгляд на историю становления системы уп­равления на Северном Кавказе приводит к следующим выводам. Процесс утверждения российской административной власти в реги­оне можно условно разделить на два крупных этапа. Первый — с конца XVIII в. до серединыXIX в. — отмечен значительной ограниченностью действий правительства в отношении коренных народов. Эти действия не выходили за рамки внешнего контроля и поощрения торгово-хозяйственных связей с переселенцами из внутренних губерний. Контроль осуществлялся военными властя­ми, активно внедрявшимися в географическое пространство Кав­каза (строительство крепостей, укрепленных линий, создание но­вых гарнизонов и мест дислоцирования российской армии). В на­чале 20-х гг., когда вспыхнула Кавказская война, роль военного ведомства как гаранта политической стабильности возросла и про­должала усиливаться. Учреждение наместничества нисколько не ущемила исключительного права военных властей осуществлять административные функции в отношении горских народов. Ин­ститут наместничества лишь способствовал упорядочению сложив­шихся форм управления местными народами и координации дей­ствий военного ведомства в различных районах края.

Поскольку правительство не вмешивалось во внутренний рас­порядок жизни кавказских народов, они продолжали жить соглас­но своим традиционным нормам права. Однако административ­ный контроль за жизнью местных обществ постепенно становился все более организованным и всеохватным.

С окончанием Кавказской войны и покорением горцев в 1864 г. наступил качественно новый этап в истории становления рос­сийской власти на Кавказе, характеризовавшийся значительной активизацией правительственной деятельности и выходом за рам­ки привычных взаимоотношений. В этот период центральная власть начала последовательно строить целостную администра­тивную структуру, приспосабливая ее к существующим формам управления кавказскими народами и пытаясь максимально сбли­жать ее с внутрироссийской. Ключевым принципом правитель­ственной политики на Кавказе стал централизм, означавший, в отличие от регионализма, унификацию и стандартизацию форм управления и государственно-административной структуры. Вну­тренняя жизнь коренных народов края подвергалась все большей регламентации и идеологическому воздействию, внушению чув­ства причастности к империи, созданию психологического сте­реотипа представления о Кавказе как естественном продолжении территории России.

На втором этапе своей деятельности на Кавказе правительство допустило немало промахов, стремясь форсировать объективный процесс вовлечения края в орбиту империи. Так, упразднение наместничества в 1881 г. и переподчинение Кавказа власти цент­ральных учреждений привело к дестабилизации внутриполитической обстановки, расшатыванию сложившейся структуры управле­ния и нарастанию регрессивных тенденций практически во всех областях жизни края. Наступивший экономический спад и общест­венная нестабильность порождали взрывоопасную ситуацию. В этих условиях правительство пошло на восстановление институ­та наместничества на Кавказе, вновь наделив наместника неог­раниченными полномочиями — для скорейшего разрешения нако­пившихся проблем. Однако власти Петербурга направляли свои усилия в основном на ужесточение режима. Излишне жесткая политика грозила взорвать изнутри один из наиболее конфликтных регионов Российской империи. Практические действия наместника И.И. Воронцова-Дашкова отчасти сбалансировали сложную ситу­ацию. Однако дальнейшие бурные революционные события и вступление страны в первую мировую войну оборвали этот процесс на Северном Кавказе.

Примечания к главе VI

1= Полное собрание законов Российской империи, 1-е собрание (далее ПСЗ-1). СПб., 1830. Т. 21. № 15835.

2 Интересен следующий факт: Ага-Мохаммед-хан, покидая разоренныйимТифлис, увез с собой символы российского протектората — корону и скипетр, пожалованные грузинскому царю Екатериной II (Хелтуплишвили М.В. Вступле­ние Грузии в состав Российской империи. Кутаис, 1901. С. 21).

3 Вешапели Г. Единство Грузии и русский протекторат. М., 1917. С. 3, 12; Нольде Б. Очерки русского государственного права. СПб., 1906. С. 281.

4 Авалов З. Присоединение Грузии к России. СПб., 1906. С. 141—145.

5 Пайчадзе Г.Г. Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983. С. 156—159.

6 Алексидзе Л.А. Взаимоотношения Грузии с Россией в XVI—XVIII вв. (международно-правовое исследование) // Труды Тбилисского Государственного университета. Тбилиси, 1963. Т. 94. С. 86-89.

7 Дубровин Н. Закавказье от 1803 до 1866 года. СПб., 1866. С. 12—14, 16.

8 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1. С. 22 — 23.

9 Авалов З. Присоединение Грузии к России. СПб., 1906.

10 Оригинальный текст опубликован А.А. Цагарели в его работе "Непререка­емые права Грузии на признание ее независимости и на восстановление ее государственных границ". Тифлис, 1919. Т. II. С. 181. Русский перевод опублико­ван З. Аваловым в кн.: Присоединение Грузии к России. СПб., 1906. С. 289 — 290.

11= Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией / Под ред. А. Берже (далее АКАК). Тифлис, 1866. Т. 1. 121. С. 179 - 181.

12= Дубровин Н. Закавказье от 1803 до 1866 года. С. 15 — 16.

13 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 24—25.

14 ПСЗ-1. Т. 26. № 19721.

15 Авалов З. Присоединение Грузии к России. С. 217.

16 Там же. С. 217-222.

17= Там же. С. 227, 235.

18 ПСЗ-1. Т. 26. №20007.

19= Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1901. Т. 7. С. 140 - 141.

20= Авалов З. Присоединение Грузии к России. С. 250—251.

21 Там же. С. 249 - 250.

22= Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб., 1886. Т. IV. С. 416.

23= АКАК. Т. 1. 543.

24= ПСЗ-1. Т. 26. № 20008.

25 Там же. № 20009.

26 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества вел кн. Михаила Николаевича. Тифлис, 1901. С. 38.

27 См.: Рапорт П.Д. Цицианова // АКАК. Т. 2. 65.

28= ПСЗ-l.T. 28. №21753.

29= АКАК. Т. II. 65.

30 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом Т. 1 С. 30

31= ПСЗ-1.Т. 31.№24128а.

32 Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975. С. 32, 245.

33 Там же. С. 240-247.

34 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 50, 74.

35= ПСЗ-1.Т. 31. №24597.

36 АКАК. Т. II. № 118.

37 Мильман А. Политический строй Азербайджана в XIX — начале XX века. Баку, 1966. С. 71.

38 Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. М.;Л., 1936. Ч. I. С. 8-10.

39 Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 68.

40 Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Ч. I. С. 9—10.

41 Там же. С. 9.

42 Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 66—67.

44 Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Ч. I. С. 11—12.

45 Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 72—73.

46 Там же. С. 73—74.

47= Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. М., 1833. Ч. I. С. 178—179.

48 Парсамян В.А. История армянского народа. Ереван, 1972. С. 77.

49 Шопен И.И. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб., 1832. С. 441—442, 446—448.

50 АКАК. Т. VII. 432.

51=ПСЗ-1. Т. 4. №3144.

52 АКАК. Т. VIII. 388; ПСЗ-2. Т. VIII. Отд. 1. № 6282.

53 АКАК. Т. VII. 380.

54 Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия // Труды научно-исследовательского института кавказоведения. Тифлис, 1934. Т. 1. С. 110.

55 Там же. С. 155.

56 Относительно генерала А.П. Тормасова с мнением великого князя Николая Михайловича можно было бы не согласиться. А.П. Тормасов занял пост главы кавказской администрации в самый разгар войн России с Ираном и Турцией. В качестве главнокомандующего одержал ряд побед и, несмотря на краткость пребывания на Кавказе (1809—1811 гг.), сумел подготовить проект административно-политического устройства в империи. Современники характеризовали его как человека энергичного и высоко­образованного. (См.: Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе. Т. IV. С. 416).

51 Вел. кн. Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт историчес­кого исследования. Петроград, 1914. С. 79.

58 См.: Всеподданнейшие рапорты грузинского гражданского губернатора П.Д. Завилейского (АКАК. Т. VII. 4) и И.Ф. Паскевича (там же. 47).

59 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказа. Т. 1. С. 35.

60 См.: Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. Тифлис, 1836. Ч. 1. С. 12.

61 Грибоедов А.С. Собр. соч.: В 2 т. М., 1971. Т. 2. С 91.

62 АКАК. Т. VII. 35.

63= Все перипетии, связанные с разработкой проекта и его утверждением, изложены бароном М.А. Корфом, который занимал пост управляющего Комитета министров, затем Государственного секретаря, в его воспоминаниях "Из записок барона (впоследствии графа) М.А.Корфа" // Русская старина. 1830. Январь. С. 28 - 32.

64 Российский Государственный исторический архив (далее РГИА). Ф. 1149. 1833. Д. 23а.

65 Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Т. 1. С. 19—20.

66 Там же.

67= Император Александр II писал: "...Память о Розене и доселе сохраняется во всем Кавказском крае, и все отдают справедливость благородному его харак­теру" // Русская старина. 1900. Январь. С. 33-35.

68 ПСЗ-2. Т. XV. Отд. 1. № 13368.

69= Там же. № 13413.

70 Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 120—122.

71= Русская старина. 1900. Январь. С. 43.

72 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 307.

73 Участие М.П. Позена в совершенствовании проекта Гана было даже вознаграждено: ему менее чем через год после получения Анненской ленты был пожалован орден Владимира 2-й степени.

74 ПСЗ-2. Т. XVII. № 16008.

75 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. М., 1983. С. 152—154.

76 Русская старина. 1900. Январь. С. 49 - 50.

77Там же. С. 50.

78 Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960. С. 242—243.

79 АКАК. Т. VI. 62, 64.

80 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 99.

81 ПСЗ-1. Т. 37. № 28563.

82= Там же.

83= АКАК. Т. VI. 62.

84 Русская старина. 1900. Январь. С. 43.

85 Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семено­вича Воронцова. СПб., 1858. С. 212—213.

86 Rhienlender I. H. The Creation of the Caucosian Vicegerenly // The Slavonic and East Europian Review. 1981. Vol. 59 № 1. P. 51.

87См: Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. 4. С. 41.

88 Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989. С. 175 — 176, 179.

89 АКАК. Т.Х. Тифлис, 1885. 1, 2.

90 ПСЗ-2. Т. XX. Отд. 1. № 18702.

91 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. С. 154. 92= Там же.

93 ПСЗ-2. Т. XXI. Отд. 1. № 19590.

94 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. С. 189- 190.

95 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 86.

96 Указатель изменений в распределении административных единиц и границ Империи с 1860 по 1887 г. // Статистический Временник Российской Империи. Сер. III. Вып. 19. СПб., 1887. С. 27 - 29, 31, 33 (далее Указатель изменений).

97 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. С. 86.

98 Указатель изменений. С. 35.

99= Отчет гр. Воронцова с 25-го марта 1845 г. по 1-е января 1846 г. // АКАК. Т. X. С. 843, б/н.

100 ПСЗ-2. Т.XXIV. Отд. 1. № 23307.

101 Подробнее см.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодер­жавной России в XIX в. М., 1978. С. 155—160.

102 Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. Тифлис, 1913. С. 42.

103 Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала Кавказа Михаила Семеновича Воронцова СПб., 1858. С. 276, 316.

104 Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский 1815—1879. М., 1890. Т. 2. С. 13.

105= Тамже. С. 13, 18, 22-29.

106 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем. Тифлис, 1901. С. 432.

107 Татищев С.С Император Александр 11. Его жизнь и царствование СПб., 1903. Т. 1. С. 279.

108 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 432.

109= РГИА. Ф. 1268. Оп. 20. Д. 151. Л. 8.

110 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 436.

111 Там же. С. 435.

112 Инсарский В.А Записки // Русская старина. 1897. Сентябрь. Т. 91. 9. С. 585.

113 ПСЗ-2. Т. XXXIV. Отд. 1. № 25191.

114= История Дагестана. М., 1968. Т. 2. С. 119—120.

115 Ховен. А.П.Ермолов // Русская старина. 1876. 10.

116 Барятинский в своем письме вел. кн. Михаилу Николаевичу назовет годы, проведенные на Кавказе, лучшими в своей жизни. См.: Зиссерман А.Л. Фельдмар­шал князь Александр Иванович Барятинский. 1815—1879. Т. 2. С. 414.

117 Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского за первое деся­тилетие управления Кавказским и Закавказским краем. Е.И.Ц. Великим Князем Михаилом Николаевичем. Тифлис, 1873. С. XI.

118 Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. 678. Оп. 1. Д. 805. Л. 20 с об.

119= Там же. Л. 21 с об.

120 Там же. Л. 26 с об.

121 Там же.

122 Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 145.

123 Там же. С. 47.

124 ПСЗ-2. Т. ХLII. Отд. 2. № 45259.

125 Там же. Т. L. Отд. 2. № 55239.

126 Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века. М., 1991. С. 60—66.

127 Там же. С. 77.

128 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов. М., 1964. С. 83—89.

129= Там же. С. 113—116.

130 Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... Тифлис, 1813 С. 49—51.

131 Евангулов Г.Г. Местная реформа на Кавказе. СПб., 1914. С. 18.

132 Мильман А. Политический строй Азербайджана.. С. 158—159.

133 ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 805. Л. 57 об.

134 Там же.

135 Там же. Л. 57 об.—58.

136= Известный кавказовед Г.А. Дзидзария реконструировал последние, испол­ненные драматизма годы жизни кн. Шервашидзе, умершего полупленником в Во­ронеже в 1866 г. См.: Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975. С. 248—253.

137 Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 497—500, 501—502.

138 ПСЗ-2. Т. ХLI. Отд. 2. № 43880.

139=Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 501—502.

140 Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 38—39; ПСЗ-2. Т. ХLIII. Отд. 2. № 46374.

141 Там же. Т. XV. Отд. 1. № 133699.

142 Дитятин И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877. Т. II. Городское управление до 1870 года. С. 545.

143 ПСЗ-2. Т. XVI. Отд. 1. № 43550.

144 Подробнее см. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60 — начале 90-х годов XIX в. Л., 1984. С. 31—49.

145 РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. Д. б7а-1911. Л. 25 об.

146 Великие реформы в России 1856—1874. М., 1992. С. 228.

147 История СССР с древнейших времен до наших дней. М , 1968. Т. VI. С. 113.

148 ПСЗ-2. Т. ХLIX. Отд. 2. № 53996.

149 Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 137—138.

150= Там же. С. 138.

151 Кучаев М.Н. Отчег по ревизии административных учреждений в Елисаветпольской губернии. Тифлис, 1885. С. 206—207.

152 Там же. С. 208, 220.

153 Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1888. Т. 8. С. 639—676.

154 Деятельность Государственного Совета за время царствования государя императора Александра Александровича. 1 марта 1881. 20 октября 1894 г. СПб., 1900. С. 136.

155 ПСЗ-3. Т. II. Отд. 1. №637.

155-а Там же. Т. III. № 1521

156=Там же. № 1522.

157 Там же. Т. VII. №4559.

158=Там же. Т. XVII. № 13818—13822.

159 Указатель изменений... С. 30—32.

160 Евангулов Г.Г. Местная реформа на Кавказе СПб., 1914. С. 20.

161 Там же.

162 ПСЗ-3. Т. VIII. № 5674.

163 Там же. Т. XII. № 8708.

164 Там же.

165= Исмаил-Заде Д.И. Население городов Закавказского края в XIX — начале XX в. М., 1991. С. 195.

166 ПСЗ-3. Т. XIX. Отд. 1. № 16870.

167 Эсадзе С С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. 1913. С. 61—62.

168 ПСЗ-3. Т. XXIII. Отд. 1. № 23156.

169= Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 155.

170 Там же. С. 156.

171 ПСЗ-3, Т. XXV. №25891.

172 Там же. № 26166.

173 Там же.

174 Подробнее см.: И.И.Воронцов-Дашков. Исторические силуэты. М., 1991. С. 52—55.

175 Исмаил-Заде Д.И. Русское крестьянство в Закавказье (30-е гг. XIX в. — начало XX в.). М., 1982. С. 189—194.

176 Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. С. 157.

177 См. публикацию письма: Исмаил-Заде Д.И. Кавказ — величина совершен­но особого рода // Деловой мир. 1993. 22 февр.

178 Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 157—159.

179 ПСЗ-3. Т. XXV. № 26089.

180 Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 160—162.

181 Там же. С. 122—128.

182=Там же. С. 129—132.

183 ПСЗ-3. Т. XXV, Отд. 2. № 26613.

184 Подробнее см.: Исмаил-Заде Д.И Население городов Закавказского края в XIX — начале XX в. М., 1991. С. 197.

185= Там же. С. 198.

186 Мильман А. Полигический строй Азербайджана . С. 277.

187 Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913.

188 Мильман А. Политический строй Азербайджана .. С. 294.

189 Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом... С. 15.

190 ПСЗ-3. Т. XXVI. Отд. 1. № 25854.

191 Там же. № 25988.

192 Там же. № 25863.

193 Там же. Т. XXVI. Отд. 1. № 28494.

194 Советская историческая энциклопедия М , 1967. Т. 10. С. 650.

195 Ларина В. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. IX. С. 190—205.

196 Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1801). Владикавказ, 1912. Т. II. С. 147.

197= ПСЗ-1. Т. 22. № 16193. С. 338.

198 Там же. № 16194. С. 389.

199=АКАК. Т. II. 1123.

200 ПСЗ-1. Т. 24. № 17634.

201=АКАК. Т II. 1889.

202 Там же.

203 Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII — первой трети XIX века. Владикавказ, 1992. С. 92—93.

204 Бентковский И.В. Кавказская губерния до преобразования в область 1804—1824 гг. // Ставропольские губернские ведомости. 1877. № 16, 18.

205 ПСЗ-1. Т. 38. №29138.

206Там же.

207 Смирнов Н.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI—XVIII вв. Нальчик, 1948.

208= АКАК.Т. 1. С. 82.

209 Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1811). Владикавказ, 1912. Т. II. С. 140.

210=АКАК. Т. 1. С. 82, б/н.

211 ПСЗ-1. Т. 22. № 15432.

212=AKAK. T.II. 1123.

213 Подробнее о Цицианове см.: Покоренный Кавказ. СПб., 1904. С. 165—168.

214 См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. Т. 1. Народ­ное условие.

215 Дубровин Н.Ф. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871—1888. Т. II. С. 12.

216 Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Т. 1. С. 259—270.

217= АКАК. Т. III. 669.

218=AKAK.T. V. 874.

219 Русско-осетинские отношения в XVIII в. Сборник документов. Орджони­кидзе, 1976. Т. 1. С. 402.

220 Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1811). Т. II. С. 144.

221= АКАК. Т. III. С. 219, б/н.

222 Там же. Т. VI. Ч. 1. С. 685.

223 Материалы по истории осетинского народа Сборник документов. Орд­жоникидзе, 1942. Т. II. С. 189—190.

224= AKAK.T. VII. 221.

225 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 180.

226 Подробнее см.: Государства и государственные учреждения дореволюци­онного Дагестана. Махачкала, 1989.

227 История народов Северного Кавказа Конец XVIII в. — 1917 г. М., 1988. С. 114.

228= Там же. С. 112—114.

229 ПСЗ-1. Т. 2. №877. С. 107

230Там же.

231 Подробнее о борьбе региональной и централистской тенденций в кавказской политике Петербурга см.: Rhinelander L.N. Russia's imperial policy // Canadiza Slavonik Papers. 1975. Vol. XVII. Ottawa. № 2-3. P. 218—235.

232 Эсадзе С С Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 84—85.

233= ПСЗ-2, Т. XV № 13368.

234 Подробнее о деятельности Воронцова см.: Viceroy Voronlsov's Administration of the Caucasus. Washington, 1990.

235 ПСЗ-2. Т. XX. Отд. 1. № 19590.

236 Там же. № 18679, 18702.

237 АКАК. Т. X. С. 843, б/н.

238 Там же

239 Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. С. 35, 527—530.

240 Центральный государственный архив Республики Грузия (далее — ЦГА РГ). Ф. 13. On. 22. Д. 1. Л. 74 об.

241 Исторический обзор гражданских учреждений Кавказского и Закавказского края. Тифлис, 1867. С. 143.

242 См.: Зиссерман АЛ. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятин­ский. М., 1890. Т. 2.

243 Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 49.

244 Там же.

245 Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т. 12. С 432—436.

246 Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 49.

247 АКАК. Т. XII. 111.

248 Там же. С. 851.

249 ЦГАРГ. Ф. 416. On. 3. Д. 1055. Л. 16.

250 Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 50.

251 Пояснительная записка к проекту положения об учреждениях Кавказского наместничества. СПб., 1866. С. 91.

252 Представление наместника Кавказского о преобразовании общего управ­ления Кавказского наместничества // Всеподданнейший отчет наместника Кавказ­ского по Гражданскому управлению Кавказским и Закавказским краем. Тифлис, 1863—1871. С. 16—17.

253 Эсадзе С.С. Исторический опыт распространения русской власти на Кав­казе. С. 55.

254 Струков Д.П. Августейший генерал-фельдцейхмейстер великий князь Михаил Николаевич. Очерк жизнеописания е.и.в. в 2-х частях. СПб., 1906. С. 292.

255Там же. С. 293—294.

256 Российский государственный военно-исторический архив (далее РГВИА). Ф. 38. Оп. 7. Д. 379. Л. 23.

257 Струков Д.П. Августейший генерал-фельдцейхмейстер великий князь Ми­хаил Николаевич... С. 306.

258 Там же. С. 336.

259 Там же. С. 339.

260 Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1909. Т. 1. С. 8, 53.

261 Учреждение управления Кавказским и Закавказским краем. СПб., 1876. С. 1—4.

262 Гершельман Ф. Причины неурядиц на Кавказе. СПб., 1908. С. 1-2.

263 Подробнее см.: Прозрителев Г.И. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии. // Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1912. Т. 7; Брук С.И., Кабузан В.М. Динамика численности и расслоения русского этноса (1678—1919) // Советская этнография. М., 1984 и др.

264 Подробнее о переселении в Турцию см.: Анчабадзе Ю.Д., Волкова Н.Г. Народы Кавказа. М., 1993. Кн. 1. С. 151—159.

265 ЦГА РФ. Канцелярии наместника. Оп. 1. Д. 91. Записка о мусульманском духовенстве.

266 Очерки истории Чечено-Ингушской АССР (С древнейших времен до наших дней). В 2-х томах. Грозный, 1967. Т. 1. С. 124.

267 История народов Северного Кавказа. Конец XVIII в. - 1917 г. М., 1988. С. 213.

268 См.: Положение о заселении предгорий Западной части Кавказского хребта Кубанскими казаками и другими переселенцами из России. СПб., 1862.

269 Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 1. Тифлис, 1868. С. 3—14.

270 Исмат-Заде Д.И. Русское крестьянство а Закавказье в 30-е гг. XIX в. — начале XX в. М., 1992. С. 103—112.

271 Яцунский К Изменения в размещении населения Европейском России в 1724—1916 гг. // История СССР. 1957. 1. С. 213.

272 ЦГА РГ. Ф. 416. Оп. 3. Д. 162. Л. 3.

273 Раев М. Понять дореволюционную Россию (Государство и общество в Российской империи). Лондон, 1990. С. 225.

274 Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1909. Т. 1. С. 32.

275 Там же. С. 8, 41.

276 Там же. С. 32.

277 Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 156.

278= Там же. С. 157.

279= Там же. С. 158.

280= Там же. С. 158—159.

281 Там же. С. 160.

282 Там же. С. 161.

283 Там же. С. 123.

Глава VII

КАЗАХСТАН И СРЕДНЯЯ АЗИЯ

Становление и развитие российской гражданской и военной системы управления в Казахстане и Средней Азии, составлявших как бы центр Евразийского региона, имело свои общерегио­нальные и локально-территориальные особенности. Прежде всего они вытекали из специфики местного хозяйственно-культурного типа и традиционного образа жизни. В Казахстане преобладали кочевое и полукочевое хозяйства, а земледелие составляло пре­имущественное занятие большинства населения Средней Азии. Своеобразие административного устройства обусловливалось также длительностью пребывания в составе империи. Начало присоединения Казахстана к России относится, как известно, к 30-м гг. xviii в., а Средней Азии — ко второй половине XIX в. Казахские жузы, будучи включенными в состав России, сохранили многие элементы суверенитета: осталась вертикаль традиционного государственного управления — ханская власть, институт султаната, система родоправителей-старшин, суд биев и кочевая аульная община. Ханы контролировали, хотя и с ог­раничениями, внешнеполитические связи, имели свои дружины и в период военной опасности могли собирать народное опо­лчение. Казахи в результате добровольного присоединения получили привилегию — освобождение от рекрутской и соляной повинностей, что соблюдалось до началаXX в. В XVIII в. оставалось малообременительным и ясачное податное положение казахов.

Формы управления, трансформировавшиеся на протяжении всего периода, естественно, оказывали влияние на становление административной структуры в новых окраинах. Введение здесь российской системы управления в различных модификациях для XVIII иXIX вв. в определенной мере зависело от опыта, приоб­ретенного в других ранее присоединенных территориях, главным образом в Поволжье, Сибири и на Кавказе.

Административное устройство Казахстана и Средней Азии включало в себя и традиционно восточные, и европейские элемен­ты как в управлении коренным, так и пришлым населением. Взятая в целом, эта система представляла собой довольно сложное пере­плетение евразийских исторических традиций и общественных процессов=1. Начало им было положено еще до вхождения исследу­емого региона в состав России. Немаловажную роль при этом сыграло образование казачества на территории нынешнего Казах­стана и Киргизии.

Наши рекомендации