Административное устройство Северного Кавказа в конце XIX — начале XX в.

Начало контрреформ после убийства Александра II стало пово­ротным моментом в истории России. Период 80-х гг., сопровож­давшийся ужесточением правительственного курса, принес карди­нальные перемены и для системы управления Кавказом. Прави­тельство, по-видимому, больше не испытывало необходимости в существовании института наместничества как особой формы государственно-административного устройства. Кавказу надлежа­ло превратиться в рядовую административно-территориальную единицу империи. Будущее показало, сколь преждевременным явился такой шаг.

Ликвидация наместничества повлекла за собой череду соответ­ствующих мер: функции наместника передавались Главноначальствующему гражданской частью с ограниченной самостоятельнос­тью. Прерогагивы управления бывшим наместничеством перешли к центральной власти и канцелярии генерал-губернаторов. 24 мар­та 1888 г. обнародован указ "Об учреждении управлений Кубан­ской и Терской областями и Черноморским округом". Согласно ему, управление Кавказским краем и войсками вверялось Военно­му министерству и его представителю на Кавказе — командующе­му военным округом, а также атаману казачьих войск с правами генерал-губернатора. Начальникам округов вменялось в обязан­ность осуществлять контроль над деятельностью судебно-административных учреждений сельских обществ и их союзов. На Кавказе установился режим полицейского надзора. Наряду со Ставропольским губернским полицейским управлением было учреждено Тер­ское областное жандармское управление. Надежную опору репрес­сивному режиму власти видели в казачестве, укрепление которого продолжалось, равно как и рост численности переселенцев. Этому способствовало издание специальных законов 1889, 1897 и 1900 гг., предоставлявшихим льготы, денежные ссуды и снижение железно­дорожных тарифов²⁷⁰.

Особенно интенсивно на Северном Кавказе шло освоение Тер­ской области. С 1863 по 1897 г. прирост населения составил более полутора миллионов человек. Что касается жителей горных рай­онов, то, по некоторым данным, в 80-х гг. переселилось на равнину всего 327 дворов²⁷¹.

21 марта 1888 г. в соответствии с очередным Положением Терская область была разделена на три казачьих отдела и четыре округа. Ингушский округ остался в составе Сунженского отдела. Только в 1905 г. Ингушетия смогла выделиться в отдельный Назрановский округ, как и Веденский округ — из Грозненского.

Власть губернаторов и начальников областей значительно уси­лилась. Так, в Дагестане начальники округов назначали сельских старшин и их помощников. Даже власть сельского кадия утверж­дали военные власти.

В мае 1894 г. вышло положение "Об устройстве земельных повинностей в областях Терской и Кубанской". Его основные статьи перекочевали в "Положение о сельских (аульских) общест­вах, их общественном управлении и о повинностях государствен­ных и общественных в Терской и Кубанской областях", утвержден­ное в ноябре 1896 г. По нему местному населению предписывалось отбывать казенные и земские повинности, куда входили "подым­ная подать", денежные сборы взамен отбывания воинской службы, содержание трактовых дорог, мостов, переправ, земельной почты и т.д. Кроме того, горные жители были обязаны отбывать общественные мирские повинности²⁷².

Губернская форма правления, комплектация состава чиновни­ков и полицейских чинов из одних и тех же лиц и прочие новшества породили глубокие противоречия и провоцировали столкновения между группами населения. Напряженность возросла и во взаимо­отношениях властей с местными жителями, грозя вылиться в от­крытые антиправительственные выступления.

С наступлением контрреформ произошли ощутимые перемены и в идеологической сфере.Вот что писал об этом американский исследователь М. Раев: "Правительство Александра III, стремясь опереться на население империи, вступило на путь воинствующего великорусского шовинизма, носившего православную окраску. Привилегии и автономия, которыми пользовались инородцы не православного вероисповедания, и прежде скромные, теперь были драконовски урезаны или совсем отменены. В остзейских губерни­ях, в Польше, на Кавказе, даже в Финляндии началась политика беспощадной русификации"²⁷³. Рвение мелких правительственных чиновников на Кавказе к тотальной русификации смыкалось с угодническим поведением местных начальников (кавказских уро­женцев) — сельских старшин, духовных лиц и их окружения, ради личных выгод поступавшихся интересами собственных народов.

Особенно явственно правительственная политика проявилась в языковом вопросе и в сфере конфессиональных пристрастий. Она нанесла огромный вред историческому процессу сосуществования народов империи, вред, последствия которого еще долго отзыва­лись.

Упразднение наместничества вовлекло Кавказ в орбиту обще­российской политики и имперского законотворчества.Все меро­приятия правительства направлялись на укрепление режима. Надо заметить, что это было единственное, в чем центральная власть не обошла вниманием Кавказский край, в то время как его многочис­ленные текущие проблемы полностью игнорировались. Чем, как не репрессивной мерой, можно назвать предписание от 14 мая 1893 г. "О временном воспрещении горцам, не состоящим на государст­венной службе, селиться в Грозном и слободах Воздвиженская, Шатой и Ведено"?²⁷⁴

Превращение Кавказа из автономного наместничества в рядо­вую территориально-административную единицу государства со­провождалось механическим распространением на него действую­щих во внутренних губерниях законоположений. Так, 13 марта 1896 г. в городах Георгиевске, Грозном и во всей Терской области вводилось городовое положение, которое двумя месяцами позже начало действовать во всех городах Закавказья и Ставропольской губернии, где оно не было введено раньше²⁷⁵.

Структура административного деления Кавказа после 1881 г. не претерпела никаких изменений, за исключением последовавшей 10 мая 1899 г. директивы об изъятии Ставропольской губернии из управления Кавказского края²⁷⁶.

Редкие попытки местного начальства привлечь внимание Пе­тербурга к нуждам Кавказа встречали явное неудовольствие. "Только благодаря личной настойчивости, — писал позднее И.И. Воронцов-Дашков, — некоторым главноначальствующим удавалось доводить свои предположения до высших законодательных учреждений, и то, по преимуществу, в сфере усиления той же власти их по общему надзору и охранению порядка"²⁷⁷.

Отсутствие сильной централизованной власти на Кавказе сказалось негативно на всех сферах общественной жизни края. Его отдаленность от Петербурга при фактическом нежелании столичных министерств заниматься текущими делами подведом­ственногоим региона не способствовала функциональному управлению Кавказом. Дезинтеграция вела к хаосу, грозившему прочности имперской власти. В условиях бурного общественного подъема, вызванного целым комплексом внутренних и внешних факторов, правительство приняло решение о восстановлении Кавказского наместничества. Его ликвидация была признана недальновидным и поспешным шагом. 26 февраля 1905 г. должность наместника занял И.И. Воронцов-Дашков, имевший опыт службы на Кавказе. Одновременно Терскую область возглавилМ.Т. Лорис-Меликов. Назначение столь крупных государственных деятелей на ключевые посты в наместничества наглядно иллюстрировало степень обеспокоенности Петербурга обстановкой на Кавказе, стремление как можно скорее поправить дела.

И.И. Воронцов-Дашков отметил промахи правительства в его кавказской политике, главнейшим из которых, по его мнению, было упразднение наместничества и привязка Кавказа к централь­ным органам власти, совершенно не готовым заниматься пробле­мами далекой окраины. Открытым для наместника оставался лишь вопрос об определении меры его собственной самостоятель­ности в управлении краем. Его размышления сводились к одному: "в пределах каких правомочий должно быть установлено его от­дельное управление Кавказом"²⁷⁸.

Альтернативой централизму оставался региональный курс, к которому тяготел И.И. Воронцов-Дашков. "Централизация, — писал он, — допустима только тогда, когда она в силах внима­тельно следить за всеми проявлениями жизни населения на определенной территории и регулировать их в определенном направ­лении". По его убеждению, лишь наместник с широкими полномо­чиями мог олицетворять власть на Кавказе, "которая, сосредоточивая в себе до известной степени полномочия министров, была бы способна согласовать в своих решениях начала общегосударственной политики с местными потребностями, могла бы удовлетворять последние быстро, по возможности, в момент их возникновения, и имела бы право возбуждать перед законодатель­ными учреждениями империи вопросы о местных нуждах, вне зависимости от личных взглядов на них представителей централь­ного правительства"²⁷⁹. Он считал опасным проводить безликую абстрактную политику применительно к конкретным регионам с их неповторимой спецификой: "Эти местные особенности жизни нельзя игнорировать, насильно подгоняя их под общеимперские рамки, но необходимо их использовать, организуя в направлении, отвечающем целям единства государства"²⁸⁰.

Возвращение к принципам регионализма, ярко воплощенного в политике М.С. Воронцова в 40 — 50-х гг.XIX в., условно говоря, завершило цикл, вместивший в себя несколько десятилетий поиска оптимальной системы управления Кавказом, борьбы нейтралист­ской и регионалистской тенденций в правительственном курсе самодержавия. Подобная дилемма неизбежно вставала перед все­ми империями, занимавшими огромное географическое простран­ство, и от правильного решения ее зависела степень могущества и, прежде всего, срок продолжительности их существования.

Наместник считал целесообразным введение в состав своего Совета наблюдателей из общественных организаций, к примеру земских представителей²⁸¹. Предусматривалась возможность их участия в обсуждении сложных и спорных вопросов. Беря на себя ответственность власти, равной министерской, он вовсе не ис­ключал вероятности соучастия министров в вопросах, "которые неотделимы от общеимперских задач, например в сфере таможен­ной, железнодорожного тарифа, выдачи привилегий на изобрете­ния и т.п."²⁸².

Подробному анализу Воронцов-Дашков подверг систему уп­равления горскими народами или так называемое военно-народное управление. Он полагал неуместным до сих пор существовавшее полновластие военного ведомства в Кубанской и Терской облас­тях, где численность гражданского населения даже превышала казачье население. "Военные губернаторы и окружные начальники с их помощниками, — считал наместник, — состоя на службе по военному ведомству, ныне уже являются представителями не ар­мии, а чисто гражданского управления, и функции их не заключают в себе ничего военного, а представляются только объединенными в руках этих должностных лиц функциями обычных губернского и уездного управлений"²⁸³. По сути дела, военно-народное управ­ление, продолжая сохранять внешние формы "военного", прак­тически трансформировалось в гражданское.

Помимо чисто административных мер его волновали и другие проблемы, требовавшие безотлагательного решения, в первую очередь проведение аграрных реформ. В 1906 г. создается комиссия для изучения состояния землепользования и землевладения в на­горной полосе Терской области, которая подготовила проект земельной реформы, представленный на обсуждение Государст­венной Думы в 1913 г. Но начавшаяся вскоре мировая война помешала его принятию.

Согласно Положению от 7 июля 1913 г., в Дагестане был создан институт мировых посредников, назначаемых местным во­енным губернатором из числа российских чиновников и коренных владетелей.

В первые годыXX в. сохранялись прежние формы управления народами Кавказа, с той лишь разницей, что с 1905 г. все властные функции сконцентрировались в руках наместника. Сохранялось и прежнее административно-территориальное деление, несмотря на его изъяны, обусловленные временностью и условностью многих границ, требовавших пересмотра. Такова была внутриполи­тическая обстановка на Кавказе накануне Октября 1917 г.

Ретроспективный взгляд на историю становления системы уп­равления на Северном Кавказе приводит к следующим выводам. Процесс утверждения российской административной власти в реги­оне можно условно разделить на два крупных этапа. Первый — с конца XVIII в. до серединыXIX в. — отмечен значительной ограниченностью действий правительства в отношении коренных народов. Эти действия не выходили за рамки внешнего контроля и поощрения торгово-хозяйственных связей с переселенцами из внутренних губерний. Контроль осуществлялся военными властя­ми, активно внедрявшимися в географическое пространство Кав­каза (строительство крепостей, укрепленных линий, создание но­вых гарнизонов и мест дислоцирования российской армии). В на­чале 20-х гг., когда вспыхнула Кавказская война, роль военного ведомства как гаранта политической стабильности возросла и про­должала усиливаться. Учреждение наместничества нисколько не ущемила исключительного права военных властей осуществлять административные функции в отношении горских народов. Ин­ститут наместничества лишь способствовал упорядочению сложив­шихся форм управления местными народами и координации дей­ствий военного ведомства в различных районах края.

Поскольку правительство не вмешивалось во внутренний рас­порядок жизни кавказских народов, они продолжали жить соглас­но своим традиционным нормам права. Однако административ­ный контроль за жизнью местных обществ постепенно становился все более организованным и всеохватным.

С окончанием Кавказской войны и покорением горцев в 1864 г. наступил качественно новый этап в истории становления рос­сийской власти на Кавказе, характеризовавшийся значительной активизацией правительственной деятельности и выходом за рам­ки привычных взаимоотношений. В этот период центральная власть начала последовательно строить целостную администра­тивную структуру, приспосабливая ее к существующим формам управления кавказскими народами и пытаясь максимально сбли­жать ее с внутрироссийской. Ключевым принципом правитель­ственной политики на Кавказе стал централизм, означавший, в отличие от регионализма, унификацию и стандартизацию форм управления и государственно-административной структуры. Вну­тренняя жизнь коренных народов края подвергалась все большей регламентации и идеологическому воздействию, внушению чув­ства причастности к империи, созданию психологического сте­реотипа представления о Кавказе как естественном продолжении территории России.

На втором этапе своей деятельности на Кавказе правительство допустило немало промахов, стремясь форсировать объективный процесс вовлечения края в орбиту империи. Так, упразднение наместничества в 1881 г. и переподчинение Кавказа власти цент­ральных учреждений привело к дестабилизации внутриполитической обстановки, расшатыванию сложившейся структуры управле­ния и нарастанию регрессивных тенденций практически во всех областях жизни края. Наступивший экономический спад и общест­венная нестабильность порождали взрывоопасную ситуацию. В этих условиях правительство пошло на восстановление институ­та наместничества на Кавказе, вновь наделив наместника неог­раниченными полномочиями — для скорейшего разрешения нако­пившихся проблем. Однако власти Петербурга направляли свои усилия в основном на ужесточение режима. Излишне жесткая политика грозила взорвать изнутри один из наиболее конфликтных регионов Российской империи. Практические действия наместника И.И. Воронцова-Дашкова отчасти сбалансировали сложную ситу­ацию. Однако дальнейшие бурные революционные события и вступление страны в первую мировую войну оборвали этот процесс на Северном Кавказе.

Примечания к главе VI

1= Полное собрание законов Российской империи, 1-е собрание (далее ПСЗ-1). СПб., 1830. Т. 21. № 15835.

² Интересен следующий факт: Ага-Мохаммед-хан, покидая разоренныйимТифлис, увез с собой символы российского протектората — корону и скипетр, пожалованные грузинскому царю Екатериной II (Хелтуплишвили М.В. Вступле­ние Грузии в состав Российской империи. Кутаис, 1901. С. 21).

³ Вешапели Г. Единство Грузии и русский протекторат. М., 1917. С. 3, 12; Нольде Б. Очерки русского государственного права. СПб., 1906. С. 281.

⁴ Авалов З. Присоединение Грузии к России. СПб., 1906. С. 141—145.

⁵ Пайчадзе Г.Г. Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983. С. 156—159.

⁶ Алексидзе Л.А. Взаимоотношения Грузии с Россией в XVI—XVIII вв. (международно-правовое исследование) // Труды Тбилисского Государственного университета. Тбилиси, 1963. Т. 94. С. 86-89.

⁷ Дубровин Н. Закавказье от 1803 до 1866 года. СПб., 1866. С. 12—14, 16.

⁸ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Тифлис, 1907. Т. 1. С. 22 — 23.

⁹ Авалов З. Присоединение Грузии к России. СПб., 1906.

¹⁰ Оригинальный текст опубликован А.А. Цагарели в его работе "Непререка­емые права Грузии на признание ее независимости и на восстановление ее государственных границ". Тифлис, 1919. Т. II. С. 181. Русский перевод опублико­ван З. Аваловым в кн.: Присоединение Грузии к России. СПб., 1906. С. 289 — 290.

11= Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией / Под ред. А. Берже (далее АКАК). Тифлис, 1866. Т. 1. 121. С. 179 - 181.

12= Дубровин Н. Закавказье от 1803 до 1866 года. С. 15 — 16.

¹³ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 24—25.

¹⁴ ПСЗ-1. Т. 26. № 19721.

¹⁵ Авалов З. Присоединение Грузии к России. С. 217.

¹⁶ Там же. С. 217-222.

17= Там же. С. 227, 235.

¹⁸ ПСЗ-1. Т. 26. №20007.

19= Градовский А.Д. Собр. соч. СПб., 1901. Т. 7. С. 140 - 141.

20= Авалов З. Присоединение Грузии к России. С. 250—251.

²¹ Там же. С. 249 - 250.

22= Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб., 1886. Т. IV. С. 416.

23= АКАК. Т. 1. 543.

24= ПСЗ-1. Т. 26. № 20008.

²⁵ Там же. № 20009.

²⁶ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества вел кн. Михаила Николаевича. Тифлис, 1901. С. 38.

²⁷ См.: Рапорт П.Д. Цицианова // АКАК. Т. 2. 65.

28= ПСЗ-l.T. 28. №21753.

29= АКАК. Т. II. 65.

³⁰ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом Т. 1 С. 30

31= ПСЗ-1.Т. 31.№24128а.

³² Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975. С. 32, 245.

³³ Там же. С. 240-247.

³⁴ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 50, 74.

35= ПСЗ-1.Т. 31. №24597.

³⁶ АКАК. Т. II. № 118.

³⁷ Мильман А. Политический строй Азербайджана в XIX — начале XX века. Баку, 1966. С. 71.

³⁸ Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. М.;Л., 1936. Ч. I. С. 8-10.

³⁹ Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 68.

⁴⁰ Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Ч. I. С. 9—10.

⁴¹ Там же. С. 9.

⁴² Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 66—67.

⁴⁴ Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Ч. I. С. 11—12.

⁴⁵ Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 72—73.

⁴⁶ Там же. С. 73—74.

47= Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. М., 1833. Ч. I. С. 178—179.

⁴⁸ Парсамян В.А. История армянского народа. Ереван, 1972. С. 77.

⁴⁹ Шопен И.И. Исторический памятник состояния Армянской области в эпоху ее присоединения к Российской империи. СПб., 1832. С. 441—442, 446—448.

⁵⁰ АКАК. Т. VII. 432.

51=ПСЗ-1. Т. 4. №3144.

⁵² АКАК. Т. VIII. 388; ПСЗ-2. Т. VIII. Отд. 1. № 6282.

⁵³ АКАК. Т. VII. 380.

⁵⁴ Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой трети XIX столетия // Труды научно-исследовательского института кавказоведения. Тифлис, 1934. Т. 1. С. 110.

⁵⁵ Там же. С. 155.

⁵⁶ Относительно генерала А.П. Тормасова с мнением великого князя Николая Михайловича можно было бы не согласиться. А.П. Тормасов занял пост главы кавказской администрации в самый разгар войн России с Ираном и Турцией. В качестве главнокомандующего одержал ряд побед и, несмотря на краткость пребывания на Кавказе (1809—1811 гг.), сумел подготовить проект административно-политического устройства в империи. Современники характеризовали его как человека энергичного и высоко­образованного. (См.: Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе. Т. IV. С. 416).

⁵¹ Вел. кн. Николай Михайлович. Император Александр I. Опыт историчес­кого исследования. Петроград, 1914. С. 79.

⁵⁸ См.: Всеподданнейшие рапорты грузинского гражданского губернатора П.Д. Завилейского (АКАК. Т. VII. 4) и И.Ф. Паскевича (там же. 47).

⁵⁹ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказа. Т. 1. С. 35.

⁶⁰ См.: Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. Тифлис, 1836. Ч. 1. С. 12.

⁶¹ Грибоедов А.С. Собр. соч.: В 2 т. М., 1971. Т. 2. С 91.

⁶² АКАК. Т. VII. 35.

63= Все перипетии, связанные с разработкой проекта и его утверждением, изложены бароном М.А. Корфом, который занимал пост управляющего Комитета министров, затем Государственного секретаря, в его воспоминаниях "Из записок барона (впоследствии графа) М.А.Корфа" // Русская старина. 1830. Январь. С. 28 - 32.

⁶⁴ Российский Государственный исторический архив (далее РГИА). Ф. 1149. 1833. Д. 23а.

⁶⁵ Петрушевский И.П. Колониальная политика российского царизма в Азер­байджане. Т. 1. С. 19—20.

⁶⁶ Там же.

67= Император Александр II писал: "...Память о Розене и доселе сохраняется во всем Кавказском крае, и все отдают справедливость благородному его харак­теру" // Русская старина. 1900. Январь. С. 33-35.

⁶⁸ ПСЗ-2. Т. XV. Отд. 1. № 13368.

69= Там же. № 13413.

⁷⁰ Мильман А. Политический строй Азербайджана... С. 120—122.

71= Русская старина. 1900. Январь. С. 43.

⁷² Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 307.

⁷³ Участие М.П. Позена в совершенствовании проекта Гана было даже вознаграждено: ему менее чем через год после получения Анненской ленты был пожалован орден Владимира 2-й степени.

⁷⁴ ПСЗ-2. Т. XVII. № 16008.

⁷⁵ Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. М., 1983. С. 152—154.

⁷⁶ Русская старина. 1900. Январь. С. 49 - 50.

⁷⁷Там же. С. 50.

⁷⁸ Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1960. С. 242—243.

⁷⁹ АКАК. Т. VI. 62, 64.

⁸⁰ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 99.

⁸¹ ПСЗ-1. Т. 37. № 28563.

82= Там же.

83= АКАК. Т. VI. 62.

⁸⁴ Русская старина. 1900. Январь. С. 43.

⁸⁵ Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала князя Михаила Семено­вича Воронцова. СПб., 1858. С. 212—213.

⁸⁶ Rhienlender I. H. The Creation of the Caucosian Vicegerenly // The Slavonic and East Europian Review. 1981. Vol. 59 № 1. P. 51.

⁸⁷См: Киняпина Н.С. Административная политика царизма на Кавказе и Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. 4. С. 41.

⁸⁸ Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989. С. 175 — 176, 179.

⁸⁹ АКАК. Т.Х. Тифлис, 1885. 1, 2.

⁹⁰ ПСЗ-2. Т. XX. Отд. 1. № 18702.

⁹¹ Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. С. 154. 92= Там же.

⁹³ ПСЗ-2. Т. XXI. Отд. 1. № 19590.

⁹⁴ Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной Рос­сии. С. 189- 190.

⁹⁵ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 86.

⁹⁶ Указатель изменений в распределении административных единиц и границ Империи с 1860 по 1887 г. // Статистический Временник Российской Империи. Сер. III. Вып. 19. СПб., 1887. С. 27 - 29, 31, 33 (далее Указатель изменений).

⁹⁷ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. С. 86.

⁹⁸ Указатель изменений. С. 35.

99= Отчет гр. Воронцова с 25-го марта 1845 г. по 1-е января 1846 г. // АКАК. Т. X. С. 843, б/н.

¹⁰⁰ ПСЗ-2. Т.XXIV. Отд. 1. № 23307.

¹⁰¹ Подробнее см.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодер­жавной России в XIX в. М., 1978. С. 155—160.

¹⁰² Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. Тифлис, 1913. С. 42.

¹⁰³ Щербинин М.П. Биография генерал-фельдмаршала Кавказа Михаила Семеновича Воронцова СПб., 1858. С. 276, 316.

¹⁰⁴ Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский 1815—1879. М., 1890. Т. 2. С. 13.

105= Тамже. С. 13, 18, 22-29.

¹⁰⁶ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем. Тифлис, 1901. С. 432.

¹⁰⁷ Татищев С.С Император Александр 11. Его жизнь и царствование СПб., 1903. Т. 1. С. 279.

¹⁰⁸ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 432.

109= РГИА. Ф. 1268. Оп. 20. Д. 151. Л. 8.

¹¹⁰ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 436.

¹¹¹ Там же. С. 435.

¹¹² Инсарский В.А Записки // Русская старина. 1897. Сентябрь. Т. 91. 9. С. 585.

¹¹³ ПСЗ-2. Т. XXXIV. Отд. 1. № 25191.

114= История Дагестана. М., 1968. Т. 2. С. 119—120.

¹¹⁵ Ховен. А.П.Ермолов // Русская старина. 1876. 10.

¹¹⁶ Барятинский в своем письме вел. кн. Михаилу Николаевичу назовет годы, проведенные на Кавказе, лучшими в своей жизни. См.: Зиссерман А.Л. Фельдмар­шал князь Александр Иванович Барятинский. 1815—1879. Т. 2. С. 414.

¹¹⁷ Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского за первое деся­тилетие управления Кавказским и Закавказским краем. Е.И.Ц. Великим Князем Михаилом Николаевичем. Тифлис, 1873. С. XI.

¹¹⁸ Государственный архив Российской Федерации (далее — ГАРФ). Ф. 678. Оп. 1. Д. 805. Л. 20 с об.

119= Там же. Л. 21 с об.

¹²⁰ Там же. Л. 26 с об.

¹²¹ Там же.

¹²² Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 145.

¹²³ Там же. С. 47.

¹²⁴ ПСЗ-2. Т. ХLII. Отд. 2. № 45259.

¹²⁵ Там же. Т. L. Отд. 2. № 55239.

¹²⁶ Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX века. М., 1991. С. 60—66.

¹²⁷ Там же. С. 77.

¹²⁸ Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880 годов. М., 1964. С. 83—89.

129= Там же. С. 113—116.

¹³⁰ Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... Тифлис, 1813 С. 49—51.

¹³¹ Евангулов Г.Г. Местная реформа на Кавказе. СПб., 1914. С. 18.

¹³² Мильман А. Политический строй Азербайджана.. С. 158—159.

¹³³ ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д. 805. Л. 57 об.

¹³⁴ Там же.

¹³⁵ Там же. Л. 57 об.—58.

136= Известный кавказовед Г.А. Дзидзария реконструировал последние, испол­ненные драматизма годы жизни кн. Шервашидзе, умершего полупленником в Во­ронеже в 1866 г. См.: Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми, 1975. С. 248—253.

¹³⁷ Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 497—500, 501—502.

¹³⁸ ПСЗ-2. Т. ХLI. Отд. 2. № 43880.

139=Иваненко В.Н. Гражданское управление Закавказьем... С. 501—502.

¹⁴⁰ Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 38—39; ПСЗ-2. Т. ХLIII. Отд. 2. № 46374.

¹⁴¹ Там же. Т. XV. Отд. 1. № 133699.

¹⁴² Дитятин И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877. Т. II. Городское управление до 1870 года. С. 545.

¹⁴³ ПСЗ-2. Т. XVI. Отд. 1. № 43550.

¹⁴⁴ Подробнее см. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60 — начале 90-х годов XIX в. Л., 1984. С. 31—49.

¹⁴⁵ РГИА. Ф. 1288. Оп. 5. Д. б7а-1911. Л. 25 об.

¹⁴⁶ Великие реформы в России 1856—1874. М., 1992. С. 228.

¹⁴⁷ История СССР с древнейших времен до наших дней. М , 1968. Т. VI. С. 113.

¹⁴⁸ ПСЗ-2. Т. ХLIX. Отд. 2. № 53996.

¹⁴⁹ Отчет по Главному управлению Наместника Кавказского... С. 137—138.

150= Там же. С. 138.

¹⁵¹ Кучаев М.Н. Отчег по ревизии административных учреждений в Елисаветпольской губернии. Тифлис, 1885. С. 206—207.

¹⁵² Там же. С. 208, 220.

¹⁵³ Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. СПб., 1888. Т. 8. С. 639—676.

¹⁵⁴ Деятельность Государственного Совета за время царствования государя императора Александра Александровича. 1 марта 1881. 20 октября 1894 г. СПб., 1900. С. 136.

¹⁵⁵ ПСЗ-3. Т. II. Отд. 1. №637.

^155-а Там же. Т. III. № 1521

156=Там же. № 1522.

¹⁵⁷ Там же. Т. VII. №4559.

158=Там же. Т. XVII. № 13818—13822.

¹⁵⁹ Указатель изменений... С. 30—32.

¹⁶⁰ Евангулов Г.Г. Местная реформа на Кавказе СПб., 1914. С. 20.

¹⁶¹ Там же.

¹⁶² ПСЗ-3. Т. VIII. № 5674.

¹⁶³ Там же. Т. XII. № 8708.

¹⁶⁴ Там же.

165= Исмаил-Заде Д.И. Население городов Закавказского края в XIX — начале XX в. М., 1991. С. 195.

¹⁶⁶ ПСЗ-3. Т. XIX. Отд. 1. № 16870.

¹⁶⁷ Эсадзе С С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. 1913. С. 61—62.

¹⁶⁸ ПСЗ-3. Т. XXIII. Отд. 1. № 23156.

169= Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 155.

¹⁷⁰ Там же. С. 156.

¹⁷¹ ПСЗ-3, Т. XXV. №25891.

¹⁷² Там же. № 26166.

¹⁷³ Там же.

¹⁷⁴ Подробнее см.: И.И.Воронцов-Дашков. Исторические силуэты. М., 1991. С. 52—55.

¹⁷⁵ Исмаил-Заде Д.И. Русское крестьянство в Закавказье (30-е гг. XIX в. — начало XX в.). М., 1982. С. 189—194.

¹⁷⁶ Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. С. 157.

¹⁷⁷ См. публикацию письма: Исмаил-Заде Д.И. Кавказ — величина совершен­но особого рода // Деловой мир. 1993. 22 февр.

¹⁷⁸ Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 157—159.

¹⁷⁹ ПСЗ-3. Т. XXV. № 26089.

¹⁸⁰ Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 160—162.

¹⁸¹ Там же. С. 122—128.

182=Там же. С. 129—132.

¹⁸³ ПСЗ-3. Т. XXV, Отд. 2. № 26613.

¹⁸⁴ Подробнее см.: Исмаил-Заде Д.И Население городов Закавказского края в XIX — начале XX в. М., 1991. С. 197.

185= Там же. С. 198.

¹⁸⁶ Мильман А. Полигический строй Азербайджана . С. 277.

¹⁸⁷ Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913.

¹⁸⁸ Мильман А. Политический строй Азербайджана .. С. 294.

¹⁸⁹ Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом... С. 15.

¹⁹⁰ ПСЗ-3. Т. XXVI. Отд. 1. № 25854.

¹⁹¹ Там же. № 25988.

¹⁹² Там же. № 25863.

¹⁹³ Там же. Т. XXVI. Отд. 1. № 28494.

¹⁹⁴ Советская историческая энциклопедия М , 1967. Т. 10. С. 650.

¹⁹⁵ Ларина В. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений // Известия СОНИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. IX. С. 190—205.

¹⁹⁶ Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1801). Владикавказ, 1912. Т. II. С. 147.

197= ПСЗ-1. Т. 22. № 16193. С. 338.

¹⁹⁸ Там же. № 16194. С. 389.

199=АКАК. Т. II. 1123.

²⁰⁰ ПСЗ-1. Т. 24. № 17634.

201=АКАК. Т II. 1889.

²⁰² Там же.

²⁰³ Блиева З.М. Система управления на Северном Кавказе в конце XVIII — первой трети XIX века. Владикавказ, 1992. С. 92—93.

²⁰⁴ Бентковский И.В. Кавказская губерния до преобразования в область 1804—1824 гг. // Ставропольские губернские ведомости. 1877. № 16, 18.

²⁰⁵ ПСЗ-1. Т. 38. №29138.

²⁰⁶Там же.

²⁰⁷ Смирнов Н.А. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI—XVIII вв. Нальчик, 1948.

208= АКАК.Т. 1. С. 82.

²⁰⁹ Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1811). Владикавказ, 1912. Т. II. С. 140.

210=АКАК. Т. 1. С. 82, б/н.

²¹¹ ПСЗ-1. Т. 22. № 15432.

212=AKAK. T.II. 1123.

²¹³ Подробнее о Цицианове см.: Покоренный Кавказ. СПб., 1904. С. 165—168.

²¹⁴ См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. Т. 1. Народ­ное условие.

²¹⁵ Дубровин Н.Ф. История войн и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871—1888. Т. II. С. 12.

²¹⁶ Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Т. 1. С. 259—270.

217= АКАК. Т. III. 669.

218=AKAK.T. V. 874.

²¹⁹ Русско-осетинские отношения в XVIII в. Сборник документов. Орджони­кидзе, 1976. Т. 1. С. 402.

²²⁰ Потто В.А. Два века Терского казачества (1577—1811). Т. II. С. 144.

221= АКАК. Т. III. С. 219, б/н.

²²² Там же. Т. VI. Ч. 1. С. 685.

²²³ Материалы по истории осетинского народа Сборник документов. Орд­жоникидзе, 1942. Т. II. С. 189—190.

224= AKAK.T. VII. 221.

²²⁵ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 180.

²²⁶ Подробнее см.: Государства и государственные учреждения дореволюци­онного Дагестана. Махачкала, 1989.

²²⁷ История народов Северного Кавказа Конец XVIII в. — 1917 г. М., 1988. С. 114.

228= Там же. С. 112—114.

²²⁹ ПСЗ-1. Т. 2. №877. С. 107

²³⁰Там же.

²³¹ Подробнее о борьбе региональной и централистской тенденций в кавказской политике Петербурга см.: Rhinelander L.N. Russia's imperial policy // Canadiza Slavonik Papers. 1975. Vol. XVII. Ottawa. № 2-3. P. 218—235.

²³² Эсадзе С С Историческая записка об управлении Кавказом. Т. 1. С. 84—85.

233= ПСЗ-2, Т. XV № 13368.

²³⁴ Подробнее о деятельности Воронцова см.: Viceroy Voronlsov's Administration of the Caucasus. Washington, 1990.

²³⁵ ПСЗ-2. Т. XX. Отд. 1. № 19590.

²³⁶ Там же. № 18679, 18702.

²³⁷ АКАК. Т. X. С. 843, б/н.

²³⁸ Там же

²³⁹ Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. С. 35, 527—530.

²⁴⁰ Центральный государственный архив Республики Грузия (далее — ЦГА РГ). Ф. 13. On. 22. Д. 1. Л. 74 об.

²⁴¹ Исторический обзор гражданских учреждений Кавказского и Закавказского края. Тифлис, 1867. С. 143.

²⁴² См.: Зиссерман АЛ. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятин­ский. М., 1890. Т. 2.

²⁴³ Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 49.

²⁴⁴ Там же.

²⁴⁵ Утверждение русского владычества на Кавказе. Тифлис, 1901. Т. 12. С 432—436.

²⁴⁶ Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 49.

²⁴⁷ АКАК. Т. XII. 111.

²⁴⁸ Там же. С. 851.

²⁴⁹ ЦГАРГ. Ф. 416. On. 3. Д. 1055. Л. 16.

²⁵⁰ Эсадзе С.С. Исторический очерк распространения русской власти на Кавказе. С. 50.

²⁵¹ Пояснительная записка к проекту положения об учреждениях Кавказского наместничества. СПб., 1866. С. 91.

²⁵² Представление наместника Кавказского о преобразовании общего управ­ления Кавказского наместничества // Всеподданнейший отчет наместника Кавказ­ского по Гражданскому управлению Кавказским и Закавказским краем. Тифлис, 1863—1871. С. 16—17.

²⁵³ Эсадзе С.С. Исторический опыт распространения русской власти на Кав­казе. С. 55.

²⁵⁴ Струков Д.П. Августейший генерал-фельдцейхмейстер великий князь Михаил Николаевич. Очерк жизнеописания е.и.в. в 2-х частях. СПб., 1906. С. 292.

²⁵⁵Там же. С. 293—294.

²⁵⁶ Российский государственный военно-исторический архив (далее РГВИА). Ф. 38. Оп. 7. Д. 379. Л. 23.

²⁵⁷ Струков Д.П. Августейший генерал-фельдцейхмейстер великий князь Ми­хаил Николаевич... С. 306.

²⁵⁸ Там же. С. 336.

²⁵⁹ Там же. С. 339.

²⁶⁰ Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1909. Т. 1. С. 8, 53.

²⁶¹ Учреждение управления Кавказским и Закавказским краем. СПб., 1876. С. 1—4.

²⁶² Гершельман Ф. Причины неурядиц на Кавказе. СПб., 1908. С. 1-2.

²⁶³ Подробнее см.: Прозрителев Г.И. Первые русские поселения на Северном Кавказе и в нынешней Ставропольской губернии. // Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1912. Т. 7; Брук С.И., Кабузан В.М. Динамика численности и расслоения русского этноса (1678—1919) // Советская этнография. М., 1984 и др.

²⁶⁴ Подробнее о переселении в Турцию см.: Анчабадзе Ю.Д., Волкова Н.Г. Народы Кавказа. М., 1993. Кн. 1. С. 151—159.

²⁶⁵ ЦГА РФ. Канцелярии наместника. Оп. 1. Д. 91. Записка о мусульманском духовенстве.

²⁶⁶ Очерки истории Чечено-Ингушской АССР (С древнейших времен до наших дней). В 2-х томах. Грозный, 1967. Т. 1. С. 124.

²⁶⁷ История народов Северного Кавказа. Конец XVIII в. - 1917 г. М., 1988. С. 213.

²⁶⁸ См.: Положение о заселении предгорий Западной части Кавказского хребта Кубанскими казаками и другими переселенцами из России. СПб., 1862.

²⁶⁹ Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 1. Тифлис, 1868. С. 3—14.

²⁷⁰ Исмат-Заде Д.И. Русское крестьянство а Закавказье в 30-е гг. XIX в. — начале XX в. М., 1992. С. 103—112.

²⁷¹ Яцунский К Изменения в размещении населения Европейском России в 1724—1916 гг. // История СССР. 1957. 1. С. 213.

²⁷² ЦГА РГ. Ф. 416. Оп. 3. Д. 162. Л. 3.

²⁷³ Раев М. Понять дореволюционную Россию (Государство и общество в Российской империи). Лондон, 1990. С. 225.

²⁷⁴ Сборник сведений о Северном Кавказе. Ставрополь, 1909. Т. 1. С. 32.

275 Там же. С. 8, 41.

²⁷⁶ Там же. С. 32.

²⁷⁷ Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем... С. 156.

278= Там же. С. 157.

279= Там же. С. 158.

280= Там же. С. 158—159.

²⁸¹ Там же. С. 160.

²⁸² Там же. С. 161.

²⁸³ Там же. С. 123.

Глава VII

КАЗАХСТАН И СРЕДНЯЯ АЗИЯ

Становление и развитие российской гражданской и военной системы управления в Казахстане и Средней Азии, составлявших как бы центр Евразийского региона, имело свои общерегио­нальные и локально-территориальные особенности. Прежде всего они вытекали из специфики местного хозяйственно-культурного типа и традиционного образа жизни. В Казахстане преобладали кочевое и полукочевое хозяйства, а земледелие составляло пре­имущественное занятие большинства населения Средней Азии. Своеобразие административного устройства обусловливалось также длительностью пребывания в составе империи. Начало присоединения Казахстана к России относится, как известно, к 30-м гг. xviii в., а Средней Азии — ко второй половине XIX в. Казахские жузы, будучи включенными в состав России, сохранили многие элементы суверенитета: осталась вертикаль традиционного государственного управления — ханская власть, институт султаната, система родоправителей-старшин, суд биев и кочевая аульная община. Ханы контролировали, хотя и с ог­раничениями, внешнеполитические связи, имели свои дружины и в период военной опасности могли собирать народное опо­лчение. Казахи в результате добровольного присоединения получили привилегию — освобождение от рекрутской и соляной повинностей, что соблюдалось до началаXX в. В XVIII в. оставалось малообременительным и ясачное податное положение казахов.

Формы управления, трансформировавшиеся на протяжении всего периода, естественно, оказывали влияние на становление административной структуры в новых окраинах. Введение здесь российской системы управления в различных модификациях для XVIII иXIX вв. в определенной мере зависело от опыта, приоб­ретенного в других ранее присоединенных территориях, главным образом в Поволжье, Сибири и на Кавказе.

Административное устройство Казахстана и Средней Азии включало в себя и традиционно восточные, и европейские элемен­ты как в управлении коренным, так и пришлым населением. Взятая в целом, эта система представляла собой довольно сложное пере­плетение евразийских исторических традиций и общественных процессов=1. Начало им было положено еще до вхождения исследу­емого региона в состав России. Немаловажную роль при этом сыграло образование казачества на территории нынешнего Казах­стана и Киргизии.