Власть, легитимность и бюрократия (политическая социология М. Вебера)

На рубеж XIX – XX в.в. приходится деятельность крупнейшего немецкого социолога, историка и экономиста Макса Вебера (1864 – 1920 г.г.). Его вклад в политическую науку составляют социологические теории власти и бюрократии.

Вебер определяет власть как способность одного субъекта оказывать определяющее воздействие на поведение другого, вне зависимости от того, на чем эта способность основана. В этом смысле родители обладают властью над детьми, работодатели – над наемными работниками, профессора – над студентами и т. д. Одной из форм власти является господство, опорой для которого служит возможность применения насилия к подвластному со стороны властвующего.

Государство, в свою очередь, есть законное или легальное и оформленное через систему институтов отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное – т. е. признанное со стороны управляемых, – насилие как средство. Термин «институт» означает в данном случае устойчивую, поддерживаемую на протяжении исторически значимого периода времени модель или схему коллективного поведения, полезную для всего общества в целом. В широком смысле слова к общественным институтам относятся культура, семья, религия, рынок, пресса и т. д. К политическим институтам относятся парламент, армия, полиция, суды и прочее. Сущность политической деятельности Вебер, в свою очередь, определял как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между государствами, внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».

Ключевой политической проблемой является проблема легитимности. Любая власть должна, тем или иным образом, убедить подвластных в собственной необходимости и эффективности, поскольку в долгосрочной перспективе невозможно опираться только на угрозы и насилие. Как отмечал в свое время Наполеон: «Со штыками можно делать все, что угодно. Единственное, что недопустимо – это сидеть на них».

С точки зрения Вебера, существуют три основных типа обоснования господства: 1) традиционный; 2) рационально-легальный и 3) харизматический. Традиционная легитимность означает признание власти по традиции, обычаю. Примером такой традиции является передача монархической власти от отца к сыну. Рационально-легальное обоснование власти характерно для современных демократий и подразумевает осуществляемый по закону разумный выбор гражданами тех или иных управляющих, которые так же обязаны действовать строго в рамках закона. Харизматическое господство (от греческого слова «харизма» – божественная благодать) основано на приписывании носителям власти исключительных, сверхчеловеческих качеств и характерно для экстремальных ситуаций (войн, революций и т. д.). Например, к харизматикам причисляют Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона, Ленина, Сталина, Гитлера.

Одним из первых Вебер обратил внимание на усиливающуюся бюрократизацию общественной жизни. Он утверждал, что управление профессиональных экспертов («рациональная бюрократия») интенсивно распространяется во всех политических системах, независимо от их типа, и, кроме того, во всех организациях, где решаются сложные и широкомасштабные административные задачи: на предприятиях, в профсоюзах, политических партиях и т. д. Вебер определял бюрократию как систему управления, для которой характерны формализация деятельности, строгая иерархия, безличность, непрерывность, конкурсный отбор, документирование подготовки и принятия решений. Эти черты способствуют значительному повышению эффективности управления. В итоге бюрократия становится неизбежной для сложных индустриальных обществ.

При этом Вебер рассматривал и те угрозы для демократии, которые неизбежно несет бюрократизация управления. Он указывал на парадокс демократизации: результатом вовлечения масс в общественно-политическую жизнь является возникновение множества организаций, которые затем (в силу неизбежной бюрократизации) становятся деструктивными для функционирования демократии. Чтобы избежать тирании бюрократии, Вебер предложил теорию плебесцитарной демократии, согласно которой харизматический лидер, избранный плебесцитарным путем (всеобщим голосованием) должен дополнять недостаточную силу парламентской демократии. Именно харизматический лидер, по мнению Вебера, во многом может решить проблему взаимоотношения личности, общества и государства в ХХ в. Тем не менее, как показал исторический опыт, деятельность таких политиков как Муссолини, Сталин, Гитлер, Мао или Хусейн породила еще большие проблемы…

2.8. Новейший этап развития политической мысли: системно-кибернетические концепции

Марксизм, о котором мы говорили выше, в истории общественно-политической мысли занимает промежуточное положение по многим параметрам. Например, идея «превращения социализма из утопии в науку» подразумевала соединение в теории Маркса научной строгости и достоверности с выраженным морально-этическим пафосом «освобождения человечества». Последний был унаследован марксизмом от политических концепций эпохи Просвещения (прежде всего, Руссо) и, по мнению некоторых авторов, даже роднит коммунизм с мировыми религиями. По мере дальнейшего развития социально-политических теорий, подобный пафос становится неуместен и постепенно улетучивается (например, это заметно уже у Вебера).

Современные системно-кибернетические концепции политики целесообразно рассмотреть на примере трех моделей политической системы, предложенных американскими обществоведами Т. Парсонсом, Д. Истоном и К. Дойчем.

Социолог Талкотт Парсонс (1902 – 1979 г.г.) внес фундаментальный вклад в современную теорию политики. В то время как американские социологи 1920 – 1930-х г.г. занимались специфическими, в значительной степени ограниченными, эмпирическими исследованиями, Парсонс пытался построить общую аналитическую логико-дедуктивную теоретическую систему, охватывающую человеческую реальность во все ее многообразии. Он стал создателем общей теории действия и структурно-функциональной школы в социологии.

Находясь под влиянием идей функционализма в антропологии и теории экономического равновесия, Парсонс анализирует условия стабильности и выживания общества. Фундаментальным для структурно-функционального подхода Парсонса является постулирование четырех базовых функциональных требований к любой системе, которые обеспечивают ее сохранение и выживание: 1) адаптация; 2) целедостижение; 3) интеграция и 4) поддержание или воспроизводство образца. На уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономика, целедостижения – политика, интеграции – право и обычаи, воспроизводства образца – культура и религия.

По мнению Парсонса, существуют три эталонных уровня для анализа социальных систем: ценности, установленные законы и коллективные организации. Политический аспект любой социальной системы касается ее организации и функционирования с точки зрения осуществления введенных в систему всеобщих коллективных целей. В современном обществе политическое действие концентрируется в комплексе коллективных организаций, которые называют «государством», и контролируется рядом других структур, образующих «гражданское общество». Основные функции политики – это генерация власти, формулирование и осуществление коллективных целей и установок.

Дэвид Истон (р. в 1917 г.) впервые в политологии применил системный подход. Он детально, опираясь на анализ эмпирических ситуаций, исследовал взаимодействие «политической системы» и общества как ее «среды». Саму политическую систему Истон определял как взаимодействия, посредством которых в обществе происходит авторитетное распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества.

Заимствуя из кибернетики (кибернетика – наука об общих законах управления) модель «черного ящика», Истон представляет «политическую систему» как управляющий блок, соединенный с своей управляемой «средой»-социумом информационными каналами «входа» и «выхода». На «вход» политической системы из общества поступают сигналы требований и поддержки. После внутренней переработки информации политическая система производит на «выходе» сигналы решений и действий, которые оказывают преобразующее воздействие на социум. После этого «среда» вновь сигнализирует на «вход» политической системы о своем новом состоянии. Так, по кибернетической терминологии, замыкается «обратная связь».

Политическая система – это не простое взаимодействие стабильных структур, а постоянно изменяющееся, динамично функционирующее и самонастраивающееся образование. В серии работ («Политическая система», «Концептуальная рамка для политического анализа», «Системный анализ политической жизни») Истон детально исследовал вопрос роли различных структур в поддержании подобного непрерывного функционирования политической системы, которая открыта своей среде и постоянно подвергается исходящим из нее стрессам.

Карл Дойч (р. в 1912 г.) в работе «Нервы государственного управления» продолжил разработку информационно-кибернетических моделей политики. Управление в политике при этом описывается как поэтапный процесс прохождения и переработки информации внутри политической системы (ПС). Дойч выделяет четыре основных этапа или фазы такого процесса: 1) сбор и первичную обработку информации, поступающий из среды на «рецепторы» ПС; 2) систематизация, анализ и построение на этой основе прогнозов для правительства (этим занят «блок анализа»); 3) принятие политических решений («блок принятия решений») и их корректировка («блок памяти и ценностей») и, наконец, 4) реализация политических решений через «эффекторы» ПС. После наступающих в результате этого общественных изменений, между «эффекторами» и «рецепторами» происходит замыкание информационного контура или срабатывает «обратная связь».

В своих исследованиях Дойч не ограничивался сугубо теоретическими выкладками. Он рассматривал такие проблемы, как основные концепции политического анализа, классические теории политики, феномен политического участия, политические теории и идеологии, национализм, развитие системы международных отношений, специфику процесса государственного управления в разных странах и регионах мира. Например, используя методы сравнительного анализа, он исследовал политическую жизнь семи крупных государственных образований: США, СССР, Великобритании, Франции, ФРГ, Японии, Китая, а также развивающихся стран: Нигерии, Индии, Египта, Ирана, Кубы, Мексики, Бразилии. Дойч подчеркивал, что для нашего времени характерна растущая политизация. Как он отмечал, слово «политика» акцентирует внимание на процессе выработки решений по поводу общественных действий и благ, а именно: что сделано и кто получает что. Политика состоит в выработке решений общественными средствами, такими, как выборы, референдумы, законы, административные регуляторы и т. д. Слово «государство» подчеркивает результат этого процесса в смысле управления и самоуправления общества: города, штата или нации.

Дойч отмечал, что существует много различных отправных точек для исследования политики, ибо она включает в себя такие процессы, как самоуправление общества, распределение ценностей, поиск легитимных структур совместных ценностей, координация социального знания, достижение целей общества, изменение этих целей и установление новых, даже самотрансформация целой страны, ее народа и культуры. Но все это – различные аспекты одного процесса: принятия людьми решений о своей общей судьбе.

Тема 2

Верно ли:

1. Дхарма, один из основных терминов политической философии Древней Индии, означает праведное исполнение людьми своих обязанностей.

2. Утверждение, что «человек – политическое животное» принадлежит Платону

3. Ключевой политической проблемой для М.Вебера является проблема легитимности

4. Родоначальником либеральной идеологии является Т.Гоббс

5. Освобождение общественной и политической жизни Запада от влияния церкви характерно для эпохи Средневековья.

Выберите один верный вариант ответа:

6. Политические взгляды приобретают определенную философско-этическую направленность в особый период, именуемый К.Ясперсом как:

1. время перемен

2. осевое время

3. рационалистический прорыв