В.О. Ключевский о влиянии природы на экономический строй великороссов

Верхнее Поволжье, составляющее центральную область Великороссии, и до сих пор отличается заметными физическими особенностями от Руси днепровской; шесть- семь веков назад оно отличалось еще более. Главные особенности этого края: обилие лесов и болот, преобладание суглинка в составе почвы и паутинная сеть рек и речек, бегущих в разных направлениях. Эти особенности и положили глубокий отпечаток как на хозяйственный быт Великороссии, так и на племенной характер великоросса.
Хозяйственный быт великоросса. В старой Киевской Руси главная пружина народного хозяйства, внешняя торговля , создала многочисленные города , служившие крупными или мелкими центрами торговли. В верхневолжской Руси, слишком удаленной от приморских рынков, внешняя торговля не могла стать главной движущей силой народного хозяйства. Вот почему здесь видим в ХV- ХVI вв. сравнительно незначительное количество городов, да и в тех значительная часть населения занималась хлебопашеством. Сельские поселения получили здесь решительный перевес над городами.

Притом и эти поселения резко отличались своим характером от сел ЮжнойРуси. В последней постоянные внешние опасности и недостаток воды в открытой степи заставляли население размещаться крупными массами, скучиваться в огромные, тысячные села, которые до сих пор составляют отличительную черту южной Руси. Напротив, на севере поселенец посреди лесов и болот с трудом отыскивал сухое место, на котором можно было бы с некоторою безопасностью и удобством поставить ногу, выстроить избу. Такие сухие места, открытые пригорки, являлись редкими островками среди моря лесов и болот. На таком островку можно было поставить один, два, много три крестьянских двора. Вот почему деревня в один или два крестьянских двора является господствующей формой расселения в северной России чуть не до конца ХVII в. Вокруг таких мелких разбросанных деревень трудно было отыскать значительное сплошное пространство, которое удобно можно было бы распахать. Такие удобные места вокруг деревень попадались незначительными участками. Эти участки и расчищались обитателями маленькой деревни.

…Притом тогдашние приемы обработки земли сообщали подвижной, неусидчивый, кочевой характер этому хлебопашеству. Выжигая лес на нови, крестьянин сообщал суглинку усиленное плодородие и несколько лет кряду снимал с него превосходный урожай, потому что зола служит очень сильным удобрением. Но то было насильственное и скоропреходящее плодородие через шесть-семь лет почва совершенно истощалась, и крестьянин должен был покидать ее на продолжительный отдых, запускать в перелог. Тогда он переносил свой двор на другое, часто отдаленное место, поднимал другую новь, ставил новый «починок на лесе». Так эксплуатируя землю, великорусский крестьянин передвигался с места на место и все в одну сторону, по направлению на северо-восток, пока не дошел до естественных границ русской равнины, до Урала и Белого моря.

В восполнение скудного заработка от хлебопашества на верхневолжском суглинке крестьянин должен был обращаться к промыслам. Леса, реки, озера, болота предоставляли ему множество угодий, разработка которых могла служить подспорьем к скудному земледельческому заработку. Вот источник той особенности, которою с незапамятных времен отличается хозяйственный быт великорусского крестьянина : здесь причина развития местных сельских промыслов, называемых кустарными. Лыкодерство, мочальный промысел, зверогонство, бортничество, , рыболовство, солеварение, смолокурение, железное дело — каждое из этих занятий издавна служило основанием, питомником хозяйственного быта для целых округов.

Таковы особенности великорусского хозяйства, создавшиеся под влиянием природы страны. Это 1) разбросанность населения, господство мелких поселков, деревень, 2) незначительность крестьянской запашки, мелкость подворных пахотных участков, З) подвижной характер хлебопашества, господство переносного или переложного земледелия и 4) наконец, развитие мелких сельских промыслов, усиленная разработка лесных, речных и других угодий.

3. Английский историк ХIХ в. Г. Бокль писал:

«Встарь богатейшими странами были те, природа которых была наиболее обильна, ныне богатейшие страны те, в которых человек наиболее деятелен» .

Подтверждается ли сегодня это наблюдение? Свой вывод подкрепите примерами.

4. Сравните высказывания двух французских философов-просветителей по вопросу об отношении общества к природе и ее богатствам. Чья позиция и почему представляется вам более убедительной?

А. «Зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех других окружающих нас тел так же отчетливо, как мы знаем различные занятия наших ремесленников, мы могли бы точно таким же способом использовать их для всевозможных применений и тем самым сделаться хозяевами и господами природы» (Р. Декарт).

Б. «Народы, знайте же, что природа хотела уберечь вас от науки, подобно тому как мать вырывает опасное оружие из рук своего ребенка, что тайны, которые она скрывает от вас, — это несчастья, от которых она вас оберегает* (Ж. Ж. Руссо).

5. Японский публицист в начале ХХ в. писал:

«Мне представляется, что цивилизация путем лжесовершенствования

и приукрашивания интеллекта УВОДИТ человека от природы и заставляет его вести образ жизни, который с точки зрения физиологии вреден, а с точки зрения морали лжив».

О какой цивилизации, скорее всего, говорит автор? Разделяете ли вы его оценку данной цивилизации? Почему?

6. Никита Николаевич Моисеев (1917-2000)

"...Занимаясь изучением биосферы как некоторой цельнос­ти и ее взаимоотношением с обществом, я пришел к убеж­дению, что перспективы развития человечества связаны не столько с техническим совершенствованием его цивили­зации, сколько с кардинальным изменением самой цивилизационной парадигмы, с перестройкой духовного мира че­ловека, изменением его шкалы ценностей. Человеку необ­ходимо сменить представление о себе как о «победителе» Природы на стремление быть сожителем окружающего ми­ра, научиться обеспечивать совместную эволюцию, совме­стное развитие с Природой.

Я с самого начала понимал утопичность подобной пози­ции в современных условиях, особенно если связывать не­обходимую трансформацию установившихся представле­ний с каким-то ограниченным интервалом времени. Но дру­гой альтернативы, сохраняющей возможность дальнейшего развития цивилизации, я не видел тогда, не вижу и сейчас».

Вот несколько принципов экологической этики, предложенных Н. Н. Моисеевым:

1. Необходимо знать законы развития биосферы, и взаимодействие человека с биосферой должно строиться на знании этих законов.

2. Установление общих правил отношения человека и Природы.

3. Человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества.

4. Человек должен думать о будущем поколении.

5. Право наций на расходование ресурсов по количеству населения.

6. Избегать воздействия на природные циклы круговорота веществ.

7. Квоты на расходование ресурсов определяются учеными и не зависят от политический обстановки.

В основу экологической этики положены знания о биосфере. Каждый индивид должен получать экологическое образование, т. е. знание законов биосферы. Экологическая этика должна регулировать не только отношения отдельного индивида с окружающей его природой, но и отношения целых государств и человечества в целом к биосфере.

Экологическая этика должна устанавливать те нормы и правила отношения человека к природе, которые должны будут обеспечить коэволюцию человека и биосферы.

Но экологическая этика не должна ограничиваться нормами, регламентирующими отношение человека к природе. Экологическая этика должна стать этикой взаимоотношений между людьми. Анализируя состояние современных мегаполисов, Н. Н. Моисеев находит их неестественными для проживания человека. Мегаполисы обостряют человеческое одиночество, создают практически невозможным нормальное личностное общение. Будучи постоянно окруженным незнакомыми людьми на улице, в общественном транспорте, магазине, индивид чувствует себя потерянным, его психика постоянно находится в напряженном состоянии, оценивая возможность угрозы.

Целью экологической этики в данном случае будет формирование представления о Единстве всего человечества и выходящих отсюда норм взаимоотношения

Решите тест

1. В процессе развития общество

А) обособилось от природы, но осталось неразрывно связано с ней

Б) обособилось от природы и стало независимым от нее

В) осталось частью природы

Г) перестало оказывать влияние на природу

1. Природа:

А) является частью общества

Б) не испытывает влияния общества

В) развивается с обществом по единым законам

Г) оказывает влияние на общественную жизнь

9. Дайте определения следующим понятиям:

общество, сферы общественной жизни, природа, культура, биосфера, ноосфера, коэволюция, экология, экологическая этика.

Раздаточный материал по теме: «Мир профессий».