Задания для семинара по отечественной истории № 1

1. Рюриковичи во главе с Олегом, пришедшие из северных земель, захватили Киев и убили правителей города Аскольда и Дира, предварительно обманом выманив их на берег Днепра. При этом население города не оказало им никакого сопротивления, не защитило своих князей и подчинилось воле пришельцев. Почему? (В те времена подобная смена власти не была чем-то нетрадиционным, это во-первых. Во-вторых, Олегова дружина могла предстать столь внушительной силой, что киевляне даже не рискнули сопротивляться пришельцам. В-третьих, Олег мог в обмен на княжение пообещать жителям города мирную жизнь. В-четвертых, Аскольд к Дир могли не устраивать киевлян как правители.)

2. Княгиня Ольга то ли в 955 г., то ли в 957 г. отправляется в Константинополь. Для чего? Не воевать, как это было ранее. «Креститься», — утверждает «Повесть временных лет» и большинство историков. Но зачем для крещения надо было совершать столь небезопасное путешествие? Ведь можно было креститься и в Киеве, благо в источниках уже упоминается наличие в нем соборной церкви святого Ильи. (Наиболее интересна гипотеза А.Н. Сахарова. Целью визита Ольги являлась попытка установления династического брака: она хотела женить Святослава, которому было 15 — 17 лет на дочери Константина VII Феодоре. Предполагается, что Святослав даже был в составе делегации. Византийцы долго обдумывали предложение северных соседей (или делали вид), затем вежливо отклонили его. Ольга убыла обиженной и оскорбленной. Святослав после этого все силы направил на борьбу с Византийской империей.)

3. В 980 г. Владимир Святославич делает попытку приспособить языческие верования к новым условиям и на этой основе проводит языческую реформу. В Киеве ставятся деревянные идолы шести богов во главе с Перуном, которому волосы на голове были окрашены серебром, а усы золотом. Но эта реформа не прижилась. Почему, ведь не новая же религия предлагалась славянам, а традиционная, с языческими богами? (Князь Владимир, возможно и не зная об этом, пытался повторить опыт Римской империи, когда там наряду с италийскими богами пытались «узаконить» и богов присоединенных провинций. У римлян из этой затеи ничего не вышло. Не получилось и у князя Владимира в 980 г. Тогда-то и началось перенятие религии с единым богом у соседей-византийцев. И это не случайно: единому государству нужен и единый культ.)

4. Неоднозначен был князь Владимир. Он убил будущего тестя Рогволода и его двух сыновей. По его приказу был убит Ярополк, жену которого он заставил быть своей наложницей. Он отличался большим любвеобилием: летопись говорит о пяти законных женах и невероятном количестве наложниц, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести в Берестове...». Его грехи еще долго можно перечислять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался князем Владимиром Красное Солнышко, а христианской церковью был канонизирован. Почему? (Разгадка в том, то княжеская власть в Древнерусском государстве не была еще столь сильно отделена от народа, образ жизни, поступки князя и простолюдина чаще были сходны. Не случайно византийский историк в описании встречи князя Святослава с императором Цимисхием удивляется : князь от прочих отличается только чистотой одежды. Так что ничего необычного в действиях князя не было. Кроме того, как гласит летопись, Владимир после крещения стал добрым, праведным, кротким, угодным народу и церкви. Он занялся укреплением государства, усилил границу со степью, обеспечил сравнительно безопасную от набегов кочевников жизнь населению своей державы.)

5. После взятия города Торжка монголо - татары двинулись было к Новгороду. Но не дойдя двух сотен километров, они «повернули морды коней» в степи, по пути осадив город Козельск, который, несмотря на героическую оборону его защитников, был ими взят и уничтожен. Почему богатый Новгород, а об этом хорошо знали завоеватели, не был подвергнут захвату и разорению? (Существует две версии об изменении маршрута монголо - татар и, следовательно,спасения Новгорода от нашествия. Первая, С. М. Соловьева, объясняет отход врага надвигающейся распутицей. Правда, историки И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов, ссылаясь на исследования, выяснили, что зима 1237 / 38 гг. была очень морозной, а весна поздняя. Вторая версия объясняет причину отказа Батыя брать Новгород героическим сопротивлением русских княжеств захватчикам. В результате силы монголо - татар таяли и «воевать» свободолюбивых и гордых новгородцев было весьма рискованно. Вероятно, приемлема вторая версия. Это подтверждает дальнейшее неспешное продвижение Батыя и результаты сражений: Смоленск ими взят так и не был; Козельск оборонялся 49 дней и т. д )

6. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на Куликовом поле в 1380 г. Но тем не менее эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Орды. Дмитрию Донскому вскоре пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и продолжать платить дань. В чем же тогда значение Куликовской битвы? Впервые русским войскам удалось одержать победу над главными силами Орды. Эта победа восстановила в народе веру в свои силы. Она доказала также всем русским людям, что единственным способом избавления от ненавистного владычества является объединение всех русских земель и их совместная борьба под единым руководством. Битва ускорила распад Орды. Важным следствием этой победы было дальнейшее усиление Москвы и ее ведущей роли в образовании единого Русского государства.

7. Летом 1480 г. золотоордынский хан Ахмат подошел с большим войском к пограничной московской реке Угре. Московская рать встала на противоположном берегу. Ни Ахмат, ни Иван III так и не рискнули начать генеральное сражение — на том и разошлись. Так есть ли основание считать, будто это «стояние на Угре» ознаменовало собой свержение ордынского ига? (Во-первых, надо отметить, что русские земли действительно к тому времени нерегулярно платили дань ордынцам (Москва прекратила выплату в 1478 г.). Но это делалось по собственной инициативе русичей, на свой страх и риск, без масштабного военного противоборства или каких-то договоров.

Во-вторых, «постояв на Угре», Орда окончательно раскололась на несколько самостоятельных улусов, часто боровшихся друг с другом, ханы которых покорить Москву военной силой уже не могли.

С этого времени Россия стала независимым государством. На этот счет в 1488 г. Иван III заявил иноземным послам: «Мы Божиею милостию государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем ее от Бога, как наши прародители, так и мы».)

8. Иван Сусанин завел в леса и болота поляков и тем самым спас жизнь Михаилу Романову. В знак благодарности царь пожаловал мужу единственной дочери Сусанина половину дворцовой деревни «за службу и за кровь тестя его» с освобождением его и его потомства от всяких податей. Почему награда досталась мужу дочери Сусанина, а не ей самой? У женщин не было прав на владение землей.

9. В 1646 г. Алексеем Михайловичем был принят указ о соляном налоге, затем было сокращено жалованье стрельцам, поддержке и опоре царя, а в 1654 г. серебряные деньги были заменены на медные (в 1662 г. за один серебряный рубль давали 14 медных). Эти непопулярные меры правительства привели к восстаниям городского населения — Соляному (1648 г.) и Медному (1662г.) бунтам. Однако гнев народа был направлен не против царя, а на бояр. Почему, ведь бояре были всего лишь исполнителями царской воли? (Так сложилось на Руси, что народ всегда преклонялся перед царями, как Богом поставленными. Кроме того, ввиду менталитета россиян «стрелочниками» в бедственном положении народа принято было считать то ли бояр, то ли помещиков, потому что они были «ближе» к населению: казнили и миловали, решали их судьбы и т. п. До самого XX в. в России у народа не было и мысли выступить против царя, зато была масса акций протеста, направленных против местных господ.)

10. «С осени 1668 г. там забросили поля, не пахали и не сеяли, по наступлении рокового 1669 бросили и избы. Собираясь толпами, люди молились, постились каялись друг другу в грехах, приобщались святыми дарами, освщенными до никоновских новшеств, и, приготовившись, таким образом, с трепетом ожидали архангельской трубы. ...При наступлении ночи ревнители старого благочестия надевали белые рубахи - саваны, ложились в долбленные из цельного дерева гробы и ждали трубного гласа». Как вы уже поняли, речь о старообрядцах. Почему они так вели себя в 60-х гг. XVII в.?

(По Апокалипсису власть антихриста должна была продолжаться на земле два с половиной года — с 1666 по 1669 г., а затем начаться светопреставление: солнце померкнет, звезды спадут с неба, сгорит земля, и, наконец, последняя труба архангела призовет на страшный суд праведных и грешных. Старообрядцы искренне верили в это и заранее готовились отойти в мир иной.)

11. Петр I умер в 1725 г. В отсутствие сына российский трон, по логике вещей, должна была занять либо его дочь Елизавета, либо внук — сын Алексея. Но никто из, казалось бы, законных преемников на престол не взошел. Императрицей стала жена Петра I — Екатерина I. Почему? (После смерти сына Петра I царевича Алексея царь издал указ о престолонаследии, согласно которому власть передавалась не от отца к старшему сыну (дочери), как это было принято в монархиях, а в зависимости от желания императора. Однако Петр I, умирая, не успел назвать имя наследника престола. Когда придворные осторожно настояли, чтобы царь своей рукой написал имя такового, уже слабеющий Петр I успел вывести всего два слова: «Отдайте все...» Кому хотел первый император России отдать власть, для истории навсегда осталось загадкой. Началась борьба за трон. Новая знать, выросшая при Петре I, выступила за Екатерину I. Родовая знать — за Петра П. Сила оказалась на стороне первых во главе с А. Д. Меншиковым. Так полуграмотная мещанка Марта Скавронская стала императрицей России.)

12. Во время 7-летней войны английское правительство предложило России крупные субсидии в обмен на согласие вступить в войну на стороне Великобритании. Елизавета I отказалась от этого предложения, но Россия все-таки вступила в войну, поддержав Францию безвозмездно. Чем можно объяснить такой выбор? Выступление России за деньги на стороне Англии подорвало бы престиж страны. Поддержка более слабой страны показывала независимость в принятии решений, а так же способность России противостоять странам первого эшелона.

13. В ранней редакции «Записок Екатерины II» сцену знакомства с Петром III (1739 г.) Екатерина II описывала так: «Тогда я впервые увидела великого князя, который был действительно красив, любезен и хорошо воспитан. Про одиннадцатилетнего мальчика рассказывали прямо таки чудеса». Освещение той же сцены решительно меняется в последней редакции «Записок»: «Тут я услыхала, как собравшиеся родственники толковали между собою, что молодой герцог наклонен к пьянству, что приближенные не дают ему напиваться за столом». Почему столь резко менялась позиция императрицы по одному и тому же факту из личной жизни мужа? Это было своеобразным оправданием действий Екатерины. Ей было важно показать Петра с плохой стороны как правителя и как человека, чтобы проведенный ей переворот не вызвал претензий.

14. В 1770 г. священник Платон, сказывая в присутствии Екатерины II проповедь по поводу Чесменской победы, сошел с амвона и, театрально ударив посохом по гробнице Петра Великого, призвал его встать и увидеть свое любезное изображение — флот. Всех охватил восторг. К.Разумовский же, так чтобы слышали окружающие его придворные, добродушно шепнул: «Чего он кличет? Если он встанет, нам всем достанется». Почему Разумовский так считал: ведь были и сильный флот, и победы, и императрица частенько ссылалась на Петра в своих действиях? Во время своего правления Петр всеми силами боролся с коррупцией, чего не было во времена дворцовых переворотов. Казна все время разворовывалась, что и вызвало бы его недовольство.

15. Неоспоримым является факт, что Александр Павлович, будущий император Александр I, был посвящен в планы заговорщиков убрать отца — Павла I — с трона. Решившись на такой шаг, Александр тем не менее потребовал и получил заверение, что император не будет убит. Однако, слово, данное Александру, сдержано не было. Почему? А главное — почему никто из убийц Павла I не понес наказания от императора Александра I, ведь они же обманули его и обеспечили ему ярлык «отцеубийца»?

16. В 1800 г. Россия и Англия выплавляли одинаковое количество чугуна - около 10 млн пудов каждая. Через 50 лет выплавка чугуна в России выросла на 60 процентов и составила 16 млн пудов, а в Англии - на 1400 процентов (140 млн пудов). Почему образовалась такая разница в производстве чугуна?

Основных причин опережения Англией России в производстве чугуна три. Одна, главная, состоит в том, что Англия развивалась на капиталистическом способе производства, а Россия по-прежнему находилась в самодержавно-крепостническом состоянии. Другая — политические и социальные институты Англии были несравнимы с теми же в России: с той стороны — демократия, парламентаризм, юридически свободное население; с этой — самодержавие, крепостничество, отсутствие элементарных свобод у граждан, прессы и т. д. Третья — значительные материальные затраты, понесенные Россией в войнах с Францией в первые 14 лет XIX в. Вложенные в экономику, эти деньги конечно же оказали бы существенное влияние на дальнейший подъем отечественной промышленности.

17. В первой четверти XIX в. наиболее радикальные российские преобразования происходили в Прибалтике, Польше и Финляндии. В Польше законодательной властью становится сейм. Финляндия получила режим политической автономии, имела свои Сенат и сейм. В Прибалтике крепостное право вначале было ограничено, затем вовсе отменено. Почему именно на западной окраине России осуществились преобразования, а, к примеру, не в центральных областях? (Александр I во многом проводил екатерининскую политику «просвещенного абсолютизма», которая сориентирована на создание «цивилизованного» образа России в глазах европейцев. Лучшего места для такой рекламы, чем граничащие с Западом земли, придумать было нельзя. Кроме того, жители Финляндии, Польши, Прибалтики вплотную соприкасались с западной цивилизацией и хорошо знали, что такое свобода, демократия, и ликвидация или ущемление этих благ часто оборачивалось сильным противостоянием царскому режиму. Достаточно вспомнить, как ограничения демократии в Польше дважды в XIX в. приводили ее народ к восстанию (1831, 1863 гг.).)

18. В 1854-1855 гг., когда Крымская война была в разгаре, после издания царских указов о призыве добровольцев для службы в морском флоте, а также в государственное ополчение крепостные крестьяне самовольно массами стали покидать свои деревни и записываться на службу. Почему крестьяне проявили такую активность? (Крестьяне поняли службу на флоте и в ополчении как вексель на их освобождение от крепостного права после войны, хотя в царских указах об этом не было сказано ни слова. Но молва есть молва, и российский народ часто бывает подвластен ей.)

19. Лидер большевиков В. И. Ленин после падения Порт - Артура писал, что «русский народ выиграл бы от поражения самодержавия» и что «пролетариату есть чему радоваться». В чем смысл этой фразы?

(В. И. Ленин, большевики делали ставку на принцип: «Чем хуже самодержавию, тем лучше для дела революции». Поэтому они желали поражения своему правительству в русско-японской войне. На их взгляд, просчеты правительства в войнах должны были неизбежно привести к революции, что в итоге и произошло.)

20.В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина в его труде и жизни, что называется, по рукам и ногам? (В поисках ответа на этот вопрос надо в первую очередь иметь в виду ментальность россиян, одним из факторов складывания которой являлась многовековая общинность. Кроме того, вышедший из общины крестьянин-единоличник лишался прав на собственность общины, на ее поддержку в случае стихийного или какого-то другого бедствия. Тем не менее правительство, предоставив крестьянам льготы при выходе на отруб или хутор, гарантировав им помощь в случае необходимости, добилось того, что в первые 8 лет реформы каждый 4—5-й крестьянин вышел из общины.)