Частная методика изучения дисциплины 7 страница

15. В чем особенности ответственности за совершение правонарушений в области международного права прав человека?

16. В чем заключается отличие механизмов реализации положений Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.?

17. Какие субъекты могут обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека?

18. Какие судебные инстанции предусмотрены в рамках Европейского суда по правам человека?

19. Какие существуют условия приема жалобы в Европейский суд по правам человека?

20. Каковы последствия вынесения Европейским судом по правам человека решения?

21. Сравните Европейский суд по правам человека и Комиссию по правам человека СНГ с точки зрения их структуры, состава, процедуры и полномочий.

Задания

1. Составьте жалобу в Европейский суд по правам человека.

2. Составьте перечень мер, принимаемых Российской Федерацией для реализации права на труд, закрепленного в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

3. Составьте схему органов ООН, выполняющих функции международно-правовой защиты прав человека.

4. Составьте проект текста нормы, закрепляющей право на безопасную окружающую среду (схема: определение права, расшифровка, средства обеспечения, исключения).

5. В рамках группы обучающихся проведите учебный процесс по рассмотрению жалобы в Европейском суде по правам человека. В качестве фабулы можно использовать одну из задач, приведенных в практикуме Бекяшева К.А., Волосова М.Е. либо в настоящих методических рекомендациях.

Примерный перечень ролей:

- трое судей (обычно в палате их семь, но для удобства можно ограничиться тремя);

- заявитель;

- два представителя заявителя;

- два представителя государства-нарушителя;

- два-три эксперта.

Задачи

1. В Российской Конституции провозглашается право на занятие предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 34). В Пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. такое право не закреплено.

Означает ли это, что ст. 17 Конституции РФ противоречит международному праву? Означает ли это, что в международном праве в данном случае имеется пробел?

2. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. гласит:

«1. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории под его юрисдикцией лицам, права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства...».

Статья 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.:

«1. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер.

...3. Развивающиеся страны могут с надлежащим учетом прав человека и своего народного хозяйства определять, в какой мере они будут гарантировать признаваемые в настоящем Пакте экономические права лицам, не являющимся их гражданами».

Какие способы обеспечения политических и экономических прав и свобод человека существуют? Какие из них являются наиболее эффективными? Сделайте сравнительный анализ внутригосударственных (например, российских) и международно-правовых механизмов обеспечения прав человека. Следует ли из этих положений, что политические и гражданские права обеспечены в большей степени, чем экономические, социальные и культурные права? Означает ли различие в формулировках то, что политические и гражданские права важнее, чем экономические и социальные права? Почему в Пакте о гражданских и политических правах отсутствует положение, аналогичное положению, закрепленному в п. 3 ст. 2 Пакта об экономических, социальных и культурных правах? Зависит ли гарантированность политических и гражданских прав от уровня экономического развития государства?

В чем могут выражаться обязанности (гарантии) государства по обеспечению: права на жизнь; права на личную неприкосновенность; свободы слова; права на труд; права на образование; права на минимальный жизненный уровень?

3. Одинаково ли содержание прав человека в различных государствах? Если нет, то был ли смысл в принятии Пактов о правах человека 1966 г.? Одинаково ли содержание прав человека в зависимости от культурных, исторических и религиозных характеристик государства? Связано ли соблюдение прав человека: с образованием, с экономикой, с научно-техническим прогрессом.

4. Являются ли права и свободы, перечисленные в Пактах о правах человека 1966 г., одинаково ценными для демократического общества, либо возможно построить их иерархию? Если верным является второй вариант, то укажите, какие права и свободы являются наиболее важными?

5. В соответствии со ст. 10 (п. 2) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. «особая охрана должна предоставляться матерям в течение разумного периода до и после родов. В течение этого периода работающим матерям должен предоставляться оплачиваемый отпуск или отпуск с достаточными пособиями по социальному обеспечению».

Можно ли считать, что российское законодательство предоставляет матерям охрану в течение достаточного периода – трех лет после родов?

6. В 1993 г. США ратифицировали Пакты о правах человека 1966 г. с оговоркой, предусматривающей, что эти договоры не будут рассматриваться в США как самоисполнимые.

Каковы практические последствия такой оговорки? Совместима ли такая оговорка с объектом и целями Пактов?

7. В соответствии со ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.: «Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии».

Может ли российский гражданин обратиться в международные юрисдикционные органы с жалобой на российское Правительство, если он считает, что зарплата, которую он получает, не обеспечивает достаточного жизненного уровня для него самого и для членов его семьи?

8. Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: для защиты любого лица от противоправного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».

Херц, гражданин Норвегии, сожительствовал с женщиной. Когда она забеременела, г-н Херц договорился с ней не лишать нерожденного ребенка жизни и согласился в будущем заботиться о нем. Тем не менее женщина приняла решение об аборте. В норвежском праве отсутствуют положения, которые защищали бы жизнь ребенка в такой ситуации. По мнению Херца, невозможность сохранения жизни ребенку, а также тот факт, что для решения об аборте не требуется согласия отца, нарушают ст. 2 Конвенции 1950 г.

Нарушена ли ст. 2 Конвенции 1950 г.?

9. Гражданин ФРГ Серинг совершил преступление в США, затем скрылся в Великобритании. США обратились к Великобритании с просьбой о выдаче г-на Серинга штату Вирджиния (США). В этом штате до сих пор существует смертная казнь. По мнению г-на Серинга, существовала серьезная вероятность того, что в случае выдачи он будет казнен. Процедура выдачи осуществляется достаточно длительное время (несколько месяцев). Исполнение вынесенного смертного приговора иногда затягивается на несколько лет.

Г-н Серинг обратился в Европейский суд по правам человека. Будет ли нарушена в случае выдачи ст. 2 Конвенции 1950 г.? Статья 3 Конвенции 1950 г.?

10. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или наказанию».

Г-н Тайлер (15 лет) напал на старшеклассника и избил его. В тот же день он был приговорен к трем ударам розгами на основании существующего местного закона о-ва Мэн (Великобритания). Процедура производилась при участии отца, двое полицейских держали Тайлера, третий производил наказание. При порке присутствовал врач.

Считаете ли вы данную практику нарушением ст. 3 Конвенции 1950 г.?

Учтите следующие факты:

- телесные наказания существуют только на о-ве Мэн;

- целью наказаний по закону является сдерживание хулиганов и поддержание правопорядка;

- жители о-ва Мэн высказываются за сохранение таких наказаний как очень эффективных;

- порка является альтернативой заключению под стражу.

11. С целью борьбы с ИРА (Ирландская республиканская армия) власти Северной Ирландии с августа 1971 г. по декабрь 1975 г. ввели в действие ряд актов, допускавших внесудебные аресты, задержание и интернирование. Режим обращения с арестованными предусматривал, в частности, применение следующих методов для дезориентации («лишения сенсорного восприятия»): а) стояние у стены в течение нескольких часов в распластанном положении; б) надевание капюшонов, которые снимали только во время допросов; в) шумовое воздействие - содержание до допросов в помещении при постоянном и громком звуке; г) лишение сна ожидавших допросы; д) лишение пищи и воды непосредственно перед допросами.

Имело ли место нарушение ст. 3 Конвенции 1950 г.?

При решении задачи учтите следующие обстоятельства:

- использование этих методов помогло выявить 700 членов ИРА;

- использование этих методов не вызывало телесных повреждений, кроме потери веса и острых психических симптомов у некоторых заключенных;

- эти меры предпринимались с целью разоблачения террористических актов, повлекших в общей сложности смерть более 1100 человек.

12. Статья 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Для целей данной статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает:

- любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении, согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

- любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве законного признается отказ от военной службы на основании вероисповедания, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

- любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;

- любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности».

Чем отличается рабство от подневольного состояния?

Г-н Ван дер Мюсель, гражданин Бельгии, закончил юридический факультет и работает адвокатом. По нормам, действующим в Бельгии, в определенных случаях адвокат должен оказывать юридическую помощь бесплатно и независимо от своего желания. По мнению г-на Ван дер Мюселя, в данном случае можно говорить о нарушении п. 2 ст. 4 Конвенции 1950 г.

Прав ли бельгийский юрист?

13. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

- законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

- законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного заколом;

- законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

- задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание для передачи лица компетентному органу;

- законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

- законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями пункта 1(с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право па судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.

Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию».

Согласно законам 1956 и 1965 гг., суды в Италии могли выносить распоряжения о принятии превентивных мер в отношении лиц, представляющих угрозу для безопасности и общественной нравственности, в том числе в отношении тунеядцев, бродяг и лиц, являющихся членами мафии. Среди этих мер было полномочие устанавливать проживание в определенном районе. В 1975 г. миланский суд предписал г-ну Гуццарди поселение на небольшом острове Азинара около Сардинии, где жилая зона имела площадь в 2,5 кв. км.

Имело ли место нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?

Оцените следующие обстоятельства:

- заявитель мог выходить из своего жилища в любое время с 7 до 22 часов;

- в течение 14 месяцев из 16, проведенных им на острове, с ним были его жена и сын;

- уважалась неприкосновенность его жилища и семейной жизни, он мог встречаться с жителями острова без ограничений, при получении разрешения выезжать на Сардинию, посылать и получать письма без ограничений, пользоваться телефоном, оставив карабинерам фамилию и номер своего собеседника;

- итальянское правительство утверждало, что Гуццарди является бродягой в смысле п.«е» ст. 5 Конвенции, поскольку невозможно выявить источник его средств для существования и род его деятельности.

14. Г-н Уикс, угрожая стартовым пистолетом, заряженным холостыми патронами, украл из магазина 35 пенсов. Он был осужден за разбой и приговорен к пожизненному заключению. В Великобритании такой приговор иногда позволяет заключенному освободиться быстрее, чем в случае приговора с фиксированным сроком заключения. Через 10 лет он был освобожден условно министром внутренних дел, который действовал по рекомендации Совета по условному заключению. После освобождения г-н Уикс совершил ряд преступных деяний, его условное освобождение было отменено, приказом министра он снова был водворен в тюрьму отбывать пожизненное заключение.

По мнению г-на Уикса, имело место нарушение п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции 1950 г. Прав ли он?

15. Гражданка Швейцарии г-жа Хубер была допрошена прокурором г. Цюриха в качестве свидетеля. Позднее этим должностным лицом было издано предписание о взятии г-жи Хубер под стражу по подозрению в даче ложных показаний. По решению суда на нее был наложен штраф. Во время слушаний прокурор поддерживал сторону обвинения.

Может ли прокурор быть должностным лицом но смыслу и. 3 ст. 5 Конвенции 1950 г.? Может ли участие прокурора в российском уголовном процессе быть расценено Европейским Судом как нарушение ст. 5 Конвенции 1950 г.?

16. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права:

- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

- иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

- защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

- допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него;

- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем».

Три гражданина Швеции, занимающиеся животноводством, охотой и рыбной ловлей, обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение ст. 6 Конвенции.

Согласно шведскому законодательству (закон 1971 г.) деревня Сами является коммуной, обладающей собственной территорией. Права использования этой территории в сельскохозяйственных целях принадлежат только членам коммуны Сами. Заявители проживают в деревне Тарнаби. В течение достаточно большого срока (10-15 лет) они занимались выпасом оленей и охотой на территории коммуны. При этом они рассматривали себя в качестве членов коммуны, имели родственников, проживающих в деревне Сами.

Их принадлежность к коммуне не была признана властями, и письмом от 1 сентября 1982 г. сельскохозяйственная комиссия графства Вастерботтен проинформировала заявителей, что они не могут пользоваться никакими правами сельскохозяйственного характера на территории деревни Сами.

До этого в отношении заявителей было возбуждено преследование в Ликсельском окружном суде в связи с незаконным выпасом оленей и охотой на территории коммуны Сами в 1981 и 1982 гг. Во время процесса заявители ссылались на свою принадлежность к коммуне и длительное использование прав выпаса и охоты. Их интересы представлял бесплатный защитник г-н Стиг Ренстром, однако они желали его заменить на г-на Крамера. Просьба о замене адвоката не была удовлетворена. Тем не менее они попросили г-на Крамера помогать им.

8 июня 1983 г. заявители были признаны виновными. Один из них, г-н Таге Остергрен, был осужден на один месяц заключения за незаконную охоту. Вменяемое деяние было совершено после получения им письма сельскохозяйственной комиссии от 1 сентября 1982 г. Никакое наказание не было назначено ни ему, ни другим заявителям за действия, совершенные до 1 сентября 1982 г.

Заявители через г-на Ренстрома и прокурора направили апелляционную жалобу в Норрлаидский апелляционный суд. Г-н Ренстром информировал суд, что его клиенты не будут вызывать свидетелей для защиты. В то же время г-н Крамер потребовал от имени заявителей вызова двух свидетелей: эксперта по генеалогии коммуны Сами и эксперта по миграционным вопросам. Суд отказался заслушивать этих свидетелей, мотивируя это тем, что их показания к делу не относятся.

Одновременно апелляционный суд рассматривал требование заявителей о замене г-на Ренстрома на г-на Крамера. Учитывая просьбу заявителей о замене, г-н Ренстром обратился в суд с просьбой аннулировать его назначение в качестве бесплатного защитника. В своем решении от 25 января 1984 г. суд постановил отказать в требовании о замене адвоката в связи с тем, что профессионализм и беспристрастность г-на Ренстрома не могут быть поставлены под сомнение. Однако, учитывая то, что заявители выбрали в качестве защитника г-на Крамера, суд постановил аннулировать назначение г-на Ренстрома.

Заявители обжаловали отказ в замене бесплатного защитника в Верховный Суд. 31 августа 1984 г. их жалоба была отклонена.

Заявители направили в апелляционный суд новую жалобу с просьбой назначить г-на Крамера в качестве бесплатного защитника и вызвать в суд для заслушивания двух вышеупомянутых свидетелей. 21 ноября 1984 г. апелляционный суд отклонил их просьбу, т.к. он не видел оснований для изменения своего предыдущего решения. Верховный Суд поддержал решение апелляционного суда.

28 ноября 1984 г. во время слушания существа дела в апелляционном суде прокурор вызвал в качестве свидетеля директора сельскохозяйственной комиссии. Заявителям было отказано в допросе этого свидетеля по причине отсутствия адвоката.

В решении от 19 ноября 1984 г. прокурор счел, что до получения письма сельскохозяйственной комиссии заявители могли ошибаться, полагая себя членами коммуны Сами, и поэтому они были оправданы. Решение суда первой инстанции в отношении г-на Таге Остергрена было оставлено в силе.

Заявители, представляемые г-ном Крамером, обратились с жалобой в Верховный Суд. Они утверждали, что несмотря на оправдательный приговор апелляционный суд не рассматривал их в качестве членов коммуны Сами, и просили по этому основанию отменить решение апелляционной инстанции. Верховный Суд в решении от 19 ноября 1985 г. отверг их требования под тем предлогом, что нельзя отменить решение апелляционной инстанции по мотивам, на которые ссылаются заявители. В своем втором решении Верховный Суд отказался отменить приговор, вынесенный в отношении г-на Таге Остергрена.

По мнению заявителей, имеет место нарушение п. 1 ст. 6, пп. «d» п. 3 ст. 6, пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции 1950 г.

Была ли нарушена ст. 6 Конвенции 1950 г.? Нарушены ли другие нормы этой Конвенции?

17. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

Ирландский гражданин Даджен является гомосексуалистом и обжалует наличие в Северной Ирландии законов, объявляющих преступлениями гомосексуальные акты, совершаемые по обоюдному согласию.

Вынесите решение о соответствии этих законов ст. 8 Конвенции 1950 г.

При этом следует учесть следующие обстоятельства:

- Ирландия является одной из наиболее религиозных католических европейских стран;

- по словам заявителя, хотя его не привлекали к ответственности, но ему страшно из-за самого факта существования этих законов, и он испытывает нравственные страдания;

- в других странах Западной Европы такие акты разрешаются;

- парламент Ирландии несколько раз голосовал против принятия закона, легализующего такое поведение.

18. Четырнадцатилетняя девочка, гражданка Швеции, ушла из дома, чтобы жить с молодым человеком, своим другом. Ее родители обратились к властям, и девочка была принудительно возвращена домой.

Имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

19. Г-н Гаскин потребовал от властей Великобритании предоставления в его распоряжение сведений, касающихся его пребывания в детских домах. Соответствующие документы были составлены в разное время разными людьми (директорами, воспитателями детских домов). По законодательству Великобритании для ознакомления с документами подобного рода требуется согласие лиц, составлявших их. В данном случае это было невозможно, так как некоторые составители уже умерли.

Г-ну Гаскину было отказано.

Была ли нарушена ли ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

20. Г-н Бельджуди, гражданин Алжира, проживающий во Франции, совершил ряд уголовных преступлений. Власти Франции приняли решение о его депортации в Алжир. У г-на Бельджуди имеется жена, гражданка Франции, незнающая арабского языка. Родители г-на Бельджуди и его ближайшие родственники проживают во Франции, сам он родился и прожил в этой стране более 40 лет.

Нарушает ли решение французских властей о депортации ст. 8 Конвенции 1950 г.?

21. Статья 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений, как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и отправлении религиозных и ритуальных обрядов.

2. Свобода исповедовать религию или придерживаться убеждений подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

Г-жа Эрроусмит, гражданка Великобритании, распространяла листовки, призывающие солдат отказываться от направления на службу в Северную Ирландию. Правительство запретило г-же Эрроусмит заниматься подобными действиями и подвергло ее наказанию. По мнению г-жи Эрроусмит, таким образом правительство нарушило ее право на свободу совести и убеждений, так как, распространяя листовки, она исходила из идей пацифизма.

Можно ли в данном случае говорить о нарушении английскими властями ст. 9 Конвенции 1950 г.?

Может ли заключенный, исповедующий ислам или иудаизм, ссылаясь на ст. 9 Конвенции 1950 г., потребовать предоставления ему особой пищи?

22. Статья 10 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу распространять... идеи без вмешательства со стороны государственных органов.

2. Осуществление этого права «... может быть сопряжено с ограничениями, необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности... или общественного спокойствия, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц...»

В Англии комиссия по цензуре запретила книгу, называемую «Учебник для молодежи», из-за следующего отрывка: «Может быть, ты куришь марихуану или спишь с другом или подругой - и не говоришь об этом родителям... Не чувствуй вины за то, что поступаешь, как хочешь или считаешь правильным, только потому, что твои родители или учителя могут этого не одобрить. В дальнейшей жизни очень многое будет важнее для тебя, чем то, что кем-то «одобряется».

Соответствуют ли действия комиссии по цензуре ст. 10 Конвенции 1950 г.?

Насколько правомерны были бы действия комиссии по цензуре, если бы она запретила:

- продажу порнографических изданий;

- песню Д. Моррисона (группа «Doors») со словами: «Убийца входит в комнату и смотрит вокруг... - «Папа!», - «Да, сын?», - «Я хочу убить тебя!»?

23. Г-н Барфод, гражданин Дании, написал статью для журнала «Гренланд даиск», в которой критиковалось решение Высокого суда Гренландии о взыскании налога с датских граждан, работающих на американских базах. В состав суда входили профессиональный судья и двое внештатных судей, которые работали в правительстве. В статье утверждалось, что на решение суда повлияла работа в правительстве непрофессиональных судей. Г-н Барфод был обвинен в клевете, осужден и подвергнут штрафу.

Нарушена ли ст. 10 Конвенции 1950 г.?

24. Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов.