Причины активизации общественного движения

1.1. Переходный характер экономики и социальной структуры 60–80‑х гг. толкал различные общественные силы России на поиск оптимального пути исторического развития, стимулировал дискуссии по этому вопросу.

1.2. Сохранение самодержавия, крупного помещичьего землевладения, сельской общины, с одной стороны, обостряло противоречия процесса модернизации, а с другой – давало основание для утверждений об особом историческом пути России.

1.3. Форсированное развитие капитализма, которое стимулировалось государством, усиливало его негативные стороны, приводило многих к мысли об искусственности капитализма в России, к отрицанию необходимости перехода к буржуазным отношениям, порождало идею некапиталистического развития страны.

1.4. Обнищание части крестьянства в условиях рыночных отношений переживалось радикальной интеллигенцией как народное бедствие, вызывало стремление спасти крестьянство от «ужасов капитализма», создавало условия для распространения социалистических идей.

1.5. Непоследовательность внутриполитического курса правительства Александра II, отход от политики либеральных реформ, высокая цена ускоренной модернизации страны, основное бремя которой ложилось на плечи народа, усиливали оппозиционные и даже радикальные настроения в русском обществе.

1.6. Росло влияние теорий, проникавших в страну с Запада. В частности, некоторое распространение получили идеи социализма, в том числе в форме бланкизма и др.

1.7. Некоторые особенности сознания и поведения русской интеллигенции, а также социальные условия пореформенной России способствовали превращению интеллигенции в главного участника общественного движения.

• Жажда свободы, без которой невозможно развитие личности, реализация профессиональных качеств и творческого потенциала интеллигенции приводили ее к конфронтации с авторитарным режимом.

• «Народолюбие» русской разночинной интеллигенции, вызванное, с одной стороны, оторванностью от своих социальных корней и культурных традиций, а с другой – стремлением «возвратить долг народу», который, согласно представлениям интеллигенции, своими страданиями и трудом позволил ей сформироваться и воспользоваться плодами науки.

• Вера в свое, особое, историческое предназначение (мессианство русской интеллигенции) , в способность указать народу и стране путь к спасению, жертвенность, стремление к уравнительной справедливости и другие черты интеллигенции свидетельствовали, несмотря на ее атеизм, о сохранении ею религиозного сознания.

• Идеализм и нигилизм русской интеллигенции, которую отличало, с одной стороны, вера в силу идеи, особое отношение к духовной жизни, просветительство, а с другой – отрицание существующих общественных порядков и нравов, религии, дворянской культуры, со всем ее изяществом и величием. Поведение нигилиста характеризовалось неприятием условностей образованного общества, стремлением к абсолютной искренности, желанием даже внешне не походить на обычных людей, ироничное отношение к «хорошим манерам» и подчеркивание своей неприхотливости, даже неотесанности.

• Характер и уровень развития общественного сознания широких слоев населения не позволяли общинному крестьянству, наемным рабочим выйти за рамки стихийных и локальных выступлений, а мелким городским собственникам, средним и крупным предпринимателям – подняться до участия в политическом процессе.

Русский консерватизм

2.1. Крупнейшие представители консерватизма – государственные деятели, литераторы и философы – К. П. Победоносцев, Д. А Толстой, М. Н. Катков, В. П. Мещерский, А. А. Фет, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев в своих работах развивали традиции М. П. Погодина, С. П. Шевырева и С. С. Уварова.

2.2. Основные положения консерватизма. В пореформенный период российский консерватизм переживал свой подлинный творческий расцвет, вызванный, в первую очередь, укреплением традиционалистских сил, происходившим под влиянием как негативных сторон процесса модернизации, так и реакции общества на взрыв революционного радикализма. При всех имевшихся различиях консерваторов объединял ряд общих идейных установок:

– во главу угла ставилась русская национальная идея, представления о превосходстве русского образа жизни, русской религиозности, российского общественного устройства;

– основным идеологическим принципом оставалась триединая формула – самодержавие, православие, народность, главной задачей – сохранение незыблемости самодержавия как основы существования российского национального общества и единственного выразителя интересов народа;

– отрицалась необходимость идеологической европеизации России (под которой понималось проникновение либеральных и социалистических идей), поскольку считалось, что она могла вызвать социальные конфликты и национальную катастрофу. Буржуазная и католическо‑протестантская Европа воспринималась как антипод и враг патриархальной и православной России;

– подвергались острой критике реформы Александра II, в которых консерваторы видели отступление от естественного пути развития России;

– сохранялась вера в национальное превосходство великороссов, уверенность в мессианском предназначении России.

2.3. Основные направления в русском консерватизме. При общей приверженности традиционалистским ценностям в консервативном лагере сложилось несколько основных направлений.

• Государственный консерватизм.

– Его наиболее ярким представителем был К. П. Победоносцев. Исходя из идеи несовершенства человека, он отвергал любую перестройку социального бытия и полагал, что только освященное Творцом государство способно удержать общество от социальной катастрофы. Процветание России Победоносцев связывал с воспитанием высоких нравственных начал людей и укреплением православия и монархической власти.

– В то же время часть консерваторов‑государственников осознавали неизбежность перемен. Так, П. А. Валуев, П. А Шувалов, И. И. Воронцов‑Дашков и другие в 60–80‑х гг. предлагали умеренные реформы, вплоть до создания представительного совещательного органа. Видными деятелями государственного консерватизма были также журналисты М. Н. Катков и князь В. П. Мещерский, историк Д. И. Иловайский.

• Для религиозно‑философского консерватизма был характерен поиск новых методов решения старых вопросов, дух творчества. Его представителями являлись К. Н. Леонтьев и Л. Н. Тихомиров.

• В условиях пореформенной России определенное развитие получили идеи неославянофилов Н. Я. Данилевского, Н. Н. Страхова и др. Однако в отличие от взглядов предшественников их концепция имела большую политическую направленность, предполагала, например, создание общеславянского государства во главе с русским самодержцем (панславизм).

2.4. Деятельность консерваторов. Русский консерватизм не получил в то время организационного оформления прежде всего потому, что это направление открыто поддерживалось самодержавием и не нуждалось в организации, к тому же нежелательной, с точки зрения властей.

Деятельность консерваторов не сводилась лишь к публикации книг и статей (в изданиях Каткова «Русский вестник», «Московские ведомости», Мещерского «Гражданин» и др.). Отдельные представители консервативной общественной мысли оказывали влияние на царя и его окружение. Особенно значительным было влияние на Александра III К. П. Победоносцева, преподававшего законоведение будущему императору.

Вместе с тем консерваторы проявили свою готовность и к реальным практическим действиям. После убийства Александра II для борьбы с революционерами и обеспечения безопасности нового императора они создали конспиративное общество – Священная дружина. Членами общества были в основном аристократы, готовые ответить террором на террор. Однако после разгрома «Народной воли» и затухания революционного движения потребность государства в подобного рода организации исчезла, и тайное общество было распущено.

Либеральное движение

3.1. Видными деятелями либерализма в России были, в основном, представители научной и творческой интеллигенции – Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, М. М. Стасюлевич, А. М. Унковский, И. И. Петрункевич, С. А. Муромцев, В. А. Гольцев. Но определенное место в либеральном движении занимал ряд либерально настроенных высших чиновников, в том числе министры М. Т. Лорис‑Меликов, Н. А. и Д. А. Милютины, А. А. Абаза, пытавшиеся в процессе своей государственной деятельности осуществлять некоторые либеральные идеи.

3.2. Идейные установки либералов. Представители либеральной мысли считали, что:

– для развития общества необходимы утверждение свободы, обеспечение прав личности, защита частной собственности;

– следует создавать представительные органы власти, начиная с земства – места сотрудничества представителей всех сословий, «школы конституционализма» – и завершая общерусским «парламентом»;

– оптимальной формой государственного устройства страны является конституционная монархия, но для перехода к ней необходимо создавать соответствующие социальные и культурные предпосылки, без которых Россия при ослаблении центральной власти могла оказаться жертвой безудержной народной стихии;

– следует европеизировать Россию в культурном отношении, а также распространять образование и научные знания;

– Россия должна развиваться лишь эволюционным путем с помощью реформ сверху;

– недопустимы как репрессии и произвол самодержавия, так и революционное насилие радикальной интеллигенции;

– общество должно подготавливать себя к гражданским и политическим свободам;

– основная задача интеллигенции, с одной стороны, просвещать народ, а с другой – воздействовать на власть, склоняя ее к продолжению либеральных реформ, но лишь мирными средствами.

3.3. Особенности русского либерализма.

• Русский либерализм не был организационно оформлен и

проявлялся не в открытой политической деятельности, а в земском движении, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

• Основная его особенность заключалась в специфике социальной базы либерализма в России. Либеральное течение не было связано, как на Западе, с широкими слоями предпринимателей и опиралось на передовую часть земского дворянства и интеллигенцию. Узость социальной базы определяла, во всяком случае до начала XX в., идейно‑нравственный, а не общественно‑политический характер либерализма.

• Русский либерализм отличался также отношением к самодержавию, в котором до начала XX в. либералы видели единственную силу, способную осуществить модернизацию России, сохраняя при этом социальную и политическую стабильность. Именно поэтому либералы выступали против конституционных проектов. Они полагали, что в условиях либеральных преобразований, проводимых самодержавием, любое его ограничение будет отвечать интересам реакционных сил, надеявшихся реставрировать старые крепостнические порядки.

В советской историографии долгое время доминировала ленинская оценка либерализма как «буржуазного по своей сути движения, стремившегося к сделке с помещиками и самодержавием». Желание либералов спасти страну от революционных, насильственных преобразований воспринималось как свидетельство их трусости, слабости и исторической обреченности, как стремление сохранить самодержавие.

3.4. Основные направления русского либерализма. При общности идейных установок русских либералов в их рядах не было, да и не могло существовать полного единства, так как свободомыслие и плюрализм мнений являлись их основополагающими принципами.

• Одним из самых влиятельных течений был западнический либерализм (Б. Н. Чичерин, М. М. Стасюлевич, К. К. Арсеньев). Его представители отстаивали идею неизбежности повторения Россией западноевропейского пути развития (с определенной российской спецификой), настаивали на необходимости изживания «самобытничества» и мирного вхождения в европейскую цивилизацию.

• «Национальный либерализм». Российский либерализм не был связан лишь с западничеством. Некоторые либеральные деятели, например К. Д. Кавелин, пытались синтезировать идеи либерализма и славянофильства, считали необходимым учитывать национальную специфику. Представители этого течения выдвигали программу постепенного соединения традиционных элементов российского общества (общины, сильной государственной власти) с либеральными ценностями (гражданским обществом, правами и свободой личности). Тем самым они пытались найти такие пути воплощения идей либерализма, которые были бы адекватны национальным социокультурным условиям.

3.5. Деятельность либералов.

• Русские либералы занимались активной просветительской деятельностью , надеялись со временем подготовить общество к восприятию либеральных ценностей, выступали сторонниками модернизации страны. Либеральная мысль была широко представлена в публицистике того времени. В разное время либералами издавались журналы «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Русская мысль», газеты «Голос», «Молва», «Русские ведомости», «Земство», «Порядок». Либералы, оказавшись после проведения крестьянской реформы на обочине политической жизни, отторгнутые властью, которая более не нуждалась в их поддержке, искали новое поприще для приложения своих сил. Используя появившиеся в ходе преобразований возможности, они находят применение своим силам в земстве, адвокатуре, на университетской кафедре.

• В периоды подъема общественного движения, социально‑политических кризисов наиболее активная часть либералов пыталась создать свои организации. Так, в конце 70‑х гг. сформировалось нелегальное «Общество земского союза и самоуправления», виднейшим деятелем которого был И. И. Петрункевич – гласный черниговского земства. Радикально настроенные деятели общества вели переговоры с революционерами о согласовании тактики в деле ограничения самодержавия, но после отказа последних прекратить террор – порвали с ними отношения. Кроме того, либералы использовали легальные организации, такие, как Вольное экономическое общество. Московское юридическое общество и др. В итоге сами условия пореформенной России, а также запрет власти на любую политическую деятельность вели к активизации и политизации либерального движения.

Народническое движение

4.1. Идеология народничества. Идейными основоположниками народничества были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, в 1850‑х – начале 60‑х гг. разработавшие его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существовавший крепостнический и самодержавный строй, были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали их теорию как призыв к народной революции. Основными идейными элементами народничества являлись:

– отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развития в России;

– стремление создать социалистическое общество как систему общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;

– убеждение, что лишь в справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;

– идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к социализму;

– представление о русском крестьянине‑общиннике как человеке будущего, «социалисте по природе»;

– критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание (до конца 1870‑х гг.) значения политической борьбы за свободы и права личности.

4.2. Основные теоретические направления революционного народничества складывались и развивались в условиях пореформенной России. Они были призваны осмыслить перемены, произошедшие в стране, дать революционерам идейную платформу для их практической деятельности. Сохраняя приверженность социалистической цели, они существенно расходились в методах ее достижения.

• Ведущим теоретиком « пропагандистского» направления революционного народничества выступил П. Л. Лавров, который в своих работах («Исторические письма», «Программа “Вперед”, «Социальная революция и задачи нравственности» и др.) определил следующее:

– движущей силой истории являются критически мыслящие личности, т. е. интеллигенция, овладевшая всем богатством культурных знаний;

– интеллигенция смогла появиться и умственно развиться, так как была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;

– крестьянство не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции – длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;

– внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;

– для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;

– после победы народа необходимо сохранение «государственного элемента», роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;

– социалистическое общество может развиваться только при условии свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива, т. е. обеспечении солидарности в общественных формах.

• Ведущий теоретик «бунтарского (анархистского)» направления революционного народничества М. А. Бакунин в работе «Государственность и анархия» доказывал, что:

– главная существующая несправедливость – социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;

– поэтому цель борьбы – не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство – худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;

– основное средство борьбы – революционный бунт народа. Крестьянин, будучи «коммунистом по инстинкту», готов к бунту и созданию на базе общины справедливого общества; поэтому нужна не длительная пропаганда, а агитация в целях осуществления немедленного восстания;

– после революционной ликвидации государственности и неравенства народ сам организуется в федерации общин уездов, губерний России, славянского мира. В результате будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

• Главный теоретик «заговорщического» направления (бланкизма) П. Н. Ткачев полагал, что:

– крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества, поэтому

– нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации и призыве к бунту;

– самодержавие не имеет опоры ни в одном сословии русского общества. Оно «висит в воздухе», поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть, установит свою диктатуру и будет руководить социалистическим переустройством общества;

– для достижения поставленной цели необходимо использовать все методы, включая противозаконные и аморальные, с точки зрения общества того времени.

4.3. Народнические организации и их деятельность.

• Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850 – начале 1860‑х гг.: студенческий кружок в Харьковском университете (1856–1858), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П. Э. Аргиропуло и П. Г. Заичневским (1861).

• «Земля и воля» (1861–1864) явилась первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сот членов. Ее руководителями стали А. А. Слепцов, Н. А. Серно‑Соловьевич, Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин. Главной целью организации считалось создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 г., после завершения подписания уставных грамот. Для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации. Петербургский кружок поддерживал тесные связи с редакцией герценовского «Колокола».

Во второй половине 1863 г. в период репрессий, связанных с подавлением польского восстания, и в результате отсутствия ожидавшихся крестьянских восстаний организация самороспустилась.

• «Ишутинцы» . В середине 60‑х гг. народническое движение было представлено рядом кружков, наиболее известным из которых стал кружок, возглавляемый Н. А. Ишутиным («ишутинцы»). Студенты Московского университета, взяв за образец деятельность героев романа Чернышевского «Что делать?», стали создавать артельные мастерские. Однако, не имея ни навыков, ни знания рыночных отношений, они не смогли доказать преимущество коллективного труда перед индивидуальным. Поэтому они решили перейти к активной политической деятельности. Внутри кружка возникло объединение с символическим названием «Ад», в который входил Д. В. Каракозов, совершивший в 1866 г. неудачное покушение на Александра II. По приговору суда он был повешен, а остальные члены кружка сосланы на каторгу и в ссылку.

• «Народная расправа» была создана в конце 60‑х гг. революционным фанатиком С. Г. Нечаевым. Нечаев был мастером мистификации, отрицал какую‑либо этику, полагая, что цель оправдывает средства. В написанном им за границей «Катехизисе революционера» со всей откровенностью говорилось, что «революционер – человек обреченный. У него нет своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанности… ни даже имени… Нравственно для него то, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все то, что помешает ему». Ради «интересов» революционного дела он пошел на организацию коллективного уголовного преступления – убийство отказавшегося ему подчиняться студента И. И. Иванова. После раскрытия преступления Нечаев бежал в Швейцарию, но был выдан русским властям как уголовный преступник. Используя материалы следствия по делу нечаевцев, Ф. М. Достоевский написал роман «Бесы».

• «Большое общество пропаганды» («чайковцы») (1869–1874). В него входили М. А. Натансон, Н. В. Чайковский, С. Л. Перовская, С. М. Кравчинский, П. А. Кропоткин и др., которые начали с самообразования, а пришли к изучению социалистической литературы. Испытав на себе негативное влияние дела Нечаева, боясь повторения диктатуры «руководителя», члены общества боролись с «генеральством» и не допускали создания сплоченной организации.

Желание помочь народу подтолкнуло чайковцев к участию в 1874 г. в уникальной в мировой истории массовой акции – «хождение в народ». Свыше 3 тыс. пропагандистов (в основном студентов и гимназистов) отправились в деревню, кто для агитации немедленного восстания, кто для пропаганды социализма среди крестьян, а кто – для ознакомления с их жизнью. Но революционеров встретило непонимание со стороны крестьян, которые настороженно отнеслись к идеям социализма и враждебно – к призывам свергнуть царя. Полиция провела массовые аресты, подтолкнув тем самым революционеров к поиску новых форм борьбы.

• «Земля и воля» (1876–1879). Посчитав, что одной из причин неудачи «хождения в народ» стало отсутствие какой‑либо организации, уцелевшие от арестов народники создали в 1876 г. партию, которая с 1878 г. начала именоваться «Земля и воля». Во главе организации, насчитывавшей до 200 человек, в разные периоды стояли М. А. Натансон, А. Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, Л. А. Тихомиров, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др. Землевольцы, полагая, что ошибка их предшественников заключалась в непродолжительном пребывании среди крестьян, перешли от «летучей» агитации к «оседлой» пропаганде – стали создавать поселения народников в деревне. Кроме того, они заявили о себе политической демонстрацией 6 декабря 1876 г. у Казанского собора в Петербурге. Землевольцы при активном участии наиболее политизированных и сознательных рабочих создали в Петербурге «Северный союз русских рабочих» (1878 г.). Первой же рабочей организацией в России стал «Южнороссийский союз рабочих», созданный в 1875 г. народником Е. О. Заславским в Одессе. Стремясь поднять народ на революцию, землевольцы считали необходимым проводить:

– организаторскую деятельность с целью передачи всей земли крестьянам на правах общинного владения, введения мирского самоуправления, демократических свобод;

– акции по дезорганизации государства (привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство провокаторов и наиболее «вредных» представителей власти).

Однако новое «хождение в народ» также не дало результатов и в 1879 г. партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г. В. Плехановым в партию «Черный передел», и сторонников политической борьбы и «достижения политической свободы» как необходимого условия для социалистической пропаганды – «политиков», образовавших «Народную волю».

• Партию «Народная воля» (1879–1882) возглавлял Исполнительный комитет, в который входили А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов и др.

Народовольцы , пришедшие под влиянием логики революционной борьбы к идеям русского бланкизма, ставили своей целью:

– свержение монархии и революционный захват власти;

– созыв Учредительного собрания и передача власти избранникам народа;

– утверждение политических свобод;

– построение, в перспективе, общинного социализма.

Основным средством достижения цели признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.

Для дезорганизации власти народовольцы решили использовать и индивидуальный террор, который воспринимался ими и как средство революционной пропаганды, как фактор, способный подтолкнуть народные массы к восстанию. Однако постепенно террор вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Народовольцы повели настоящую «охоту на царя». Предприняв несколько попыток (взрыв царского поезда под Москвой в ноябре 1879 г., взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 г., подготовленный

С. Н. Халтуриным) , они добились своей цели. 1 марта 1881 г. Александр II был убит группой «метальщиков бомб», руководимой С. Л. Перовской. Но смерть императора не привела к ожидаемой народовольцами революции или массовым выступлениям народа. Более того, она вызвала поворот власти к реакции, обострила кризис народнического движения. Сама партия была разгромлена полицией.

• «Черный передел» (1879–1882). Его руководители – Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич – продолжали отстаивать народнические цели общинного социализма. Главной задачей своей деятельности они считали подготовку крестьянской революции при помощи пропаганды в деревне.

В 1883 г., разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, чернопередельцы во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу «Освобождение труда» – первую русскую социал‑демократическую организацию.

4.4. Реформаторское (легальное) народничество.

• Основные представители. В 80–90‑х гг. в результате острого организационного и идейного кризиса революционного народничества широкое распространение в интеллигентской среде получили идеи реформаторского народничества (В. П. Воронцов, И. И. Каблиц, Н. К. Михайловский и др.).

• Важнейшие положения. Теоретики легального народничества:

– осуждая капитализм, пытались обосновать преимущество мелкого производства, основанного на общинных или артельных началах;

– доказывали возможность мирного перехода к социализму в результате реформ, проводимых правительством. Они считали, что марксизм в крестьянской России не применим, а попытки его утверждения вызовут установление диктатуры меньшинства над большинством населения;

– считали идеалом общественного устройства гармоничное сочетание свободы личности и общинной солидарности, обеспечивающее, по их мнению, необходимые условия для всестороннего развития человека.

В итоге они выступали как против реакции, так и против революции, осуждали насильственные методы преобразований. В годы контрреформ получила широкое распространение либерально‑народническая теория и практика «малых дел», призывавшая интеллигенцию, в первую очередь, честно выполнять свои профессиональные обязанности во благо народа.

5. Зарождение русской социал‑демократии

5.1. Причины.

• Разочарование части интеллигенции в идеологии народничества, которое, испытав фактически все средства борьбы, так и не сумело не только поднять народ на борьбу за идеалы социализма, но и понять его психологию, преодолеть ту пропасть, которая существовала между интеллигенцией и народом.

• Нарастание с конца 70‑х гг. выступлений рабочих, что свидетельствовало о появлении новой силы в общественной жизни страны. Кроме того, опыт пропагандистской работы народников‑семидесятников свидетельствовал о том, что рабочие более активны, готовы к организации собственных рядов, восприимчивы к идеям социализма.

• Успехи социал‑демократии и рабочего движения на Западе, знакомство с идеями марксизма.

5.2. Группа «Освобождение труда» была создана в 1883 г. в Женеве Г. В. Плехановым, П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем. Ее целью являлась подготовка социалистической пролетарской революции.

Группа в основном занималась переводами на русский язык произведений Маркса и Энгельса, проводила анализ политических процессов в России с позиций марксизма. Одновременно с критикой народничества началась разработка программных документов русской социал‑демократии. Плехановым были написаны первые русские марксистские работы «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», в которых доказывалась неизбежность разложения крестьянской общины и утверждения капитализма, определялась роль пролетариата для будущего России, выдвигалась задача создания социал‑демократической партии. С конца 80‑х гг. группа «Освобождение труда» стала принимать участие в деятельности II Интернационала.

5.3. Первые марксистские кружки в России возникли в 1880‑е гг.

Отдельными кружками и их объединениями руководили Д. И. Благоев, М. И. Бруснев, Н. Е. Федосеев.

Работа кружков сводилась к изучению марксистской литературы. Но в середине 90‑х гг. количество кружков возросло, появилось стремление к их объединению в подпольную партию и организации пропаганды в пролетарской среде.

Выводы

1. В пореформенный период завершилось идейное формирование основных направлений общественно‑политического движения в России: консервативного, либерального и радикального (народнического). Появилось новое, социал‑демократическое, течение.

2. Авторитарный режим самодержавной власти, отсутствие политических свобод:

– не допустили организационного оформления общественно‑политических течений как проправительственного, так и оппозиционного характера. Лишь радикалы создали тайные боевые организации;

– способствовали отторжению интеллигенции от государства;

– обусловливали слабость либерально‑реформистского движения;

– порождали крайние формы общественного движения, подпольную деятельность и призывы к революции и террору.

3. Интеллигенция по ряду причин стала главным участником общественного движения.

4. Общественное движение в России не только заимствовало идеи западных мыслителей и адаптировало их к русским условиям, но и создавало собственные оригинальные концепции преобразований. Народничество же старалось их проверить на практике, не останавливаясь ради этого перед насилием и человеческими жертвами.

5. Противостояние власти и подполья влияло на общественную атмосферу, развитие культуры, приводило к колебаниям внутриполитического курса.

Вопросы и задания

1. Каковы предпосылки и особенности общественного движения пореформенной России? Какие основные течения сложились и действовали в это время?

2. Почему именно интеллигенция стала ведущей силой общественного движения пореформенной России? Каковы особенности российской интеллигенции?

3. Расскажите о теории и практике российского либерализма. Чем определялись и в чем выражались особенности либерального движения в России?

4. Какие течения складывались в рамках революционного народничества? Сравните взгляды его крупнейших идеологов. Что их объединяет, а что различает?

5. Как и почему менялись тактика и методы деятельности революционно‑народнических организаций от «Земли и воли» 60‑х гг. до «Народной воли»?

6. Определите основные черты либерального народничества. Когда и почему его влияние среди интеллигенции особенно усилилось?

7. Почему и когда зародилось социал‑демократическое течение в общественном движении России? Что предопределяло особенности его развития? Проанализируйте содержание первых марксистских работ Г. В. Плеханова. Каким образом он пытался применить идеи марксизма к условиям крестьянской страны?

8. В чем причины распространения радикализма в России? Почему либерализм так и не смог стать доминирующим направлением в общественном движении страны?

Литература

Анархисты//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.

Бакунин М. А.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.

Кавелин К. Д.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 2. М., 1996.

Лавров П. Л.//Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 3. М., 1994.

Пирумова Н. М. Бакунин. М., 1970.

Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика. М., 2000.

Энциклопедия для детей. Т.5. 4.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. М., 1997.