Принятие заявлений, подготовка дел к судебному разбирательству

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

о результатах обобщения практики рассмотрения судами Ростовской области гражданских дел, вытекающих из трудовых правоотношений.

г. Ростов-на-Дону

С 1 февраля 2002 года вступил в действие Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 11 которого его поло­жения обязательны для всех работодателей независимо от их организа­ционно-правовых форм и форм собственности.

Кодекс, являясь нормативным правовым актом трудового законодательства, применяется к правоотношениям, возникшим после введе­ния его в действие (ч. 1 ст. 424 Т.К РФ). В том случае, если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, этот правовой акт применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ч. 2 ст. 424 ТК РФ). На практике такое ус­тановление означает, что с 1 февраля 2002 г. стороны трудовых отно­шений должны свои действия соизмерять с требованиями нового ТК РФ, а суды при разрешении трудовых споров - руководствоваться предусмотренными им нормами.

Трудовой кодекс РФ объемнее ранее действовавшего КЗоТ РФ почти в два раза, отличается по структуре. Наряду с традиционными главами, относящимися к правовым институтам трудового права (трудо­вой договор, рабочее время и время отдыха, заработная плата и другие), ТК РФ содержит специальный раздел, отражающий общую тенденцию развития трудового законодательства, которая, наряду с нормами, рас­пространяемыми на всех работников, содержит положения, предусматри­вающие дифференциацию условий труда. Она определяется различными факторами: половозрастными (труд женщин, труд работников моложе 18 лет); природно-климатическими условиями (труд лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местнос­тям), профессиональными особенностями (труд работников транспорта, труд педагогических работников), спецификой трудовой функции (труд руководителя организации) и иными особенностями.

Один из принципиальных вопросов, решенных в ТК РФ, - вопрос о сфере действия трудового законодательства. С переходом к рыночной экономике, приватизации государственных и муниципальных организаций расширилась сфера действия трудового законодательства. Оно регулирует трудовые отношения всех лиц, заключивших с работодателями тру­довой договор. Не имеет значения, где заключается договор - в государственной организации, акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью. Везде действует трудовое законодательство.

Статья 72 Конституции РФ предусматривает, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Согласно положениям ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- Трудовым кодексом РФ;

- иными федеральными законами;

- указами Президента РФ;

- постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ;

- актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных актах, должны соответствовать ТК РФ.

Одним из источников трудового законодательства являются ло­кальные акты, принимаемые работодателем и содержащие нормы трудово­го права. Статьей 8 ТК РФ устанавливается ряд правил принятия и действия подобного рода актов. Среди первых можно отметить, что право на принятие такого акта должно вытекать из законов и иных нормативных правовых актов, коллективного договора, соглашения. В определённых случаях работодатель должен при принятии локального акта учитывать мнение представительного органа работников. Локаль­ные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка учёта мнения представительного органа работников, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Данное условие равным образом относится и к положениям коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Среди локальных актов организации, регулирующих трудовые отношения, особого внимания заслуживают правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие трудовую дисциплину. Согласно ст. 190 ТК РФ правилавнутреннего трудового распорядка должны утверждаться работодателем с учётом мнения представительного органа работников. Ознакомление любого работника с правилами внутреннего трудового распорядка при приеме на работу в силу ст. 68 ТК РФ является обязательным.

Применение новых нормативных правовых актов, как правило, вызывает затруднения.

Особенность структуры ТК РФ и его содержания, широкая сфера его действия, вхождение в предмет трудового права и других отноше­ний, возникающих между работником и работодателем, тесно связанных с трудовыми, порождают у судов, рассматривающих трудовые споры, вопросы, связанные с применением нового трудового законодательства.

В связи с этим возникла необходимость изучения дел по спо­рам, вытекающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами области после введения в действие ТК РФ с целью выявления проблем­ных вопросов, а также формирования в дальнейшем единой правоприме­нительной практики.

На изучение поступили дела по спорам, связанным с заключе­нием, изменением и прекращением трудовых договоров, дела о взыска­нии заработной платы, о материальной ответственности сторон трудо­вого договора и другие, рассмотренные судами области в 2002 г. с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе данного изучения установлено, что нормы ТК РФ при рассмотрении дел судами в основном применяются правильно.

Вместе с тем в работе судов имеются недостатки. Не всегда правильно толкуются и применяются нормы материального права. По – прежнему имеют место случаи нарушения норм процессуального законо­дательства.

Принятие заявлений, подготовка дел к судебному разбирательству

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР (ст. 147 ГПК РФ) после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения.

Изучение дел показало, что их подготовка к судебному раз­бирательству не всегда проводится надлежащим образом.

Мирошникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Южному межреги­ональному территориальному органу федеральной службы России по фи­нансовому оздоровлению о взыскании сумм, причитающихся при уволь нении. 14 мая 2002 г. мировым судьёй вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении ука­заны действия, которые необходимо выполнить в ходе- этой подготовки: заменить ненадлежащего ответчика, объединить дело в одно производс­тво с делами по иску Семеновой, Филатовой, Тепловой, Злобиной, Отрошко, обязав ответчиков представить выписки из приказов, справки 21 мая 2002 г. вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 31 мая 2002 г., т.к. оно достаточ­но подготовлено для этого разбирательства. 31 мая 2002 г. дело по существу рассмотрено не было, его рассмотрение отложено на 17 июня 2002 г. с обязанием ответчика представить письменные возражения на предъявленные исковые требования.

Между тем в силу ст. .142 ГПК РСФСР мировой судья должен был выполнить эти действия в ходе подготовки дела к судебному разбира­тельству.

Кроме того, определением от 31 мая 2002 года мировой судья выделил дело по иску Мирошниковой Л.Н. о взыскании суммы в отдель­ное производство из дела по иску Семеновой, Филатовой и др., с кото­рым объединил его определением о подготовке дела к судебному разби­рательству от 14 мая 2002 г.17 июня 2002 г. рассмотрении дела вновь отложено на 26 июня 2002 г. с обязанием отвётчика представить документы. 26 июня 2002 г., мировой судья привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица инспектора по труду, хотя в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР должен был определить круг лиц, участвующих в дёле, в порядке подготовки этого дела к судебному разбирательству, и от­ложил рассмотрение дела на 7 августа 2002 г. Рассмотрено дело по существу 20 августа 2002 г.

Таким образом, в результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству были грубо нарушены сроки рассмотрения этого дела – дело в производстве суда находилось свыше 3-х месяцев.

(мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Ростова н / Д Калинин А.И.).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в при­нятии заявления, если дело неподсудно данному суду (в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду).

Исходя из изложенного, при принятии исковых заявлений судьям следует тщательно проверять подсудность дел конкретному суду.

Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 122 ГПК РСФСР передаёт дело на рассмотрение другому суду.

Имеют место случаи направления дел, принятых к производству суда, на рассмотрение в другие суды при отсутствии оснований, пре­дусмотренных законом.

22 октября 2001 г. мировым судьей принято заявление проку­рора Ленинского района г. Ростова н/Д в интересах Вдовенко Я.В. по иску к ЗАО ПКП «Луч» о взыскании зарплаты. Как видно из искового заявления, ответчик расположен на территории Ленинского района. Оп­ределением мирового судьи от 21 ноября 2001 г. дело было передано на рассмотрение мировому судье Кировского района по тем основаниям,
что ответчик находится на территории Кировского района г. Ростова
н/Д, а к производству мирового судьи Ленинского района дело было
принято с нарушением правил подсудности. При этом данных, свидетельствующих об этом, у мирового судьи участка № 1 Ленинского района не имелось. Постановлением президиума Ростоблсуда от 14 февраля 2002 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района отменено и дело направлено для рассмотрения этому мировому судье. Дополнительной проверкой установлено, что ответчик расположен на территории Ленинского района.

В результате нарушения мировым судьёй требований процессуального закона дело по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, находилось в производстве мирового судьи свыше 4-х месяцев.

(мировой судья участка № 1 Ленинского района Ткаченко Т.И.).

При подготовки дела к судебному разбирательству судья должен уточнить заявленные требования, определить характер правоот­ношений сторон, закон, которым следует руководствоваться и порядок, в котором эти требования должны быть рассмотрены.

В соответствии со ст. 125-1 ГПК РСФСР (ст. 121 ГПК РФ) судебный приказ представляет собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, требование о выдаче приказа ставится на усмотрение кредитора. Он может заявить обычный иск и тогда это требование суд должен рассмотреть по всем правилам искового производства

Согласно требованиям, которые предусматривались ст. 125-7 ГПК РСФСР, судья в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа должен был известить должника в трёхдневный срок и предоставить ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требо­вание.

Указанные выше требования процессуального закона выполняют­ся судьями не всегда.

Прокурор Заветинского района обратился в суд с иском в интересах Столярова И.Н. к Заветинской ДС МПК о взыскании задолжен­ности по заработной плате. Вопрос о выдаче судебного приказа ни прокурором, ни Столяровым И.Н. в этом заявлении не ставился. Не уточнялся порядок рассмотрения предъявленных требований и судом. Данные об извещении должника в материалах дела отсутствуют. Несмот­ря на это судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженнос­ти по заработной плате.

(судья Заветинского районного суда Спитанова Т.И.).

Применение законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора.

Заключение трудового договора.

Всоответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглаше­ние между работодателем и работником, в соответствии с которым ра­ботодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоя­щим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и ра­ботник.

Сформированное в статье 56 ТК РФ понятие трудового договора
позволяет выделить его основные признаки, помогающие отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда Договора возмездного оказания услуг, договора поручения и других.

Отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, очень важно, т.к. это имеет большое практическое значение.

Заключая трудовой договор, гражданин подпадает под действие трудового законодательства. Ему должны предоставляться соответству­ющие социальные гарантии. Работающие по гражданско-правовым догово­рам такими гарантиями не пользуются. В связи с этим в случаях, ког­да в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ра­ботником и работодателем, к таким отношениям необходимо применять положения трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

Изучение дел, рассмотренных судами области, показало, что нередко трудовые договоры подменяются гражданско-правовыми.

Так, между предпринимателем без образования юридического лица Зубковой Ю.П. и Еремеевой Л.О.; Зубковой Ю.П. и Кизлюк И.В. были заключены договоры подряда.

Из материалов дела видно, что заключёнными договорами факти­чески регулировались трудовые отношения: Еремеева Л.О. и Кизлюк И.В были приняты на постоянную работу в качестве продавцов в торговый комплекс «Балатон», с ними были заключены договоры о полной индиви­дуальной материальной ответственности, увольнение их было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Разрешая дело по иску Еремеевой Л.О. и Кизлюк И.В. к ПБОЮЛ Зубковой Ю.П. о восстановлении на работе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, и рассмотрел спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ.

(Судья Волгодонского городского суда Терентьева Т.А.).

Правильно судом был определён характер возникших между сторонами правоотношений как трудовых по делу по иску прокурора Заветинского района в интересах Украинцевой Н.С к Шпакову Ю.С. о взыскании зарплаты.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор без указания на то, какие отношения этот договор регулирует.

(судья Заветинскопо-районного суда Олейников Н.В.).

Имеют место случаи заключения трудовых договоров, которые фактически регулируют права и обязанности сторон, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Между главами крестьянских хозяйств Ярош Б.В., Ярош А.В., Титаренко С.В. и Алейниковым С.А. был заключен трудовой договор. Предметом этого договора являлась определённая возмездная услуга Алейникова С.А., а именно: выполнение за соответствующее вознаг­раждение работы по взысканию материального ущерба с Мартыновского агрокомплекса «Ростовводкомплект».

Мировой судья, рассмотрев дело по иску Алейникова С.А. к Ярош В.В., Ярош А.В., Титаренко СВ. о взыскании зарплаты, постано­вил решение, которым исковые требования Алейникова С.А. удовлетво­рил, руководствуясь при этом нормами трудового законодательства.

(мировой судья Мартыновского района Замковая О.В.).

Мартыновский районный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес решение, которым решение мирового судьи отменил и вынес новое решение. При этом характер договора, заключённого сто­ронами, правильно определён как гражданско-правовой.

(судья Мартыновского районного суда Ковалев О.И.).

Изложенное свидетельствует о том, насколько важны содержа­щиеся в трудовом договоре сведения. Поэтому установление ст. 67 ТК РФ обязательной письменной формы этого договора, точно и конкретно формулирующей его условия, имеет большое значение.

Содержание трудового договора - это все его условия, опре­деляющие права и обязанности сторон. Условно их можно разделить на два вида. Первый - это условия, установленные законом (например, о соблюдении дисциплины труда, об обязанности работодателя создавать безопасные условия труда и своевременно выплачивать заработную пла­ту, о материальной ответственности сторон и др.). Они обязательны для сторон в силу самого факта заключения трудового договора и не могут быть отменены по их соглашению.

Второй - условия, обусловленные сторонами трудового догово­ра при его заключении. Эти условия в свою очередь делятся на существенные, которые должны быть в трудовом договоре, и дополнительные, которые могут предусматриваться в нем по усмотрению сторон.

Одним из условий трудового договора является срок его дейс­твия.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ, иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор – может быть заключен только тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Это общее и обязательное правило. Исключение из него составляют лишь случаи}прямо, предусмотренные ТК РФ и иным федеральным законом. Следует обратить внимание, что закон говорит не об условиях труда (вредные, тяжелые и т.п.), а об условиях выпол­нения- работы (трудовой функции). То есть имеются в виду такие особые условия выполнения работы, которые обусловливают срочный характер трудовой связи.

Наряду с общими правилами об ограничении срочных трудовых договоров, закреплённых в ст. 58 ТК РФ, Трудовой кодекс предусмат­ривает и специальный перечень случаев (обстоятельств), при которых с работником по его инициативе или работодателя может быть заключён срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).

Изучение дел показало, что при заключении срочных трудовых договоров не всегда соблюдаются указанные выше требования закона.

Макеева О.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управ­лению г. Шахты о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при заключении с ней срочного трудового договора были допущены нарушения норм трудового законодательства и это повлекло незаконное её увольнение.

При рассмотрении дела судом установлено, что с Макеевой О.В, начиная с 18 апрёля 2002 г., неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний был заключен 5 августа 2002 г. сроком на 2 месяца. По истечении этого срока она была уволена. Ни один из заключенных с Макеевой О.В. договоров не содержит сведений о конкретных обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ.

Макеева О.В. принималась на работу специалистом (юристом), в обязанности которого входили правовая экспертиза документов, защита правовых интересов финуправления в других организациях и судах. Указанные трудовые функции не свидетельствуют о невозможности установления постоянных трудовых отношений. Не установлено и случаев, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, при которых с Макеевой О.В. мог бы быть заключён срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ пришел к выводу о том, что заключенный с Макеевой О.В. 5 августа 2002 г., трудовой договор должен считаться договором с неопределенным сроком, и восстановил её на работе

(судья Шахтинского городского суда Лиманская Г.М.).

Решением Усть-Донецкого районного суда (судья Азамат А.И.) восстановлена на работе Басова Н.Н.

Основанием для удовлетворения её требований послужили нару­шения, допущенные ответчиком - МУП ЖКХ при заключении с ней срочно­го трудового договора.

Приказом от 7 марта 2002 г. Басова Н.Н. была принята на ра­боту машинистом КНС Мелиховского участка временно с 5 марта 2002 г.

Срок действия договора не указан.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок.

В силу ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключает­ся в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Данных, свидетельствующих о том, что характер работы, по­рученной Басовой Н.Н., или условия ее выполнения препятствовали установлению трудовых отношений на неопределённый срок, не имеется.

Отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, позволяющие заключить с Басовой Н.Н. срочный трудовой договор.

Между ЗАО «Энергостройсервис» и Лысовым В.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого Дысов В.В. принимался на работу бетонщиком на период строительства базы на объекте КС «Ставропольская» с 3 января 2002 г. по 30 июня 2002 года. Срок строительства определён заказчиком.

По истечении срока трудового договора Лысов В.В. был уволен.

Поскольку нарушений трудового законодательства ни при зак­лючении трудового договора, ни при его прекращении допущено не бы­ло, суд обоснованно отказал Лысову В.В. в иске о восстановлении на работе (судья Волгодонского городского суда Терентьева Т-.А.).

Изменение условий трудового договора

Условия трудового договора, обусловленные сторонами при его заключении, являются для них обязательными. Статья 60 ТК РФ запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Однако это не исключает права сторон по взаимному согласию изменять условия трудового договора, в том числе и о трудовой функции. Изменение трудовой функции работ­ника (работы по определённой специальности, квалификации, должнос­ти), обусловленной трудовым договором, обычно связано с переводом на другую работу.

Виды и порядок перевода на другую постоянную работу закреп­лены в ст. 72 ТК РФ.

Переводом на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции или из­менение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия ра­ботника.

Работника, нуждающегося в соответствии с медицинским зак­лючением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на' другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Изучение рассмотренных судами дел о восстановлении на работе лиц, возражавших против перевода на другую работу, показало, что особых затруднений в применении трудового законодательства, регули­рующего данные правоотношения, у судов не возникает.

Плиско Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Добровольское» о восстановлении на работе считая, своё увольнение по п. 5 ст. 77 ТК РФ незаконным.

В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выбор­ную работу (должность).

Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется по согласованию между руководителями соответствующих организаций. Работнику, письменно приглашенному на работу в порядке перевода, не может быть в силу ст. 64 ТК РФ отказано в заключении трудового договора. В трудовой книжке в случае перевода произ­водятся соответствующие записи об увольнении и о приёме на работу в
порядке перевода.

Из материалов дела видно, что Плиско Л.И. работала в ЗАО «Добровольское» заведующей складом ГСМ. В 2002 г. она дала согласие на перевод на работу в ООО ЛТД «Баргузин», в связи с чем написала заявление об увольнении из ЗАО «Добровольсксе». Прика­зом от 30 марта 2002 г. она уволена из ЗАО «Добровольское» по п. 5 ст. 77 ТК РФ с переводом в .000 «Баргузин». Однако в трудовой книжке произведена запись об увольнении её с переводом в 000 «Атланта».

Установлено, что перевод Плиско Л.И. в 000 «Баргузин» с руководителем этого общества не согласовывался, а штатное расписа­ние общества не позволяло принять на работу других работников. Согласия же на перевод на работу в 000 «Атланта» Плиско Л.И. не да­вала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Плиско Л.И. о восстановлении на работе.

(судья Волгодонского городского суда Терентьева Т.А.).

В ряде случаев у работодателя возникает обязанность пере­вести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 72 ТК РФ работодатель обязан перевести ра­ботника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, с его согласия на другую работу сог­ласно медицинскому заключению, если такая работа в организации имеется. При отказе от такого перевода, а также при отсутствии в организации работы, рекомендованной медицинским заключением, тру­довой договор с работником расторгается по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Мукасеев В.Н. работал машинистом насосного агрегата пере­движной установки Участка аварийно-восстановительных работ № 3. Приказом от 5 августа 2002 г. он уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, Мукасеев В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом установлено, что в июле 2002 г. Мукасеев В.Н. признан инвалидом 3-ей группы и ему рекомендован труд, не связанный с тя­желыми физическими нагрузками. Работать машинистом насосного агре­гата передвижной установки по обслуживанию нефтепромыслового обору­дования он по состоянию здоровья не может.

Другая работа, рекомендованная медицинским заключением, у ответчика отсутствовала.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о законности приказа об увольнении Мукасеева В.Н.

(судья Чертковского районного суда Лиссова Т.Е.)

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, по­ручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Таким образом, если в результате перемещения работника не изменяются его трудовые функции, т.е. специальность, квалификация или должность, а также существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ), такое перемещение не является переводом и не требу­ет согласия работника.

Однако необходимо обратить внимание на то, что ст. 57 ТК РФ к существенным условиям договора относит место работы (с указанием структурного подразделения). Из этого следует, что перемещение ра­ботника в другое структурное подразделение, не обусловленное трудо­вым договором, изменяет существенные условия этого трудового дого­вора, а поэтому является переводом.

Блюдов А. Д. обратился в суд с иском к ГУП РО «Донэнерго» о признании приказа о переводе недействительным и восстановлении на прежней работе, ссылаясь на то, что приказом от 31 июля 2002 г. он был перемещён на другое место работы, в результате чего измени­лись существенные условия труда, отдыха и размер заработной платы. Поэтому такое перемещение является переводом, на который требуется его согласие.

Установлено, что Блюдов А.Д. был принят на работу сторожем ремонтно-строительной группы филиала ГУП РО «Донэнерго» без указания конкретного места работы. В соответствии с Положением о ремонтно-строительной группе РСГ является самостоятельным структурным подразделением филиала и одной из её функций является охрана цент­ральной базы и базы отдыха, которая осуществляется сторожами РСГ. Блюдов А.Д. осуществлял охрану базы отдыха. Поручение ему охраны центральной базы не изменило его трудовую функцию. Не изменились и существенные условия трудового договора, заключенного с ним. Не яв­ляется переводом в другое структурное подразделение перемещение Блюдова А.Д. на другое рабочее место, т.к. прежнее место его работы (база отдыха) и новое (центральная база) находятся в одном структур­ном подразделении.

Вывод суда об отказе Блюдову А.Д. в иске является правильным. (судья Волгодонского городского суда Терентьева Т.А.).