Ситуация поведенческого выбора

НАБЛЮДЕНИЕ

Древняя неизменная, простая и одновременно сложная, легкая, но ненадежная диагностика - это диагностика, осуществляемая педагогом в процессе естественно протекающей реальной жизни детей. Находясь рядом с детьми, педагог слышит и видит самые разнообразные проявления личности воспитанников, по этим наблюдениям он делает вывод.

Но что именно он слушая слышит и смотря ви­дит? Количество проявлений беспредельно: мимика, пластика, лексика, интонации, стилистика речи, по­зы, взгляды, реакции, действия, поступки, одежда, а также качество результатов деятельности — и в итоге внешний портрет личности, свидетельствующий о характере изменений духовного мира личности.

И каким образом ведутся наблюдения?

Сопоставим непрофессиональное наблюдение за детьми с педагогическим профессиональным. Представим, что дети едут в общественном транспорте. Непрофессионал тоже ведет наблюдение: он смот­рит, все ли дети рядом с ним, всем ли удобно, не отстал ли кто, не потерялся ли. Педагога профессионал же наблюдает за тем, кто как выражает свое отношение к окружающим людям, сидят или стоят мальчики, заботятся ли они об удобстве девочек, предложат ли место педагогу-даме, при­глушили ли свои звонкие голоса и т.д.

Бесспорно, не в роли снайпера, но и не в роли администраторского зоркого контролирующего гла­за наблюдает педагог за детьми. В общении с деть­ми, в ходе взаимодействия с ними педагог воспри­нимает их отношения к происходящему, и если в объектах отношения вскрывать скрытое ценностное содержание, то можно говорить, что педагог наблю­дает отношение к ценностям окружающего мира.

Например, дети, увидев малыша, проявили жа­лость и активное желание оказать помощь; в другом случае они откликнулись на затруднения молодой дамы; потом педагог увидел, как дети плакали в те­атре, проживая горе героя спектакля; и на уроке, когда обнаружилось, что нет цветной бумаги у од­ного из учеников, они протянули со всех сторон ему свою бумагу. У педагога появились основания характеризовать детей как отзывчивых и умеющих сочувствовать другому человеку. Их реальному по­ведению доверять можно больше, чем решениям, которые дети дадут во время тестирования. Но при условии свободного проявления воли детей, без воспитательного давления педагога.

В обыденной практике мы часто очень хорошо знаем людей без специального изучения в лабора­торных условиях. Вот завязалась беседа между взрослыми людьми, пока еще мало знакомыми. Милые улыбки, изящные фразы... До того момента, когда беседа затронула проблемы общества: разго­вор зашел о бастующих голодающих шахтерах... Вдруг один из беседующих (владелец мобильного телефона, в лаковых башмаках) спрашивает другого: “Неужели вас волнуют какие-то шахтеры?!”

Риторический вопрос выдал сполна нравствен­ный уровень вопрошающего. Беседа прервалась, и связь между людьми — тоже: они оказались на про­тивоположных полюсах мировоззрения.

А теперь представим этого господина перед лис­том анкеты - он станет отвечать “как положено”, с ориентацией на нравственные нормы. Уличить в неискренности такого человека нельзя, потому что он искренне уверен, что другие люди, конечно же, должны быть нравственными, поэтому любые тесты, сколь изощрёнными бы они ни были, не да­дут более точной картины нравственных ориента­ции этого человека, чем его повседневное поведе­ние, свободно выстраиваемое им самим.

Если в ходе наблюдения фиксировать количест­венный выбор детей (создавать “поведенческий срез”), то педагог получает таким образом четко очерченный диагностический материал.

Наблюдение предполагает также создание искусственным образом ситуаций естественного плана: вот учительница заявляет, что столы и стулья, следовало бы переставитъ для работы; вот кто-то обронил предмет, а рядом стоят его товарищи; а вот открылась дверь и вошел незнакомый человек; надо начинать работу на доске, а она грязная; вдруг во юемя урока откуда-то из-за двери зазвучала чудес­ная музыкальная фраза; раздавали листы для инди­видуальной работы, а одному из учеников не хвати­ло рабочего листа; дети переступили порог класса, а у них под ногами разбросаны какие-те предметы. Производить наблюдения в таких ситуациях профессионально интересно, потому что дети в этот момент свободны в выборе поведения.

Множество внешних показателей, сопоставлен­ных, сложенных, сопряженных, иногда раскрывают картину социально-психологических отношений: улыбка или гримаса, внимание или безразличие, мобильность или инертность, раскрытая ладонь или кулак, грубая лексика или литературно выдержан­ная речь, лохмотья вместо платья или строгий костюм, жадное поедание пищи или общение во время трапезы, свободная поза или скованность. И даже место, которое избирает человек, и даже реакция на луч солнца, лай собаки, шум дождя и скрежет экс­каватора - все становится показателем личностных отношений личности, а значит, фиксация такого рода показателей в итоге могла бы стать основани­ем для характеристики личности.

Поэтому педагоги-профессионалы знают, как правило, о ребенке больше, чем кабинетный психо­лог, вооруженный набором “фантастических” мето­дик.

Повседневные наблюдения за детьми всегда об­ладают приоритетом перед особыми методиками как бы хитры последние ни были. Но вот что важно:

• наблюдают отношения— не действия;

• наблюдают в ситуации свободного проявления - без давления со стороны;

• наблюдают ценностные отношения в из конкретной частной форме, извлекая из события или действия скрытое ценностное отношение;

• наблюдение не является хаотичным, оно фикси­рует характеристики, а если предоставляется возможность, производит так называемый “поведенческий срез”, отмечая совершенный детьми поведенческий выбор в его количественных показателях и наглядной, удобной для анализа форме;

• наблюдают не только за тем, что проявляется, но и за тем, в какой мере под благотворным влиянием изменяется проявленное сейчас отношение, скорректированное тоже сейчас, ибо педагог на­ходится рядом, наблюдает динамику развития детей, прослеживает плодотворность освоения, усвоения и присвоения культуры.

СИТУАЦИЯ ПОВЕДЕНЧЕСКОГО ВЫБОРА

Наблюдения за детьми в естественном взаимодействии с ними и с миром вместе с детьми дают богатейший материал для характеристик процесса становления и развития личности. Но не все видит глаз педагога и не все слышит ухо. Тайна становления человеческой души остается, и не все мы согласны на полное оголение механизма формирования нашей души.

Когда же рождается острая надобность в уточ­нении хода развития личностных образований или в том, чтобы выявить причины необъяснимого пове­дения школьников, классный руководитель может прибегнуть к крайне простому внешне, но доста­точно сложному по его последствиям методу созда­ния ситуации поведенческого выбора.

В ситуации свободы выбора человек, как прави­ло, обнажает свое истинное отношение, поведение его становится адекватной формой внутреннего от­ношения, а точнее, поведение в ситуации свобод­ного выбора и выступает как некая субстанция от­ношения.

Как создаются такие ситуации?

В первую очередь, отметим методику “Кто хо­чет?”. С таким вопросом обращается педагог к де­тям, когда предлагает им что-то сделать, совершить, выполнить: кто хотел бы помочь малышам? кто хо­тел бы изменить мир вокруг себя? кто хотел бы из­менить сам себя? кто хочет создать вокруг обста­новку, достойную самого себя? кто хотел бы вы­полнить трудную работу? и т.д.

Педагогическое фиксирование количественного выбора чрезвычайно важно, потому что со време­нем, если воспитательная работа ведется в группе, количество откликов на апелляцию к человеческому достоинству увеличится. Профессионально важно замечать, какова мера изменения поведения детей в аналогичной ситуации. Но количественная характе­ристика выбора не оглашается ни в коем случае, она лишь фиксируется в педагогической лаборато­рии классного руководителя.

Методика “Акт добровольцев” — разновидность названной выше, с той лишь разницей, что имеет публичное оформление, занимает больше времени на раздумья о свободном выборе (от 2—3 часов да 3—5 дней), завершается актом публичного осмысления произведенного поведенческого выбора. Со­держание акта добровольцев всегда носит социаль­но-ценностный характер, это всегда созидание блага для людей. Исключаются агитация, психологическое и административное давление и, конечно, педагогическая оценка как в адрес добровольцев, так и в адрес отказавшихся сделать доброе дело. Но непременно сохраняется оповещение всего коллектива о произведенном добром деле и дается оценка в адрес дела (подчеркнем: дела, а не лиц, его исполнивших!)

Так как направленность акта добровольцев ценностная, то по числу добровольцев можно предварительно судить об отношении к ценности. Но любой факт предъявляется непременно философически: если надо помочь малышам - трактуется как “помощь человеку”; если надо убрать мусор - предъявляется как возможность “спасти красоту”, если речь идет о конкретном больном, то направление акта – “спасение здоровья как условия жизни”.

“Акт добровольцев” становится таким образом” актом утверждения наивысших ценностей, а сво­бодный выбор детьми участия в акте - диагности­кой ценностных ориентации.

Более жесткий вариант - “Альтернативный вы­бор”. При проведении альтернативного выбора пе­дагог предлагает детям два варианта поведения, ис­ключающие друг друга. Например: решить четыре легкие задачи или две трудные; самим вымыть классную комнату или на деньги родителей нанять уборщицу; приготовить к празднику выступление для малышей или подарить им видеокассету; провести семинар или объявить день свободным для отдыха и т.д.

Педагогическим предостережением к диагности­ке поведенческого свободного выбора является сле­дующее: объявлять и проводить можно только при уверенности педагога в реальности позитивного вы­бора достаточной количественной величины. Оче­видно, неразумно использовать данную методику при низком уровне воспитанности детей или при отсутствии воспитанности как таковой.

Плодотворным является непременное цифровое оформление результатов данной диагностики и хра­нение полученных данных. Прослеживание количе­ственных показателей одной и той же методики (при аналогичном ценностном содержании) позво­ляет в дальнейшем, при сопоставлении данных, по­лученных в прошлом, и настоящих данных, обна­ружить характер тенденции складывающихся или развивающихся отношений.

ОПРОСНИК

Опросник принадлежит к самым проверенным, практикуемым и освоенным методикам.

Но у этой диагностики есть одна распростра­ненная отрицательная черта. Ее эксплуатируют, когда педагог не дает себе труда творчески отбирать методики для конкретной педагогической цели, и при помощи опросника пытаются узнать у самих детей, какова мера их воспитанности. Выглядит это примитивно: у ребенка спрашивают, например, ка­кой балл он поставил бы себе за доброту, во сколь­ко баллов оценил бы свое трудолюбие - и прочие вопросы, рассчитанные на объективную самооценку.

Критерием оценки вопросника является мера обнаружения направленного интереса ребенка, его желаний, стремлений, сомнений и в итоге личных проблем жизни, а также мерам духовной помощи ребенку: когда вопросник, будучи диагностикой, помогает детям осмысливать себя в мире и рождает их позитивную активность, открывая для них новый аспект жизни или новый ценностный объект.

Назовем некоторые общие формы.

“Что люблю - что ненавижу”

Содержание опросника самое разнообразное, оно определяется обстоятельствами развития детей, психологическим климатом в группе, особыми условиями семейной жизни, спецификой интересов детей.

Приведем примеры таких вопросов:

· Что ты любишь больше всего на свете? Что ты ненавидишь?

· Что тебе нравится, когда ты попадаешь в лес? Что тебе неприятно в лесу?

· Что ты любишь в школе? Что вызывает у тебя неприятные переживания в школе?

· Что при встрече с книгой, которую ты читаешь, тебе больше всего нравится? Что вызывает раздражение при общении с книгой?

· Что тебе нравится во взрослых людях? Что вызывает у тебя недоумение в поведении взрослых людей?

· Какие черты твоего характера помогают тебе в жизни? Какие черты характера мешают тебе быть счастливым на земле?

“Мои социальные роли”

Детям предлагается отвечать на вопросы, последовательно звучащие один за другим в одной и той же формулировке: “Кто я?”. Первое недоумение пройдет, и дети с радостью обнаруживают все новые и новые социальные роли, которые играют в обществе, в мире, в семье, в классе, в городе и т.д. Достаточно 5-6 повторных вопросов, и завершенный опросник можно анализировать: какие роли актуальны для детей, какая роль находится в центре их сознания, а какая – на периферии сознания.

“Знаю ли тех, кого знаю”

Сначала репонденты записывают имена своих знакомых (мера знакомства избирательна), потом напротив каждого имени записываются достоинства данного лица.

Основанием для такого опросника выступает этическое положение о том, что достойный человек - это человек, имеющий достоинства. Так как мы имеем знакомства с достойными людьми, то мы должны бы знать об их достоинствах.

В этом опроснике педагога будет интересовать мера расположенности респондента к окружающим людям. Численное соотношение количества “знакомых” и количества “достоинств” укажет на эту меру.

“Кому хочу блага”

Предлагается написать о своем желании сделать доброе для кого-либо: для семьи, школы, товарищей, знакомых, слабых, далеких, попавших в несчастье и т.п. Напротив каждого высказанного желания написать, что для этого нужно и чего не хватает, если до сих пор ничего не сделано.

Опросник суровый, он обнажает истинное отношение, когда респондент начинает искать оправдательные причины пассивности и безразличия к тому, кому можно было бы оказать помощь, но педагогу надо знать о мере расхождения слов и действий, желаний и деяний, мечты и реальности.

“Много ли мне нужно для счастья?”

Данный вопрос ставится обычно для выявленая меры соотношения материальных и духовных ценностей. Предлагается ответить на вопрос, что улучшило бы счастье жизни, или чего не хватает да полного счастья, или что сейчас немедленно могло бы сделать меня счастливым человеком. Не исключен вариант противоположный: что сделало бы сразу меня несчастным? что меня расстраивает и огорчает? что в этой жизни досаждает мне постоянно? что хотелось бы мне исключить из моей жизни во имя большего счастья?..

“Как длится мой день”

Опросник может дать педагогу необходимую информацию, тогда он принимает описательный вид. Например, педагог просит сообщить распоря­док дня, режим чтения или просмотра телепередач, формы досуга, виды домашней работы и прочее.

На первый взгляд кажется, что педагог получает лишь сведения об ученике, на самом же деле он черпает информацию и об отношениях детей к цен­ностным явлениям жизни.

Анкета

Анкетирование — тот же опросник, но состав­ленный как система вопросов, позволяющая обна­ружить широкий круг отношений к какой-либо жизненной ценности. Очень часто каждый вопрос требует четкого ответа “да” либо “нет”. Анкету легко обсчитывать и выводить общие количественные ре­зультаты именно потому, что ответы лаконичны и единообразны по форме. Анкетирование проводят чаще всего в конце какого-то пройденного совмест­ного периода активной деятельности, снимая ре­зультаты, хотя и очевидные, но нуждающиеся в подтверждении.

Приведем пример самый простой.

Когда у педагогов родилось сомнение относи­тельно уровня осмысления школьниками правил поведения в школе, была создана общеизвестная сегодня анкета “Десять простых вопросов”:

· Почему нельзя опаздывать на урок?

· Почему требуют аккуратности внешнего ви­да?

· Почему нельзя шептаться с соседом по парте на уроке?

· Почему все встают, когда входит учитель?

· Почему снимают головной убор, входя в школу?

· Почему надо иметь особую одежду для шко­лы?

· Почему надо называть по имени того, к кому обращаешься?

· Почему нельзя трогать чужие вещи?

· Почему надо обязательно приготавливать до­машние задания?

· Почему надо говорить “спасибо” по оконча­нии урока?

Проведение анкеты выявляет многие детали об­щей картины, педагогу легче понять ситуацию вос­питания, но и проще прослеживать содержательные изменения в личности школьника, тем самым от­крывается дорога профессиональной свободы и профессионального осмысления всего того, что производит педагог, что задумывает в своей работе, что предполагает получить в качестве профессио­нального продукта своей педагогической работы.

Достаточно распространена следующая разно­видность анкетирования: вместо вопросов респон­дентам предлагается ряд суждений с оценочной шкалой по данным суждениям. Суммирование оце­нок суждения составляет общую оценку выявляемой картины или состояния дела. Приведем пример та­кой анкеты.

Анкета называется “Межличностные взаимодей­ствия в школе” (анкета представлена Любовью Дмитриевной Рагозиной, педа­гогом г. Белгорода).

Она содержит такие суждения:

1. В нашей школе любой ученик пользуется уважением.

2. Учителя в каждом ученике видят и признают личность.

3. Преподаватели с уважением относятся к сво­им коллегам.

4. Все учителя считают родителей детей своими партнерами.

5. Учителя нашей школы горды тем, что они — педагоги.

6. Ученики чувствуют, что учителя проявляют заботу о них.

7. Ученики знают, что учителя всегда готовы их выслушать и будут честными в своих оценках.

8. Учителя чувствуют гордость за школу и своих учеников.

9. Ученики не хотели бы перевестись в другую школу.

10. Ощущается дух школы, в школе есть коллек­тив.

11. Новых учеников и новых педагогов охотно принимают в коллектив.

12. Обстановка в школе располагает к ученью и совместной работе.

Шкала оценок:

• если истинность отдельного суждения кажет­ся безусловной, а ответ принимает форму “совершенно верно”, то цена ответа равна че­тырем баллам;

• если истинность предложенного суждения определяется как “скорее да, чем нет”, то от­вет принимает цену в три балла;

• если истинность суждения подвергается со­мнению и ответ звучит как “скорее нет, чем да”, то цена ответа равна двум баллам;

• наконец, если суждение отвергается, то ответ оценивается в один балл.

Общую сумму полученных баллов можно соот­нести с суммой баллов максимального варианта (идеального). Разница соотнесенных сумм позволит судить о мере благополучия сферы межличностного взаимодействия в школе:

- разница в 0—12 баллов свидетельствует о вполне благополучном положе­нии;

- разница в 13-24 балла сообщает, что есть большие возможности для совершенствования ха­рактера взаимодействий;

- разница в 25—36 баллов предупреждает о тревожном положении.

Однако обсчет может быть оформлен в виде цветной диаграммы, чтобы картина зрительно предстала перед педагогическим коллективом и без спе­циальной работы по сопоставлению цифр были очевидны результаты настоящего положения профессиональной работы педагогов.

Интервью и аутоинтервью (самоинтервью)

Данная форма стала очень распространенной связи с социально-политическими событиями стране и накалом демократических страстей во вре­мя выборов. Суть этой методики состоит в последо­вательной постановке вопросов перед школьником или перед группой. Назначение методики — выяв­ление общественного мнения. Недостаток методики в ее гласности, публичности: на общественной сце­не субъект старается выглядеть для окружающих достойно, поэтому иногда лукавит и кривит душой. Но именно публичность как слабая сторона мето­дики одновременно выступает ее сильной стороной: на сцене всеобщего внимания особенно заметны истинные отношения, которые фиксируются в ми­мике, пластике, интонациях, общей лексике интер­вьюируемого.

Для самоинтервью (аутоинтервью) следует пред­варительно задать тему и набор возможных вопро­сов, которые выбирает и последовательно ставит перед собою интервьюируемый. Достоинство дан­ной модификации заключается в том, что отбор предложенных вопросов делает очевидными ценно­стные ориентации субъекта, а содержание ответов уточняет ценностные отношения. Разумеется, не исключены в этом случае самолюбование, самооп­равдание или же самобичевание, а иногда простое непонимание самого себя. Но при выявлении тен­денций ценностных отношений процент недосто­верности незначителен.

ИГРА

Диагностические функции игры обнаруживает в первую очередь педагог-практик, обратясь к психо­логическим и педагогическим играм социально-психологического содержания.

Игровые методики поражают богатейшим материалом, который они предоставляют педагогу. Ведя игру, он наблюдает настоящий этико -психологический спектакль: он видит богатую палитру отношений, рождающихся, развивающихся, противоборствующих. Он наблюдает субъектов и объекте отношений, выделяет лидера господствующих группе отношений, обнаруживает степень осмысления общепринятых отношений.

Игровые методики подобно художественном способу скульптора, который отбрасывает все лишнее (по Родену), дают возможность педагогу “извлекать” из глыбы материала сущее. Добавим: в отличие от пластического способа, основывающегося на “добавлении”, “прибавлении” к материалу все новых частей материала, - так преподаватель, объясняя учебный материал, добавляет и прибавляет к нему все больше и больше нового, выстраивая растущее здание знаний.

Отсылая читателя к сборнику воспитательных игр, приведем лишь один пример использование игры как диагностической методики.

Старшеклассники играют “Триптих”: в роли художника создают в воображении картину из трех частей под общим названием “Жизнь”; первая часть картины - “Юность”, вторая - “Зрелость”, третья часть — “Старость”. Участвовать в создании триптиха предлагается и “публике”: на листах бумаги они кратко обозначают сюжеты трех частей воображаемой картины. Эти листы с “этюдами” послужат им пропуском в “залы”, где будут экспонироваться картины “художников”. Анализируя по окончании игры материал, педагог получает следующие результа­ты: 6% школьников представляют жизнь как насла­ждение ее дарами; 27% школьников представляют жизнь как смену деятельности человека; 40% - ри­сует символическую картину этапности жизни, от расцвета до продуктивности к угасанию; а 20% уча­ствующих не имеют целостного представления о жизни как таковой, образ жизни отсутствует в их духовной личностной структуре как социально-психологическое образование. Старшеклассники этой группы оказались неспособными наделить об­раз жизни предикатами. Полученные данные чрез­вычайно важны для классного руководителя, рабо­тающего с юношеским возрастом, они указывают на некоторое направление в дальнейшей работе с клас­сом.

СОЧИНЕНИЕ

Надо признать, что любое сочинение — даже учебное — предоставляет материал для выводов о социально-психологическом развитии детей. Здесь важно определение ракурса рассмотрения сочине­ний. Школьник высказывает суждения о каком-то явлении, и если вчитываться в строчки написанно­го, то, как правило, отношение школьника всегда проступает за высказанными оценками описанного в сочинении.

Разумеется, сочинение способно диагностиро­вать лишь эмоционально-рациональную сторону отношения, но не его целостное проявление. Одна­ко ведь и эта сторона очень важна для педагога: что думают о мире и его явлениях воспитанники.

При целенаправленной формулировке темы со­чинения педагог мог бы увеличить информацион­ность каждой творческой работы детей. Например, детям предлагаются такого рода темы: “Человек создан для счастья”, “Мир без людей”, “Кого счи­тать глупым?”, “Однажды мне стало радостно”, “Зачем мне телевизор (книга, песня, музыка, то­пор)”, “Хочу быть сильным”, “Вижу себя в буду­щем”, “Чего не могу простить”, “А навстречу мне идет человек”.

Можно предложить единую фабулу рассказа для всей группы, предлагая сочинителям ввести в сюжет рассказа себя как действующее лицо. Ценностные ориентации многоликого героя такого сочинения подвластны анализу.

Богата диагностическим материалом форма со­чинения автобиография: описание своей жизни — как я себя помню — и самочувствия в разные этапы жизни.

К данному типу диагностик следует отнести письменный анализ собственного поведения, прово­димый в форме письменного ответа на вопрос (“Что я думал, когда”, “Чего же я хотел тогда?”, “Почему я так поступил все-таки?”) или в форме описания происшедшего (“Было это так”, “Вспоминаю, что произошло”, “Все по порядку”), а иногда в виде простой вежливой просьбы: “Опиши, пожалуйста, все, что произошло на твоих глазах”.

ТЕСТЫ

Тест — это задача, предложенная респонденту для решения. Решение предложенной задачи стано­вится материалом для педагогического анализа.

Форма тестирования имеет самые удивительные вариации, но суть остается едина: респондента ста­вят в ситуацию напряженного мысленного выбора, в ситуацию социально-психологической проблемы. Для классного руководителя тест всегда содержит в себе проблему аксиологического плана.

Просмотрим длинный ряд вариативных форм методики теста.

Рисунок сюжетного либо символического содержания

Методика рисунка довольно разнообразна. Укажем на ряд таких методик, проверенных практикой.

Прежде всего укажем на знаменитую методику ТАТ (тематический апперцептивный тест) в модификации палочных человечков (пиктограммы). Экспонируются сюжетные рисунки из палочных человечков: их движения многозначны и могут быть прочитаны по-разному. Испытуемые сообщают в письменном виде, что происходит между героями картинки: дерутся, танцуют, дарят друг другу подарки, кричат, плачут, успокаивают другого, приветствуют. Общий вопрос такой: “Что видите и что слышите, глядя на картинку?”

Веер” суждений

(альтернативный, вариативный выбор из нескольких суждений, выбор предложенного решения)

Данная методика подойдет для любого возраста. Она обычно выстраивается на некоторых выводах, которые делает педагог во время педагогического наблюдения, чтобы убедиться в своих оценках либо понять некоторые странности в поведении детей.

Суждения предлагаются общего и частного пла­на в связи с конкретными событиями в группе. На­пример:

• альтернативные суждения: “Дисциплина - это неволя” и “Дисциплина - это свобода”, “Надо немедленно броситься на помощь” и “Не надо оказывать помощь, не узнав предварительно, хочет ли человек ее получить”;

• вариативные суждения: “Человек должен рабо­тать”, “Человек работу свою любит”, “Человек не для работы создан”, “Работать должен тот, кто должен зарабатывать на хлеб”;

• суждения по поводу решения конкретной про­блемы: “Так и надо делать”, “Так поступают слабые люди”, “На таких действиях человек научается быть независимым”, “Это оплош­ность человека”, “Все так поступают”.