Категории преступлений

УК 1996 г. впервые на законодательном уровне классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Статья 15 УК выделила следующие категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК, превышает три года лишения свободы. (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает десяти лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, при некоторых условиях, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2010 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре М Л.В.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Аркадакского района Гришанина В.А.

защитника Голованова А.В., предъявившего удостоверение №1129 и ордера №167, 168 от 12.04.2010 года,

подсудимых: Е С.С., Ш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е С.С., 1989 года рождения, уроженца г.Аркадак Саратовской области, проживающего по адресу: г. Аркадак ул.Октябрьская д. кв. Саратовской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Аркадакском РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ;

Ш А.А., 1988 года рождения, уроженца г.Аркадак Саратовской области, проживающего по адресу: г. Аркадак ул. Л.Толстого, Саратовской области, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Аркадакском РВК, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Е С.С. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ш А.А. причинил побои и иные насильственные действия в отношении потерпевшего И Е.А. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 ноября 2009 г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь в помещении вокзала станции Аркадак Юго-Восточной железной дороги, Е С.С. с Ш А.А., распивали спиртные напитки и курили. В ответ на замечание пассажира И Е.А., Ш А.А., выражая явное неуважение к обществу, высказал в его адрес оскорбление в нецензурной форме. Затем Ш А.А. беспричинно, не договариваясь с Е С.С. о совершении совместных противоправных действиях, из хулиганских побуждений, нанес кулаком один удар И Е.А в область головы, причинивший ему физическую боль.

После этого, Е С.С, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, и, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежении к интересам - пассажиров по обеспечению их спокойствия, беспричинно применил насилие в отношении И Е.А. с использованием в качестве оружия, пустой стеклянной бутылки из-под пива «Т», которой нанес не менее трех ударов ему по голове и различным частям тела.

И Е.А., пытаясь защититься от ударов бутылкой, наносимых ему Е С.С, схватил Ш А.А. за одежду на уровне груди и, развернув его к себе спиной, спрятал голову у него под рукой. После этого, Ш А.А., воспользовавшись тем, что голова И Е.А. находится под его рукой, стал душить его, совершая тем самым иные насильственные действия, причинив И Е.А. физическую боль.

Е С.С. в это время, продолжая совершать хулиганские действия, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы: то кулаком руки, то бутылкой, причинив И Е.А. физическую боль. Своими преступными действиями Е С.С. и Ш А.А. причинили И Е.А. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Примерно через 10 минут после начала драки, после того, как билетный кассир, находившаяся в помещении кассы, стала кричать нападавшим, что сейчас вызовет милицию, Е С.С. и Ш А.А. с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимые Е С.С. и Ш А.А. с предъявленным обвинением согласились, вину свою в совершении преступления признали полностью. Подтвердили свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительной консультации с защитником, что подтвердил защитник Голованов А.В.

Ефимов С.С. и Ш А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого каждый из подсудимых обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают в удовлетворении их ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Таким образом, изложенные в ст.314 ч.1 и ч.2 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к заключению, что обвинение, с которым согласились Е С.С. и Ш А.А., обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершённое Е С.С. деяние суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное Ш А.А. деяние суд квалифицирует по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимым суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, указанных в ст.61 УК РФ в настоящем уголовном деле имеется явка с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, привлекаются к уголовной ответственности впервые, характеризуются положительно,

Суд считает, что исправление подсудимых возможно путём назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Ш А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначенное Е С.С. и Ш А.А. наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в семь месяцев.

Обязать Е С.С. и Ш А.А. не менять место жительства в период испытательного срока без согласования с уголовно-исправительной инспекцией Аркадакского ОВД и являться не реже одного раза в месяц в УИИ Аркадакского ОВД.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Т», уничтожить, диск CD –R, оставить при уголовном деле.

Меру принуждения – обязательство о явке – Е С.С. и Ш А.А.. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд путём подачи жалобы через Аркадакский районный суд.

Председательствующий В.В. Киреева

Приговор вступил в законную силу

Дело № 22-7327/2010 г. Судья Мерзлякова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Аверкина А.И. и Жилова А.Н.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., по совместной кассационной жалобе потерпевших М.Н.М., М.Ю.С., адвоката Медведева Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2010 г., которым

ВОЙТОВ Г.М., родившийся ********* г. в г. *********, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей.

Взыскано с Войтова Г.М. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н.М. 150 000 руб., М.Ю.С. - 250 000 руб., расходы на представителя в пользу М.Н.М. - 20 000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Войтова Г.М. ВАЗ-21074 г.н. *********.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступление адвоката Гращенкова А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, прокурора Масалова В.А., поддерживавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтов Г.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.М. и М.Ю.С. Преступление

вершено 03 августа 2008 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного приме нения уголовного закона, несправедливости. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ обращает внимание, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание, так как он скрывался от органов правосудия с декабря 2009 г. по август 2010 г.

В кассационной жалобе потерпевшие М. и их адвокат просят приговор отменить. Считают приговор несправедливым, чрезмерно мягким. Ссылаются на наступившие последствия для здоровья потерпевших, непризнание осужденным вины, то, что он не загладил вред, не принес извинений, унижал и оскорблял потерпевших своими действиями, называл их самих вымогателями, подстроившими ДТП. Суд не учел характер содеянного, поведение осужденного в момент совершения преступления и после этого. Осужденный не является кормильцем в своей семье, возраст и состояние здоровья не дают основания для приме нения положений ст. 73 УК РФ, наказание должно быть реальным. Не учтено мнение потерпевших о наказании.

Осужденный Войтов Г.М. принес письменные возражения на кассационные представление и жалобу потерпевшей стороны , ссылается на свое состояние здоровья, то, что вызвал на месте скорую помощь, оказал первую помощь.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, письменных возражений, судебная коллегия усматривает основания по п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 382 УПК РФ для отмены приговора в части осуждения Войтова Г.М. с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду неправильного приме нения уголовного закона, по следующим мотивам.

Виновность Войтова Г.М. установлена исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал оценку исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым отверг некоторые из них. Все доводы осужденного, приведенные в свою защиту, надлежащим образом оценены и отвергнуты в приговоре. Его показания о собственной невиновности обоснованно оценены критически.

Суд правильно принял во внимание показания обоих потерпевших М., свидетелей К., Н., Г., которые согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, полностью изобличают осужденного.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Уголовного закона от 08 декабря 2003 г. При этом доказанность обвинения и квалификация конкретными доводами сторон не оспариваются.

Законность и обоснованность приговора в части разрешения судом исковых требований сторонами не оспаривается.

Доводы стороны обвинения о несправедливости приговора, неверном приме нении ст. 73 УК РФ, не учете каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Войтова Г.М. с прекращением уголовного дела в отмененной части за истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлен факт совершения осужденным преступления небольшой тяжести, а двухлетний срок, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исчисляемый с 03 августа 2008 г., в настоящее время истек.

При этом судебная коллегия не может распространить на осужденного правила ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности, если виновное лицо уклонялось от следствия или суда. Объявление розыска осужденного 23 декабря 2009 г. в связи с его неявкой в судебное заседание и возобновление производства по уголовному делу 17 августа 2010 г. не означают, что он непрерывно с декабря 2009 по август 2010 г. уклонялся от суда.

В материалах дела имеются никак не проверенные, не оцененные и не опровергнутые судом сведения о том, что неявка осужденного в декабре 2009 г. могла быть связана с его болезнью и нахождением на лечении в больнице. На необходимость проверки и оценки доводов осужденного о его нахождении в больнице, притом, что эти доводы осужденного не опровергнуты, содержится ссылка и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2010 г. По результатам исполнения постановления суда о розыске Войтова Г.М. руководством отдела милиции было сообщено в суд о том, что Войтов Г.М. установлен проживающим по своему месту жительства, по адресу: ул. *********, 18 - 140. (том 2 л.д. 207). Сам осужденный представил суду копию справки о своей инвалидности, оформленной 12 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела установленного факта длительного уклонения осужденного от суда, а также возможности на основании имеющихся материалов объективно исчислить период уклонения Войтова Г.М. от суда. Поэтому, руководствуясь общими принципами, указанными в ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустраненные неясности в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об истечении в отношении Войтова Г.М. срока давности уголовного преследования.

Поскольку этим обстоятельствам, следующим из материалов уголовного дела на момент его рассмотрения, суд никакой оценки не дал, а постановил обвинительный приговор после истечения двухлетнего срока с момента совершения осужденным преступления, приговор в части осуждения Войтова Г.М. подлежит отмене с прекращением в отмененной части уголовного дела за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме нения уголовного закона, влекущих полную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2010 г. в отношении ВОЙТОВА Г.М. в части его осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) отменить и в отмененной части дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя, совместную жалобу потерпевших М.Н.М., М.Ю.С., адвоката Медведева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Обязательные работы не могут быть назначены женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет (Из практики Амурского областного суда)

Приговором Белогорского городского суда от 27 января 2010 года

Нурисламова Р.А. осуждена:по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде одного года шести месяцев пяти дней лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Нурисламовой Р.А. наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении, у осужденной Нурисламовой Р.А. на иждивении находится малолетний ребенок, родившийся 7 декабря 2007 года, то есть не достигший возраста трёх лет.

Однако суд не учёл указанного требования закона и, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у осуждённой малолетней дочери, назначил наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила, назначив Нурисламовой Р.А. по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г.)

1.5. Недостижение осужденным предусмотренного ст. 20 УК РФ возраста

повлекло частичное прекращение в отношении его уголовного дела.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных

заседателей от 28 января 2010 г. П. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 115

УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам

лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением

на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Согласно чч. 1, 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за

преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежат лица,

достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.