Нарушения звукопроизношения у детей с зпр

Нарушения звукопроизношения у детей с ЗПР встреча­ются гораздо чаще, чем у детей без нарушений психического развития. Так, по данным Е. В. Мальцевой, нарушения звуко­произношения наблюдаются у 29,9% учеников младших классов для детей с ЗПР, что составляет 76,3% от числа де­тей с ЗПР, имеющих нарушения речи. По данным В. А. Ков-шикова и Ю. Г. Демьянова, нарушения звукопроизношения наблюдаются у 70% учащихся 7-9 лет с ЗПР. В то же вре­мя в младших классах массовой школы нарушения звуко­произношения отмечаются лишь у 5-7% школьников (по Е.Ф. Pay).

Наибольшая распространенность нарушений звукопро­изношения имеет место у учеников 1 класса (55,8%, по дан­ным Е. В. Мальцевой). К 4 классу это количество значи­тельно снижается (32,5%).,

У учеников массовой школы, как правило, отмечается мономорфное нарушение звукопроизношения, т. е. наруше­ние произношения какой-либо одной группы звуков. У уча­щихся же с ЗПР, по данным Е. В. Мальцевой, мономорфное нарушение звукопроизношения встречается только у 52,1% детей. У 30,9% этих детей отмечаются нарушения произно­шения двух фонетических групп, у 11,2% — трех групп зву­ков, а у 5,6% — даже четырех фонетических групп звуков. Это свидетельствует о том, что почти у половины школьни­ков младших классов с ЗПР имеет место полиморфное нарушение звукопроизношения.

В речи детей с ЗПР, как и учеников массовой школы, чаще всего нарушаются артикуляторно сложные звуки: свистящие, шипящие, сонорные (р,ръ, л, ль).

Распространенность нарушений звукопроизношения от­дельных групп звуков у детей с ЗПР и без нарушений пси­хического развития неодинакова.

По данным М. А. Александровской, у детей 5-9 лет с нор­мальным интеллектом чаще всего нарушается произноше­ние звука р (26%) и шипящих (24%). Далее по распространенности следует нарушение произношения свистящих зву­ков (22%), звука л (10%).

У детей с ЗПР количественные отношения иные: преоб­ладающим является нарушение произношения свистящих звуков и сонорных.

Следует отметить, что свистящие звуки являются звука­ми, артикуляторно менее сложными, чем шипящие. Однако, по данным В. И. Бельтюкова, свистящие звуки характери­зуются наибольшей акустической близостью. Преобладание нарушений свистящих звуков, по-видимому, связано с не­доразвитием речеслухового анализа у детей с ЗПР. Это под­тверждается и результатами выполнения заданий на повто­рение слогов с акустически близкими звуками.

В картине нарушений звукопроизношения большое мес­то занимают смешения звуков (32,3%, по данным Е. В. Мальцевой). Наиболее распространенными оказались смешения свистящих и шипящих звуков (с-ш, з-ж, с-ч, с-щ), а также сонорных (р-л).

У 23% детей с ЗПР выявлено искаженное произношение звуков, преимущественно межзубное произношение свис­тящих, а также увулярное и велярное произношение звука р, У 9,8% учеников с ЗПР обнаружились стойкие замены одного звука другим звуком (р-л, л-ль, л-в, ш-с, ж-з). На­блюдалось и отсутствие звуков (9,8%), в частности, сонор­ного/).

У детей с ЗПР выявлено своеобразие в соотношении сме­шений, искажений и замен. Преобладающим видом наруше­ний звукопроизношения является смешение звуков. На втором месте по распространенности стоят искажения, на третьем месте — стойкие замены. Факт преобладания смешений зву­ков над стойкими заменами и искажениями свидетельствует о нечеткости слуховых образов звуков, о недостаточной сформированное™ речеслухового анализа и синтеза.

Исследование механизмов нарушений звукопроизноше­ния (В. А. Ковшиков, Ю. Г. Демьянов, Е. В. Мальцева) по­казало следующее.

У детей с ЗПР нарушения звукопроизношения в большин­стве случаев носят характер дислалии. Так, по данным В. А. Ковшикова и Ю. Г. Демьянова, моторная, сенсорная и смешанные виды дислалий выявлены у 65% учащихся 7-9 лет с ЗПР и лишь у 5% — стертые дизартрии.

При стертой дизартрии у этих детей имеются не только нарушения звукопроизношения, но и общая смазанность речи, носовой оттенок голоса, его слабость, замедленный темп речи.

У большого количества детей с ЗПР нарушения звуко­произношения связаны с дефектами строения артикуля торного аппарата. Так, по данным В. А. Ковшикова и Ю. Г. Демьянова — у 84,5%, по данным Е. В. Мальцевой — у 45,1%, учащихся с ЗПР обнаружива­ются различные аномалии артикуляторного аппарата: ано­малии прикуса (прогнатия, прогения, передний открытый прикус), укороченная подъязычная связка, толстый мас­сивный язык, высокое узкое или уплощенное твердое небо, дефекты строения зубного ряда.

Исследование речевой моторики детей с ЗПР показало, что у большинства школьников младших классов, имеющих нарушения звукопроизношения, отмечается недоста­точность речевой моторики, которая особен­но ярко проявляется в движениях языка.

Движения языка характеризуются неточностью, из­лишним напряжением, трудностью удержания позы, пере­ключения от одного движения к другому. Как отмечает Е. В. Мальцева, в процессе выполнения задания «сделать язык чашечкой — иголочкой — лопатой» у детей часто на­блюдается нарушение плавности и последовательности дви­жений.

У некоторых детей движения языка хаотичны, неорга­низованны, замедленны. Многие артикуляторные движе­ния дети смогли выполнить только по подражанию после нескольких попыток.

Часто речь таких детей напряженная, аритмичная. При этом отдельные слоги и слова ребенок произносит четко, однако спонтанная речь неясная, смазанная.

По мнению Zlab (цит. по 3. Тржесоглава), одним из ха­рактерных признаков нарушений речи при ЗПР (церебраль­но-органического генеза) является «специфическая ассимиляция». Это нарушение проявляется в том, что

ребенок не может произнести правильно слова, содержа­щие звуки, близкие по артикуляции или звучанию. При этом изолированные слоги, а также слова, не включающие фонетически близких звуков, ребенок правильно произно­сит. «Специфическая ассимиляция» проявляется в двух формах: ассимиляция гласных и ассимиляция глухих и звонких согласных. Сочетание расстройств звукопроиз-ношения и «специфической ассимиляции» часто проявля­ется и в нарушениях письменной речи, в трудностях овла­дения правописанием, в дизорфографии.

Явления «специфической ассимиляции» наблюдаются и в примерах на повторение предложений, приведенных Е. В. Мальцевой: Слышится шелест сухого камыша — Шлы-шится шелест... камыша, Слысытся... камыш... сухой... камыш.

Zlab считает, что часто причиной «специфической ас­симиляции» являются не только расстройства артикуля­ции, но и нарушения слуховой дифференциации.

На наш взгляд, причина кроется как в недоразви­тии слухового восприятия, так ивтрудностях организации моторной программы высказы­вания, особенно тогда, когда в нем содержится много ар-тикуляторно близких звуков.

Одним из факторов, вызывающих нарушения звукопро-изношения у детей с ЗПР, в частности, смешения звуков, является недостаточная сформированность фо­нематического восприятия.

По данным Е.В. Мальцевой, среди детей с ЗПР, имеющих дефекты речи, 75,2% испытывали существенные затрудне­ния при дифференциации звуков на слух. При этом дети плохо различали не только нарушенные в произношении звуки, но также и некоторые правильно произносимые зву­ки: твердые и мягкие, звонкие и глухие согласные звуки. Это проявлялось в том, что дети часто ошибались при по­вторении слогов с акустически близкими звуками. При­чем увеличение количества слогов приводило к существен­ному росту ошибок. Так, серии из двух слогов правильно воспроизводили 98,5% детей, а серии из трех слогов — толь­ко 40,8%.

Следует отметить, что использование некоторых облег­ченных приемов (дополнительное предъявление, замед­ление его темпа) не привело к уменьшению количества ошибок.

В ряде исследований (Ю. Г. Демьянов, В. И. Насонова, Г. Н. Рахмакова, 3. Тржесоглава) отмечаются затруднения рядообразования, недостаточность автоматизации речевых рядов, нарушения восприятия и воспроизведения ритма.

Нарушения фонематического развития у детей с ЗПР про­являются как в трудностях дифференциации звуков, так и в несформированности фонематического анализа и синтеза.

Нарушения звукового анализа и синтеза у этих детей оказались очень стойкими. По данным Е. В. Маль­цевой, они сохраняются в течение нескольких лет, вызывая нарушения чтения и письма. Особенно большую трудность представляет определение количества, последовательности звуков, установление позиционных соотношений звуков в слове. На формирование фонематического анализа отри­цательное влияние оказали и трудности слуховой диффе­ренциации звуков.

ОСОБЕННОСТИ ЛЕКСИКИ

Развитие лексики в онтогенезе осуществляется в на­правлении расширения объема словаря и уточнения значе­ний слов. В процессе развития ребенка обогащается его сло­варь, «значение слова развивается, меняет свою структуру». (А. Р. Лурия. Язык и сознание. — М., 1979. С. 51.)

Формирование лексики ребенка тесно связано с развити­ем, уточнением и осознанием представлений ребенка об ок­ружающем мире и во многом определяется уровнем его по­знавательной деятельности.

У детей с ЗПР отмечается разной степени выраженнос­ти недоразвитие лексической стороны речи. По данным Е. В. Мальцевой, грубое недоразвитие лексики имеет место у 8,8% младших школьников, что составляет 22,5% от ко­личества детей с ЗПР, имеющих дефекты речи.

Основными характерными чертами словарного запаса де­тей с ЗПР являются бедность и неточность (С.Г.Шев­ченко, Е. В. Мальцева, 3. Тржесоглава).

Как известно, формирование словаря ребенка тесно свя­зано с его психическим развитием, с развитием представле­ний об окружающей действительности. В связи с этим, особенности словарного запаса детей с ЗПР отражают свое­образие познавательной деятельности этих детей, ограниченность их представлений об окружающем мире, трудности осознания явлений, свойств и закономер­ностей окружающей действительности.

Исследование знаний и представлений об окружающем мире первоклассников с ЗПР, проведенное С. Г. Шевченко, выявило их бедность и значительное своеобразие.

Так, большинство детей с ЗПР имеют очень приблизи­тельное, неточное представление о профессии своих родите­лей. Во многих случаях на вопрос «Кем работает (мама или папа)?» дети с ЗПР прежде, чем дать верные ответы, вспо­минали несущественные, второстепенные све­дения: Она пишет... Рядом с ней строят дом, а она зака­зывает рамы или плиты... На работе работает, инженер.

Большое количество детей с ЗПР давали неправиль­ные ответы. Хотя их ответы были многословными, все же в них наблюдались несущественные, не имеющие отно­шения к данному вопросу подробности: Где раньше мага­зин строили, где трамваи ходили.

Лишь немногие дети с ЗПР (15%) точно знали свою фа­милию, имя, отчество, имя и отчество родителей, различали понятия «полное имя» и «отчество», осознавали их связи. У большинства же учеников с ЗПР (85%) отмечалась недо­статочная сформированность конкретных знаний по этой теме. Так, многие дети с ЗПР (50%) плохо дифференциро­вали имя и отчество, воспринимали их как единое целое, не знали своего полного имени и отчества, не могли от пол­ного имени образовать краткое имя и наоборот.

Дети с ЗПР затруднялись перечислить и определить по­следовательность времен года, назвать их наиболее харак­терные признаки. Они смешивали понятия «время года» и «месяц». Так, выполняя задание назвать месяцы, один из детей с ЗПР назвал как месяцы, так и времена года: Ок­тябрь, ноябрь, сентябрь, лето.... Часто смешиваются деть­ми понятия «весна» и «осень»: Осенью листочки распуска­ются, а весной — падают.

В связи с ограниченностью представлений и знаний об окружающем мире, в словаре детей с ЗПР отсутствуют многие обозначения хорошо известных детям предметов, действий и качеств. Так, по данным Е. В. Мальцевой, толь­ко половина детей с ЗПР смогла правильно назвать 71-80% предъявленных картинок. Часто наблюдалась неточность употребления слов, их замены по семантическим призна­кам (вместо рама — окно, конверт — письмо, клевать — есть, платье — одежда, платье — воротник, поливает — выливает, вышивает — шьет). Слова-наименования час­то заменяют описанием ситуации или действия (конура — тут собака спит, почтальон—газеты приносит).

В словаре детей с ЗПР преобладают существи­тельные и глаголы. Усвоение же прилагательных вызывает определенные трудности. В речи этих детей ис­пользуются лишь прилагательные, обозначающие непосред­ственно воспринимаемые свойства предметов. У детей с ЗПР возникают затруднения даже при определении цвета, а так­же формы предмета.

Наиболее значимым признаком лексического развития ребенка является уровень овладения обобща­ющими понятиями. Л. С. Выготский рассматривал этот процесс как «сложный внутренний, психический про­цесс, включающий в себя постепенно развивающееся из смут­ного представления понимание нового слова, собственное применение его ребенком и только в качестве заключитель­ного звена действительное освоение его». (Л. С. Выготский, 1956. С. 168.)

Процесс овладения словами обобщающего характера тес­но связан с развитием способности к анализу и синтезу, с умением обобщать на основе выделения существенных признаков предметов. Уровень овладения обобщающими по­нятиями характеризует процесс формирования семантичес­ких полей, лексической системности.

Специальное изучение уровня овладения обобщающими понятиями проведено С. Г. Шевченко. В целях исследования было отобрано 27 обобщающих понятий: растительный мир (цветы, деревья, ягоды, овощи, фрукты, грибы), жи­вотный мир (звери, насекомые, птицы, рыбы), предметы быта и труда людей (посуда, мебель, одежда, обувь, голов­ные уборы, музыкальные инструменты, рабочие инструмен­ты, рабочие машины, транспорт, электробытовые приборы, игрушки, елочные украшения, настольные игры, спортив­ный инвентарь, учебные вещи, оружие, продукты питания). Детям предлагались три серии заданий.

В первой серии детей просили подобрать конкрет­ные названия предметов к данному обобщающему понятию.

Во второй серии заданий детям предлагалось на­звать группу предметов, изображенных на картинках, од­ним обобщающим понятием.

В третьей серии ставилась задача определить те признаки, на основании которых дети узнают отдельные предметы (например, узнают ту или иную птицу).

Результаты выполнения первой серии заданий на под­бор конкретных слов к обобщающему понятию показали бедность словаря, ограниченность связей обобщающего слова со словами конкретного значения. Так, большинство де­тей с ЗПР (88,4%) подобрали к 27 родовым понятиям лишь от 101 до 170 названий конкретных предметов. В то же вре­мя ученики младших классов массовой школы (80%) на­звали от 170 до 850 конкретных предметов.

Исследование С. Г. Шевченко показало, что степень кон­кретизации обобщающих понятий определяется во многом характером этих понятий. Так, более широкое поле конк­ретных слов отмечалось на такие понятия» как игрушки, посуда, одежда. Наиболее существенные различия между нормой и ЗПР обнаружились при подборе конкретных слов к следующим родовым понятиям: продукты питания, пти­цы, цветы, грибы, учебные вещи, насекомые, деревья,рыбы, животные, овощи.

Детей с ЗПР характеризовали и определенные особенно­сти выполнения этих заданий» так называемая «толчко-образность», т. е. неравномерность деятельности. Дети с ЗПР сначала правильно и быстро называли 3-4 слова, за­тем останавливались и после паузы называли правильно еще 2-3 слова. В конце выполнения задания дети с ЗПР начинали называть слова, не относящиеся к данному обоб­щающему понятию, В то же время ученики массовой шко­лы почти сразу, без паузы, называли 6-9 слов, относящихся к заданному обобщающему понятию, затем, после недли­тельной паузы, припоминали еще 3-4 слова. Это свидетель­ствует об относительной сформированности у учеников мас­совой школы структуры семантического поля.

Ученики массовой школы тоже иногда допускали ошибки на соотнесение родовых и видовых понятий, но ко­личество этих ошибок было в 5 раз меньше, чем у детей с ЗПР.

При выполнении заданий первой серии основны­ми видами ошибочных ответов были сле­дующие (по С. Г. Шевченко):

1) расширение родового понятия за счет непра­вильного включения видовых понятий. Так, дети с ЗПР часто относят к мебели бытовую технику и такие пред­меты домашней обстановки, как зеркало, телевизор, картины, окна, шторы, чемодан, дверь, гитару. К инстру­ментам дети относят гвозди, шурупы, винты;

2) смешение понятий. Так, при выполнении заданий первой серии дети подбирали к родовым понятиям ово­щи, фрукты, ягоды и изготовленные из них продукты (фрукты, яблоко, апельсин, морковка, винегрет, суп). Часто дети с ЗПР смешивают понятия ягоды и фрук­ты, овощи и фрукты;

3) сужение родового понятия. Так, к родовому понятию животные многие дети с ЗПР относили толь­ко домашних и диких млекопитающих. В продукты питания часто не включались обработанные продук­ты, молочные и мясные продукты, хлебобулочные из­делия.

При выполнении второй серии заданий на обозначение родовым понятием группы конкретных предметов выявлено следующее. Только в 50% случаев дети с ЗПР правильно подобрали родовое понятие. В то же время 83% учеников массовой школы дали правильные ответы.

Если дети с нормальным психическим развитием подо­брали от 18 до 27 родовых понятий, то дети с ЗПР — от 6 до 18 обобщающих слов. Чаще всего детьми с ЗПР правильно употреблялись такие обобщающие понятия, как растения, животные. Наибольшие затруднения вызывали у них ро­довые понятия, относящиеся к предметам деятельности че­ловека.

Выделяются следующие виды ошибочных отве­тов:

1) отсутствие обобщающего понятия. При от­вете на вопрос дети говорят: «Не знаю» или «Забыл, как называется». Так, например, одна треть детей с ЗПР не смогла назвать обобщающим понятием спортивные при­надлежности. Большие затруднения вызвала и актуа­лизация таких обобщающих понятий, как насекомые, мебель, музыкальные инструменты, оружие;

2) замена обобщающего слова функциональ­
ным определением. Вместо названия родового по­
нятия дети воспринимают название действия, которое
осуществляется со всеми данными предметами или толь­
ко с их частью. Например, к изображениям предметов
топор, пила, грабли, рубанок, лопата, молоток дети
подбирают не обобщающее слово инструменты, а сло­
восочетание которыми чинят; а к изображениям пред­
метов тарелка, чашка, вилка, ложка и т. д. — словосо­
четание которое... ими едят или вещи для еды.

По данным Т. В. Егоровой, дети с ЗПР используют такой способ обобщения и в более старшем возрас­те — в 9-10 лет. Чаще всего этот тип обобщения на­блюдается у детей с ЗПР в задании на обозначение таких родовых понятий, как ягоды, музыкальные инструменты, спортивные принадлежности, инст­рументы, посуда, настольные игры, елочные иг­рушки, электробытовые приборы, одежда, маши­ны, продукты питания;

3) замена обобщающего понятия словом кон­кретного значения (видовым понятием во мно­жественном числе). Так, например, предметы пенал, пор­тфель, ручка, книга, краски, тетрадь дети называют словом учебники; ботинки, туфли, тапки и т. д. — сло­вом ботинки; насекомых — словом бабочки. Иногда ро­довоепонятие заменяется названием конкретного пред­мета, отсутствующего среди предложенных картинок. Например, вместо обобщающего понятия настольная игра употребляется слово домино, изображения кото­рого нет среди предложенных картинок;

4) неадекватность использования обобща­ющих слов. Так, часто смешиваются такие обобща­ющие слова, как овощи—фрукты, ягоды-овощи, яго­ды-фрукты. Иногда дети используют более широкое обобщающее понятие, например, вместо цветы называ­ют термин растение, вместо насекомое — животное;

5) замена обобщающего слова названием си­туации, в которой могут находиться изображенные предметы; в этом случае объединение предметов происходит не на основе существенных понятийных призна­ков, а на основе ситуативных, наглядно-воспринимаемых признаков. Так, например, вместо обобщающего слова деревья дети используют слово лес, вместо мебель —комната, вместо елочные игрушки — Новый год.

Особенно часто ситуативные обобщения использовались в заданиях с объектами деятельности человека.

Сравнение результатов выполнения заданий первой и второй серии показывает, что процесс конкрети­зации осуществляется детьми с ЗПР легче, чем процесс обобщения. Так, например, дети правильно называют группу предметов, относящихся к спортивным принадлежностям, но не могут подобрать этого обобщающего слова к конкрет­ным предметам.

Это свидетельствует о том, что обобщающие слова уже имеются в импрессивной речи детей, однако они еще не пе­решли в активный словарь.

На основании этих фактов также можно сделать вывод о том, что в активном словаре детей с ЗПР преоб­ладают слова конкретного значения, а слова обобщающего характера вызывают большие затруднения.

Исследованием выявлены и трудности актуализации сло­варя. В сознании ребенка недостаточно закреплена связь между образом предмета и его названием. Так, вместо на­звания предмета, ребенок часто дает его описание. Напри­мер, в задании назвать насекомых один из детей с ЗПР говорит: «Еще такая, тоже летает... и крылышки тонень­кие... Я ее знаю, только забыл, как называется».

Во многих случаях наблюдалось противоположное явле­ние, когда дети употребляют то или иное слово, но не со­относят его с определенным значением. Так, дети называют журавля — аистом или цаплей', грача — во­роной, галкой, сорокой; скворца — соловьем. Вероятно, дети слышали названия этих птиц, но не усвоили, чем же отли­чаются эти птицы друг от друга.

Результаты выполнения третьей серии заданий на опре­деление опознавательных признаков предметов также выя­вили существенные различия между учениками массовой школы и детьми с ЗПР. Дети с ЗПР воспроизводили лишь 2-3 опознавательных признака, в то время как ученики мас­совой школы указывали на 4-7 опознавательных призна­ков предмета.

Большинство детей с ЗПР вместо значимых характер­ных признаков предмета воспринимали несущественные де­тали, различные сведения, не являющиеся опознаватель­ными. Так, например, на вопрос «Как ты узнал, что это сорока?» ребенок с ЗПР ответил: «Потому что сорока ... . Она все первая узнает, кто что делает в лесу, и потом болтает всем зверям и птицам, что узнала» (из описания С. Г. Шевченко).

Дети с ЗПР выделяют признаки предметов, но не диффе­ренцируют существенные, опознавательные для данного предмета, и несущественные, незначимые для данного опоз­нания признаки.

В этих заданиях выявляется и неумение детей с ЗПР вы­делять части предметов, их цвет, величину, форму, пространственные отношения. В речи этих детей редко употребляются слова, обозначающие про­странственные соотношения. Вместо них дети используют наречия типа там, здесь, сюда, оттуда.

Определенные трудности выявляются и в заданиях на­звать цвет предметов. Дети с ЗПР правильно называют ос­новные цвета (красный, желтый, синий). Название же таких цветов, как оранжевый, фиолетовый, коричневый, вызы­вают затруднения. Как в импрессивной, так и в экспрес­сивной речи детей с ЗПР отсутствуют названия оттенков, таких, как сиреневый, малиновый, шоколадный, лимонный, небесный, васильковый.

Особенности лексики детей с ЗПР проявляются и в не­достаточной сформированности антонимических и синонимических средств языка. По данным Е. В. Мальцевой, детей с ЗПР в большей мере затрудняет подбор синонимов, чем антонимов. Так, слова-синонимы были правильно названы лишь в 63,3% случаев, в то время как слова-антонимы — в 71,7% случаев.

Дети с ЗПР хорошо подбирают антонимы к знакомым словам: большой — маленький, холодный — горячий. Вольшие трудности выявляются при подборе антонимов к мало­знакомым, редко употребляемым словам, прилагательным, глаголам. В этих случаях дети допускают большое количе­ство ошибок: использование неправильного слова (приши­вать — зашивать) либо исходного слова с частицей не (силь­ный — несильный).

При выполнении заданий на подбор синонимов дети с ЗПР допускают следующие ошибки: вместо синонима использу­ют антоним (радостный — печальный) или слово противо­положного значения с частицей не (сторожить — не сто­рожить), употребляют слова другой части речи (горе — печальный).

Таким образом, у большинства детей с ЗПР обнаружива­ется бедность словарного запаса, своеобразие лексики, про­являющееся в неточности употребления слов, в несформи-рованности обобщающих понятий и родо-видовых соотно­шений, в недоразвитии антонимических и синонимических средств языка.