Оцените доказательственное значение показаний Заовражного, а также Любопытных и Домоседовой

Как должно быть разрешено ходатайство защиты.

Изменилась бы ситуация, если бы Заовражный показал, что не присутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя два дня после производства данного следственного действия.

Задача 55.

В уголовном деле по обвинению Солнцева в совершении кражи телевизора, наряду с другими документами, имелись следующие протоколы:

1) осмотра места происшествия;

2) допроса Солнцева;

3) осмотра телевизора;

4) опознания потерпевшей магнитофона;

5) допроса потерпевшей;

6) очной ставки между Солнцевым и потерпевшей.

Какие из перечисленных процессуальных документов относятся к протоколам следственных действий как к самостоятельному источнику доказательств, указанному в п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ. К какому виду доказательств - личным или вещественным относятся эти протоколы.

Задача 56.

В уголовном деле Неугомонного наряду с другими имелись следующие документы:

1) протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

2) объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ;

3) протокол допроса Неугомонного в качестве подозреваемого;

4) объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела;

5) характеристика на Неугомонного с места работы;

6) справка об отсутствии у Неугомонного судимости;

7) протокол осмотра места происшествия;

8) паспорт Неугомонного;

9) справка из метеослужбы о погоде;

10) акт ревизии (документальной проверки);

11) фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте.

Какие из перечисленных документов относятся к "иным документам" как к самостоятельному источнику доказательств, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Смоделируйте ситуации, когда отобранные Вами документы будут относиться не к "иным документам", а к вещественным доказательствам.

Задача 57.

У гражданина Милютина, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи у гражданина Вечканова, при личном обыске были изъяты следующие вещи: справка об освобождении Милютина из мест лишения свободы, паспорт и профсоюзный билет Вечканова, охотничий нож.

Классифицируйте изъятые у Милютина предметы по видам доказательств.

Тема 7. Меры пресечения.

Задача 58.

Терехов, будучи в нетрезвом состоянии, в зале ожидания автовокзала совершил кражу туфель стоимостью 1000 руб. из сумки гражданина Михеева. Полагая, что Терехов может скрыться от следствия и суда, следователь отобрал от него подписку о невыезде, хотя каких-либо данных, подтверждающих его намерение выехать с постоянного места жительства, в ходе расследования не установлено.

Оцените решение следователя.

Что является основанием для избрания меры пресечения?

Задача 59.

Павлов, будучи в нетрезвом состоянии, причинил телесные повреждения Марченко, ударив его железным прутом. Павлов ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Есть ли необходимость в применении к Павлову меры пресечения, и если да, то какой именно?

Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения?

Задача 60.

Расследуя уголовное дело по обвинению Никитина в разбойном нападении на гражданку Литвинову, следователь установил, что обвиняемый склонял свидетелей Попова и Мальцева (очевидцев преступления) изменить ранее данные ими показания, высказывая различного рода угрозы в их адрес.

Вправе ли следователь применить к Никитину меру пресечения? Какое основание для применения меры пресечения усматривается в данном случае?

Задача 61.

Громов обвиняется в совершении убийства Сомова, а также в незаконном изготовлении и ношении холодного оружия. 2 октября ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. 28 октября Громов из следственного изолятора направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в областную психиатрическую больницу, где находился до 9 декабря. В отношении инкриминируемых ему действий Громов признан вменяемым.

10 декабря Громов возвращен в следственный изолятор. При проверке его личного дела в следственном изоляторе было установлено, что 2-х месячный срок содержания под стражей Громова истек. Других документов, являющихся основанием для содержания Громова под стражей, в следственный изолятор не поступало.