Выводы по первой главе 5 страница
В дихотомии «материальное – духовное» термин «материальное» мы используем в смысле «вещественное», противоположное духовному, производное от понятия материи как основы (субстрата), из которого состоят физические тела. Носителем материального начала в человеке является его тело, которое, в свою очередь, тоже имеет двухкомпонентный состав: 1) это внешние проявления телесности человека; и 2) внутренние физиологические процессы, протекающие в его организме. К внешним проявлениям телесности мы относим все телодвижения человека как результат активности костно-мышечной системы (или опорно-двигательного аппарата): это движения рук, ног, головы, туловища, мимика, жесты, физическое перемещение в пространстве и прочее т. п. Сюда же мы включаем речь, производимую посредством двигательной активности голосового аппарата человека. Внутренние физиологические процессы, протекающие в теле человека, обеспечивающие функционирование организма человека, осуществляются в результате активности внутренних органов и систем, сопровождаясь различными биохимическими реакциями.
Духовную сущность человека, в нашем понимании, составляет его психическая сфера как особая форма бытия сущего, которое обнаруживает себя только в моменты своей активности. Такое понимание созвучно значению слова «духовный», образованному от слова «дух» в смысле «сознание, мышление, психические способности человека; начало, определяющее его поведение и действия» (306, с. 178).
Рассуждая о духовной составляющей в человеке, следует сказать о том, что она рассматривается в двух смыслах: религиозном и научном. В религии духовность человека объясняется его божественным происхождением, а в науке, базирующейся на материалистической теории, – с его духовной культурой. Не ставя своей задачей примирить или проанализировать эти позиции, но в то же время не считая возможным обойти молчанием этот аспект человеческой природы, рассматривая человека как носителя, образно говоря, энергии творчества, мы трактуем духовное начало в человеке как свойство его души состоящее в преобладании духовных (то есть устремленных к совершенству), нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. При этом считаем, что проявляется духовное в человеке только в его поведении, в ситуациях его деятельностной активности.
В нашем исследовании понятие «активность» – это одно из важнейших базовых понятий. В русском языке существительное «активность» образовано от прилагательного «активный», первое значение которого – деятельный, энергичный, а второе – развивающийся, усиленно действующий. Если же учесть латинское происхождение корня слова «активность» (от activus – действенный), то в контексте наших рассуждений его значение можно раскрыть через следующие определения: 1) энергичная, усиленная деятельность, 2) деятельное состояние, 3) деятельное участие в чем-либо.
Близкую нашей трактовку духовного начала человека мы находим у В. С. Барулина, Э. В. Ильенкова, А. Г. Спиркина, В. Франкла, Э. Фромма и др.
В. Франкл называет духовность конституирующей особенностью человека, тем, что отличает человека от животного, что присуще только ему одному. Именно духовное начало позволяет человеку «преодолеть уровень психофизически-организмической данности и отнестись к самому себе, не обязательно противостоя самому себе» (432, с. 93). В двух аспектах рассматривает духовность человека В. С. Барулин: во-первых, как духовный потенциал и, во-вторых, как сферу его сущности. При этом в первой позиции он выделяет три качественных характеристики духовности: а) ее всеобъемлющий характер, б) ее идеальность и в) принадлежность к субъективному миру человека. В этом смысле духовность «существует как внутренняя, интимная жизнь человека, она дана во внутреннем созерцании человека, развертывается в его имманентном идеальном пространстве и времени» (55, с. 89-90). С этой позиции духовность – это «человеческий дух во всем богатстве и взаимосвязи его проявлений, выражаемый в вербальных и невербальных формах, выступающий как внутренняя субъективная реальность человека» (55, с. 90). Кроме того, «именно в духовности аккумулируется все многообразие человеческого содержания, его связей и отношений с миром и обществом, все богатство социального опыта, интериоризированного человеком» (55, с. 109).
Итак, духовное в рамках нашего исследования в определенном смысле тождественно психической сфере человека, в которой в свою очередь можно выделить также две составляющих: 1) это мир его чувствований, эмоций, переживаний, настроений, то есть то, что подавляющее большинство гениальных и талантливых философов «всех времен и народов» называют душой и 2) разум как форма мышления человека. При этом мы учитываем, что понятие «разум» употребляется на двух уровнях: на уровне обыденного сознания и понимается как способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, как ум, интеллект, и в научном смысле как высшая по сравнению с рассудком «ступень логического понимания, теоретическое, философскимыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированноена наиболее полное и глубокое знаниеистины» (386, с. 403).
В философском понимании разум – это категория, выражающая наряду с рассудком один из уровней мышления человека. Это «творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания» (297, с. 567). Разум – это «ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное (как рассудок) познание, но и на познание ценностей, на универсальную связь всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи» (427, с. 383).
В психологии разум понимается «как форма мышления, которая позволяет человеку переработать в научном понятии данные созерцания и представления, то есть всесторонне воспроизвести систему внутренних связей, порождающих данную конкретность, раскрыть ее сущность. Разум характеризует мышление с точки зрения тождественности его законов реальным категориальным формам предметного мира, который осваивается человеком в чувственно-предметной деятельности, воспроизводящей и преобразующей предметный мир. Разум выражается в рефлексии как способности человека рассматривать природу своей деятельности (выделено нами. – Т. О.). Разум является достоянием общественного человека как субъекта всей культуры» (335, с. 324). Отсюда следует, что разум – это высшая культурно-духовная способность человека, показатель его творческой сущности, источник его творческой активности. Таким образом, человек это диалектическое единство материального и духовного начал, где носителем материи является его тело, а духовным началом – сознание, мышление. При этом важно, что эти две субстанции развиваются и формируются в нем одновременно и тесном взаимовлянии. В контексте проблемы нашего исследования материальное начало в человеке связано с его физическим здоровьем, а духовное начало – с психическим здоровьем.
Следующую дихотомию «биологическое – социальное» целесообразно рассмотреть в паре с дихотомией «природное (генетически предопределенное) – культурное (благоприобретенное)». Здесь человек выступает как биоиндивид, природное существо, с одной стороны, и как социальное существо, личность, с другой стороны. Как биоиндивид человек – явление природы, представитель природы, ее часть, имеющая отношение к животному миру и представляющее собой «высшее животное», «венец природы». С этой позиции он имеет определенное морфофункциональное строение, от которого зависит данный ему от рождения потенциал здоровья, изначально определяемый природным потенциалом его физических (телесных) сил. Генетически предопределенными в человеке принято считать темперамент, конституцию, эмоции, врожденные стороны интеллекта, специальные способности, внешние данные и физическое состояние организма. Наряду с этим жизнедеятельность человека как биоиндивида управляется инстинктами, которые тесно связаны со всеми вышеперечисленными свойствами и которые принято понимать как врожденные способности человека совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчетному побуждению.
В психологии понятие «инстинкты» относится к животным (в переводе с латинского инстинкт означает «побуждение»). Под инстинктами животных понимаются «генетически закрепленные формы поведения и психического отражения, общие для всех представителей данного вида», играющие роль приспособительного механизма, обеспечивающего животным выполнение наиболее важных для существования особей и продолжения вида жизненных функций: пищевых, защитных, воспроизводительных, миграционных и т. п. В науке, однако, доказано, что «хотя инстинкты животных относительно постоянны и автономны по отношению к краткосрочным изменениям в среде обитания животного, они регулируются в онтогенезе в тесном взаимодействии с процессами научения. Так, например, в ряде случаев признаки объектов, на которые направлены инстинктивные действия, фиксируются в памяти путем запечатления» (335, с. 138).
Проблема инстинктов относительно человека изучается в психологии в связи с проблемой зарождения и развития его психической деятельности. Так, В. И. Гарбузов называет инстинктами «фундаментальные, эволюционно отобранные и генотипически фиксированные основные жизненные потребности» человека (114, с. 100-101) и включает их в состав врожденных основ адаптивности человека, ставя их при этом на первое место (116, с. 3). Он считает, что игнорирование типологических различий человека по доминирующему инстинкту является игнорированием человеческой природы и неизбежно ведет к болезни, в то время как удовлетворение всех инстинктов согласно их иерархии в личности данного конкретного человека является важнейшим условием сохранения его здоровья. Так, по его мнению, предлагаемая им концепция инстинктов «способствует глубинному, фундаментальному познанию человеком самого себя, познанию им истоков своих личностных особенностей, своего призвания и места в жизни, осознанию им истоков своей удовлетворенности или глубокой неудовлетворенности, а в результате пониманию причин своей болезни» (114, с. 118).
В то же время однозначно признается, что инстинкты человека существенно отличаются от инстинктов животных. Можно сказать, что инстинкты человека это своего рода «культурные» инстинкты, действие которых в жизни культурного, то есть сознательно управляющего своей жизнью индивида, значительно ослаблено. Как пишет В. Франкл, «в отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно» (432, с. 25).
Как социальное существо человек являетсяпредставителем общества, и в связи с этим носителем и результатом общественных отношений. Социальную сущность человека в науке принято обозначать понятием «личность» (в переводе с латинского личность – persona – персона, маска, роль актера). Отображая социальную природу человека, понятие «личность» служит в науке для определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, совместной предметной деятельности и общения, осуществляемых в социокультурной среде. С позиции психологии социокультурная среда представляет собой источник, питающий развитие личности, а совместная деятельность и общение людей между собой, посредством которых осуществляется движение личности в мире людей, выступают подлинными основаниями и движущей силой развития личности выступают. В психологии понятие личность соотносится с понятиями индивид и индивидуальность. При этом понятие «индивид» или «индивидуум» (от латинского individuum – неделимое, особь) относится к любой особи, то есть вообще к отдельному живому организму, в том числе и к человеку; а понятие «индивидуальность» отражает неповторимость, уникальность свойств человека. Взаимоотношения между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают» (335, с. 175).
В социальной философии понятие личность специально конструируется для «фиксации» социальных сторон человеческого бытия. «Социальность человека означает, что он не может поддерживать свою жизнь и удовлетворять свои потребности иначе, чем в определенной общественной структуре, адаптироваться к среде иначе, чем в общении с себе подобными в интерсубъективном пространстве сложившихся и регулируемых социальными институтами социальных связей и отношений» (297, с. 369). Отсюда вытекает один предельно важный для нашего исследования вывод о возможности становления человека как человека только при наличии другого человека, который является для растущего индивида с одной стороны, образцом запечатлеваемого поведения, а с другой стороны, источником его культурного развития. Это положение определяет одну из трех базисных потребностей человека – потребность в другом человеке как условии его становления как человека, то есть культурного индивидуума. Можно предположить, что эта потребность в некоторой мере составляет основу объединения людей в общество, основу их взаимопритяжения, даже может быть и неосознаваемого.
Также для нас важно рассмотрение личности с позиции системно-деятельностного подхода, в рамках которого «личность рассматривается как относительно устойчивая совокупность психических свойств человека, как результат включения индивида в пространство межиндивидуальных связей» (335, с. 175). Психологами установлено, что индивид в своем развитии испытывает социально обусловленную потребность быть личностью, и обнаруживает способность стать личностью с целью реализации в социально значимой деятельности. Этим определяется развитие человека как личности.
В то же время всеми науками (и философией, и психологией, и социологией, и педагогикой) признается, что понятие личности «выражает целостность устойчивых свойств и качеств индивида, хотя и сформированных на основе биопсихологических задатков, но вырастающих: а) из системы связей и отношений групп, общностей и институтов, в которые он был включен, и в функционировании которых он в данный момент участвует, б) из его воспитания и социализированности в определенную культуру, в) из его пребывания и активности в определенных макро- и микро-социокультурных средах» (297, с. 369).
Особый интерес в рамках нашего исследования представляет трактовка понятия «личность», данная в философских трудах К. Маркса. Содержание личности, по словам К. Маркса, складывается из «совокупности всех действительных отношений человека» (271, с. 265). Анализируя концепцию человека у К. Маркса, Э. В. Ильенков отмечает, что он ставил и решал вопрос о сущности человека как личности с точки зрения диалектической логики: «Сущность» каждого индивида, относящегося к данному «роду», заключается, согласно логике К. Маркса, в той совершенно конкретной системе взаимодействующих между собой индивидов, которая только и делает каждого из них тем, что он есть. В данном случае это принадлежность к роду человеческому, понимаемому не как естественно-природная биологически заданная «немая связь», а как исторически сложившаяся и исторически развивающаяся система, т. е. общественно исторический организм как расчлененное целое». Личность – «представленное в единстве многообразие всех социальных отношений» человека (179, с. 390).
Размышляя над сущностью личности, Э. В. Ильенков пишет: «От начала и до конца личность – это явление социальной природы, социального происхождения. Мозг же – только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, превращая это тело в послушное, легко управляемое орудие, инструмент своей (а не мозга) жизнедеятельности. В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность» (179, с. 392). По его мнению, «физиолог исследует все то, что происходит внутри органического тела индивида, внутри биологической единицы… А чтобы понять, что такое личность, надо исследовать организацию всей той совокупности человеческих отношений конкретной человеческой индивидуальности ко всем другим таким же индивидуальностям (Выделено нами. – Т. О.), т. е. динамический ансамбль людей, связанных взаимными узами, имеющими всегда и везде социально-исторический, а не естественно-природный характер…Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.
И мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления «ансамблем» отношений человека к человеку, опосредованных через созданные человеком для человека вещи, т. е. там, где он превращается в орган отношений человека к человеку, или, другими словами, – человека к самому себе. Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некому «другому» – отношений «Я» к самому себе как к некоторому «Не-Я». Поэтому «телом» ее является не отдельное тело особи вида «homo sapiens», а, по меньшей мере, два таких тела – «Я» и «Ты», объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями» (179, с. 393). В приведенном высказывании нам важны две позиции: 1) положение о том, что личность – это результат взаимных отношений, возникающих между индивидами в процессе коллективной деятельности, и 2) положение о том, что личность есть совокупность отношений человека к самому себе.
Таким образом, человек, с одной стороны, будучи биоиндивидом, природным существом, является результатом «творчества» стихийных (то есть природных) сил (действующих за пределами его сознания и воли), а с другой стороны, будучи социальным существом, формируется под воздействием культурной деятельности людей, то есть их творчества, первоначально со стороны внешнего влияния на растущую и развивающуюся личность, а по мере ее взросления и внутреннего воздействия (самовоздействия). Следовательно, личность – это продукт культурной жизни человека обусловленный многообразной системой сознательно регулируемых отношений индивида с окружающим миром во всем многообразии его проявлений, а также с самим собой как частью этого мира; это результат духовного развития человека, который и проявляется как личность только в момент своей деятельностной активности.
Итак, человек – это природно-социально-духовное существо, развивающееся и реализующее себя в процессе активного взаимодействия с окружающим миром во всем многообразии его проявлений (миром природы, миром людей, миром культуры), а также и миром своего «Я». Как биоиндивид, он имеет тело, жизнь и здоровье которого обеспечивается полноценным и природосообразным функционированием всех его органов и систем. Как социальное существо, человек является личностью, содержание которой составляет все многообразие его реальных отношений (к природе и обществу, к миру культурных ценностей и к себе как представителю общества, а также субъекту и объекту культуры). В этом смысле здоровье человека как личности обусловливается характером и качеством всех отношений с миром и с собой как частью мира. Как духовное существо, человек является носителем высших нравственных ценностей, отраженных в его мировоззрении, идейной позиции, в его разуме и тем самым влияющих на его здоровье в совокупности всех его составляющих.
Все сказанное о человеке позволяет вывести три важных для нашего исследования положения. Во-первых, тело человека имеет в определенных границах свою собственную, не зависящую от сознания и воли человека жизнь, поэтому для того, чтобы быть здоровым, человеку необходимо понимать жизнь своего тела, его реакции, осознавать стимулы, ставшие причинами таких реакций, и учитывать эту жизнь тела в своем сознательном, то есть целенаправленно управляемом поведении. Во-вторых, человек как личность может управлять становлением своего здоровья (в том числе и телесного) в пределах осознаваемой им культурной (то есть сугубо человеческой) деятельности. Отсюда, здоровье как атрибут личности – это также в определенной мере продукт культурной жизни человека. В-третьих, здоровье человекакак целостное состояние его организма, формирующегося в социокультурной среде, допустимо исследовать какнравственно-духовный феномен.
Таким образом, изложенные выше положения позволяют выделить в человеке три составляющих: 1) физическую сферу (тело); 2) психо-эмоцио-нальную сферу (душу); 3) интеллектуальную сферу (разум). При этом физическая сфера органично включает в себя физиологическую составляющую и определяет соматическое здоровье человека; а психо-эмоциональная сфера как средоточие внутреннего мира человека в совокупности с интеллектуальной сферой, как источником духовно-нравственного здоровья индивида, составляют основу психического здоровья человека. Функционирование этих трех сфер во всем многообразии их проявлений определяет содержание жизни и деятельности человека, а также качество его здоровья. Схематично наши рассуждения по поводу человека отражены на рис. 1.
Кроме того, каждая из вышеобозначенных характеристик человека дает возможность подходить к рассмотрению и его самого, и его здоровья с позиции трех принципов: 1) природосообразности, 2) культуросообраз-ности и 3) дополнительности. Принцип природосообразности позволяет учитывать в процессе становления личности и творения ее здоровья природно предопределенные свойства человеческой натуры в соотнесении с индивидными чертами каждого конкретного человека. Принцип культуросообразности дает возможность подходить к творению здоровью человека как сознательно управляемому процессу с учетом культурных традиций того общества, в рамках которого данный конкретный индивид формируется как личность. Принцип дополнительности указывает на взаимную связь протекающих в организме человека и в человеческом сообществе процессов, в результате чего (и благодаря чему) изменения в одних звеньях системы закономерно приводят к изменениям в других. В отношении здоровья это значит, что воздействие на психическую сферу личности вызывает изменения в соматическом здоровье, и наоборот: изменения соматического здоровья влекут за собой изменения психического здоровья.
Таким образом, человек это сложноорганизованная синергетическая система, представляющая собой единство многообразных диалектически связанных противоположностей, взаимодействие которых является источником, движущей силой его развития, отличающегося уникальностью,
Рис. 1. Структурная схема человека и его взаимодействия
с окружающим миром
необратимостью и неповторимостью. Будучи индивидом, человек является единицей системно организованного мира, с которым вступает в структурно упорядоченные отношения как активно действующий разумный субъект. При этом содержание всех его взаимодействий определяется особенностями его личности, формирующейся в условиях конкретной социокультурной среды при самом непосредственном, активном и сознательном творческом участии самого человека, что является показателем его самоуправляемости. Принадлежность человека к миру природы обеспечивает способность его организма к самоорганизации, саморегуляции и самовосстановлению при наличии комплекса необходимых и достаточных для этого условий (социальных, экологических, психологических и пр.).
1.3. Здоровье человека как педагогическое понятие
и феномен культуры
В данном параграфе 1) представлено наше понимание педагогического подхода к трактовке здоровья человека как цели и результата здорового образа его жизни; 2) раскрыто содержание понятия «здоровье человека» как системообразующей основы здоровьетворящего образования; 3) дан анализ различных подходов к объяснению причин нездоровья человека; 4) намечен педагогически целесообразный путь становления здоровья человека.
Достижение цели и решение задач здоровьетворящего образования обеспечивается, на наш взгляд, педагогическим подходом к трактовке здоровья человека, специфическими характеристиками которого являются антропологичность, интегральность, личностно-ориентиро-ванная и педагогическая направленность, гуманистичность.
Антропологичность педагогического подхода состоит в том, что в рамках здоровьетворящего образования мы ведем речь о здоровье только человека. Это значит, что относительно здоровья человека именно как человека невозможны никакие опыты и эксперименты на каких-либо других живых существах (как это допустимо по отношению к соматическому здоровью человека). Антропологичность педагогического подхода к исследованию здоровья человека требует непременного учета его психической и духовной составляющих.
Интегральность (или интегративность) педагогического подхода проявляется в том, что трактовка здоровья человека и реализация процесса его становления осуществляется с учетом всех знаний о человеке, добытых другими науками, а именно биологией, антропологией, медициной, социологией, философией, психологией, педагогикой, историей и др. Причем отбор необходимых и достаточных индивиду знаний, регулируется содержанием понятий «человек», «жизнь» и «здоровье» в их взаимосвязи и взаимозависимости.
Интегральность педагогического подхода к здоровью человека состоит также и в том, что в процессе становления здоровья используются методы и естественных, и гуманитарных наук. В первом случае человек рассматривает себя как объект в ряду других объектов, подвергает себя эксперименту, ставит себя под собственный контроль и превращается сам для себя в источник информации. В процессе самоисследования он, как ученый-естествоиспытатель по мысли В. И. Слободчкова и Е. И. Исаева, активен: «определяет цели, процедуры опыта, варьирует условия, устанавливает [нормы] своего поведения как испытуемого» (375, с. 87). Однако в ситуации, когда исследователь изучает другого человека как объект, этот последний пассивен, существует отстраненно от исследователя, который, изучая свой объект беспристрастно, строя объективное знание как бы с внешней позиции, в свою очередь, не способен постичь индивидуальность, духовную сущность личности. В ситуации же, когда человек одновременно является и субъектом, и объектом исследования, отстраненность преодолевается, что позволяет считать сделанные им субъективные выводы в определенной мере достоверными. Субъективность же, как известно, является признаком гуманитарных наук, которые ориентированы на индивидуальность, что допускает существование разных точек зрения на одну проблему.
Интегральность как специфическая черта педагогического подхода к здоровью человека особенно важна в современную эпоху, когда человечество, по мнению В. Франкла, все больше и больше «сталкивается скорее со специализированным образованием». Он пишет: «Мы живем сегодня в век специалистов, и то, что они нам сообщают, – это лишь отдельные аспекты действительности под определенными углами зрения», поэтому «исследовательские результаты, не только разрозненны, но и несопоставимы, и очень трудно синтезировать их в едином образе мира и человека» (432, с. 45). В то же время ученый признает, что в нынешнее время, для которого характерна групповая научно-исследовательская работа, еще труднее, чем когда бы то ни было, обойтись без специалистов. Поэтому опасность однобокого взгляда на предметы исследования заключается отнюдь не в специализации как таковой, и не в недостатке универсализации, а скорее «в той кажущейся тотальности, которую приписывают своим познаниям столь многие ученые в заявляемых ими претензиях на «тотальное знание»… В результате биология превращается в биологизм, психология – в психологизм, а социология – в социологизм (432, с. 46). Свою позицию В. Франкл объясняет на примере двух законов димензиональной онтологии. Согласно первому, «один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшие по отношению к нему измерения, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу. Например, проекция стакана, геометрической формой которого является цилиндр, из трехмерного пространства на двухмерные плоскости, соответствующие его поперечному и продольному сечению, в одном случае дает круг, а в другом – прямоугольник (рис. 2). Проекции противоречивы также и потому, что в обоих случаях наблюдатель видит замкнутые фигуры, тогда как стакан – это открытый сосуд.
Рис. 2. Проекция одного трехмерного предмета
на две двухмерные плоскости
Рис. 3. Проекция трех трехмерных предметов
на одну двухмерную плоскость
Второй закон проявляется тогда, когда различные предметы спроецированы не в разные, а в одно и то же низшее по отношению к ним измерение. В результате их проекции оказываются не противоречивыми, но многозначными. Например, проекции цилиндра, конуса и шара из трехмерного пространства на двухмерную плоскость, параллельную основаниям цилиндра и конуса, представляют собой круг (рис. 3), поэтому на основании тени, во всех случаях одинаковой, невозможно заключить, какое тело ее отбрасывает.