Смысловой сферы личности

Основной вопрос, касающийся общей методологии психологи­ческого изучения смысловой сферы личности, может быть сформули­рован в виде дилеммы специфичности—неспецифичности: должны ли применяться для анализа смысловой сферы особые специфи­ческие методы и особая методология, или же для этого пригодны методы, известные и применяющиеся в русле других подходов и на­правлений исследований. Из всего текста данной работы, и в особен­ности из предыдущего раздела достаточно явственно следует то, что достаточно большой объем эмпирических данных о тех или иных ас­пектах смысловой реальности может быть получен и фактически по­лучается с помощью неспецифических методов. С другой стороны, при использовании неспецифических методов необходимо диффе­ренцировать смысловые, эмоциональные, семантические и прочие феномены, что не во всех случаях легко осуществимо. Наши разнооб­разные исследования и методическая работа, проводившиеся на протяжении ряда лет, позволяют нам без колебаний утверждать, что смысловая реальность доступна для изучения разными методами, как специфическими, так и неспецифическими.

т УКТУР Я I

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

При этом, однако, необходимо сделать некоторые оговорки и уточнения. Экспериментальные исследования могут быть направле­ны на две из трех граней смысла — на феноменологический или субстратный (регуляторный) их аспект. В первом случае предметом исследования выступают смысловые связи в картине мира, ми­ровоззрение, субъективная семантика, образы в широком смысле слова. Во втором случае предметом исследования выступают регу-ляторные влияния тех или иных индивидуальных особенностей смысловой сферы или индуцированных в экспериментальной ситу­ации смысловых установок на процессы практической и познава­тельной деятельности, на решение конкретных и более общих задач, вплоть до влияния на жизненный путь субъекта в целом. При этом исследования такого рода становятся исследованиями смыс­ловой реальности только в том случае, если при рассмотрении независимых и опосредующих переменных учитывается их онтоло­гический аспект, то есть место в структуре жизненных отношений. Поясним это на примере. Если мы, например, проводим психосе­мантическое исследование отношения к таким эмоциогенным сти­мулам как символика политических движений (коммунистическая, нацистская и другая подобная символика), то это исследование еще не открывает нам смысловую реальность. Исследованием смысло­вой реальности оно становится в том случае, если мы включаем в схему исследования вопросы на выявление прямого отношения ре­ципиентов к этим движениям, скажем, давая задание ранжирова­ния электоральных предпочтений, что позволяет нам локализовать эти движения в пространстве жизненных отношений реципиентов. Последнее является непременным условием любого исследования смысловой реальности, в отличие от исследований эмоциональной регуляции или психосемантики сознания, хотя методические про­цедуры могут при этом совпадать.

Второе уточнение касается невозможности в одном исследовании получить одновременно феноменологическую и деятельностную ха­рактеристику некоторой смысловой структуры, то есть содержатель­ное описание соответствующего смысла и характеристику его регуляторного эффекта. Речь идет в данном случае о гипотезе, индук­тивно выведенной из анализа массива эмпирических исследований. Эта гипотеза подобна известному в физике принципу дополнитель­ности Н.Бора, согласно которому в данный момент времени можно установить либо координаты элементарной частицы, либо ее энерге­тическую характеристику, но не то и другое одновременно. А.Е.Ше-розия (1979), рассматривавший принцип дополнительности Н.Бора как общегносеологический принцип, сформулировал его следствие для психологии: психические содержания можно изучать или субъек-

Ґ

4.5. методы исследования смысловой сферы личности

тивно, со стороны субъекта, или объективно, с позиции внешнего наблюдателя, но совмещение этих двух перспектив в одном исследо­вании невозможно. По сути, сформулированная нами гипотеза до­полнительности феноменологического и деятельностного описания смысловой реальности является частным случаем принципа, сфор­мулированного А.Е.Шерозия.

Переходим к характеристике пяти основных методических подхо­дов к эмпирическому изучению смысловой реальности: эксперимен­тальному, психометрическому, проективному, психосемантическому и качественно-феноменологическому. Первые два относятся к линии объективного (субстратного), остальные три — к линии субъектив­ного (феноменального) описания. Все подходы мы будем иллюст­рировать в данном разделе оригинальными исследованиями, выполненными нами или при нашем участии и под нашим руковод­ством. Рассмотрение формирующего подхода мы намеренно не вклю­чили в данный раздел, поскольку ему будет уделено внимание в разделе 4.8., посвященном методологии и технике смыслотехничес-кого воздействия.

Экспериментальный подход к изучению смысловой регуляции. Эк­спериментальный подход был первым из путей изучения смысловой реальности, на который обратили внимание авторы, концептуали­зировавшие идею смысловых образований личности (Субботский, 1977; Асмолов, Братусь и др., 1979; Асмолов, Насиновская, Васина, 1979). Е.В.Субботский (1977) отмечал, что смысловые образования проявляются в эффектах отклонения поведения от линии, предус­матриваемой «интеллектуалистической презумпцией объяснения». В этапной коллективной статье (Асмолов, Братусь и др., 1979) пред­лагался пошаговый анализ эффектов такого рода отклонений. Преж­де всего фиксируется или экспериментально вызывается поведение, отклоняющееся от оптимальной линии достижения цели. Затем осу­ществляется доказательство того, что это отклонение нельзя объяс­нить недостаточной «технической оснащенностью» субъекта. Это достигается путем нейтрализации предполагаемого скрытого моти­ва при сохранении операционально-технической структуры решае­мой субъектом задачи. Наконец, третий этап является, по сути, формирующим и предполагает изменение позиции субъекта в со­циальной ситуации. В качестве специфического экспериментального приема назван прием искусственного прерывания, сбоя деятельно­сти, а также создание неопределенности, лежащее в основе, в част­ности, проективного подхода.

В специальной работе, посвященной принципам исследования смысловой сферы (Асмолов, Насиновская, Васина, 1979), выделены следующие основные принципы: 1. Принцип личностной значи-

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

мости ситуации исследования для испытуемого. 2. Относительная неопределенность ситуации исследования. 3. Неконтролируемость исследуемых переменных со стороны испытуемого. 4. Контролируе­мость ситуации исследования со стороны исследователя. 5. Прин­цип изучения процесса в структуре целостной деятельности.

Примером экспериментального исследования смысловой регуля­ции является эксперимент, выполненный нами совместно с Ф.С.Са-фуановым и Ю.А.Васильевой и подробно описанный в разделе 3.7. (см. также Леонтьев Д.А., 1987). Задавшись целью зафиксировать из­менение направленности реакций на один и тот же стимул на проти­воположную (перцептивной защиты на перцептивную бдительность) как следствие изменения смысла завершения экспериментальной де­ятельности по мере утомления и исчерпания исходного мотива, мы построили «двухъярусную» экспериментальную схему. В поверхност­ном слое, построенном по канонам лабораторного эксперимента, испытуемые выполняли искусственную задачу придумывания подпи­сей к слайдам. Глубинный слой представлял собой скорее естествен­ный эксперимент, поскольку независимой переменной, реально интересовавшей нас в этом исследовании, было изменение внутрен­него желания испытуемых продолжать работать на желание завершить свое участие в эксперименте. Это изменение, как мы предполагали, должно было наступить естественным образом с течением времени и перестроить всю систему смысловой регуляции деятельности. Зави­симой переменной была интерпретация известных в психологии восприятия двузначных изображений; одна из двух интерпретаций служила сигналом к окончанию эксперимента. Нам удалось в этом ис­следовании уловить естественную динамику деятельности испытуе­мых по участию в эксперименте. Как и предполагалось, если в начале эксперимента сигнал к окончанию обычно вытеснялся, и двузнач­ные изображения виделись вторым, альтернативным образом, то к его концу перцептивная защита сменилась перцептивной бдительно­стью, и двузначные изображения чаще воспринимались в сигналь­ном варианте. Для интерпретации результатов необходим выход в онтологический план анализа, который позволяет увидеть изменение места сигнального изображения в системе жизненных отношений испытуемых: из ведущего к нежелательным следствиям оно превра­тилось в ведущее к желательным следствиям, что и обусловило ин­версию регуляторного эффекта.

Психометрический подход к изучению смысловой регуляции. Пси­хометрика смысловой сферы — словосочетание почти парадоксаль­ное. Вместе с тем в предыдущем разделе мы описали методику Дж.Крамбо и Л.Махолика, направленную на психометрическую диагностику количественной меры наполненности жизни смыслом.

4.5. методы исследования смысловой сферы личности

Наряду с ней, Дж.Крамбо разработал еще одну методику — шкалу поиска смысложизненных целей (Seeking of Noetic Goals Test — SONG), которую он рассматривал как дополнительную шкалу к методике «Цели в жизни» (PIL). По замыслу автора, методика дол­жна измерять силу мотивационной тенденции к поиску смысла жиз­ни (Crumbaugh, 1977). Автором методики было собрано большое количество данных на различных группах психически здоровых лю­дей и пациентов клинических учреждений. Общие результаты под­тверждают предположение о том, что результаты «аномальных» групп значимо выше результатов здоровых людей и что результаты по шкале поиска смысложизненных целей отрицательно коррели­руют с результатами по тесту осмысленности жизни, причем в группах здоровых испытуемых эта отрицательная корреляция суще­ственно более выражена. Дж.Крамбо объясняет это различие за счет того, что низкий уровень осмысленности жизни должен иметь след­ствием высокую мотивацию к поиску смысложизненных целей. У здоровых испытуемых дело обстоит именно так, а в клинических группах эта мотивация снижается за счет разнообразных патоген­ных влияний, снижая тем самым и величину коэффициента отри­цательной корреляции с осмысленностью жизни (Crumbaugh, 1977, с. 903—904). Дополнительным подтверждением валидности шкалы является факт заметного снижения результатов по шкале у алкого­ликов, прошедших курс логотерапии, в то время как в контрольной группе алкоголиков, лечение которых отличалось только отсутстви­ем ' логотерапевтических процедур, наблюдалась скорее обратная тенденция. Эти результаты объясняются предположением о повы­шении осмысленности жизни пациентов в результате логотерапии, что и повлекло за собой снижение мотивации поиска смысложиз­ненных целей.

Мы разработали и адаптировали русскоязычную версию обеих методик. Русскоязычная версия методики «Цели в жизни», которую мы вначале назвали «Тест осмысленности жизни», а затем, после выявления ее внутренней факторной структуры, «Тест смысло­жизненных ориентации» или, сокращенно, СЖО (Леонтьев Д.А., 1992 б; Леонтьев, Калашников, Калашникова, 1993) оказалась и весьма надежной психометрически, и весьма богатой в содержатель­ном отношении. Психометрические характеристики шкалы поиска смысложизненных целей, напротив, оказались неудовлетворитель­ны, и нам пришлось отказаться от использования этой методики.

Надежность методик проверялась с помощью ретестирования с интервалом в 2 недели (испытуемые — 76 студентов МГУ). Резуль­таты по тесту осмысленности жизни оказались устойчивы при р<0,05 в отличие от шкалы поиска смысложизненных целей, воспроизво-

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

димость результатов которой оказалась неудовлетворительной. Еще одним показателем надежности теста осмысленности жизни явилась близкая к нулю корреляция теста осмысленности жизни со шкалой «лжи» Методики многостороннего исследования личности. Сравне­ние результатов нормальной контрольной выборки (студенты раз­личных вузов г.Москвы) с результатами госпитализированных алкоголиков I и II степени и наркоманов дало результаты, хорошо согласующиеся с описанными выше результатами Дж.Крамбо. Внут­ри групп при этом наблюдаются следующие тенденции, не дос­тигающие критериев статистической достоверности. Алкоголики I стадии по результатам обеих методик находятся ближе к норме, чем алкоголики II стадии. В контрольной выборке у мужчин резуль­таты по обеим методикам выше, чем у женщин, а у студентов-пси­хологов выше, чем у студентов других специальностей.

Ряд интересных результатов, относящихся к тесту осмысленнос­ти жизни, был получен в выполненной под нашим руководством дипломной работе М.В.Снетковой (1988). В этом исследовании участ­вовали три группы испытуемых: студенты различных вузов г.Москвы (п=39), больные неврозом, находящиеся на амбулаторном лечении во Всесоюзном научном центре психического здоровья АМН СССР (п=17) и студенты факультета психологии МГУ (п=23), подвергав­шиеся обследованию дважды с интервалом 12—14 месяцев. Парадок­сальным образом у невротиков были выявлены наиболее высокие показатели по тесту осмысленности жизни; результаты студентов-психологов были значительно выше, чем у непсихологов (р<0,01), и при ретестировании значимо возросли (р<0,05).

Некоторый свет на эти результаты проливает структура кор­реляционных связей осмысленности жизни с другими личностными переменными. В основной выборке студентов-непсихологов ос­мысленность жизни коррелирует с большим числом других пере­менных, в том числе с тремя основными шкалами опросника уровня субъективного контроля (УСК) (Бажин, Голынкина, Эт-кинд, 1993) — общей интернальности, интернальности по отноше­нию к достижениям и интернальности по отношению к неудачам; с целым рядом шкал теста личностных ориентации Э.Шострома в адаптации Л.Я.Гозмана и М.В.Кроза (Гозман, Кроз, 1987) — со шкалой внутренней опоры, самоуважения, взгляда на природу че­ловека и синергичности, а также со шкалой самоуверенности ме­тодики исследования самоотношения (МИС) С.Р.Пантилеева и В.В.Столина (Пантилеев, 1993) и со шкалами «С» и «Е» 16-фактор-ного личностного опросника Р.Кеттела. В группе больных неврозом число значимых корреляций теста осмысленности жизни оказалось заметно меньше даже с учетом того, что на них не проводились

4.5. методы исследования смысловой сферы личности

МИС и 16ЛФ. Их было всего 3: с интернальностью по отношению к неудачам опросника УСК и со шкалами самоуважения и креа­тивности теста личностных ориентации. Все названные корреляции положительны, наиболее высокие в основной выборке — с общей интернальностью и интернальностью в области достижений, в груп­пе невротиков — с самоуважением и креативностью. Наконец, в группе студентов-психологов, где использовался тот же набор ме­тодик, что и в исследовании невротиков, ни одной значимой корреляции осмысленности жизни с другими личностными пере­менными обнаружено не было. Вряд ли можно сразу найти этим результатам однозначное истолкование; по меньшей мере они заставляют задуматься о разнообразии психологических механиз­мов, придающих жизни людей цельность, осмысленность и упоря­доченность.

В другом исследовании (Леонтьев Д.А., Калашников, Калашнико­ва, 1993) было выявлено, что разработанная нами русскоязычная версия методики Дж.Крамбо и Л.Махолика не только хорошо слу­жит для измерения общего уровня осмысленности жизни, как и ее англоязычный прототип, но имеет также четкую и хорошо интер­претируемую факторную структуру.

В исследовании приняли участие 77 человек — московских ИТР, мужчин и женщин в возрасте от 23 до 36 лет. У 95% испытуемых было высшее образование. В процессе факторного анализа получен­ных результатов было выделено 6 факторов, на которые пришлось 64,6% дисперсии.

В качестве критерия уровня значимости был использован фак­торный вес 0,40. С учетом этого критерия пункты опросника объе­динились в факторы следующим образом (некоторые пункты вошли в несколько факторов):

1 фактор — 6 пунктов, которые можно объединить общим наи-

менованием «цели в жизни», то есть наличие жизнен­ных целей, призвания, намерений в жизни.

2 фактор — 2 довольно разных пункта, которые чисто условно

можно объединить общим названием «верность ложно­му пути» (ответственность за выполнение возложенных обязанностей даже при наличии внутреннего протеста).

3 фактор — 6 пунктов под общим названием «интерес и эмоци-

ональная насыщенность жизни.

4 фактор — 5 пунктов. Общее название «удовлетворенность са-

мореализацией» (выражает ощущение успешности осу­ществления самого себя в жизни и повседневной дея­тельности).

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

5 фактор — 4 пункта. Общее название «Я — хозяин жизни» (вы-

ражает ощущение человеком его способности влиять на ход собственной жизни).

6 фактор — 5 пунктов. Общее название «управляемость жизни»

(выражает уверенность в принципиальной возможности самостоятельного осуществления жизненного выбора).

Таким образом, несмотря на малый объем опросника (20 пунк­тов), при факторном анализе выделились шесть факторов, пять из которых (за исключением второго) хорошо интерпретируются, включают с весом не менее 0,40 от 4 до 6 пунктов каждый, и значи­мо (р<0,01) коррелируют с общим показателем осмысленности жизни. Результаты, полученные при факторизации, позволяют утверждать, что осмысленность жизни личности не является внут­ренне однородной структурой. Полученные факторы (за исклю­чением второго) можно рассматривать как составляющие смысла жизни личности. При этом они разбиваются на две группы. В пер­вую входят собственно смысложизненные ориентации: цели в жиз­ни, насыщенность жизни и удовлетворенность самореализацией. Нетрудно увидеть, что эти три категории соотносятся с целью (бу­дущим), процессом (настоящим) и результатом (прошлым). Как явствует из приведенных данных, человек может черпать смысл своей жизни либо в одном, либо в другом, либо в третьем (или во всех трех составляющих жизни). Это лишний раз подтверждает пра­воту В.Франкла, отмечавшего, что смысл всегда может быть най­ден, и закладывает основу для теоретической и эмпирической типологии смыслов жизни. Два оставшихся фактора характеризуют внутренний локус контроля, с которым, согласно приведенным выше данным, осмысленность жизни тесно связана, причем один из них характеризует общее мировоззренческое убеждение в том, что контроль возможен, а второй отражает веру в собственную спо­собность осуществлять такой контроль (образ Я). Результаты фак­торного анализа позволили преобразовать методику в многомерный тест смысложизненных ориентации, содержащий, наряду с общим показателем осмысленности жизни, пять упомянутых субшкал.

Далее был проведен корреляционный анализ методики СЖО с опросником уровня субъективного контроля (УСК) (Бажин, Го-лынкина, Эткинд, 1993) и самоактуализационным тестом (CAT) (Гозман, Кроз, 1987). В качестве испытуемых выступали студенты московских вузов общей численностью 24 человека, мужчины и женщины. Обнаружилось, что все шесть показателей (общий и 5 субшкал) значимо коррелируют с общей интернальностью и с ин-тернальностью в области достижений, а также (кроме третьей суб-

4.5. методы исследования смысловой сферы личности__________ 309

шкалы) — с интернальностью _в области семейных отношений. Налицо также значимые корреляции пятой субшкалы СЖО с интернальностью в производственной сфере и по отношению к здоровью-болезни (все корреляции положительные). Обнаруже­ны следующие значимые положительные корреляции показателей СЖО со шкалами методики CAT: со шкалами опоры и поз­навательных потребностей — все шесть показателей; со шкалами компетентности во времени, самоуважения и представления о природе человека — все, кроме первой субшкалы; со шкалой ценностных ориентации — все, кроме общего показателя, и со шкалой спонтанности — третья, четвертая и пятая субшкалы. С остальными шкалами CAT значимых корреляций обнаружено не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъектив­ное переживание наличия смысла жизни, как правило, связано с осознанием ответственности за результаты своей деятельности, а также о том, что для самоактуализирующейся личности характер­но интенсивное переживание осмысленности своей жизни (Леон­тьев Д.А., Калашников, Калашникова, 1993).

Проективный подход к диагностике смысловых структур. Проек­тивный подход, как и последующие, относятся уже не к объектив­ным, а к субъективно-феноменологическим подходам, в терминах приведенного выше принципа дополнительности. Можно охарак­теризовать суть проективной методологии как предоставление ис­пытуемому возможности структурировать или интерпретировать предложенный проективный материал в соответствии с его картиной мира так, что проективная продукция (рисунок, рассказ, заверше­ние предложений и др.) будет в каком-то отношении изоморфна его субъективной реальности и вследствие этого позволит выносить суж­дения об этой реальности.

Феномен проекции известен _в психологии давно. «Проекция в широком смысле слова — это имманентное свойство самого нашего восприятия, это его субъективность, индивидуальность, личност-ность Это особенность восприятия, благодаря которой мы восприни­маем все лишь адекватно самим себе и, таким образом, пребываем в среде, преображенной собственной индивидуальностью» (Савенко, 1969, с. 239—240). Теоретические обоснования феномена проекции и споры вокруг этих обоснований достаточно многочисленны (см. Со­колова, 1980); мы не будем на них останавливаться, ограничившись анализом с позиций деятельностно-смыслового подхода. Наиболее развернутыми попытками обоснования проективной методологии с этих позиций являются работы Е.Т.Соколовой (1991; Соколова, Ста­лин, 1980), а также П.В.Яньшина (1989; 1990). Первая трактовка опи­рается на понятие преградного смысла и предполагает, что ситуация

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

проективного эксперимента «предлагает человеку условия замещаю--щего действия; чем добросовестнее человек относится к инструкции^! тем более непроизвольно обращается он к своему опыту. Однако та\ "ближе всего" хранится прерванное действие и соответствующая ситуация. Неосознанно, а иногда и осознанно, человек пытается за­вершить прерванное действие; однако, как этого требуют новые ус­ловия, такое завершение возможно лишь в символическом плане, путем "управления" судьбами персонажей, их мыслями и чувствами. В свете сказанного становятся понятными и требования к проек­тивным стимулам. Степень их определенности или неопределенности определяется возможностью их использования для тех или иных за­мещающих действий, сопряженных с преградными смыслами разной степени конкретности» (Соколова, Сталин, 1980, с. 67).

Трактовка П.В.Яньшина ставит во главу угла семантические ме­ханизмы синестезии и метафоры. Анализируя проективный рисунок, он характеризует его как метафорическое выражение смысла Я, под­черкивая при этом его коммуникативный аспект в качестве сред­ства общения между испытуемым и экспериментатором. «Первая гипотеза состоит в том, что в проективном рисунке находит свое от­ражение смысл Я испытуемых. Вторая гипотеза состоит в том, что возможность существования рисуночной проекции определяется строением знака-образа: отражением в визуальной форме личност-носмыслового отношения к "Я", допускающим "подмену" имени образа. Закономерная связь личностного смысла и визуальной фор­мы может быть рассмотрена как "смысловая референция". Третья гипотеза состоит в том, что в основе феномена смысловой референ­ции лежит механизм синестезий, или коннотативной синонимии признаков, оперирующий на домодальном глубинно-семантическом уровне. Четвертой гипотезой является то, что движение столь же "категоризовано" через механизм синестезий, как и восприятие, так что рисунок — как "замороженное" движение — может служить транслятором невербальных значений и невербализованных смыс­лов» (Яныиин, 1990, с. 12—13). В ряде экспериментов П.В.Яньшину удалось получить данные, говорящие в пользу этих гипотез, и полу­чить частичное подтверждение параллелизма образно-графического и вербально-метафорического рядов; проективный рисунок в этом контексте «допустимо рассматривать как графическое "высказыва­ние" испытуемого о своем внутреннем мире и чертах характера» (Яныиин, 1989, с. 51).

Обе изложенные трактовки являются ограниченными, посколь­ку подводят теоретическое обоснование под один определенный класс проективных методов — ТАТ в первом случае и проективный рисунок во втором, — оставляя открытым вопрос о возможности

4.5. методы исследования смысловой сферы личности 311

распространения этого обоснования и на другие классы проектив­ных методов. Развивая теоретическое обоснование Тематического апперцептивного теста (Леонтьев Д.А., 1998 б), мы усматривали ме­ханизм его действия в том, что процессы воображения и реальное поведение, различаясь по своему субстрату и структурам, осуще­ствляющим и регулирующим эти процессы, в онтологическом пла­не регулируются одними и теми же жизненными отношениями субъекта, проявляющимися, правда, в различных превращенных формах, предполагая цепь умозаключений от воображения к жиз­ненным отношениям и жизненным смыслам и от них к регуляции реального поведения. Согласно предлагаемой нами трактовке, то, что непосредственно отражается в рассказах ТАТ — это индивиду­альный образ мира обследуемого как целостное многомерное и многоуровневое представление действительности, формирующееся на протяжении всей жизни субъекта, выполняющее функции регу­ляции практической деятельности и опосредующее любые процес­сы психического отражения (Леонтьев А.Я., 1983 б; Смирнов, 1985). Образ мира выступает источником субъективной определенности, позволяющей однозначно воспринимать объективно неоднозначные ситуации. Возникающая на основе образа мира в конкретной ситуа­ции система апперцептивных ожиданий влияет на содержание восприятий и представлений, порождая иллюзии и ошибки вос­приятия, а также определяя характер восприятия неоднозначных стимулов таким образом, чтобы актуально воспринимаемое или представляемое содержание соответствовало целостному образу мира, структурирующим его смысловым структурам и вытекающим из него интерпретациям, атрибуциям и прогнозам относительно данной ситуации, а также актуальным смысловым установкам (см. разделы 3.1. и 3.2.). Зная особенности восприятия человеком тех или иных сторон действительности или же односторонней интер­претации им объективно неоднозначных событий и ситуаций и приписывая причину этих особенностей или интерпретаций сло­жившемуся у него устойчивому образу мира, в частности, личнос-тно-смысловым трансформациям этого образа, описанным в разде­ле З.1., можно «вычислить» жизненные смыслы для него тех или иных людей, ситуаций и обстоятельств и на этой основе предска­зать его реальное поведение в подобных обстоятельствах, которое внешне может не совпадать с поступками героев его рассказов. Данная трактовка, будучи не более разработанной, чем две преды­дущие, допускает, на наш взгляд, более широкое обобщение.

Психосемантический подход к изучению смыслов. Психосеман­тический подход (в широком смысле слова) основан на методоло­гии измерения локализации объектов в пространстве, образованном

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

системой базовых семантических координат субъективной катего­ризации объектов и явлений (см. Петренко, 1983; 1997 а; Шмелев, 1983; Артемьева, 1999). Эти координаты традиционно вычленяются с помощью факторного анализа массива оценок некоторого набора объектов по набору оценочных шкал. В отличие от психометричес­кого подхода, «в экспериментальной психосемантике сам субъект выступает носителем смыслового, семантического пространства. В психосемантике каждому человеку ставится в соответствие про­странство смыслов, некий микрокосм, образованный облаком их позиций, и прочитывая эту "нотную" запись личностных смыслов другого человека, исследователь дешифрует, реконструирует созна­ние респондента» (Петренко, 1997 б, с. 20).

Основная проблема, однако, состоит в том, что то, что приня­то называть смыслами в психосемантике, не совпадает с тем, что мы понимаем под смыслами в контексте данной работы. Предмет психосемантического анализа — коннотативные значения — пред­ставляют собой эмоциональную сторону, эмоциональный заряд субъективных образов объектов, явлений или их символов. Хотя, безусловно, есть определенные основания проводить параллель между понятиями коннотативного значения и личностного смыс­ла, как это делает В.Ф.Петренко (1983; 1997 а), однако эта парал­лель имеет свои границы. Эти границы обусловлены прежде всего несовпадением эмоциональной и смысловой реальности, которое мы подробно анализировали в разделе 2.8. Эмоциональное отноше­ние дает нам лишь первичное указание на смысл, но отнюдь не раскрывает его, ибо не позволяет соотнести отношение к объекту с жизненными отношениями субъекта. Кроме того, психосеманти­ческое исследование, как правило, нивелирует индивидуальные особенности изучаемого отношения. В.Ф.Петренко справедливо называет насилием объединение индивидуальных ответов в струк­туры, выделенные на основе групповых матриц (Петренко, 1997 б, с. 21). И хотя психосемантическая методология располагает возмож­ностями анализа индивидуальных матриц, на практике это делает­ся весьма редко.

Как и в случае других методических подходов, психосеманти­ческое исследование позволяет раскрыть смыслы лишь в том слу­чае, если мы обращаемся к онтологическому плану анализа и учитываем место изучаемых объектов в системе жизненных отноше­ний испытуемых. Более того, даже в этом случае успех не гаранти­рован. Так, в выполненной под нашим руководством дипломной работе Н.Жердевой (РГГУ, 1996) изучалось отношение к книгам массового спроса (детективы, фантастика, детская литература), складывающееся на основе внешнего облика книг и семантических

4.5. методы исследования смысловой сферы личности

«эталонных образов» хорошего детектива, хорошей фантастики и др. (см. также Leontiev, Zherdeva, Chugunova, 1997). В исследовании было, в частности, обнаружено, что отношение к жанру не влияло на се­мантику образов; так, у испытуемых, любящих фантастику и не любящих ее, эталонный образ «хорошей фантастики», а также об­разы конкретных книг значимо не различались.

Более непосредственный доступ к смысловой сфере по сравне­нию с традиционно используемым семантическим дифференциалом обеспечивает разработанная нами методика ценностного спектра (Ле­онтьев Д. А., 1997 в). Эта методика относится к категории репертуар­ных решеток с заданными конструктами, в роли которых выступают предельные бытийные ценности из списка А.Маслоу (1999); идея методики была подсказана нам Э.В.Ульяновой. Испытуемым дается следующая инструкция: «Перед Вами список ценностей. В столбце, над которым написано А, поставьте галочки напротив тех ценностей, которые, на Ваш взгляд, присущи А; в столбце, над которым напи­сано Б, поставьте галочки напротив тех ценностей, которые присуши Б и т.д. Работайте быстро, не задумываясь. Правильных и неправиль­ных ответов не бывает, нам интересно Ваше мнение».

Из многочисленных исследований, в которых эта методика на­шла применение, приведем лишь те, результаты которых характе­ризуют именно смысловую реальность. В выполненной под нашим руководством дипломной работе Л.А.Лагутиной (1991) обнаружи­лось,'что студенты МГУ и ГИТИСа сходным образом оценивают понятие театр, но по-разному — понятие жизнь. Первые припи­сывают обоим понятиям больше ценностей, чем вторые, причем если для студентов МГУ жизни присуще больше ценностей, чем театру, то для студентов ГИТИСа — наоборот. В работе, выпол­ненной ЮЛ.Волковой (Леонтьев Д.А., Волкова, 1997), у подрост­ков было обнаружено значимое сходство ценностного спектра понятия музыка с ценностным спектром понятий классическая музыка и эстрадная песня, и незначимое — с ценностным спектром понятий авторская песня и рок-музыка. Последняя по своему цен­ностному спектру значимо коррелировала с понятием жизнь, что не наблюдалось в других аудиториях (посетителей филармонии, эстрадного концерта и слета КСП). В диссертационном исследо­вании Ю.А.Васильевой (1995; 1997), выполненном под нашим руководством, сравнивались данные оценивания по методике цен­ностного спектра таких понятий как жизнь, труд, любовь, смерть, человек, прошлое, настоящее, будущее у несовершеннолетних правона­рушителей, вступивших в конфликт с законом, и их законопос­лушных сверстников. Значимые различия между выборками были получены по следующим сочетаниям ценность—объект: завершен-

глава 4. динамика и трансформации смысловых структур

ность труда, целостность любви, уникальность человека (р<0.01), полнота жизни, необходимость труда, простота любви, целостность человека, необходимость будущего (р<0.05); во всех случаях, кроме последнего, в группе девиантов соответствующая ценность атрибу­тируется объекту реже, чем в контрольной группе.

Качественно-феноменологический подход к изучению смыслов. Впоследние два десятилетия во всем мире наблюдается увлечение качественными исследовательскими методами, направленными на сбор данных, представляющих ценность сами по себе, вне зависи­мости от исследовательских гипотез, которые они могут подтвердить или опровергнуть. Качественные методы предъявляют более высо­кие требования к квалификации психолога, проводящего исследо­вание и обрабатывающего данные, чем методы количественные, но дают и более богатый материал. Зарегистрированные данные можно обрабатывать по-разному, с разных теоретических позиций, в то время как стандартизованные методы более жестко привязаны к исходной парадигме. Эти особенности сближают качественно-фено­менологические методы с проективными. Принципиальное различие этих двух групп методов состоит однако в том, что если проективные методы позволяют психологу получить информацию, не осознавае­мую самим респондентом, то применение качественно-феномено­логических методов предполагает осознание респондентом тех или иных аспектов своего жизненного мира, опирается на это осозна­ние и стимулирует его развитие и углубление.

Одним из примеров методов этого рода может служить каче­ственное феноменологическое исследовательское интервью (Kvale, 1996). Автор этого метода С.Квале не случайно в перечне основных моментов ситуации феноменологического интервью на первых ме­стах называет жизненный мир респондента, являющийся объектом изучения, и смысл разных аспектов этого жизненного мира, выяв­ляемый в беседе. Одним из приемов является, в частности, изв­лечение скрытого смысла из невербальных аспектов беседы и возвращение этого смысла собеседнику в виде вербальных форму­лировок. Под нашим руководством в последние годы осуществляет­ся апробация метода качественного исследовательского интервью в варианте С.Квале.