Законы развития культурно-исторических типов

Анализ законов жизнедеятельности на национальном уровне и судеб народов лежит в основе ряда фундаментальных научных теорий, в основных своих чертах перекликающихся друг с другом. Эти теории позволяют выявить существо угроз от исторического взаимодействия народов и принципиальные условия национальной безопасности.

Н.Я.Данилевский, известный русский деятель и мыслитель (конец XIX века), впервые отверг господствовавшую до того времени мысль, что история есть единая нить в развитии человечества, прогресс некоей общей цивилизации. Он построил теорию культурно-исторических типов, отметив, что эти типы (народы), как и люди, рождаются, мужают, стареют и умирают. По мнению Данилевского, культурно-исторический тип характеризуется отдельным языком или группою языков, довольно близких друг другу. Необходимым условием возникновения локальной цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, является образование самостоятельного государства. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа – каждый тип вырабатывает их для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств. Культурно-исторический тип есть понятие, подчинённое в отношении к человечеству, и, следовательно, должен подчинять свои интересы и стремления общим интересам человечества.

Обратив особое внимание на постоянные попытки насильственного перевёртывания русской жизни на иностранный лад, «европейничанья», Данилевский предупреждал, что это представляет собой «коренной вопрос, от решения которого зависит вся судьба России». Русский народ имеет самобытный характер и свою судьбу. Русско-славянский культурно-исторический тип в будущем «в первый раз представит синтез всех сторон культурной деятельности, которые разработывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма неполном соединении».

Англичанин А.Тойнби (первая половина XX века), также исследовавший вопросы возникновения, развития и исчезновения больших и устойчивых сообществ, называл эти сообщества цивилизациями. «Бог не создал мир неизменным и не сделал существование неподвижным», – считает Тойнби. Развитие человечества после периода варварства, историю, Тойнби рассматривает как историю цивилизаций, а не государств и наций, полагая последних частными проявлениями жизни цивилизаций. Цивилизации – по Тойнби - есть «определённые типы человеческих сообществ, вызывающие определённые ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры».

Тойнби перечисляет большое количество цивилизаций в истории человечества, из которых к современным относит:

· Западную (на основе католического христианства),

· Русскую (на основе православного христианства),

· Арабскую (на основе мусульманства),

· Иранскую (на основе мусульманства),

· Индийскую (на основе индуизма),

· Китайскую (на основе конфуцианства),

· Японскую (на основе ветви конфуцианства).

Тойнби отмечает, что цивилизации развиваются, сталкиваясь между собой, а затем постепенно исчезают со сцены.Цивилизацию, находящуюся в процессе роста, можно определить как цивилизацию, у которой культурные компоненты гармонически сочетаются в единое целое. Распадающуюся цивилизацию можно по этому же принципу определить как цивилизацию, элементы культуры которой рассогласованы. Расщепление культуры подхватывается экспансией соседей, одна культура вторгается в другую. При этом экономический элемент воспринимается гибнущей культурой с наибольшей готовностью, за ним следует политика, а на последнем месте оказывается культурный элемент. Разложение интегральной культуры кончается социальной катастрофой.

По мнению Тойнби, «война, торговля, информационное воздействие – вот главные каналы отношений между цивилизацией и её внешними противниками. Опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций даёт множество примеров столкновения цивилизаций. Впечатляет экспансия и мощь распространения Греко-римской цивилизации, распространившейся на большей части Старого Света вплоть до Индии, Британии и даже Китая и Скандинавии. Она в течение нескольких веков успешно вела борьбу, отражала контрудары оружия, но потерпела поражение от духовного контрнаступления новых религий, в особенности христианства. Этому натиску сдались не крепости, а сердца и души людей, а падение вслед за этим городов и укреплений, а затем и самой империи было делом времени. С империей рухнула и цивилизация».

Столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Знаменательны следующие замечания англичанина Тойнби:

«Совершенно очевиден экспансионистский характер Западной цивилизации. Всеми доступными ей средствами на протяжении многих столетий она стремилась поглотить иные культуры и цивилизации, в результате ей практически удалось пока захватить весь мир. Запад, скажут все русские и мусульмане, индусы и китайцы, и все остальные – это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдётся свой пример западной агрессии».

Ещё в 1947 году Тойнби писал:

«Достигшие огромной материальной мощи Соединённые Штаты будут претендовать на роль не только политического, но и цивилизационного гегемона в мире. Теперь уже Запад приходится считать не европейской цивилизацией, но цивилизацией евро-американской, в которой США доминируют во многих областях».

Наряду с угрозами от столкновения локальных цивилизаций, Тойнби уже в 50-х годах XX века видит опасность для современной общечеловеческой цивилизации в её мощных средствах массовой информации, политического, идеологического и психического воздействия на индивида и массы. Процесс «программирования» приобрёл размеры, угрожающие самой цивилизации. «Запрограммированный» человек утрачивает сущностные характеристики своей природы – способность свободно мыслить, свободно действовать, творить самого себя, свою жизнь и историю. Тем не менее, в разум человека он верит, а, следовательно, верит и в то, что история не прервётся трагически, что она имеет истинно человеческое будущее.

Л.Н.Гумилёв (середина XX века), углубляя понятия культурно-исторический тип, цивилизация, народ, ввёл понятие этнос. Им он подчёркнул то обстоятельство, что возникновение, развитие и исчезновение больших и устойчивых сообществ (этногенез) является результатом не только общего языка, не только даже развития социальных отношений между людьми, но ещё и результатом взаимодействия людей с окружающей средой, с ландшафтом и климатическими особенностями территории обитания.

По Гумилёву, природные объединения людей обладают общими стереотипами поведения, сформированными общими географическими и климатическими условиями существования, общими предками, общей историей, общей культурой, общей судьбой. Очень велико влияние на стереотипы поведения этноса географических и климатических условий, что легко понять, сопоставив эти условия в странах с мягким, благодатным климатом (где температура воздуха практически не опускается ниже 0 градусов) и удобным для взаимосвязей положением (у незамерзающего моря, например) - в Западной Европе, США, Японии - с условиями в «резко континентальных» регионах России. Ясно, что образ жизни, обычаи и традиции, национальная культура и особенности психологии представителей этносов этих стран не могут быть одинаковыми. Гумилёв приводит примеры этносов: немцы, французы, англичане, шведы, белорусы, великороссы...

Каждый этнос в процессе своей жизнедеятельности, взаимодействуя как система с окружающей средой, постоянно ведет борьбу против многочисленных опасностей со стороны природы и соседей. Структура этноса, как и любой системы, всегда сложна. Он состоит из этнических групп (великороссы: московиты, жители центральной Руси, поморы, казаки, чалдоны и т.д.), различия между которыми позволяют путем отбора поддерживать конкурентоспособность этноса среди соседей. С другой стороны, в целях расширения масштабов жизнедеятельности и обеспечения безопасности этнос так или иначе сам входит в состав более крупных сообществ, называемых суперэтносами. Суперэтнос тоже может быть назван народом, особенно если он объединен одним государством. Примеры суперэтносов, по Гумилёву: российский, западноевропейский, мусульманский, китайский.

Причина возникновения этносовГумилёву неясна, он называет эту непонятную причину возникновением в сознании объединяющихся людей т.н. пассионарности, возможно, космического происхождения (в результате облучения космическими лучами). Носителями пассионарности являются пассионарии – люди, готовые на самопожертвование ради некоей идеи и «не могущие заставить себя рассчитывать последствия своих поступков».

Этносы находятся в постоянных столкновениях и развитии, однако их развитие не беспредельно. Аналогично любому живому субъекту, оно имеет «начало, конец ... и вновь начало», но - начало уже другого сообщества, другого этноса, другого государства, другого компонента в составе «вечного» человечества. Это позволяет человечеству иметь необходимое для жизнестойкости разнообразие этносов (изменчивость, отбор - основы устойчивости эволюции).

О.Шпенглер (первая половина XX века) обратил внимание на то, что западная цивилизация, доминирующая в индустриальной эпохе и основанная на рыночных отношениях, близится к своему закату. Исчерпали свои возможности тенденции безудержного роста преобразований окружающей природной среды, господства в обществе материальных, а не духовных ценностей – всего того, что лежит в основе западной цивилизации. Свою книгу он назвал «Закат Европы».

Учёные Римского клуба (например, А.Кинг, Б. Шнайдер – «Первая глобальная революция», конец XX века), фактически продолжая идеи Шпенглера, отмечали в своих докладах, что устойчивое общество никогда не возникнет в рамках мировой экономики, которая опирается только на действие рыночных сил. Это должно быть общество заботы о сохранении природы и её восстановлении. В равной мере это должно быть общество социальной справедливости, поскольку большие различия в уровне благосостояния и привилегиях могут привести к возникновению губительных разногласий между людьми. Все черты будущего, перечисленные в докладах Римскому клубу, противоречат мировоззренческим взглядам и принципам жизнедеятельности западной цивилизации.

Подводя итоги проведенного обзора, можно сказать, что сегодня стоит и решается вопрос, в полной мере судьбоносный для народов: какие из цивилизаций окажутся наиболее жизнеспособными в эпоху устойчивого развития, а, кроме того, и при переходе к ней?.