Учащаяся молодежь и наркотики

Наркотизация населения Российской Федерации и отдельных ее регионов является одной из острых социальных проблем и потенциальной угрозой демографическому и культурному воспроизводству российского социума. В России, по расчетам специалистов, количество наркоманов превышает 10 млн. человек. В документах Всемирной организации здравоохранения тмечается: если доля наркоманов в структуре населения составляет 7 и более процентов, то в обществе начинают происходить необратимые процессы деградации населения [1]. Среди общего числа наркоманов 82% составляют молодые люди в возрасте до 24 лет, а преобладающий возраст приобщения к наркотикам в последние годы снизился с 17 – 18 до 12 – 13 лет [2]. Отсюда следует, что наркотизация особенно угрожает молодежи как социально-демографической группы, являющейся потенциальным носителем нестандартного, в том числе девиантного поведения. Поэтому данная проблема не может быть разрешена или хотя бы минимизирована без комплексного анализа индивидуальной и коллективной мотивации употребления наркотиков, отношения к их употреблению в молодежной среде. В литературе уже освещались некоторые особенности ситуации, связанной с употреблением наркотических средств молодыми жителями Центрально-Черноземного региона [3]. Данная статья базируется на материалах исследования проблемы наркотизации молодежи в одной из областей этого региона – Белгородской. Для этой области изучение указанной проблемы тем более актуально, что ее коммуникации активно используются криминальными группами для транзита наркотиков из Украины в центральные регионы России. В связи с этим, население области, особенно молодежь, становится потенциальной группой риска, исследование которой в контексте избранной темы представляет научный и практический интерес. Объектом исследования являлись учащиеся учебных заведений различных типов Белгородской области в возрасте 14-29 лет. В январе – феврале 2003 г. проводился анкетный опрос по репрезентативной для региона квотной выборке (N=400).Признаками квотирования выступали: тип учебного заведения (старшие классы общеобразовательных школ, профессиональные училища (ПУ), средние специальные заведения, высшие учебные заведения) и тип поселения (областной центр, районные центры и поселки городского типа (ПГТ), сельская местность); соблюдалась отношений основных групп учащейся молодежи к проблеме наркомании: ее идентификация, определение динамики, степени социальной опасности; диагностика уровня наркотизации молодежной среды региона; выявление факторов, способствующих вовлечению молодых людей в употребление наркотиков. Прежде всего мы попытались выяснить, с каким типом психоактивных препаратов и с какой "мерой" их употребления молодые люди связывают понятие "наркоман". Наименьшей опасностью, с точки зрения респондентов, является эпизодическое употребление производных конопли. В целом, лишь 20% опрошенных квалифицировали курение «травки» (марихуаны) время отвремени как признак наркомании. При этом наблюдалось значительное отклонение мнения такой группы молодежи, как учащиеся профессиональных училищ, – лишь 3,2% из них признали наркоманией указанное курение. Мнение учащихся других учебных заведений – от школ и до вузов существенно не различалось (от 21,3 до 24,8%). Значимым оказался территориальный признак –молодые люди из села гораздо чаще признавали таких курильщиков наркоманами (31,25% против 13,7% жителей областного центра и 16,7% жителей райцентров и поселков городского типа). В оценке регулярного употребления наркотиков типа марихуаны представители различных групп молодежи оказались более едины: подавляющее большинство их (76,5%) склонны квалифицировать регулярное курение марихуаны как проявлении наркомании. Весьма амбивалентно отношение молодых людей к нерегулярному употреблению наркосодержащих препаратов типа амфетаминов. В этом отношении более либеральными оказались учащиеся средних специальных учебных заведений – 67,3% их не считают этот способ стимуляции показателем наркомании (отклонение от медианного показателя – 11,3%). По типам поселения расхождение оказалось меньше – более консервативными показали себя молодые люди, проживающие в областном центре (отклонение от медианного показателя – 4,1%). В оценке же регулярного употребления такого рода стимуляторов учащиеся и студенты более категоричны. С точки зрения 85,25% опрошенных, оно относится к наркомании. Наибольший либерализм был выявлен у школьников (отклонение – 6,65%). Дельта по типам поселения незначительна (до 5%). Однозначным является отношение молодых людей к тем, кто употребляет «тяжелые» наркотики – 100% респондентов признали их наркоманами. Результаты исследования свидетельствуют, что употреблениенаркотиков вообще и наркомания в сознании молодежи воспринимаются далеко не идентично. Наркомания у них связывается прежде всего с употреблением «тяжелых» наркотиков и с такими его способами, как укол или вдыхание, и в меньшей степени - с психотропными веществами типа амфетаминов («таблетки»). В последнемслучае решающими критериями выступают регулярность и частота употребления. Эпизодическое их употребление, по мнению респондентов, не несет опасности. Аналогичное отношение и к наркотикам на основе конопли. Эпизодическое курение «травки» подавляющим большинством также не признается показателем наркомании и отношение к нему весьма терпимо. Менее всего обеспокоены ситуацией с распространением наркотиков респонденты из профессиональных училищ, почти треть из которых относит наркоманию сугубо к личным проблемам (при 4,7% неопределившихся). Среди школьников и студентов колледжей таковых в 3 раза меньше. Студенты вузов заняли промежуточную позицию, хотя и более близкую к состоянию осознания социальной значимости проблемы. Подавляющее большинство респондентов (79 %) также указывают на усугубление и разрастание проблемы наркомании в российском обществе в течение последних 5-10 лет. Разумеется, это не экспертные оценки, но они отражают факт признания молодежью значимости и опасности наркотизации общества. Представления у молодых об опасности и распространении наркомании, очевидно, сформированы под влиянием средств массовой информации, их можно расценивать как в какой-то степени навязанные общественному сознанию молодежи. Однако ответы на вопрос "Изменился ли Ваше отношение к другу или приятелю, если Вы узнаете, что он стал регулярно употреблять наркотики?" выявил достаточно четкое понимание большинством молодых людей, что общение с наркоманом чревато моральными и иными издержками для окружающих, но, прежде всего, 5наркомания - проблема для него самого. Данные табл.1 показывают, что лишь 23% опрошенных не изменят или незначительно изменят свое отношение к другу или приятелю, если он станет регулярно употреблять наркотики. Еще 11% определятся в соответствии с поведением этого гипотетического друга. И 58% либо перестанут с ним общаться (13,5%), либо попытаются помочь избавиться от наркозависимости (44,5%). В «позитивный» кластер, предполагающий высокую степень толерантности к употреблению наркотиков, входят, прежде всего, учащиеся профессиональных училищ, чья терпимость или безразличие превосходят медианный показатель почти в 2 раза, и школьники областного центра (более чем в 2 раза). Среди участников «негативного» кластера доминируют студенты средних специальных и высших учебных заведений, а также школьники из районных центров, ПГТ и села. Мы попытались также выяснить, насколько конкретно понятие о наркомании и употреблении наркотиков в молодежной среде, и до какой степени само это явление распространено. Для этого в анкету был включен блок вопросов, касающихся информированности респондентов об употреблении наркотиков в их окружении, в том числе близком. Судя по оценкам респондентов, распространение наркотиков в с сельской местностью. Учащиеся и студенты из села, обучающиеся в районных и областном центрах, заметно реже указывают на распространение наркотиков в их учебном заведении. Возможно, это связано с меньшей степенью их социализации в данном окружении. Исследование выявило две потенциальных "группы риска": учащиеся ПУ райцентров и поселков 7городского типа (на факт распространения наркотиков указали 83,3%) и

школьники областного центра (63,3%). Если употребление наркотических веществ в учебном заведении можно оценить как косвенный фактор риска, то их распространение в ближайшем окружении учащихся – в классе или группе – как прямой. Такому риску подвергаются 18,75% респондентов. Группу риска составляют учащиеся ПУ. Из них 33,3% указали на факт распространения наркотиков в их учебных группах. Еще выше этот показатель среди их контингента из села и райцентров (44,4% и 36,7% соответственно). Относительно благополучными оказались колледжи и средние школы (за исключением школ областного центра). Еще один фактор потенциального риска, выявленный в ходе исследования – это распространение наркотиков в среде бытового окружения молодых людей. Треть респондентов отметили факт употребления наркотиков в доме, где они живут. Особенно часто на это указывали жители областного центра (58,8%). Из них самый низкий показатель был у студентов вузов (42,9%), самый высокий – у школьников(83,3%). Вряд ли школьники живут в особенно неблагоприятных районах. Просто они больше связаны с локусом своего обитания, в отличие от студентов. Их школы находятся, как правило, недалеко от дома, а соученики проживают рядом. Из жителей райцентров и поселков городского типа как наиболее информированные выделяются учащиеся ПУ. Они же являются самыми осведомленными среди сельских респондентов. (Необходимо заметить, что для большинства сельских подростков, обучающихся в названных училищах, в отличие от школьников, бытовой средой обитания являются общежития, а не родительские дома. Поэтому их ответы так отличаются от ответов сельских школьников). Попытка понять, насколько наркотики стали принадлежностью быта молодежи, выявила тот факт, что употребление наркотиков – уже не экзотика для подавляющего большинства молодых людей. При 13% отказавшихся отвечать, что тоже весьма впечатляюще, 50,25% указали на то, что их друзья пробовали наркотики, а еще 7,5% - на регулярное их употребление своими друзьями. Особенно высока доля друзей наркоманов (20,6%) среди учащихся ПУ, причем, вне зависимости от типа поселения. Из школьников с теми, кто регулярно употребляет наркотики, дружат лишь 2,6%. Правда, здесь велика доля тех, кто отказался отвечать на этот вопрос – 24,8%, что, предположительно, свидетельствует о бóльшем распространении наркотиков. На основании ответов респондентов, принадлежащих к различным группам, была сделана попытка выявить степень наркотизации непосредственного и опосредованного окружения разных категорий учащейся молодежи. За индекс наркотизации непосредственного окружения была взята сумма долей респондентов, ответивших утвердительно на вопросы об употреблении наркотиков в их классе (учебной группе) и среди друзей (в том числе регулярно) (max=2). За индекс наркотизации опосредованного окружения – сумма долей респондентов, информированных о распространении наркотиков в их учебном заведении и доме, в котором они живут (max=2). На основании этого выстраивалась иерархия степени риска для различных групп учащейся молодежи (см. таблицы 2, 3). Уже одно то, что употребление наркотиков в ближайшем окружении респонденты отмечают фактически столь же часто, как и в опосредованном, свидетельствует, что данное явление прекрасно знакомо молодым людям – и не понаслышке. Из ответов респондентов следует, что к группам молодежи с наиболее наркотизированным окружением, нужно отнести прежде всего учащихся ПУ, особенно проживающих в районных центрах и поселках 11городского типа. Далее идут студенты вузов из районных центров и поселковгородского типа, а также студенты колледжей из областного центра. Школьники областного центра прекрасно осведомлены о распространении наркотиков в локусе их обитания (опосредованное и окружение), но ближайшее окружение, по их высказываниям, затронуто не так сильно. Наиболее благополучными выглядят школьники из села, районных центров и поселков городского типа. Можно сделать следующее предварительное предположение об объективных факторах, способствующих наркотизации выделенных групп молодежи. С одной стороны, это высокоурбанизированная среда, создающая возможность укрыться от контроля со стороны родителей, институтов образования и предлагающая множество каналов для реализации гедонистических и саморазрушительных для молодежи устремлений. Во-вторых, это низкий социальный престиж, во многом навязанный окружением, особенно характерный для учащихся профессиональных училищ. В-третьих, разрыв социальных связей и отсутствие единой системы социального контроля. Это отсутствие достаточно четко просматривается в крупных городах, где родители и образовательные учреждения локально разобщены, а функции социального контроля берет на себя ближайшее несемейное окружение (дворовые и иные компании). В особенности действие этого фактора усугубляется вследствие разрыва социальных связей, характерного для тех, кто покинул прежнее окружение и устоявшуюся систему социальных связей из-за учебы и переместился в условия с

доминирующим микрогрупповым социальным контролем (общежитие), нормы которого аморфны и расплывчаты, а главное требование, С точки зрения самих молодых людей, в иерархии факторов, способствующих наркотизации молодежи, ведущее место занимает естественное стремление людей их возраста искать новые, неизведанные 12ощущения (эту позицию отметили 65,5% респондентов). На этот факторнакладываются социально-экономические условия – отсутствие реальных жизненных перспектив (доходов, карьерного роста и др.) - 29,5%. Вслед за ними располагаются факторы социокультурного и социально-психологического порядка: воздействие фильмов и других образцов массовой культуры (25,5%) и конфликт между поколениями – с родителями (25,25%). Недостаток личного общения со сверстниками ставится респондентами на пятое место (21,25%). Интересы криминала, занятого наркотрафиком, и отсутствие информации о вреде наркотиков (16,25% и 14,75% соответственно) замыкают факторную иерархию, выстроенную респондентами. Существенных отклонений в ответах различных образовательных и поселенческих групп респондентов выявлено не было за исключением ответов учащихся ПУ, которые почти в два раза чаще остальных указывали на проблемы в личном общении со сверстниками и конфликты с родителями. Особенно данные проблемы значимы, с точки зрения сельских учащихся, представляющих, как указывалось выше, наиболее уязвимую группу в силу разрыва прежних социальных связей и необходимости адаптироваться в новом окружении. Таким образом, наш анализ показывает, что базовыми предпосылками наркотизации различных групп учащейся молодежи являются: - высокоурбанизированная среда, создающая возможность укрыться от контроля со стороны родителей, институтов образования и предлагающая множество возможностей для реализации соблазнов; - низкий социальный статус, во многом навязанный окружением, особенно характерный для учащихся ПУ, разрыв социальных связей вследствие перехода в непрестижное учебное заведение и переезда в общежитие; 13- доминирование микрогруппового контроля со стороны сверстников(особенно в подростковой возрастной группе), стремление соответствовать требованиям окружения и страх оказаться изгоем; - наличие психологических проблем в общении с родителями и сверстниками и стремление к компенсации в подростковых группах, а также усиление эскапистских мотивов социального характера по мере взросления и повышения уровня образования; - навязывание соответствующих образцов поведения теми, кто, в силу влияния, богатства, независимости, внешней привлекательности и т.д., представляют собой референтную группу, стиль жизни которой оценивается молодыми людьми как своего рода идеал. Проведенное исследование показывает, что поиск и приобретение наркотиков для значительной части молодежи не является проблемой. Дело лишь за желанием и средствами. 27% наших респондентов располагали сведениями о том, где продаются наркотики. Еще 5,75% отказались отвечать на заданный об этом вопрос. Очевидно, рынок наркотиков давно перестал быть маргинальным и предельно закрытым для широкой общественности, тем более для молодых людей – основных реальных и потенциальных потребителей. Примерно две трети респондентов не знают о том, где можно приобрести наркотики, но при желании эта информация им вполне доступна. Особенно рынок развит в областном центре (33,3% информировано о местах торговли) и районных центрах и ПГТ (31,7%). Места торговли наркотиками – это известные посвященным «точки» на улицах, рынках городов и поселков или квартиры, где дилеры могут осуществлять сбыт (38,9% указали именно на такой вариант), а также искотеки и клубы (31,5%). Особенно часто на «дискотечный» вариант указывали учащиеся ПУ (57,9%) и студенты вузов (44,9%). На «уличный» - учащиеся ПУ (57,9%) и школьники (48,3%). Местом оборота наркотиков, по словам респондентов (9,3%), в значительной степени также являются 14учебные заведения. Из них школы в меньшей мере являются каналамипродвижения «кайфа» - ни один из школьников - участников выборки не отметил вариант возможного приобретения наркотиков «в учебном заведении». Вузы в этом отношении также несколько «отстают» (10,3%) от профессиональных училищ (15,8%) и средних специальных учебных заведений (17,4%). Данные УВД Белгородской области свидетельствуют об очевидной динамике роста числа студентов, занятых незаконным оборотом наркотиков: в 2001 г. было возбуждено 16 уголовных дел в отношении студентов вузов и ССУЗов области, в 2002 г. - 25. В этом же году за употребление наркотиков были задержаны 11 школьников [4]. Довольно большая доля опрошенных (16,6%) отказалась ответить на вопрос о местах оборота наркотиков. По поселенческим группам существенного разброса в ответах не наблюдалось за исключением того, что сельские учащиеся не указывали на учебные заведения как на места распространения наркотиков, но при этом пятая часть из них предпочла отказаться ответить на этот вопрос.

На основании сказанного можно сделать вывод, что рынок психоактивных препаратов весьма широк и включает множество каналов продвижения товаров. Места досугового скопления молодежи – наиболее явные «возмутители» общественного спокойствия - лишь способствуют распространению наркотиков, но не являются рассадниками наркомании, и установление контроля за клубами и дискотеками способно перекрыть только один из каналов сбыта. Естественно, между признанием наличия проблемы, осознанием необходимости ее решения и готовностью в этом участвовать – достаточно большое (иногда непреодолимое) расстояние. Этот факт подтверждает то, что, признавая прежде всего социальный характер проблемы молодежной наркомании, большинство (58,75%) респондентов считают борьбу с ней делом преимущественно родных и близких наркоманов. При этом 11,75% указали на невозможность и бесполезность этой борьбы. Если оценивать варианты ответа на вопрос «Как Вы оцениваетеэффективность правоохранительных органов в борьбе с распространением наркотиков?» – «В целом успешная» и «Делают, что могут» как позитивный и условно позитивный, а «Ловят «мелкую рыбу»» и «Сами ему способствуют» – как условно негативный и негативный, то негативная оценка явно преобладает. Ответы позитивной направленности дали в совокупности 35,5% респондентов (из них лишь 2,5% - однозначно позитивной), негативной – 53,5% (из них 20,5% - однозначно негативной) при 12% затруднившихся с ответом. Безусловно, эти оценки не следует воспринимать как экспертные и по ним делать выводы об эффективности правоохранной деятельности, но то, что уровень доверия к официальным структурам и готовность позитивно воспринимать их политику у молодежи достаточно низки, является очевидным. В заключение подчеркнем: любая форма девиантного поведения учащейся молодежи связана, помимо присущих ей установок, с наличием институциональных и других возможностей и ограничений. В случае с наркотиками это, прежде всего, терпимость/нетерпимость общественного мнения, существующие юридические нормы и их реальная эффективность, доступность психоактивных веществ и развитость соответствующего рынка. Эти и многие иные факторы необходимо учитывать в борьбе с таким социальным злом, как наркотизация молодежи.