Разрешение этических дилемм.

Только в последнее время социальные ра­ботники начали анализировать способы, ко­торые используются при решении этических дилемм, встречающихся в их профессии. Xoтя дискуссии о ценностях и этике происходили и раньше, но систематические исследования этических конфликтов социальных работников — относительно новое явление, возникшее в середине 70-х годов.

Рост интереса к принятию решений по этическим проблемам отмечается и в других профессиях. Практики и теоретики во многих областях стали интересоваться исследованием способов, с помощью которых принципы этики и этической теории, выведенные в основном из философских дисциплин и иногда из теологии, могут быть применены к решению этических дилемм в данной профессии. Многие из работ в этой сфере посвящены двум основным вопросам: 1) "Каковы этические обязательства профессиональных работников в отношении клиентов (или пациентов), коллег, работодателей, самой профессии и в целом общества?" и 2) "На какие критерии или ориентиры могут опираться профессиональные работники, когда их этические обязательства и ответственность вступают в противоречие?"

Хотя профессиональные работники стремятся найти ответ в соответствующих этических кодексах, большинство из них знает, что способность любого кодекса этики дать полный и детальный ответ ограниченна. Этические кодексы по необходимости составлены в общих терминах и с относительно высокой степенью абстракции. Поэтому профессиональные работники часто не находят в них ответа на вопрос, возникший на практике при решении этической дилеммы. Кроме того как отмечено выше, кодекс этики, как правило, содержит принципы, которые в некоторых случаях могут быть противоречивыми.

За прошедшие столетия философы разработали множество теорий и принципов относительно правильного и неправильного, природы обязанностей и обязательств, справедливости и т. д. Они уделили значительное внимание теориям нормативной этики и теориям, предназначенным дать руководство для принятия решений в этически сложных ситуациях. Хотя сами философы не полностью единодушны в том, каким образом отличить морально правильные и неправильные действия, есть основные школы мысли, которые могут помочь разрешению этических дилемм.

Например, одна школа мысли, известна как деонтологическая, провозглашает, определенные действия правильны или неправильны по природе (т. е. предполагается принцип жесткой детерминации). Сторонники этой точки зрения утверждают, например, что по природе неправильно обманывать клиента и, следовательно, не существует обстоятельств, которые могут оправдать такой обман. Или они могут доказывать, что социальные работники обязаны сохранять информацию, сообщенную клиентами, конфиденциальной независимо от оправдывающих обязательств.

Сопоставительная школа мысли провозглавляет, что действия не являются по природе правильными или неправильными, правота действиий определяется их последствиями, так называемая консеквенциалистская, или утилитарная, точка зрения выделяет результат действий и поддерживает действия, которые в конечном итоге обеспечивают наибольшее совокупное добро. Таким образом, сторонники утилитарной точки зрения могут оправдывать некоторые формы обмана или нарушения конфиденциальности, если добро, которое будет, вероятно, результатом действия, перевесит причиненный вред.

Достоинства и недостатки этих точек зрения бурно обсуждались философами и про­фессиональными работниками. Критики деонтологической позиции доказывали, что в чрезвычайном случае может возникнуть необходимость нарушить правила и принципы, например при попытке защитить клиента или третье лицо от серьезного ущерба. Поступить иначе, доказывали они, будет аморально и непрофессионально. С другой стороны, сторонников утилитарной точки зрения критиковали за непрактичность и трудность опре­деления и взвешивания вредных и желательных последствий. Возможно, наиболее серьезным критическим замечанием по адресу утилитаризма является то, что он может быть использован, чтобы оправдать поступки, нарушающие права немногих во имя большого совокупного добра.