Определение времени и места нахождения работника в состоянии опьянения

Суть споров

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка.

Местом выполнения трудовых обязанностей судебная практика признает рабочее место работника либо территорию организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Рабочее время - время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Если увольнение работника за нахождение на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник не оспаривает сам факт опьянения (либо этот факт доказан в судебном заседании), но ссылается на то, что не находился в этом состоянии на работе, разрешение спора будет зависеть от того, сочтет ли суд рабочими место и время появления работника в состоянии опьянения.

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте? >>>

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя? >>>

2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика? >>>

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня? >>>

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем? >>>

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку? >>>

2.5. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если в период временной нетрудоспособности он находился на рабочем месте в состоянии опьянения? >>>

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения >>>

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать также, если работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации, хотя и не на своем рабочем месте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К ее территории относится в том числе и контрольно-пропускной пункт (проходная).

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.02.2013 N 33-507/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками опьянения был задержан на проходной. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Проходная, где работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией предприятия. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, является местом выполнения трудовых обязанностей (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Охранник не допустил на территорию организации-заказчика работника организации-исполнителя, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность заказчика и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы. На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.

Нахождение работника в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что работник может быть уволен только в случае, если он находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-5617

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что появление на работе в состоянии опьянения в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, относится к грубому нарушению трудовых обязанностей. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка работодателя на нарушение работником положений Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельной.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 33-5883

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан охраной до начала рабочего дня. В состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя задержан не был. Уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения.

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод суда основан на следующем. Стоянка, арендованная работодателем и используемая для производственных целей, относится к территории организации.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2281/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем для парковки автомобилей организации и личных автомобилей работников. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом контроля трезвости, объяснительной запиской работника, докладной запиской его руководителя. Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Стоянка для парковки автомобилей относится к территории организации, поскольку она арендована работодателем и используется им для производственных целей. Следовательно, имелись основания для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?

Есть судебное постановление и статья автора, из которых следует, что увольнение работника при таких обстоятельствах является неправомерным.

Вывод основан на том, что время нахождения работника в пути следования в командировку не относится к рабочему, поскольку не является временем исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 209 ТК РФ транспортное средство, на котором работник следует к месту служебной командировки и обратно, не является его рабочим местом.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 по делу N 33-1212/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник театра во время гастрольной поездки находился в состоянии алкогольного опьянения в пути следования. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работодателя, что время нахождения актера в пути является рабочим, а транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения гастролей, - его рабочим местом, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства. Во время следования на транспортном средстве к месту проведения гастролей работник находился за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию.

Консультация эксперта ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)

Вывод автора: При следовании в командировку работник может не выполнять свои трудовые обязанности, так как это время не относится к рабочему, хотя за ним сохраняется место работы, и это время оплачивается. Кроме того, вагон поезда, салон самолета, автобуса и т.д. не являются рабочим местом работника.

2.5. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если в период временной нетрудоспособности он находился на рабочем месте в состоянии опьянения?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Работник может быть уволен только в случае, если он находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. В соответствии с трудовым законодательством период временной нетрудоспособности не относится к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, посчитав, что наличие листка нетрудоспособности у работника не препятствовало применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-4201/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник в период временной нетрудоспособности появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом контроля трезвости и служебной запиской. Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Период временной нетрудоспособности не относится к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). Следовательно, у работодателя не было оснований для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

3. Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и (или) непредоставление гарантий при увольнении за появление в состоянии опьянения

Суть споров

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, затребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил или отказался предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель также должен учитывать, что по данному основанию запрещено расторгать трудовой договор с беременными женщинами в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Работница, уволенная в период беременности, подлежит восстановлению, даже если о ее беременности на момент увольнения работодателю не было известно. При этом не имеет значения, сохранилась ли беременность на момент рассмотрения спора судом (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).

Если увольнение за появление на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части получения у него объяснений и (или) на непредоставление гарантий при увольнении, разрешение спора будет зависеть от того, нарушил ли работодатель своими действиями право работника на предоставление объяснений (в том числе учитывается, имел ли работник намерение давать объяснения), а также от того, предоставлены ли работнику гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение? >>>

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить? >>>

3.3. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности? >>>

3.4. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за этот проступок к работнику уже применено дисциплинарное взыскание? >>>

3.5. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна? >>>

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения >>>

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменное объяснение. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2014 N 33-14346/2014 по делу N 2-1197/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работника не было истребовано объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что если работник отказался предоставить объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), то издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным.

В то же время анализ судебных постановлений кассационной и апелляционной инстанций показывает, что нижестоящие суды выносят решения в пользу работников. Суды отмечают, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-25468/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений не было нарушено. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание увольнения незаконным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-26060

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Поскольку работник отказался дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении в этот же день.

Требования ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10252

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отказалась дать объяснения в день нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатель уволил ее по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку работница отказалась предоставить письменные объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.

Определение Новосибирского областного суда от 28.08.2008 по делу N 33-3261/2008

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался дать объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на два дня ранее установленного в ТК РФ срока не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Составление акта об отказе дать объяснения ранее установленного срока не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

3.3. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что дисциплинарный проступок совершен работником до наступления временной нетрудоспособности.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Кассационное определение Ярославского областного суда от 19.01.2009 по делу N 33-164/2009

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала объяснение через два дня после появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В момент написания объяснения она была нетрудоспособна. Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

То обстоятельство, что письменное объяснение дано работником в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет.

3.4. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за этот проступок к работнику уже применено дисциплинарное взыскание?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Если работник был подвергнут такому взысканию (в виде замечания, выговора), то увольнение за тот же проступок является неправомерным.

В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, не усмотрев нарушения порядка увольнения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Определение Ленинградского областного суда от 03.12.2014 N 33-5858/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнику был объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Позже за этот же проступок он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работник уволен за проступок, за который уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

3.5. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если на момент увольнения работница была беременна?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение по инициативе работодателя трудового договора с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев, когда происходит ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.05.2015 по делу N 33-2767/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На момент увольнения была беременна.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающей по инициативе работодателя расторгать трудовой договор с беременной женщиной.

Довод работодателя о том, что ему не было известно о беременности сотрудницы в момент увольнения, несостоятелен. Необходимость соблюдать гарантии, предусмотренные законом для беременных женщин, не зависит от того, был ли работодатель осведомлен о беременности работницы.

4. Определение соответствия тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания - увольнению

Суть споров

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Если увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения стало предметом спора, в котором работник ссылается на несоответствие увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательств, представленных работодателем.

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения >>>

4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами >>>

4.1.2. Увольнение за появление в состоянии опьянения признано законным, поскольку работник занимает руководящую должность и его трудовая функция связана с опасным производством >>>

4.1.3. Увольнение признано законным, поскольку работник в состоянии опьянения не мог обеспечить сохранность имущества работодателя и третьих лиц >>>

4.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения >>>

4.2.1. Увольнение за появление в состоянии опьянения признано незаконным, поскольку работник имеет длительный стаж работы на предприятии и ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись >>>

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения >>>