Теперь приведём некоторые факты о ПОЛИОМИЕЛИТЕ в нашей стране.
Согласно официальным данным всё тех же чиновников, которые по своему усмотрению одни и те же ситуации объявляют то эпидемией, то небольшой вспышкой, известно,что «полиомиелит на территории нашей страны полностью исчез в 1961-64 гг. Да, случаи были – в основном в южных республиках, но все они находились под контролем» (Кондрусев А.И.; Ясинский А. А).
Факт 1:«Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции этих вирусов в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной Сэйбина, что наблюдается на многих территориях Советского Союза» (Анцупова А.С. с соавт. Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита// Вопросы вирусологии, 1988, № 3).
Факт 2: О полиомиелитепишет в 1990 г. бывший Главный санврач нашей страны Кондрусев А.И.: «За последние 10 лет у нас ежегодно регистрируются 160-180 случаев полиомиелита..., больше в южных районах. Минздравом поддержана точка зрения ВОЗ о возможности ликвидации полиомиелита в мире к 1995 г.» (О состоянии инфекционной и паразитарной заболеваемости и первоочередных задачах по ее снижению//ЖМЭИ, 1990, № 6). Надо сказать что «точка зрения» ВОЗ менялась неоднократно, но «ликвидация», согласно материалам ВОЗ, предусматривает использование новых вакцин, которые необходимо предварительно проверить в «широкомасштабных испытаниях» (56г).
Факт 3:Другой чиновник, Ясинский А.А., в интервью «официально заявил» о том, что «в течение последних 10 лет в России регистрируются 7-10 случаев заболевания полиомиелитом в год» (Коллективный иммунитет с точки зрения «отдельного индивидуума»// Смена, 1996, № 10).
Кому и чему верить?
Кроме того, 120 случаев полиомиелита в Чечне в 1995 г. названы «эпидемией полиомиелита в России», а ежегодные 160-180 случаев заболевания к этой категории не относились... Другими словами, продолжается преступная(!) подмена понятий: вспышек на эпидемии, а «привит» на «защищен». Коль это происходит, следовательно, кому-то нужно, чтобы Россия была «неблагополучной» страной по инфекционным болезням. Замечу дополнительно: неблагополучной, прежде всего, по тем «управляемым инфекциям», против которых приготовлены новые вакцины. Их надо проверить в «широкомасштабных исследованиях» (56г), чтобы установить наиболее вероятные «патологические синдромы» среди детей (11), используя хитрости, обман и запугивание, где-то скрыто, а порой совершенно откровенно (7).
Пример недавнего эксперимента№ 1: Оказывается, «ВОЗ решила ликвидировать полиомиелит на территории Российской Федерации», – по словам чиновника санэпидслужбы Садовниковой В.Н., откровенно признавшейся в этом перед телекамерой. Ликвидировать путем проведения двухтуровых прививок «какой-то новой, более сильной вакциной».
Сообщение о двухтуровой вакцинации в дополнениек существующей в нашей стране «правильно и своевременно проводимой» произвело довольно странное впечатление, во-первых, потому, что никто и никогда не отказывался от отечественной вакцины (тоже живой), а, следовательно, основной контингент считается защищенным от полиомиелита. Зачем дополнительные сверхнагрузки живой вакциной на иммунную систему детей?!
Во-вторых, поликлинические врачи уверенно отвечали журналисту и давали такие же разъяснения любопытствующим родителям (которые месяц назад прививали своего ребёнка «как положено») о «новой, более сильной вакцине против полиомиелита», убеждённые в том, что помогают «ликвидировать эпидемию полиомиелита в Москве».
Поражает, прежде всего, сам факт того, что за нашу санэпидслужбу что-то решает ВОЗ. Но не менее странным выглядит и безропотное подчинение наших врачей этим решениям и даже активное применение ими «новой вакцины». Они совершенно не задумались и над тем, что двухтуровая вакцинация, свалившаяся на нас по неведомым причинам поверх успешно проводимой в стране «плановой», курировалась каким-то зарубежным «Ротари-клубом» (не имеющим никакого отношения к медицине!.. – как выяснилось позже в личной беседе с одним из эпидемиологов санэпиднадзора г. Москвы).
Объявились и другие любопытные подробности:
а) прозвучавшие в телепередаче очень скромные заявления С.Г. Дроздова, директора Экспериментально-производственного предприятия Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. акад. М.П. Чумакова РАМН, где производится отечественный вариант живой полиовакцины, не давшего прямого ответа «ни в отрицательном, ни в положительном смысле», а лишь сказавшего: «Вакцина традиционная, такая же эффективная». «Такая же»..., но не та же...
б) кроме того, маркировка на флаконах с вакциной, предназначенной для двухтуровых прививок, отличалась от «традиционной»; была также вновь издана и инструкция по применению именно этой вакцины; нелишне отметить, что вся перечисленная атрибутика требует немалых затрат, а в это время Институт-предприятие находился в тяжёлом состоянии, вследствие чего проводились массовые сокращения сотрудников;
в) звонок в отдел сбыта этого предприятия с вопросом: «отечественная ли вакцина применяется сейчас в поликлиниках для двухтуровых прививок», подтвердил наши сомнения: «Вакцина у нас только разливалась пофлаконно, а получили её откуда-то в больших ёмкостях..., откуда – не знаем».
А если бы знали, сказали бы?!
Приводимые подробности интересны, конечно, для проведения расследования и судебного разбирательства. Они тем более интересны, что приведённые факты полностью соответствуют положениям Меморандума ВОЗ(56г), принятого участниками конференции Комитета по РПИ, в котором, в частности, рассматривались и такие вопросы:
- «критерии отбора для лабораторных исследований НОВЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН-кандидатов из «штаммов Сэйбина», а также общие научные и этические положения испытания этих вакцин на людях...
- участники считают, что национальные контрольные органы страны, где будут проводиться испытания, при оценке проведённых опытов с новыми вакцинами на людях, могут считать, что в данном случае рекомендациям ВОЗ не придается статуса требований...».Подстраховывается ВОЗ! Не хочет, чтобы «в данном случае» на них ссылались...
Далее в меморандуме речь идёт «о проверке на человеке усиленной иммуногенности новых вакцин-кандидатов..., в испытанияследует последовательно включать людей с разным иммунным статусом... Конечной целевой группой являются ранее не иммунизированные младенцы...В испытаниях можно использовать одну вакцину-кандидата или смесь вирусов трёх штаммов полиомиелита..., следует доказать, что иммуногенность новой вакциныпотенциально превосходит иммуногенность существующих штаммов в более широкомасштабных испытаниях».Эти испытания и проводились в нашей стране активными, но абсолютно некомпетентными в этой области медицинскими работниками.
В разделе «Начало и развитие испытаний на людях»этого меморандума на всякий случай сделана ещё одна подстраховка-предупреждение со стороны Комитета по РПИ: «Высокий уровень генетической стабильности аттенуированной новой вакцины,установленный на основании тестов на нейровирулентность с использованием обезьян и по in vitro-маркёрам, ещё не гарантирует такой же степени генетической стабильности данного вируса в процессе его репликации в организме человека».Иными словами, лица, восприимчивые к полиомиелиту, могут заболеть этой инфекционной болезнью, о чём ВОЗ предупредила!
Вот, оказывается, как всё просто! Но кто же из числа тех, кто знал об этом, признается сейчас, что вакцина новая?!Кто признается, что это – очередной эксперимент надетях?! Но ведь и много раньше, в конце 50-х годов «перед американскими учёными возникли трудности, непреодолимые трудности с организацией исследования живой вакцины Сэйбина. Против её проверки на детях США возражали широкие круги американских учёных, общественности и даже официальные органы здравоохранения..., и вакцину исследовали на детях Конго и Советского Союза» (57), – а мы об этом узнали значительно позднее!
Очевидно, в 90-е годы ушедшего столетия препятствий, «непреодолимых трудностей» в США было не меньше, а у нас не возражали ни учёные, ни практические врачи, ни, разумеется, официальные органы здравоохранения, которые, собственно, и организовали эти эксперименты. Голос общественности не был услышан, не понята была и суть её обращений... Поэтому в данной ситуации я полностью доверяю сведениям, поступившим от практических поликлинических врачей, которые с гордостью (!) сообщали о том, что поликлиники г. Москвы получили «новую, более сильную вакцину против полиомиелита» – ту самую, «иммуногенность которой должна превосходить активность существующей полиовакцины», –как характеризует ее ВОЗ, ничего не скрывая (56г).
Следует отметить ещё одно очень важное обстоятельство: во многих странах более 25 лет не применяют живую полиовакцину, как и против туберкулёза, гриппа... На родине изобретения полиовакцины живую тоже не очень приветствуют. Во всяком случае, в США в календаре прививок рекомендуется две первые прививки проводить вакциной Солка,т.е. инактивированной. Кроме того, в том же календаре сделано примечание о том, что иммунокомпрометированных детей нельзя вакцинировать живой полиовакциной.
Доктору Солкупринадлежит не только изобретение инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита, но и идея, высказанная им в 70-х гг. на одной из международных конференций по вирусологии, о введении новой дисциплины – ВАКЦИНОЛОГИИ. По его предложению, представители этой дисциплины должны сосредоточить свои усилия на изучении действия вакцин, этих далеко не безобидных биопрепаратов, на клетки и субклеточные структуры, и не только клетки иммунной системы – мы об этом постоянно упоминаем в своих публикациях (4, 5, 7, 14). Кроме того, доктор Солк– один из тех исследователей-вирусологов, которые выступают «против прививок» живыми вакцинами. Я полностью разделяю точку зрения специалистов тех стран, в которых задолго до «победы над оспой» – будто бы «благодаря глобальной программе поголовной вакцинации всех жителей всех стран» (58) -сумели запретить оспопрививание.
Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было«наличие осложнений, в том числе с летальными исходами, когда положение перешло в чрезвычайную ситуацию» (49, 59).
У нас же продолжается усиленная вакцинация живой вакциной против туберкулёза (новорождённых!), против полиомиелита, против гриппа и пр., как в своё время – против оспы. Никак не можем остановиться, подумать, дать передышку иммунной системе наших детей и подростков.
Пример недавнего эксперимента № 2
Приказ№ 226/79 Минздрава Россииот 03.06.1996 г., пункт 5:
«Научно-практическому объединению «Фтизиопульмонология» (Приймак А.) совместно с заинтересованными учреждениями провести оценкуэффективности сочетанной иммунизации новорождённых против гепатита Ви туберкулёза на фоне массовой иммунизации»(выделено мной – Г.П.Ч.).
Мало нашим новорождённым живых микобактерий, пусть получают в дополнение генно-инженерную вакцину!
По меньшей мере, двойной эксперимент,и даже более чем двойной!
Во-первых, вводится новая вакцина всем новорождённым и без оговорки: «от матерей, позитивных на поверхностный антиген гепатита В».
Во-вторых, вводится генно-инженерная продукция новорождённым: это не просто новая вакцина, она ещё и получена совершенно новым способом. Каковы отдалённые последствия (а может быть, и не очень отдалённые!) использования её для новорождённых?!
В-третьих, оценивается комплексная вакцинация новорождённых (!): БЦЖ плюс против гепатита В. Если учесть, что против туберкулёза в США детей не вакцинируют,да и во многих других государствах, то мы опять «впереди планеты всей» с проведением экспериментов на новорождённых детях!
Кроме того, и в этом случае продолжают использовать принцип отечественных вакцинаторов: «всех детей подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (8-11).
Конечно же, родителей ставят в известность после проведения вакцинации, как это принято у нас.
Вместе с тем, прочитав внимательно красиво оформленный проспект к применению «ЭНДЖЕРИКС В», выясняешь много интересного: установлена возможность развития довольно значительного числа поствакцинальных осложнений, вакцина изучена на безопасность недостаточно полно. Кроме того, на страницах 16, 18, 20, 21, 23, 24 фирма предупреждает,что «стратегия проведения вакцинации нуждается в учёте известной вариации иммунных ответов различных людей..., необходимо осуществлять серологическое мониторирование,которое позволяет установить серологический статус,и будет служить показателем необходимости проведения дополнительных защитных мероприятий».
Но в нашей стране никого не интересует «серологический статус»привитого любой вакциной!
Прежде чем приступать к ещё одному глобальному покорению индивидуальной природы человека, начиная «выправлять» его здоровье с периода новорождённости, требуется, как минимум, хотя бы внимательно прочитать проспект по применению препарата, красиво изданный рекламирующей фирмой. Думаю, что-то фирма здесь не доглядела в наших условиях применения вакцины, а чиновники, очевидно, как всегда, внимательно не изучили проспект, поэтому столько «ошибок» по поводу того, как правильно нужно поступать при вакцинации против гепатита В.
Пример недавнего эксперимента №3: вакцинация против краснухи.
«Вакцина прошла полный контроль в ГИСК им. Л.А. Тарасевича (ГНИИ контроля – Г.П.Ч) и была испытана на девочках 12–14 лет» (53, с. 25).
Во-первых, «полного контроля» в этом контрольном органе вакцина не могла пройти в силу ряда обстоятельств, главными из которых являются: отсутствие материально-технической базы, аппаратуры, оборудования, животных – всего того, что отвечает международным стандартам безопасности, т.е. GLP, GCP, GMP.
Во-вторых, в этом институте отсутствуют специалисты из числа тех, которые изучают безопасность любых лекарственных средств (иммунологи, токсикологи и др.). Здесь «контрольные» функции выполняют вирусологи и бактериологи, устанавливающие лишь специфичность – принадлежность препарата, т.е. доказывающие, что данный препарат – противовирусный или антибактериальный. Надо отметить, что эти контролёры отличаются степенью подготовленности и уровнем знаний, характерными для начала XX века.
О какой академической, фундаментальной науке можно здесь говорить, о какой доказательной медицине?!
На основании многочисленных документов ситуация, сложившаяся в области «изучения безопасности вакцин», подробно проанализирована в Докладе-сборнике РНКБ РАН (7), а также, кроме нас (!), в государственной программе «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг. Судя по этим материалам и по материалам, содержащимся в недавно изданной монографии теперешнего директора ГНИИ контроля (32), ознакомившись в целом с проблемами оценки безопасности лекарственных средств в России (60), нетрудно сделать выводы о том, что положение дел в этой области медицины можно охарактеризовать только как критическое.
Вернёмся к «Программе профилактики краснухи»(53), которая выглядит в нашей стране очень странно: с одной стороны, «краснуха относится к нетяжёлымдетским капельным инфекциям» (53, с. 12) и «клиническое течение её, как правило, у детей протекает доброкачественно и заканчивается полным выздоровлением» (там же, с. 33), но с другой – «при отсутствии вакцинопрофилактики практически всё население переболевает этой инфекцией» (там же, с. 4). Из последнего следует логически обоснованное научно-практическоезаключение в отношении нашего государства: «практически всё население», переболев,приобрело постинфекционный иммунитет к возбудителю этой болезни, а, значит, вакцинация не требуется!Тем не менее, «ставится задача полной ликвидации врождённой и постнатальной краснухи», для чего принимается решение и во исполнение этого решения издается очередной приказ (1997 г.) «о полной ликвидации краснухи, которая возможна только путём поголовной вакцинации зарубежными вакцинами, зарегистрированными у нас в стране» (там же, с. 30, 31). Мало того: «применяемые вместе с другими вакцинами (АКДС, паротитная и пр.) могут вводиться одномоментно..., но разными шприцами и в разные участки тела»(там же, с. 31, выделено мной – Г.П.Ч.).
Если «практически всё население переболело этой инфекцией» первоочередная задача – выявить иммунную прослойку,как среди детей, так и среди взрослого населения. Между прочим, об этом и говорится в уже упоминавшемся проспекте (53) и делаются ссылки на практику, сложившуюся в США и других странах, в том числе Европейского региона, которые ведут себя в такой ситуации вполне цивилизованно, не прибегая к лишним уколам (53, с. 9). Речь, естественно, идет о той же серодиагностике – определении специфических противоинфекционных антител, в данном случае о приобретении постинфекционного иммунитета.
Цитирую с такими подробностями намеренно потому, что с ужасом и возмущением представляю себе картину «уколов в разные участки тела» при проведении экспериментов на 500-х детях разного возраста (53, с. 11, 35). Хотела бы я познакомиться с родителями этих «добровольцев»...
Приведу пример бытовой иммунизации против краснухи, осуществляемой в Швейцарии и описанной в одном из отечественных медицинских журналов (54): «В Швейцарии девочку, заболевшую краснухой, не сажают на карантин, как у нас принято, а специально приглашают к ней ещё не переболевших подружек... чтобы заразиться» (54, с. 59). Подобным же образом поступали старые российские врачи и с корью, и с паротитом...
Современное отечественное медицинское сообщество, занимавшееся исключительно одной стороной этой многогранной дисциплины – «только прививки!», продолжает придерживаться точки зрения: «во благо человечества» (если бы!) можно пренебречь и всегда пожертвовать здоровьем одного–пяти–сотни малышей (8-11). Статистика отсутствует и в этом случае.
Вакцинопрофилактика традиционно осуществляется без согласия родителей. Особенно этим грешат роддома, продолжающие прививать новорождённых БЦЖ, а теперь ещё и против гепатита В «всех подряд», оправдывая такой подход «удобством с организационной точки зрения» (8-11). Подобная практика прививок и экспериментов существует, как уже говорилось выше, на основании приказа Минздрава. В результате определённое число детей (ранее здоровых! – родившихся «практически здоровыми»!) приобретает ту или иную патологию, возможно -инвалидность: кому как «повезёт»!
Доказательство факта нанесения ущерба здоровью путём введения вакцины – календарной или экспериментальной – процедура трудоёмкая, а судебный процесс отличается продолжительностью и всегда приобретает характер, унизительный для родителей. Я участвовала в нескольких подобных процессах как эксперт по этой проблеме от Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы.
Пример недавнего эксперимента № 4 – прививки против гриппа.
«Применение вакцины «ваксигрипп»для иммунопрофилактики гриппа: обобщение результатов исследований, проведённых в России»(52).
Самое примечательное, что «результаты исследований» обобщает Медицинский отдел Представительства Пастер Мерье Коннот в России и СНГ(52).
В «Материалах и методах исследования»указано, что в исследовании могли участвовать только «здоровые лица, давшие согласие на проведение вакцинации», которым «вакцину и плацебо вводили глубоко подкожно» (52, с. 28).
Плацебо –индифферентный раствор (вещество), по внешнему виду и вкусу имитирующий лекарственное средство, которое исследуется.
Знали ли эти «здоровые лица», что это была не просто вакцинация, но испытание гриппозной вакцины, что их использовали в качестве «материалов и методов исследования»? Понимали ли они, что были «добровольцами», волонтёрами, участвовавшими в испытании и изучении иммуногенных свойств этого лекарственного средства, что на них изучали безопасностьвакцины (52, с. 32)? Были ли даны им какие-то разъяснения, в том числе в отношении введения кому-то вакцины, а кому-то – плацебо? (52, с. 28).
Сколько человек заболело гриппом среди тех, кому вводили плацебо?
Как было оплачено это исследование «на добровольцах», проведённое в семи регионах России: Москве, Смоленске, Воронеже, Краснодаре, Нижнем Новгороде, Барнауле, Тюмени?!
Исследования были проведенына 20 000 российских граждан, среди них – на 3 000 детей,в том числе на 500 детях с фоновой патологией (52, с. 72). Например, в качестве «материалов и методов» использовались дети Дома ребёнка № 9 с поражениями центральной нервной системы и нарушением психики (52, с. 44).
На этой странице 44, вместе с тем, делается ссылка на Главного санврача г. Москвы Н.Н. Филатова, который «высказывается о слабой или полной неэффективности современных вакцин в связи с несоответствием антигенной структуры вакцинных и постоянно меняющихся эпидемических штаммов вируса гриппа». Но, как выясняется, Россия и здесь руководствуется прогнозами ВОЗ по всей нашей территории (?!). Где же собственные «прогнозисты»? И почему они не пользуются отечественными методиками прогноза инфекционных болезней, разработанными в свое время ещё А.Л. Чижевским (61)?!
Наше тупое, деградировавшее в этой области медицинское сообщество дружно («в единодушном порыве» – выписка из протокола Учёного совета ГНИИ контроля) отстаивало до 90-х годов «самое лучшее в мире качество отечественных вакцин», хотя это совершенно не соответствовало действительности (7). Именно посредством этих вакцин продолжается привнесение ятрогенной патологии, возрастает до «обилия» (62) уровень детской инвалидности, о причинах которой – дополнительных причинах инвалидизации детского населения – мало кто знает.
«В прежние времена испытание вакцин во многих случаях проводилось на военных и заключённых, что в значительной степени упрощало проведение испытаний»(32, с. 258). Лукавит профессор в своих признаниях о прежних временах и «упрощении в значительной степени»! Такие опыты, как известно из многочисленных, многолетних публикаций, проводились и продолжают осуществляться на сотнях и тысячах – «практически здоровых детях» (7, 8-11, 52, 53).
Признание международных положений, конечно, должно гарантировать граждан от произвола экспериментаторов. Однако ни эти положения, ни принятые в РФ законы в области здравоохранения пока ещё ничего не гарантируют в России и не ограждают детей от возможной инвалидизации. Вакцинаторы всех рангов и здесь находят лазейки, образуя, например, «собственные» этические комитеты.
Так, Комитет по контролю вакцин «состоит из независимых (не могла не выделить! – Г.П.Ч.)ведущих специалистов различных организаций, занимающихся разработкой, производством и применением вакцин. Этот же комитет даёт рекомендации о возможности внедрения новых препаратов в практику» (32, с. 259).
Врач, иммунолог, прекрасный специалист-аллерголог, нынешний директор ГНИИ контроля не понимает, что такой «этический комитет», состоящий из разработчиков вакцин, которые сами себя контролируют и разрешают себе (!) производить любые испытания на детях, а затем дают себе разрешение на изготовление – производство биопрепаратов, – профанация основных положений этики?!Можно говорить о воцарении какого-то наукообразного абсурда, но воцарился-то этот абсурд с благословения Минздрава России!
В период моей работы в ГНИИ контроля именно так происходило внедрение «изобретения» – вакцины БЦЖ-М.
Совершенно очевидно, что меня никогда не пригласят в этот «независимый»комитет, не грозит сотрудничество с этим комитетом и другим, действительно независимым экспертам. Да ведь и то правда, что к проблемам вакцинологии никого не допускали, поэтому быть в ней экспертом – задача не из простых.
Итак, мы выяснили, что существующая система исследования вакцин на отечественных экспериментальных животных с последующими «широкомасштабными испытаниями на детях» (8-11, 52, 53) способствует развитию широкомасштабной ятрогенной патологии – потере здоровья детей.Отсюда берёт своё начало и «детская экопатология» с приобретением синдромов иммунологической недостаточности – СПИДов.
Во-первых, это происходит из-за отсутствия соответствующих условий содержания, питания, в целом отсутствия этического обращения с экспериментальными животными, т.е. по существу отсутствия клиники экспериментальных животных, отвечающей международным требованиям (GLP, GMP, GCP), что приводит к значительно большим искажениям биомедицинских исследований. Иными словами, подопытные животные, содержащиеся в антигуманных условиях отечественного вивария, не принесут никакой пользы в доклинических испытаниях, поскольку в таких условиях не могут быть получены достоверные результаты.
Можно говорить о сознательной фальсификации самого эксперимента, а, следовательно, и любой продукции, лекарственных средств, среди них – вакцин, о необоснованности, бесполезности экономических затрат. Здесь также уместно упомянуть о недопустимо пренебрежительном отношении наших «экспериментаторов» к альтернативным биологическим моделям (14-16).
Во-вторых, ни одно животное или даже разные виды, взятые одномоментно в эксперимент, не могут с полной достоверностью воспроизводить ни нормально протекающие процессы, ни заболевания, присущие человеку (5, 7, 14, 22, 24).
Модель – всего лишь модель!
Зарубежные фирмы достаточно оперативно оценили положение, существующее в области «национального контроля лекарств». Поэтому они и сплавляют в Россию то, что не находит сбыта в их странах. Проверить-то полученную продукцию мы не можем!!!
Маленький пример. В 1988 г. в «Медицинской газете» (2 сентября) глава представительства торгово-посреднической фирмы Японии К. Оямада заявил: «Чтобы экспортировать лекарства, нужна отличная база для проведения биологических испытаний. На этот счёт существуют жёсткие международные стандарты. У вас такого центра нет, поэтому выход советских лекарств на мировой рынок затруднён». «Затруднён» – это очень мягко сказано, поскольку, как выяснилось теперь, выхода на мировой рынок просто нет!
Такой центрс кондиционными животными должен, прежде всего, работать для обеспечения здоровья граждан нашей страны. Японцы знают, что у нас есть и что появится очень нескоро, а наши чиновники от здравоохранения продолжают вводить в заблуждение руководителей государства, специалистов других дисциплин и собственных граждан, рассказывая «о лучших в мире вакцинах», вроде бы производившихся в бывшем СССР, да вот перестройка помешала...
В 1992 г. появляется статья «Наш Минздрав – несостоятельный убийца» («Куранты», 15 сентября), автор которой, опираясь на выводы зарубежных экспертов, приглашённых нашим правительством, сообщает об ужасающем состоянии всех (!) отечественных предприятий, изготовляющих лекарственные средства, об отсутствии соответствующих экспериментальных баз, о чем мы очень подробно рассказали в Докладе-сборнике (7).
Теперь приведу цитату из самого современного «Российского медицинского журнала»(2001, № 1,с. 11, автор СМ. Кузнецов): «Говоря о конкурентоспособности медицинской продукции, следует учитывать, что значительная часть продукции России не может поставляться на мировые рынки, так как она, как правило, не соответствует требованиям GMP и GLP.... Отсутствуют надлежащие помещения и виварии, а также возможности закупать линии чистопородных лабораторных животных... В России на сегодняшний день есть несколько предприятий, отвечающих требованиям ВОЗ, однако, они не прошли ещё аккредитацию и лицензирование по международнымнормам (выделено мной. – Г.П.Ч.).Технологический уровень большинства отмеченных производств медикаментов также отстает от мировых требований» (60).