Критерии итоговой оценки выпускной квалификационной работы
Структура работы должна быть логичной и соответствовать поставленной цели. В ее заключении должны быть представлены четкие, обоснованные выводы, вносящие вклад в разрешение поставленной проблемы и намечающие перспективы ее дальнейшей разработки. Работа должна быть написана литературным языком, тщательно выверена, научно-справочный аппарат - соответствовать действующим ГОСТам и настоящим рекомендациям, содержать приложения в виде схем, таблиц, графиков, иллюстраций и т.д. Вступительное слово студента должно быть кратким и логичным, содержать основные положения дипломной работы, а также четкие и аргументированные ответы на вопросы членов ГЭК.
При определении оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются:
- соответствие работы общим требованиям;
- доклад выпускника по каждому разделу работы;
- ответы на вопросы;
- оценка рецензента;
- отзыв руководителя.
Итоговая оценка ВКР складывается из комплекса критериев учитываемых ГЭК и выставляется по следующей шкале: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».
Общие критерии итоговой оценки защиты ВКР:
"5" (отлично) – работа полностью соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал грамотно, конкретно и в логической последовательности, приводит убедительную аргументацию, полно отвечает на вопросы комиссии; отзыв и рецензия содержат рекомендуемую оценку «отлично»
"4" (хорошо) – работа в общем соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал грамотно, конкретно и в логической последовательности, приводит убедительную аргументацию, в основном отвечает на вопросы комиссии; отзыв и (или) рецензия содержат рекомендуемую оценку не ниже, чем «хорошо»
"3" (удовлетворительно) – работа не в полной мере соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал в логической последовательности, отвечает на вопросы комиссии неуверенно;
"2" (неудовлетворительно) – работа не в полной мере соответствует общим требованиям к ВКР (целевая направленность, глубина исследования и полнота освещения вопроса, доказательность выводов и обоснованность рекомендаций, грамотное оформление); при защите выпускник излагает материал в слабой логической последовательности, отвечает не на все вопросы комиссии, ответы неточные, неуверенные;
Для научного руководителя основными критериями при оценке работы студента являются:
- Четкость теоретической, практической части исследования.
- Обоснованность решений проблемы, анализ проблемы.
- Наличие и качество рекомендаций для практического использования.
- Взаимосвязь решаемых задач
- Качество оформления работы (общий уровень грамотности, соответствие требованиям стандартов)
- Аргументированность выводов (по главам и в заключении работы)
- Применение компьютерных технологий в работе
- Степень самостоятельности, дисциплинированности
| Критерий | «Отлично» | «Хорошо» | «Удовл.» | «Неудовл.» |
| 1.Четкость теоретической, практической части исследования | Достаточная четкость обоих компонентов | Достаточная четкость компонентов теоретического характера и недостаточнаяэкперименталь-ная | Достаточная четкость компонентов эксперимен-тального характера и недостаточная теоретическая | Четкость отдельных понятий, расплывчата, нет теоретических обоснований |
| 2. Обоснован-ность решений проблемы исследования, анализ проблемы | Решение проблемы обосновано полностью и тщательно, анализ проблемы полный | Решение проблемы обосновано, анализ проблемы недостаточно полный | Решение проблемы обосновано частично, даны отрывочные сведения о проблеме | Проблема не решена, так как решение проблемы не обосновано |
| 3. Рекомен-дации по практическому использованию | Использование в работе медицинских организаций | Использование в работе медицинских организаций | Использование в работе медицинских организаций | Рекомендации отсутствуют |
| 4. Взаимосвязь решаемых задач | Все части исследования взаимосвязаны и соотнесены с более общей научной проблемой | Решение задач взаимосвязано, но недостаточно определено место решенной задачи в связи с более общей научной проблемой | Решение задач в целом взаимосвязано, но наблюдается относительная изолированность частей исследования | Задачи исследования не решены, имеется фрагментальная связь между отдельными задачами и частями исследования. |
| 5. Качество оформления дипломной работы | Очень высокое: работа оформлена в соответствии с требованиями | Высокое: имеются незначительные отклонения | Среднее: имеется не более двух нарушений | Низкое: Имеется несколько грубых нарушений |
| 6.Аргументированность выводов (по главам и в заключение работы) | Каждая глава и заключение содержит личностную позицию автора, подтвержденную аргументами | Каждая глава и заключение содержит аргументированные выводы | Выводы есть, но не по всем разделам работы | Выводы отсутствуют |
| 7.Применение компьютерных технологий в работе | Студент использовал в работе ИКТ при проведении исследования, 100% самостоятельно и качественно выполнил работу (обработка данных, оформление) | Студент использовал в работе ИКТ при проведении исследования, самостоятельно выполнил работу (обработка данных, оформление) | Студент не использовал в работе ИКТ при проведении исследования | Студент не использовал в работе ИКТ при проведении исследования, оформлении работы |
| 8.Степень самостоятельности, дисциплинированности | Очень высокая степень самоорганизованности, самостоятельности и дисциплины | Высокая самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина | Средняя самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина | Низкая самоорганизованность, самостоятельность и дисциплина |
Оценка может быть снижена в следующих случаях:
1. Оформление
- Наличие неисправленных опечаток и пропущенных строк.
- Отсутствие названий таблиц, графиков, гистограмм.
- Отсутствие пояснений и условных обозначений к таблицам и графикам.
- Отсутствие авторской интерпретации содержания таблиц и графиков.
- Отсутствие в работе "Введение" или "Выводы", или и того, и другого.
- Наличие ошибок в оформлении библиографии: много "глухих" сносок (когда есть сноска на автора идеи, но нет ссылки на саму работу).
- Наличие ошибок в оформлении библиографии: список литературы выполнен не по ГОСТу.
- Пропуск в оглавлении отдельных параграфов или даже целых глав.
2. Недостатки теоретической главы работы
- Наличие фактических ошибок в изложении «чужих» экспериментальных результатов или теоретических позиций.
- Отсутствие упоминаний важных литературных источников, имеющих прямое отношение к решаемой проблеме.
- Использование больших кусков чужих текстов без указания их источника (в том числе - дипломов других студентов).
- Отсутствие анализа работ, посвященных проблеме исследования.
- Теоретическая часть не завершается выводами.
- Название работы не отражает её реальное содержание.
- Теоретическая и практическая части не взаимосвязаны.
- Имеет место совпадение формулировки проблемы, цели, задач работы.
3. Недостатки практической главы работы
- Работа не содержит подробного описания процедуры проведения исследования.
- В работе отсутствует интерпретация полученных результатов.
- Выводы построены как констатация первичных данных.
- Не представлена модель внедрения и распространения результатов исследования
4. Этические аспекты дипломного исследования
- Автор нарушил этические нормы, неоправданно раскрыв анонимность участников исследования.
- Автор использует данные других исследователей без ссылки на их работы.
- Автор формулирует практические рекомендации, которые могут нанести ущерб психологическому благополучию респондентов.
- Автор формулирует практические рекомендации, предлагая решения, выходящие за пределы его профессиональной компетентности.
Для рецензента основными критериями при оценке работы студента являются:
- Содержательный аспект работы (наличие проблематики)
- Степень раскрытия темы работы
- Правильность формулировки цели и задач работы, определения объекта и предмета исследования
- Соответствие методов исследования поставленной цели работы
- Взаимосвязь теоретической и практической частей, логика изложения
- Уровень интерпретации полученных фактов исследования с позиции решаемых задач
- Соответствие выводов поставленной цели
- Наличие и качество рекомендаций для практического использования.
| Критерий | «Отлично» | «Хорошо» | «Удовл.» | «Неудовл.» |
| Содержательный аспект работы (наличие проблематики) | Четко обозначена актуальная проблема, обоснована на основе анализа ситуации | Достаточно четко обозначена актуальная проблема, обоснована на основе анализа ситуации | Обозначена проблема без анализа ситуации | Проблемное звено не обозначено |
| Степень раскрытия темы работы | Тема раскрыта полностью | Тема достаточно раскрыта | Тема раскрыта частично | Тема не раскрыта |
| Правильность формулировки цели и задач работы, определения объекта и предмета | Цели и задачи работы, объект и предмет определены корректно и грамотно | Цели и задачи работы, объект и предмет определены | Цели и задачи работы, объект и предмет определены частично | Цели и задачи работы, объект и предмет не определены |
| Соответствие методов исследования поставленной цели | Полное соответствие | Достаточное соответствие | Частичное соответствие | Несоответствие методов исследования цели работы |
| Взаимосвязь теоретической и практической частей, логика изложения задач | Все части исследования взаимосвязаны и логичны | Все части взаимосвязаны, но недостаточно логичны | Решение задач в целом взаимосвязано, но наблюдается изолированность частей исследования | Фрагментальная связь между отдельными задачами и частями исследования |
| Уровень интерпретации полученных фактов исследования с позиции решаемых задач | Наличие личностной позиции в интерпретации полученной информации (установлены причинно-следственные связи) | Полученные факты интерпретированы с позиции решаемых задач | Полученные факты интерпретированы с позиции решаемых задач, но в интерпретации есть несоответствия | Полученные факты не интерпретированы с позиции решаемых задач |
| Соответствие выводов поставленной цели | Выводы четкие, ясно сформулированы и соответствуют цели | Выводы соответствуют цели | Выводы частично соответствуют цели | Выводы не соответствуют цели |
| Рекомендации по практическому использованию | Акт внедрения об использовании в работе или отзыв о внедрении в медицинской организации | Определена возможность для использования, имеются четкие инструкции | Определена возможность для использования | Рекомендации отсутствуют |
Качество защиты (критерии приведены в таблице) зависит от риторики, четкости и ясности устного выступления, знания деталей своей работы и современного состояния исследуемой проблемы, аргументированности ответов на вопросы, эффективного использования иллюстрированного материала (схем, диаграмм, таблиц и пр.).
Критерии, учитываемые членами ГЭК, при оценке защиты выпускной квалификационной работы:
- четкая формулировка целей, соответствующих профилю специальности;
- обоснованность методов исследования;
- полнота владения материалом;
- профессиональная грамотность;
- практическая направленность;
- профессиональный имидж;
- грамотность речи, стилистика;
- образность речи;
- эмоциональное воздействие на аудиторию;
- развернутые ответы на задаваемые вопросы;
- оформление работы в соответствии с требованиями;
- использование компьютерной презентации, выполненной на высоком профессиональном уровне.
В тех случаях, когда дипломная работа не в полной мере отвечает перечисленным выше требованиям, она оценивается более низким баллом.
Критерии для определения качества защиты ВКР
| Критерий | «Отлично» | «Хорошо» | «Удовл.» | «Неудовл.» |
| Выступ-ление по защите диплом-ной работы | - ясное, четкое изложение содержания; -отсутствие противоречи-вой инфор-мации; демонстрация знания своей работы и уме-ние отвечать на вопросы | -четкое изложение содержания работы, излишне краткое изложение выводов; - отсутствие противоречивой информации, демонстрация знания своей работы и умение отвечать на вопросы | - пространное изложение содержания работы; фрагментальный доклад с очень краткими или отсутствующими выводами; путаница в понятиях; отсутствие ответов на ряд вопросов, поставленных в работе | - пространное изложение содержания, фрагментальный доклад, в котором отсутствуют выводы; путаница в понятиях; отсутствие ответов на ряд вопросов; демонстрация отсутствия глубоких знаний анализа своей работы |
| Ответы на воп-росы, возник-шие по поводу работы | Логичны, кратко и убедительно сформулиро-ваны, даны по существу поставленно-го вопроса | Логичны, очень кратко сформулированы, вызывают дополнительные вопросы, так как неполны | Элементы не логичности, фрагментарности в пространных ответах, запутанность ответа | Отсутствие логики, ошибки и путаница в ответах, не умение найти нужную аналогию в выполненной работе |
Оценка выпускной квалификационной работы не является результатом простого арифметического действия – получения среднего балла от сложения и деления. Члены государственной экзаменационной комиссии в ходе защиты ВКР, ответов студентов на вопросы, обязаны определить уровень знаний, умений выпускника, его потенциальные возможности, способность использовать указанные разработки на практике в общем контексте требований ФГОС и вынести свое суждение в виде определенной оценки по четырех бальной шкале (приложение 11).
Приложение 1
Образец/шаблон оформления титульного листа выпускной квалификационной (дипломной) работы