Почему в человеческом организме нет ничего специфичного

Или чужеродного (экзогенного) по отношению

К молекулярной подписи ВИЧ

Симонсен Л., Баффингтон Дж., Шапиро С.Н. и др. (Simonsen L, Buffington J, Shapiro CN, et al.) опубликовали работу под названием «Многочисленные ложные реакции в анализах с использованием панели вирусных антител, полученные после вакцинации против гриппа». [Журнал «Американский журнал по эпидемиологии» (Am J Epidemiol) 141:1089-1096,1995].

Каким таким образом антигены к вирусу гриппа могут стимулировать ВИЧ-реакцию, если имеется нечто специфичное исключительно для ВИЧ или молекул вируса гриппа?

Кроме того, известно, что вакцинация от гепатита B или столбняка дает положительный анализ на ВИЧ. Но, возможно, есть другие?

Как могут молекулы вируса гриппа, молекулы гепатита B или молекулы столбняка походить на молекулы ВИЧ? Это все равно, что сказать, что некто был привит против желтой лихорадки, и после этого у него выработались антитела против бешенства.

В 2006 году было объявлено, что «вирусная нагрузка» может являться показателем развивающегося заболевания только лишь у 4-6 % исследуемых пациентов, имеющих ВИЧ-положительные результаты анализов. А это ставит под вопрос всю современную политику изучения и лечения СПИДА, что особенно важно для любого человека, у которого тесты на ВИЧ оказались положительными [Родригес Б., Сети А. К., Черуву В. К. и др. (Rodriquez B, Sethi AK, Cheruvu VK, et al) Прогнозируемое значение уровня ВИЧ РНК в плазме при истощении популяции CD4 T-клеток у нелеченных ВИЧ-инфицированных больных. «Журнал Американской медицинской ассоциации» (JAMA 296 (12):1498-506, 2006)].

Возникает вопрос, как могут около 33 миллионов человек во всем мире считаться «неинфицированными» и свободно разгуливать, нося в себе специфические молекулы ВИЧ, или молекулы, характерные для ответа их организма на ВИЧ-инфекцию, в то время как только лишь у крохотной части добровольцев, участвовавших в 60 экспериментах с вакцинами, произошла сероконверсия, приведшая к появлению молекулярной подписи ВИЧ, даже несмотря на то, что эти молекулы дважды были введены в виде вакцины непосредственно в организмы всех испытуемых? Кроме того, как могла произойти сероконверсия у добровольцев, привитых плацебо? Причем в не меньшем количестве, чем у привитых вакциной? Это просто не имеет смысла.

Данный парадокс заставляет задуматься о том, что, может быть, введенные в виде вакцины компоненты ВИЧ или иммунный ответ на эти компоненты не имеют ничего общего с вирусом, являющимся чужеродной структурой для человеческого организма, а также с иммунносупрессией вообще. Может быть, это просто артефакты лабораторной диагностики?

Почему никакие анализы не могут определить

Наличие ВИЧ-инфекции

С самого начала тестирования на «ВИЧ» было известно, что ни один из тестов не дает возможности непосредственно обнаружить вирусные частицы ВИЧ, и что положительные результаты на соответствующие антитела могут быть получены по 70 различным причинам, которые не имеют никакого отношения к ВИЧ или СПИДу. Например, первые тесты ИФА (ELISA) показали, что из обследованных 1,2 миллионов призванных на военную службу [исследование Бурке (Burke)], было выявлено 12 000 человек, чьи анализы на ВИЧ были положительными, причем из них 10 000 оказались ложно положительными.

Тесты на «вирусную нагрузку» основываются на полимеразной цепной реакции (ПЦР), то есть на искусственном процессе многократного копирования (амплификации) специфической генной последовательности ВИЧ. Но общеизвестно, что ПЦР анализы иногда дают ложно-положительные результаты, причем процент таких ошибок составляет от 40 до 100 %. Это звучит просто абсурдно, если вдуматься в фактический смысл этих слов.

Если у человека выявляется высокий уровень «вирусной нагрузки», то в его крови должны находиться целые скопища вирусных частиц, а значит, в данном случае вообще не требуется никакой ПЦР амплификации для того, чтобы обнаружить экспоненциально высокое количество вирусных генетических последовательностей. Возможно, именно поэтому изобретатель ПЦР-метода, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис (Kary Mullis), еще много лет назад сказал, что нет никаких свидетельств того, что ВИЧ является причиной СПИДА. При высоком уровне «вирусной нагрузки ВИЧ» пациент должен прийти к врачу и сдать кровь на анализ, после чего доктор должен отправить эту кровь в лабораторию, где будет обнаружено, что в ней находятся сотни тысяч или миллионов вирусных частиц ВИЧ. Но в случае с ВИЧ-инфекцией этого не происходит. Вот почему ПЦР амплификация того, что предположительно является вирусными генетическими последовательностями ВИЧ измеряется биохимически, а не напрямую. Приходится прибегать к химической амплификации генных последовательностей ВИЧ с помощью ПЦР, так как в крови или ткани нет никаких следов вирусных частиц, точно также как их никогда и не было у пациентов, у которых обнаружены молекулярные подписи геномных последовательностей ВИЧ.

Исследование, проведенное в 1992 г. в России, подтвердило правдоподобность объяснения ложной положительности результатов анализов, взятых у участников STEP-исследований, описанных выше (в ходе которых те немногие случаи ВИЧ-инфицирования, которые наблюдались после вакцинации были объяснены поведением самих испытуемых). Проведенное скриниг-обследование показало, что из 20,2 миллиона тестов на ВИЧ, сделанных в России, положительные результаты были подтверждены только в 112 случаях, а приблизительно 20,000 оказались ложно-положительными. [Воеводин А. (Voevodin A.). Журнал «Ланцет» Lancet. 339:1548, 1992)].

112 подтвержденных молекулярных подписей ВИЧ из 20 миллионов отрицательных результатов не дают оснований говорить о наличии крупной эпидемии СПИДА на территории России. Указанное число может представлять собой не что иное, как статистический артефакт, или в некоторых случаях сероконверсии указывать на то, что положительный результат может объясняться наличием у испытуемого некоторого аутоиммунного заболевания, например, псориаза, артрита или папилломы, а также физиологическим перенапряжением, или генетическим полиморфизмом (генетической изменчивостью человека).

В 2004 году Американский Красный Крест сообщил, что даже после повторного теста на ВИЧ с использованием различных диагностических методик у лиц, относящихся к группам «низкого риска», (например, доноров, военных или монахинь) будут получены примерно 12 положительных результатов анализа ПЦР или 2 положительных результата анализа ИФА (ELISA) на 3 7000 000 миллионов образцов крови, а это, в свою очередь, означает, что 10 из 12 результатов окажутся ложно-положительными. Последующий анализ исследования, проведенного Красным Крестом, показал, что в 6 из 12 случаев получения положительных результатов анализов ПЦР в течение нескольких месяцев происходит сероконверсия, и, таким образом, молекулярная подпись ВИЧ наблюдается лишь в 8/12 случаях из 37 миллионов отрицательных результатов. И опять-таки указанное число может представлять собой не что иное, как статистический артефакт, или в некоторых случаях сероконверсии указывает на то, что положительный результат может объясняться наличием у испытуемого некоего аутоиммунного заболевания, например, псориаза, артрита или папилломы, а также физиологическим перенапряжением, или генетическим полиморфизмом (генетической изменчивостью человека).

Во вкладыше к диагностическому набору для ИФА (ELISA) анализов производства «Эббот Лабораториз» (Abbott Laboratory's) говорится:

«Тест ИФА (ELISA) не может использоваться для диагностики СПИДА».(Abbott, 1997).

Во вкладыше к диагностическому набору Эпитоп (производителя одного из видов Вестерн блота) говорится:

«Не используйте этот набор в качестве единственного способа диагностики ВИЧ-инфекции».(Epitope, 1997).

Во вкладыше к диагностическому набору Роше Ампликор (Roche's "Amplicor) говорится:

«Набор Ампликор для тестирования на ВИЧ-1 не может быть использован в качестве скрининг теста на ВИЧ, а также в качестве диагностического метода, подтверждающего наличие ВИЧ-инфекции». (Rochе, 1996).

В таком случае для чего же вообще использовать эти тесты? Может быть, для детекторов лжи?

Возможно, в связи с тем, что диагноз ВИЧ или СПИД является наиболее пугающим диагнозом, следовало бы ожидать, что до широкой общественности должна быть доведена информация об отсутствии так называемого «золотого стандарта» (выделенного чистого вируса ВИЧ). Или, как минимум, хотелось бы видеть, что, если наборы для анализов предназначены для определения возможности развития заболеваний, приводящих к СПИДу, то, по крайней мере, хотя бы один из представленных на рынке 33 наборов, сам по себе может служить золотым стандартом для определения лиц, являющихся носителями специфических антител к вирусу ВИЧ или непосредственно к его компонентам.

Но все обстоит вовсе не так. Предположим, что утверждения, имеющиеся на вкладышах к наборам для ВИЧ-анализов не являются опечатками, и что они сделаны производителями по какой-то известной только им причине (потому что, если бы это было наоборот, то во вкладыше к тесту Эбботта следовало бы написать: «Тест ИФА может использоваться в качестве единственного метода диагностики СПИДа», вовкладыше к диагностическому набору Эпитоп было бы указано: «Используйте этот набор как единственный метод диагностики ВИЧ-инфекции», а во вкладыше к диагностическому набору Роше можно было бы прочитать: «Набор Ампликор для тестирования на ВИЧ-1 может быть использован как в качестве скрининг теста на ВИЧ, так и в качестве диагностического метода, подтверждающего наличие ВИЧ-инфекции»). Тем не менее, мы должны признаться, что все-таки не существует никакого золотого стандарта для точного подтверждения наличия вируса.

Некоторые другие наборы для анализов снабжены следующими указаниями:

NucliSens (R) HIV-1 QT - HIV QT, 13 ноября 2001 ttp://www.fda.gov/cber/pmalabel/P0100010LB.pdf:

«Диагностический набор NucliSens (R) HIV-1 QT не может использоваться в качестве скрининг теста на ВИЧ, или в качестве диагностического метода, подтверждающего наличие ВИЧ-инфекции».