Должна ли свобода слова защищать непристойные материалы?

Таким образом, еще одна юридическая проблема вокруг понятия непристойного связана с Первой поправкой к Конституции, которая гарантирует свободу слова и печати. Можно ли применить эти конституционные способы защиты и к непристойным материалам? В решении 1957 года Верховный Суд объявил, что гарантии Первой поправки нельзя применять решительно ко всем непристойным материалам.

Те, кто выступает против ограничений свободы слова, считают, что такие законы посягают на свободу личного выбора человека и дают возможность судебной власти интерпретировать весьма широкий спектр сексуальных изображений как порнографические. Например, в 1992 году в Канаде организация, выступающая против порнографии, убедила Верховный Суд Канады считать караемой по закону непристойностью любое произведение, которое унижает женщину и лишает ее человеческого достоинства. После этого работниками таможни было конфисковано множество книг из более половины всех канадских магазинов книг для женщин. Официальные чиновники постоянно наведывались и в книжные магазины для геев и лесбиянок. Этот факт был ярким отражением ненависти к гомосексуалистам и представлений о том, что любое изображение однополой эротики является «унизительным» (Strossen, 1995). То, что произошло в Канаде с этим законом, свидетельствует об опасности, связанной с законами о цензуре. Цензура начинает использоваться для того, чтобы предоставить право решения тем, кто обладает большой политической властью. И более того, она неизбежно оказывается направленной против самих женщин, особенно против тех, кто бросает вызов традиционным гендерным ролям. В качестве примера можно привести один из судебных процессов начала XX века. С помощью федеральных законов законодатели преследовали Маргарет Зангер за то, что она печатала информацию о контрацепции (McElroy, 1995). Вызывают тревогу и антисексуальные предрассудки. Ведь в этих законах преследуется только открытое изображение секса, якобы оскорбляющее женщин. Сама же по себе женофобия в целом и ее проявления в соответствующих образах и материалах, зачастую унижающих женщин, в законе не оговорены (Gillespie, 1994).

Некоторые страны не заботятся о разграничении вопроса о свободе слова в целом и в отношении сексуальных материалов как таковых. Например, в Китае с 1989 года запрещен выпуск почти всех письменных, аудио- и визуальных материалов, касающихся какого бы то ни было проявления сексуального поведения. Правительство утверждает, что выпуск таких материалов ведет к росту сексуальной преступности. Для нарушающих этот закон назначается суровое наказание. Издатели подвергаются аресту, и по крайней мере 20 человек были приговорены к смерти за продажу порнографии (Pan, 1993).

<Задайте себе вопрос. А какие типы сексуально откровенных материалов, по вашему мнению, нужно подвергать цензуре?>

Комиссии по непристойности и порнографии

За прошедшие четыре десятилетия было назначено две президентские комиссии для рассмотрения вопросов порнографии. Эти комиссии пришли к двум абсолютно разным заключениям. Так, в конце 1960-х годов президент Линдон Джонсон назначил Комиссию по непристойности и порнографии. Эта комиссия должна была изучить, какое воздействие на людей оказывают порнография и откровенные сексуальные материалы. Отчет этой комиссии был опубликован в 1970 году Комиссия изучила эффекты легализации порнографии в Дании (порнография была узаконена в Дании в 1967 году). Комиссия также проанализировала данные различных исследований в США и разработала свои рекомендации.

Комиссия обнаружила, что в Дании продажи порнопродукции после ее легализации уменьшились (хотя возросли продажи порнопродукции иностранным туристам). Возросшая же доступность порнографии после ее легализации не привела к росту сексуальной преступности. Однако трудно установить взаимосвязь между причиной и следствием. Например, легализация могла привести к более терпимому отношению к таким менее значительным правонарушениям, как эксгибиционизм, что, в итоге, выражается в более редких случаях преследования таких проявлений по закону. Исследования в США также не обнаружили взаимосвязи между законами о порнографии и данными об изнасилованиях и сексуальных оскорблениях (Winick & Evans, 1996).

Отчет 1970 года также проанализировал текущие исследования и показал, что преступники, попавшие в тюрьму за совершение сексуальных преступлений, потребляли порно не чаще, чем другие заключенные или те, кто не сидел в тюрьме. Комиссия, таким образом, подвела итог исследованию воздействия сексуально откровенных материалов. Она отметила тот факт, что после просмотра порноматериалов студентами колледжа, добровольно участвовавшими в исследовании, никаких существенных и длительных изменений в их поведении не происходило. На основе этой информации комиссия рекомендовала отменить все законы, запрещающие взрослым получать доступ к порнографии. Тем не менее президент Никсон и Сенат США отвергли эти рекомендации.

Комиссия Миза

В 1986 году президент Рональд Рейган назначил еще одну комиссию для изучения порнографии. Это была Комиссия по порнографии министра юстиции США (ее еще иногда называют Комиссией Миза, в честь министра юстиции того периода Эдвина Миза). Эта комиссия основывала свои выводы скорее на политике и общественном мнении, а не на научном исследовании. В результате этого она пришла к совершенно иным выводам по сравнению с предыдущей комиссией и разработала новые рекомендации. В докладе Комиссии Миза делается вывод о том, что порнография со сценами насилия становится причиной сексуально агрессивного поведения по отношению к женщинам. В этом докладе также подчеркивается то, что унижающая порнография часто как способствовала одобрению насилия, так и становилась в некоторых случаях причиной самого сексуального насилия. В главе «Сексуальные преступления» подробно обсуждается исследование данных вопросов.

Комиссия Миза, однако, пошла еще дальше. Некоторые члены этой комиссии считали, что даже эротика, без изображения жестокостей и насилия губительно влияет на нравственность общества. Ведь она якобы способствует распущенности и внебрачному сексу.

Таким образом, Комиссия Миза рекомендовала следующее:

— Решительное ужесточение законов в отношении преследования порнографии.

— Граждане могут подавать жалобы, оказывая давление на законодательную систему, брать под наблюдение бизнес, связанный с продажей сексуально откровенных материалов, и бойкотировать его.

— Запретить показ кабельных каналов с порнофильмами.

— Запретить секс по телефону.

— Сделать уголовно наказуемым хранение материалов с детским порно.

Многие данные Комиссии Миза оказались такими же противоречивыми, как и данные Комиссии по непристойности и порнографии 1970 года. Так, например, многие критикуют выводы комиссии в отношении порнографии со сценами насилия. Как обнаружило большинство исследователей в этой области, на агрессивные тенденции мужчин влияет любой материал, содержащий жестокость, будь то порнография или нет. Ведущие исследователи критиковали отчет Комиссии Миза, потому что он игнорировал «неизбежный вывод о том, что именно насилие, независимо от того, сопровождается оно сексом или нет, оказывает наиболее губительный эффект. Все материалы, связанные с насилием, независимо от того, сексуально откровенные они или нет... провоцируют насилие по отношению к женщинам» (Donnerstein & Linz, 1986, p. 5).

Продолжается и живая дискуссия о том, должна ли свобода слова защищать сексуально откровенные материалы. Сторонники гражданских свобод выступают в пользу гарантий Первой поправки к Конституции и поддерживают возможность неограниченного доступа взрослых к порнографии. Они считают, что любая цензура противоречит конституции. В ответ на отчет Комиссии Миза, Союз американских гражданских свобод (The American Civil Liberties Union, ACLU) счел, что многие его ограничения «непосредственно ударяют не только по Первой поправке, но и посягают на такие ценности гражданских свобод, как частная жизнь и возможность выбора» (American Civil Liberties Union, 1986, p. 4). А еще более точно высказался владелец журнала Hustler Ларри Флинт: «Если первая поправка защитит такого мерзавца как я, она защитит и всех вас» (Alter, 1996).

Верховный Суд по-прежнему сталкивается с проблемами цензуры, особенно когда речь идет о новых технологиях. Например, в 1997 году было принято очень важное постановление, касающееся Интернета и сексуально откровенных материалов. Оно защищало права пользователей сети в соответствии с Первой поправкой. Решение суда в деле «Рено против Союза американских гражданских свобод» заключалось в следующем: в связи с тем что Интернет собирает больше людей для коммуникации, чем какие бы то ни было другие средства, его нужно «больше всего защищать от государственного вторжения» (Beck, 1999, р. 83). Но еще до выхода этого постановления многие формы цензуры стали просто невозможны благодаря Интернету. Ведь сеть Интернет используется, как правило, в частной жизни людей, в их домашнем уединении. Порнография также пользуется большим спросом и составляет значительную часть американского бизнеса, потому что она приносит огромную прибыль (Klein, 1999/2000).