Тема 27. Возобновление производства по уголовному делу

Ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Вопросы

1. Понятие и значение стадии возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ее отличие от производства в надзорной инстанции.

2. Виды вновь открывшихся и новых обстоятельств и порядок их установления.

3. Общий порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

4. Особый порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

5. Виды решений, принимаемых в данной стадии процесса.

Задача 1

К прокурору города поступила жалоба Нестерова о том, что по уголовному делу Капитонова, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Иванцова, свидетели Свиридова и Голубева дали суду заведомо ложные показания, вследствие чего Капитонов был оправдан. Прокурор города поручил прокурору района проверить достоверность этой жалобы.

Прокурор района, руководствуясь ст. 463 и 465 УПК ЛНР, возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам, произвел расследование, в результате которого пришел к выводу, что Свиридова и Голубева дали заведомо ложные показания (ст. 378 УК ЛНР). Они заявили, что были запуганы близкими родственниками Капитонова, а потому в судебном заседании изменили свои показания и заявили, что они не уверены в том, что лицом, совершившим разбойное нападение, был именно Капитонов.

Учитывая, что Свиридова и Голубева работали на швейной фабрике швеями-мотористками, положительно характеризовались по месту ра­боты, прокурор принял следующее решение: в соответствии со ст. 29 УПК ЛНР уголовное дело в отношении их прекратить производством. Сви­ридова и Голубева, признавшие свою вину в совершенном преступлении, были переданы на поруки коллективу швейной фабрики.

Прокурор района направил уголовное дело на Капитонова прокурору города, который в соответствии со ст. 466 УПК ЛНР направил его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики. Президиум этого суда, исходя из полномо­чий, предоставленных ему законом (ст. 468 УПК ЛНР), отменил оправда­тельный приговор, а также кассационное определение в отношении Капитонова и направил уголовное дело на новое судебное разбиратель­ство в том же составе судей.

По уголовному делу был постановлен обвинительный приговор.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

Произведенным расследованием было установлено, что обвиняе­мый Семенов, работая главным бухгалтером артели «Индпошив» (пред­приятие муниципальной системы), в период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. путем злоупотребления своим служебным положением присво­ил 850 тыс. руб. государственных средств. Его преступление было квали­фицировано по ч. 4 ст. 92 УК ЛНР, как хищение, причинившее крупный материальный ущерб государственной организации.

Оспаривая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, данное в стадии предварительного следствия, и утверждая о недостаточной компетенции эксперта-бухгалтера Кулакова, подсудимый Семенов про­сил суд назначить повторную экспертизу с привлечением в качестве эксперта Малышева, «крупного» специалиста по экономике и специфике швейного производства. Суд согласился с ходатайством подсудимого и назначил по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Проведенной повторной экспертизой причиненный материальный ущерб был снижен наполовину и составил 386 тыс. руб. В этой связи суд квалифицировал преступление Семенова по ч. 3 ст. 92 УК ЛНР и назначил ему наказание в виде шести лет лишения свободы без конфискации имущества.

По истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу к прокурору области поступила жалоба работников артели «Индпошив», в которой они сообщали, что первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза обоснованно определила ущерб, причиненный Семеновым (в сумме 850 тыс. руб.), что эксперт Малышев, давший повторное заключение, является близким родственником осужденного Семенова и дал ложное заключение, за что получил от родственников Семенова взятку.

В соответствии со ст. 466 УПК ЛНР, прокурор составил по делу заключение о необходимости отмены приговора, которое вместе с материала­ми расследования было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики. Приговор в отношении Семенова был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбира­тельство в тот же суд, но в ином его составе.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.