Абстрактно-универсальные теории управления

С 40-х годов ХХ века начинает все явственнее ощущаться узость рамок обобщенно-объектных теорий управления. Эта узость в рассмотрении проблем управления исторически объяснима: в поле зрения соответствующих теорий оказывались лишь частные виды управления, которые еще мало коррелировали друг с другом. Но начиная с 20-х годов ХХ века, и особенно с периода второй мировой войны, сами виды управления существенно изменяются. "Развитие массовых средств коммуникации, прогрессирующая "технизация" этого общения (технические системы и формализованные, технические языки как посредник в человеческих отношениях), "массивизация" культуры, политики и других сфер общественной жизни способствовали выдвижению на первый план проблемы управления в общем виде"[129].

Естественно, что и тогда существовали, как и сейчас существуют, различные предубеждения против постановки проблем управления в общей форме. Эти предубеждения основывались не только на значительных методологических различиях конкретно-объектных и обобщенно-объектных теорий управления, но и на идеологических. Высказывались, например, "опасения относительно того, что это может привести к забвению принципиально различного социального содержания процесса управления в различных социально-политических, классовых, идеологических условиях"[130].

Тектология А.А. Богданова

Первые попытки создания общей методологии управления были предприняты А.А. Богдановым еще в 1913 г., когда вышло первое издание первой части его книги "Всеобщая организационная наука (тектология)"[131], в которой он поставил вопрос о создании универсальных методов рассмотрения "единой организации вещей, людей и идей"[132]. Он считал его вопросом "жизни и смерти", решение которого может способствовать преодолению анархии социальных сил, ведущей, по его мнению, цивилизацию к распаду. Богданов отмечал, что пережитые годы (первой мировой войны и послевоенные) - "годы великой дезорганизации и великих организационных попыток - породили во всем мире острую потребность в научной постановке вопросов организации", поэтому развиваются "частичные прикладные науки этого типа - об организации мастерской, об организации предприятия, учреждения вообще, армии". Но, вместе с тем, он подчеркивал "недостаточность и шаткую эмпиричность" существовавших попыток рассмотрения проблем управления и организации, "необходимость расширить задачу"[133], настаивал на постановке проблемы организации в обобщенной форме, считая, что это поможет создать единую методологию организации. Следуя традициям своего времени, он считал, что исходной платформой для создания единой теории "является та прогрессивная универсализация методов, которая развивалась в научной технике и в науке, начиная с распространения машинного производства"[134].

Богданов, не имея еще достаточного эмпирического материала, которым располагает современная наука, отстаивал принцип изоморфизма физических, химических, биологических и социальных законов. Симптоматично, что десятилетиями позднее именно эта его эмпирическая предпосылка - существование в реальности разнообразных изоморфизмов - была положена Л. фон Берталанфи в основу его варианта общей теории систем.

Богданов формулирует и исследует два универсальных организационных принципа: формирующий принцип ингрессии, регулирующий принцип мирового подбора.

В подборе Богданов выделяет "объект", "деятель" (фактор) и "основу" подбора. Им развиваются положения о подборе естественном и искусственном, внутреннем и внешнем, положительном и отрицательном, консервативном и прогрессивном, прямом и репрезентативном.

В связи с принципом подбора Богданов затрагивает вопросы устойчивости организационных форм, вводя понятия количественной и структурной устойчивости и выделяя два типа структур - слитные и четочные. Он был первым, кто рассмотрел динамику возможных изменений организации. Исследуя законы "расхождения и схождения форм", он подчеркивает необратимость этих процессов, рассматривает два типа форм - централистические и скелетные, выделяет два класса "комплексов" (систем) - регулируемых и саморегулируемых, формулирует понятия регулятора и бирегулятора - "механизма" с прямым и обратным регулирующим воздействием, который по сути дела представляет принцип обратной связи, являющийся одним из центральных в кибернетике.

По Богданову, организованность комплекса - функциональная характеристика, соотносительная среде и определяемая через устойчивость и приспособленность к ней. Он постулирует, что известная степень разнородности частей заранее предопределяет неустойчивость комплекса. Это значит, что уже в самом существовании формы заложена возможность ее саморазвития, которое приводит к более высокой организации. По сути дела, эта идея - неустойчивость системы как источник ее внутреннего развития - лежит в основе современной концепции самоорганизации.

Богданов сумел связать организацию с понятием интереса (цели), раскрыть связь динамики организационных структур с формированием цели организации, показать, как организация, созданная для выполнения определенных функций, неизбежно постепенно приобретает собственные цели и, следовательно, как организация начинает эволюционировать в сторону, не предусмотренную организующим субъектом. Богданов, по существу, обосновал необходимость непрерывного изменения любого аппарата управления и неизбежность перестройки любых организационных структур и опасность их консервации, хотя он не затрагивал теорию компромиссов.

Богданов предложил учение о кризисах организационных форм. Его трактовка термина "кризис" близка по смыслу терминам "бифуркация" (А. Пуанкаре) и "катастрофа" (Р. Том), но его представление о возможном характере быстрой перестройки организации являются весьма упрощенными. Он не понимал многих особенностей этого явления, в частности, принципиальной непредсказуемости результата преодоления кризиса и посткризисной структуры организации, поскольку предполагал, что, "если нам известны тенденция кризиса и те условия, в которых они развертываются, то является возможным заранее предвидеть конечный результат кризиса - то определенное равновесие, к которому он тяготеет"[135].

Тектология Богданова явилась первой попыткой рассмотреть проблему управления в общей форме, выдвинув в качестве сущностной проблему организации. Несмотря на некоторые теоретические и методологические недостатки, отсутствие операционального аппарата, в ней был сформулирован ряд идей, которые в последующем составили фундамент общей теории систем Берталанфи, кибернетики Винера, теории самоорганизации, универсального эволюционизма и др. Идея коэволюции, которую многие рассматривают как новую "парадигму естественных и социальных наук на рубеже XX и XXI веков"[136], также обнаруживается в его работе, поскольку он не отождествляет эволюцию с прогрессом, считая, что "природа - великий первый организатор; и сам человек лишь одно из ее организованных произведений"[137], и рассматривает организацию как "взаимоприспособление элементов"[138].

Тектология Богданова оказала большое влияние на управленческую мысль в России 20-30-х годов двадцатого столетия. Известно, что 20 января 1921 г. в Москве открылась Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства. На пленарном заседании были заслушаны доклады А.А. Богданова и его единомышленников - М. Фалькнер-Смит, О. Ерманского и др. Определенным теоретическим публичным центром по проблемам управления был издающийся с сентября 1922 г. журнал "Вопросы организации и управления" под редакцией Н. Витке, который вначале был задуман как периодическое издание, охватывающее широкий круг теоретических и практических вопросов, но с 1924 г. он превращается в сборник статей, ответственным редактором которого становится Е. Розмирович, и задачи его становятся гораздо уже и скромнее, всего лишь "использовать опыт практической работы Секции (Административной Техники) по улучшению государственного аппарата"[139]. После выхода единственного номера сборник прекратил свое существование, а в конце 20-х годов теоретические разработки по проблемам организации и управления в России были свернуты.

Для мировой общественности работа Богданова осталась практически неизвестной, хотя и вышла в Берлине в 1926-1928 гг. в немецком переводе. Даже "Берталанфи нигде не упоминает имени Богданова, хотя ...немецкий перевод "Тектологии" был ему известен"[140].

В последнее время теоретический интерес к работе Богданова заметно возрос, иллюстрацией чему может служить прошедшая в январе 1995 г. в Университете Восточной Англии (Норвич) конференции "Истоки и развитие организационной теории в России", где основное внимание было уделено тектологии Богданова.

Кибернетика Н. Винера

Конец 40-х годов нашего века знаменуется созданием новой "общей" науки об управлении - кибернетики. Созданию кибернетики, которая отражала неотделимость друг от друга управления и коммуникации и представляла "учение об управляющих устройствах, о передаче и переработке в них информации"[141], во многом способствовали интенсивные научно-исследовательские разработки в области создания автоматической военной техники, которые были особенно актуальны в то время, к которым относилась и техника связи, и создание вычислительных машин, способных быстро производить необходимые сложные расчеты динамических характеристик управляемых объектов. Естественно, что указанная специфика исследований, отражающая инженерно-практическую направленность, способствовала тому, что к этим исследованиям вплотную подключили специалистов в области математики, к которым, в частности, относились и Н. Винер, и У.Р. Эшби. Н. Винеру пришлось заниматься весьма различными проблемами, в частности, такой "критической задачей дня", как "механическим управлением огнем зенитной артиллерии"[142], стоять у истоков разработки цифровых вычислительных машин, вместе с А. Розенблютом заниматься проблемами функционирования головного мозга и т.д.

Норберт Винер считал, что "задачей кибернетики является выработать язык и технические приемы, позволяющие на деле добиться решения проблем управления и связи вообще, а также найти надлежащий набор идей и технических приемов для того, чтобы подвести их специфические проявления под определенные понятия"[143].

Кибернетика отчасти выполнила свои задачи, поскольку сформулированные в ней принципы моделирования, "черного ящика", обратной связи, коммуникации, понятие гомеостазиса и др. явились общими методологическими принципами для рассмотрения проблем управления. В рамках кибернетических моделей были разработаны технические приемы управления, но область их применения ограничивается достаточно сильными требованиями к свойствам формализованных моделей, что делает их в большинстве случаев непригодными для использования в ситуациях, не допускающих требуемой формализации. Об этом предупреждал еще сам Н. Винер, когда достаточно скептически высказывался о практической продуктивности кибернетики в управлении общественными процессами. "Гуманитарные науки - убогое поприще для новых математических методов. Настолько же убогой была бы статистическая механика глаза для существа с размерами того же порядка, что и молекула. Флюктуации, которые мы игнорируем с более широкой точки зрения, представляли бы для него как раз наибольший интерес"[144]. Здесь необходимо отметить, что подобные оценки во многом опирались на неадекватность вероятностной меры для построения функций поведения социальных объектов, поскольку основные социальные характеристики определяются чрезвычайно короткими статистическими рядами, т.к. социальная среда в настоящее время достаточно изменчива.

В последнее время, начиная с конца 70-х годов ХХ века, разрабатываются другие типы нечетких мер, которые обладают менее сильными ограничениями на характер статистических данных[145]. Так, они не требуют выполнения аксиомы непрерывности, характерной для вероятностной меры, что позволяет оперировать короткими статистическими рядами. Правда, и выводы, которые могут быть получены о функции поведения объекта на основе таких мер, являются менее детерминированными и отражают лишь ту или иную степень доверия, правдоподобия или возможности. Методологический аппарат для использования таких мер еще только развивается, тем не менее его применение уже позволило получить ряд практически значимых результатов[146].

Кибернетика, по словам Винера, приводит к "целой группе проблем, касающихся организации, и именно в этих областях лежит ...существенная часть ее будущего"[147]. Подобные прогнозы Винера отчасти оправдались, и проблемы организации и самоорганизации в настоящее время становятся наиболее актуальными, что подтверждает усиленный интерес к этим проблемам, отмеченный еще в конце 60-х годов.

Теория систем в управлении

Помимо кибернетики, определенные попытки создания единой методологической базы для исследования проблем управления были предприняты в рамках "системного подхода". Разработка Л. Берталанфи общей теории систем породила определенные иллюзии скорого создания единой методологии. Хотя по оценкам некоторых авторитетных исследователей "идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу, не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем"[148], но тем не менее влияние их было весьма значительным. Это подтверждается как широкой популярностью так называемого "системного подхода" (четкого определения которого не существует до сих пор) к исследованию проблем управления, так и попытками создать своеобразную "системную алгебру" в качестве операционального аппарата исследования управления абстрактными "иерархическими многоуровневыми системами"[149].

Попытки формализации отношений управления и координации на основе использования теоретико-множественной символики и операций привели к тому, что либо реальные ситуации не укладываются в рамки предполагаемых формальных моделей (например, отсутствуют условия жесткой иерархии и независимости элементов внутри одного иерархического уровня), либо получаемые выводы достаточно очевидны и тривиальны. Тем не менее концептуальные схемы этой теории достаточно часто используются в работах по управлению техническими системами.

Несмотря на значительную популярность идей "системного подхода", во многом определивших методологию управления, оценки его научной и практической значимости прямо противоположны. "Одна из самых мощных "аналитических машин", когда-либо созданных человеком"[150], "знамение века систем, характеризуемого изменениями, которые так же фундаментальны и всепроникающи, как изменения в эпоху Ренессанса, века машин и промышленной революции"[151]. Но наряду с этим высказываются утверждения, что системный подход "мало или почти ничего не дает по сравнению с обычным аналитическим мышлением"[152], что это - "обещание, которое не могло быть выполнено"[153].

Тем не менее, попытки выработать общую методологическую базу для исследования проблем управления не прекращаются. Усилия здесь сосредоточены на следующих направлениях. Во-первых, на вопросах организации и самоорганизации. Во-вторых, на проблеме коммуникации, в которой пытаются исследовать не только объективные, но и субъективные аспекты, расширяя шенноновское понятие информации и вводя новые способы оценки "количества информации". В-третьих, на исследовании процесса и процедур выбора и принятия решений, где пытаются построить менее детерминированные формализованные модели, более адекватно описывающие реальные ситуации. В-четвертых, на построении специальных конструктов ("универсальных решателей системных задач"), представляющих собой комплекс программ, основанный на разрабатываемой в системологии типологии систем, предназначенный для описания и исследования системных задач в терминах методологически различных типов систем разных эпистемологических уровней, позволяющий обрабатывать детерминированные, вероятностные и нечеткие данные, получать на этой основе функции поведения системы в различной форме.

Все из указанных направлений ориентированы на создание комплекса универсальных абстрактных формализованных моделей, предполагающих разную степень детерминированности и даже отсутствие математических свойств, включая и самое слабое - упорядоченность. Некоторые из них, например системология, учитывая множественность моделей и, соответственно, их разную степень детерминированности, четкости идентификации и сложности, разрабатывают специальные процедуры оценки этих параметров и поиска компромисса между ними. Естественно, что менее детерминированные модели в определенном смысле менее сложны, но они обладают и меньшей "четкостью" полученных на их основе прогностических и ретроспективных моделей функции поведения системы. Многие практики управления, к сожалению, не хотят считаться с этим объективным соотношением и рассчитывают на более четкие прогнозы. Любые же попытки усилить четкость прогнозов неминуемо приводят к увеличению сложности модели и экспоненциальному увеличению затрачиваемых средств. Такое нелинейное соотношение между стоимостью исследований и ценой их практических результатов, как правило, позволяет использовать такие модели на практике в крайне редких случаях, что создает определенную основу для скептического отношения к таким универсальным моделям. Большинство разработок до сих пор представляют из себя только концептуальные начала, некоторый абстрактный "скелет", вдохнуть в который конкретное содержание достаточно сложно.

Естественно, что надеяться на скорое построение единой методологии или единого теоретического подхода к управлению не стоит. Управление как деятельность достаточно многогранно и в нем хватит места и науке, и ремеслу, и искусству. Определенные успехи в математике, связанные с разработкой операционального аппарата для работы с нечеткими данными, позволяют в каждом из существующих сегодня подходов переходить в случае необходимости к более адекватным и менее жестким моделям. Попытки же со стороны представителей отдельных подходов использовать формализованные модели во многом усиливаются с развитием информационной техники, само обращение к которой во многом требует от пользователя навыков работы со стандартными моделями и процедурами.

Вопросы для самоконтроля к главе 2.

1. На основании каких артефактов можно считать, что феномен управления существовал уже у египтян?

2. Как с точки зрения управления можно трактовать дошедшие до нас изображения процесса строительства пирамид?

3. Что означало понятие «кибернетика» у древних греков?

4. Почему техническая инновация древнегреческого периода – пентеконтера – привело к социальным инновациям?

5. К каким социальным инновациям привело появление технической инновации древнегреческого периода – пентеконтеры?

6. Почему распад родовой общины и появление греческого полиса считается основной социальной предпосылкой возникновения первых конкретно-объектных учений об управлении?

7. Чем отличались принципы управления царством от принципов управления греческим полисом?

8. Как изменяются методы трансляции норм деятельности в период греческого полиса?

9. Кто первым распространил понятие «кибернетика» на управление государством?

10. Кто был автором первого конкретно-объектного учения об управлении государством?

11. В чем состоит заслуга Платона в теории управления?

12. В чем состоит принцип функциональности в учении об управлении государством Платона?

13. Кто по представлению Платона вложил в умы людей понятие о государственном устройстве?

14. Каково происхождение истинных принципов государственного управления согласно позиции Платона?

15. Какие выводы относительно истинных принципов государственного управления можно сделать, исходя из их божественного происхождения?

16. Почему, согласно Платону, истинные принципы государственного управления имеют рациональный источник?

17. Почему, согласно Платону, истинные принципы государственного управления неизменны и рационально постигаемы?

18. Почему, согласно Платону, истинные принципы государственного управления являются наилучшими для людей?

19. На чем основывает Платон постулат о полном единомыслие граждан в государстве?

20. Зачем необходим Платону постулат о полном единомыслие граждан в государстве?

21. Почему можно считать, что все декларируемые Платоном принципы «идеального управления» имеют техническую сущность?

22. Каково соотношение государства и личности у Платона и Аристотеля?

23. Почему Аристотель считал человека «полисным животным»?

24. Каково соотношение государства и личности у теоретиков государственного договора в период Ренессанса?

25. Что нового внес Гегель в рассмотрение дихотомии «государство-личность»?

26. Каков вклад О. Конта в теорию управления?

27. Почему можно считать, что Ампер положил начало новому этапу - этапу обобщенно-объектных теорий управления?

28. Каково было место и роль кибернетики в системе наук Анри Ампера?

29. Что является главным операциональным аппаратом всех наук об обществе?

30. Какой вклад внес А. Кетле в разработку операционального аппарата наук об обществе?

31. Кого можно считать инженерами в древности? Почему?

32. Кого считают инженерами XVII и начала XVIII веков? Почему?

33. Какие устройства являются одними из самых первых хорошо разработанных устройств с обратной связью?

34. Почему изобретение паровой машины произвело первую промышленную революцию?

35. Зачем нужны были регуляторы Уатта?

36. Какой принцип использовался при конструировании регулятора Уатта?

37. Почему во второй половине XIX века регуляторы Уатта перестали быть надежными?

38. Кто первым решил задачу о регуляторе Уатта?

39. Кого из русских ученых считают одним из основоположников теории автоматического регулирования? Почему?

40. Какова роль Кларка Максвелла в теории автоматического регулирования?

41. Какие группы концепций можно выделить в обобщенно-объектных концепциях и теориях управления?

42. В рамках каких наук происходило становление и развитие теорий государственного управления?

43. Что, по мнению Мориса Дюверже, является наиболее подходящим термином для обозначения характеристик государств, рассматриваемых в политических концепциях государства ХХ века?

44. На какие направления можно разделить многообразие государственно-правовых концепций в связи с выделением управленческого аспекта?

45. На каком основании можно разделить многообразие государственно-правовых концепций в связи с выделением управленческого аспекта на либерально-демократические и социалистические?

46. Что явилось социальной основой для расцвета либерально-демократических концепций государства?

47. Что явилось теоретической основой для расцвета либерально-демократических концепций государства?

48. Какова сущность либеральных концепций «государство-сила»?

49. Какова сущность либеральных концепций «государство-ученый»?

50. Какие направления можно выделить внутри группы концепций «государство-ученый»?

51. В чем отличие либеральных концепций «государство-ученый» Р. Арона и представителей франкфуртской школы?

52. В чем отличие либеральных концепций «государство-ученый» от «государство-политик»?

53. В чем сущность либеральных концепций «политического развития»?

54. Почему проблема суверенитета является одной из центральных проблем государственного управления?

55. С чем связывался суверенитет в монархиях, аристократиях, демократиях?

56. Какой точки зрения на суверенитет придерживалось большинство представителей школы «естественного права»?

57. На какие две школы можно разделить все государственно-политические «естественно-правовые» теории?

58. В чем специфика теории суверенитета Гоббса?

59. В чем специфика теории суверенитета Руссо?

60. В чем специфика теории суверенитета Бодена?

61. Кто первым провел различие между формами государственного устройства и формами правления?

62. Какие основания для введения типологии систем государственного управления выделял Боден?

63. В чем сущность позиции Бодена по вопросу взаимоотношения между сувереном и магистратами?

64. Какие изменения в концепциях суверенитета происходят в конце XIX - начале XX века?

65. Какова социальная обусловленность изменения в концепциях суверенитета происходят в конце XIX - начале XX века?

66. В чем сущность концепции суверенитета Г. Еллинека?

67. В чем сущность концепции суверенитета Л. Дюги?

68. В чем сущность марксистской концепции суверенитета?

69. В чем сущность концепции суверенитета М. Вебера?

70. Какие группы концепций суверенитета в федеративном государстве можно выделить?

71. В чем разница между концепциями единого и дистрибутивного суверенитета?

72. Кто был сторонником концепции единого суверенитета?

73. Каковы основные модели взаимосвязи права и государства?

74. В чем специфика позиции Г. Кельзена по вопросу взаимосвязи права и государства?

75. В чем специфика позиции сторонников концепции «правового» государства (Еллинек, Иеринг, Дюркгейм, Вебер и др.) по вопросу взаимосвязи права и государства?

76. В чем специфика марксистской позиции по вопросу взаимосвязи права и государства?

77. Каковы основные этапы эволюции теорий менеджмента?

78. Каковы социальные предпосылки «классического» этапа в развитии теорий менеджмента?

79. Каковы основные теоретические положения первого этапа в эволюции теорий менеджмента?

80. Каковы основные факторы, способствовавшие переходу от «классического» этапа к этапу “человеческих отношений” в развитии теорий менеджмента?

81. Каковы основные теоретические положения этапа «человеческих отношений» в развитии теории менеджмента?

82. Каковы основные факторы, способствовавшие переходу к «системному» этапу в развитии теорий менеджмента?

83. Каковы основные теоретические положения третьего («системного») этапа в развитии теорий менеджмента?

84. В чем сущность бихевиористских концепций менеджмента?

85. Чем необихевиористы отличаются от бихевиористов?

86. В чем сущность концепции «организационного поведения»?

87. Что явилось социальными предпосылками появления концепции «организационного поведения»?

88. В чем сторонники концепции «организационного поведения» были не согласны с представителями классической школы и школы человеческих отношений?

89. Какие связи в организации являются наиболее важными на современном этапе согласно концепции «организационного поведения»?

90. На чем основано утверждение о внутреннем консенсусе организации, являющееся краеугольным камнем всех концепций менеджмента?

91. Почему концепцию «человеческих ресурсов» можно считать развитием концепции «человеческих отношений»?

92. В чем сущность концепций «организационного развития»?

93. В чем сущность ситуационного подхода в менеджменте?

94. В чем сущность системного подхода в менеджменте?

95. В чем сущность сравнительного подхода в менеджменте?

96. Почему неправомерно отождествлять сравнительный и ситуационный подходы?

97. Каковы основные социальные предпосылки, способствовавшие переходу к “системно-синергетическому» этапу в развитии теорий менеджмента?

98. Каковы основные теоретические предпосылки, способствовавшие переходу к “системно-синергетическому» этапу в развитии теорий менеджмента?

99. Каковы основные теоретические положения современного «системно-синергетического» этапа в развитии теорий менеджмента?

100. Что такое организация с системно-синергетической точки зрения?

101. Что понимается под открытой и замкнутой организацией?

102. В чем основное различие открытой и замкнутой организации?

103. В рамках каких теорий разрабатываются обобщенно-объектные теории управления техническими системами?

104. Что является особенностью этих теорий управления техническими системами?

105. К чему сводится проблема управления в технических системах?

106. Какие теории относятся к основным теориям управления техническими системами?

107. Какие теории относятся к абстрактно-универсальным теориям управления?

108. Какую теорию можно считать первой абстрактно-универсальной теорией управления?

109. Почему “тектология” Богданова не является типичной теорией менеджмента первого этапа?

110. Каковы основные положения тектологии Богданова?

111. Что понимается под жизненным циклом организации?

112. Когда и почему необходимо проводить реорганизацию?

113. Каковы предпосылки создания кибернетики Н. Винера?

114. В чем сущность кибернетики Н. Винера?

115. Каковы основные направления исследования управления в рамках общей и прикладных теорий систем?