Октября 2008 года перечислением средств на мой счет была поставлена точка в годовом бодалове с дорожными службами. А начиналось все довольно печально.

11.10.2007 моя итальянская красавица влетела в дорожную яму. Ямка та была и не ямка вовсе, а прямо-таки ров для ловли зазевавшихся танков, залитый доверху водой в дождливую погоду и потому скрытый от глаз. Никаких признаков ремонта или иных ограничений, ограждений, знаков, там всяких и т.п. не было и в помине. Одно колесо умерло сразу, второе всем видом показывало хороший потенциал последовать примеру первого. Судя по тому, что машина ушла в дыру по самое дно, подвеске тоже пришлось несладко.
Вообще-то, в те или иные ямы я влетал и до того, и, проклиная дорожников, ехал дальше, жалея времени и денег, но эта дыра была той самой последней каплей. Короче, решил, что пора с кем-то начать делиться прелестями попадалова. Тут же по тревожной кнопке 112 была вызвана на место ГИБДД. Пока кемарил на обочине в ожидании, ко мне подскочил, паренек, как оказалось за 4 часа до меня промеривший ту же яму на глубину и успевший уже к этому времени, оформиться и сменить колеса, убив полдня на развлечение. Мне он посочувствовал, оставил телефон и сказал, что если что, то готов также предметно высказаться по теме. Я же тем временем отснял на мобилу яму, окрестности и убитые колеса. Через часок, подтянулись гайцы, посетовали, зафиксировали, промерили, отметили. Попрбовали найти хоть что-нибудь для ограждения ямы, но не нашли ничего, даже палки какой. Оставили все как есть и уехали, сказав, что ждут меня к себе за нужными бумагами через пару дней.

Далее сухой пересказ последующих телодвижений:

1. Справка о ДТП. В Отдельном батальоне ДПС на ул. Адмирала Макарова мне довольно быстро сконструировали Справку об участии в ДТП. На вопрос – к кому теперь с претензиями, лаконично ответили: «Ищи». На просьбу дополнить справку схемой ДТП или еще какими материалами, последовал ответ, что ничего не дадим, будет суд, он затребует. Одним словом, сильно навстречу не пошли, ну да ладно, подвесил до поры вопрос, взял справку и уехал.

2. Принадлежность дороги. Того, в чьем ведомстве находится участок дороги, ГУП «ГДЕЗ САО», после нескольких итераций установить удалось, равно как и подрядчика, непосредственно отвечающего за состояние дороги, ГУП УДХиБ «Фрунзенское». По иронии судьбы «котлован» находился, чуть ли не напротив ворот последнего учреждения.

3. Договор с экспертом-оценщиком. В процессе поиска независимой экспертизы назывались цифры стоимости оценочных услуг с разбросом в разы. В одном месте при этом даже так раздвигали пальцы, что создалось впечатление, что это они меня нанимают, а не я их. Были посланы мгновенно без выходного пособия. В итоге был найден подходящий независимый эксперт-оценщик, с которым был заключен договор на составление Отчета об оценке за 2500 руб.

4. Диагностика повреждений. На фирменном сервисе провел диагностику ходовой. После чего договорился о проведении диагностики еще в одном автосервисе, располагающем системой CAR-O- LINER, точно определяющей смещения базовых точек автомобиля от исходных значений. На эту процедуру были вызваны телеграммой с уведомлением представители дорожников, а также независимый эксперт.

Текст телеграммы:

ГУП ГДЕЗ САO
г. Москва, Дмитровское ш. д.5/1
Зам.ген.директора Валиеву Марату Накиповичу

Прошу явиться Вашему полномочному представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью на осмотр автомобиля Альфа Ромео, гос.номер ***, поврежденного 11 октября 2007 г. на ул.Зорге, 21 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину в дорожном полотне в зоне ответственности Вашей организации). В случае неявки, Акт осмотра будет составлен без Вашего участия.
Дата и время осмотра: 29 октября 2007 г., 9 часов
Место встречи: ООО "АвтоСервис-ВДВ". Адрес организации г. Москва, 123308, 2-й Силикатный пр., д.22. Контактные телефоны: *** (отправитель)

5. Акт осмотра ТС. На осмотр приехали юрист и главный инженер ГУП «ГДЕЗ САО» и представитель ГУП УДХиБ «Фрунзенское». Машину загнали на стенд, осмотрели, повесили аппаратуру – промерили реперы. Приглашенный эксперт-оценщик сфотографировал все повреждения. Приложили к этому результаты промеров и составили Акт осмотра ТС. В акте было зафиксировано особое мнение юриста ГУП «ГДЕЗ САО» - «видимых (визуальных) повреждений не отмечено». Как отметил эксперт-оценщик, мол, пусть пишут, что хотят на скорость полета, не влияет. Также были отражены все словесные заходы из серии, мол, надо еще посмотреть с какой скоростью ехал. Мой ответ, что «двигался со скоростью установленной ПДД на данном участке», пресек на корню дальнейшие дискуссии по этому вопросу.

6. Отчет об оценке. На следующий день эксперт-оценщик передал мне Отчет об оценке, по которому выходило, что на ликвидацию последствий бедствия мне необходимо 140932,45 руб., но с учетом износа придется ограничиться и 76052,44 руб.

7. Требование об исполнении обязательств. Получив диагноз, я обратился в ГУП «ГДЕЗ САО» с попыткой урегулировать наши взаимоотношения, доставив им следующее письмо и получив отметку секретаря на своем экземпляре о принятии:

Генеральному директору
ГУП «ГДЕЗ САО»
Юрицкому Владиславу Владимировичу
Адрес: 127434 г. Москва, Дмитровское ш., д.5/1
от ***

01.11.2007г.

ТРЕБОВАНИЕ
об исполнении обязательств

11 октября 2007 года в 13 час 10 минут, я, ***, двигался на автомобиле Альфа Ромео 166 Супер, государственный номерной знак ***, по ул.Зорге в сторону ул.Алабяна. Напротив дома 21 по ул.Зорге на проезжей части автомобиль попал в яму и в результате удара получил ряд повреждений ходовой части и изменений геометрии кузова.
Мною на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 30 см, что в 6 раз превышает допустимый параметр. (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.)
Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Группой разбора ГИБДД УВД САО мне была выдана справка о ДТП.
В послеаварийный период в сертифицированных организациях были проведена диагностика и технические экспертизы полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. В результате аварии нанесенный мне материальный ущерб складывается из следующих составляющих:
1.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (61,5%) 76052 руб. 44 коп.
2.Стоимость диагностики повреждений подвески 895 руб. 13 коп.
3.Стоимость диагностики нарушений геометрии кузова 5772 руб. 00 коп.
4.Стоимость проведения независимой оценки ремонта 2500 руб. 00 коп.
5.Стоимость услуг телеграфа 240 руб. 80 коп.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у Вас возникло в отношении меня денежное обязательство в размере 85460 рублей 37 коп., вследствие причиненного мне вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер - подтвержден соответствующими документами.
В связи с тем, что возникшее обязательство является не договорным, то в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Я надеюсь, что Вы проявите деловой подход и добрую волю при рассмотрении данного требования и нам не придется выяснять отношения в суде, но тогда уже с учетом ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в этом случае сумма требований будет скорректирована с учетом полной стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта (без учета износа), оплаты юридической помощи и судебных издержек. Не исключаю, также, что в процессе фактического ремонта будут обнаружены иные скрытые на данный момент повреждения, которые потребуют проведения дополнительных экспертиз.

ИТАК,прошу возместить причиненный мне материальный ущерб в размере 85460 рублей 37 коп. (Восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 37 копеек) и выдать указанную сумму на руки.

Приложение:
1.Справка ГИБДД УВД САО г. Москвы, 1 лист (копия).
2.Фотографии места ДТП, 1 лист (копия).
3.Заказ-наряд № *** на диагностику подвески с чеком оплаты, 1 лист (копия)
4.Заказ-наряд № *** на диагностику нарушений геометрии кузова с чеком оплаты, 1 лист (копия)
5.Распечатка результатов компьютерной диагностики геометрии кузова, 4 листа (копия)
6.Заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании независимой оценки № ***, 3 листа (копия).
7.Акт выполненных работ и квитанции об оплате услуг за проведение независимой оценки, 1 лист (копия).
8.Лицензия на осуществление оценочной деятельности оценщиком и квалификационные свидетельства, 4 листа (копия).
9.Сертификат соответствия стандартам предоставленных услуг, 2 листа (копия).
10.Квитанция об оплате услуг телеграфа и уведомление 1 лист (копия).

С уважением,

Ф.И.О.
контактный тел. ***

На что 15.11.2007 был получен следующий ответ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ
"ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"
Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1, Москва 127434 Телефон: (495) 976-39-92, факс: (495) 976-64-46

В Государственном унитарном предприятии города Москвы «Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа» рассмотрено Ваше требование от 01.11.2007г. о возмещении материального ущерба в размере 85460 рублей 37 копеек, причиненного Вашему автомобилю Альфа Ромео государственный № ***, в результате наезда на яму в районе улицы Зорге, дом 21.
В соответствии с п.п. 4.4, 7.6 Государственного контракта от 25.02.2006г. № 6у между ГУП г. Москвы «ГДЕЗ САО» и ГУП УДХиБ «Фрунзенское» на подрядную организацию возлагается обязанность:
- контроль за состоянием дорожного покрытия;
- ограждение поврежденных участков в установленном порядке и сообщение об этом Заказчику.
- возмещение потерпевшей стороне ущерба, возникшего в случае нарушения им норм и правил выполнения работ.
На основании изложенного, просим Вас Ваши требования предъявить к подрядной организации ГУП УДХиБ «Фрунзенское»

Приложение : копия государственного контракта от от 25.02.2006г.№ 6у на 5л.

Генеральный директор В.В.Юрицкий

Мы люди не гордые, 16.11.2007г. продублировал письмо с другим адресатом, на этот раз для ГУП УДХиБ «Фрунзенское». Приложил туда копию ответа на первое письмо от ГУП «ГДЕЗ САО». Также не поленился и отвез его в контору со слабой надеждой на разговор с руководством. Разговора не сложилось, но получил отметку секретаря на копии. 22.11.2007г. пришел следующий ответ:

САО МОСКВА ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА
125252 Москва, ул. Зорге, 19
ИНН 7710073292 тел./факс: 8 (499) 943-23-10

22.11.2007г.

Уважаемый ***!

ГУП УДХ и Б «Фрунзенское» рассмотрело Ваше требование об исполнении обязательств от 16.11.2007г. и сообщает.
Претензионные требования на сумму 85460 руб. 37 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного Вашему автомобилю Альфа Ромео гос.№ ***, в результате наезда на яму в районе улицы Зорге, д.21, отклоняем полностью, поскольку доводы ГУП г.Москвы «ГДЕЗ САО» неправомерны по следующим основаниям:
Во-первых, нашим предприятием согласно Государственному контракту от 25.12.2006г. №6у неоднократно принимались меры по ограждению аварийного участка(копию служебной записки прилагаем).
Во-вторых, 10.10.2007г. нами было передано сообщение в ГУП «ГДЕЗ САО» по телефону 8(495)976-49-72(Коновалова Марина Борисовна) о состоянии дорожного покрытия в районе улицы Зорге, 21. Ремонт проезжей части был произведен 12.10.2007г. на основании поручения от 12.10.07г. б/н.
В-третьих, на указанном участке после ДТП образовалась 2-ая яма. Поскольку произошло подмывание водой грунта из-за протечки воды из системы водоснабжения ГУП г.Москвы «Мосводоканал», нами было подано сообщение не только в ГУП г.Москвы «ГДЕЗ САО», но и в ГУП г.Москвы Мосводоканал(16.10.2007г., тел.:8 (499)763-34-34). Представители ГУП г.Москвы «Мосводоканал» устранили протечку и произвели ремонт проезжей части. Это свидетельствует о том, что 1-ая яма с глубокой глубиной образовалась из-за утечки воды, что привело к подмыванию грунта и соответственно образованию ямы.
На основании изложенного, просим Вас свои требования предъявить к ГУП г.Москвы «ГДЕЗ САО» и ГУП г. Москвы «Мосводоканал».

Приложение:
1. Копия служебной записки от 10.10.07г.;
2. Копия служебной записки от 16.10.07г;
3. Копия поручения от 12.10.07г. б/н.

Начальник ГУП УДХиБ «Фрунзенское»

Ж.М.Алимов

Короче, поток пурги с общим смыслом «я не я и хата не моя, а ты иди туда, откуда пришел». Позвонил для проформы и попробовал поговорить с г-ном Алимовым, на что получил ответ секретаря, что начальник сильно занят, и мне надо записаться к нему на прием. На это ответил, что вообще-то я тоже человек занятый, и если он хочет решить вопрос в досудебном порядке, то пусть сам запишется ко мне на прием, я готов из любезности подождать несколько дней, в противном случае последует увеличение суммы претензий на судебные издержки. Что же касается игр в вертушку между конторами, то пусть они для этого себе мальчиков поищут.

8. Договор о юридической помощи. Поскольку никакой внятной реакции не последовало, то я заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатской конторой на полный комплекс (подача иска, представительство в суде, получение денег), оплатил сразу же их услуги, оставил сумму на госпошлину и, оформив у нотариуса доверенность, выкинул это дело из головы. Машину отремонтировал сразу же, поскольку юристы сказали, если ответчик потребует новых экспертиз, они уже будут производиться на основании документов, а не железа.

9. Иск. В соответствии с договором было составлено Исковое заявление и передано в Суд.

В Коптевский районный суд г.Москвы
Истец: ***
проживающий по адресу: ***
Корреспонденцию прошу направлять моему представителю *** по адресу ***, т.***
Ответчик: ГУП ГДЕЗ САО г.Москвы
расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.5/ 1.
Цена иска: 85 460, 37 рублей Госпошлина: 2 309, 20 рублей

Исковое заявление о возмещении ущерба

11 октября 2007 года в 13 часов 10 минут, я, ***, управляя автомобилем марки Альфа Ромео 166 Супер, г.н.з. ***, двигался в г.Москве по улице Зорге в сторону улицы Алабяна. Напротив дома № 21 по улице Зорге автомобиль попал в яму и в результате удара получил механические повреждения.
На место ДТП мною были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, а также выдали мне соответствующую справку.
Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина ямы составляла 30 см, что в 6 раз превышает допустимый параметр (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, " ширине - 60 см, глубине 5 см). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, мне был причинен материальный ущерб. Так, согласно Отчету об оценке № 10-29Ф по состоянию на 30 октября 2007 года стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет 76 052 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рублей 44 копеек с учетом износа.
Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, мне пришлось обращаться в специализированные центры для диагностики возникших повреждений так как автомобиль был не на ходу. За диагностику повреждений подвески и диагностики нарушений геометрии кузова мне пришлось заплатить 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек и 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рублей соответственно.
Также мною были понесены дополнительные расходы:
- за услуги адвоката - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
- за осмотр и составления акта калькуляции - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- за услуги телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного ТС - 240 (двести сорок) рублей;
- за нотариальное удостоверение доверенности - 500 (пятьсот) рублей;
- на оплату государственной пошлины - 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Участок дороги по улице Зорге, где произошло данное ДТП, обслуживается ответчиком и находится в его ведении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.ст.98, 100 ГПК РФ,
Прошу:
1. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 76 052 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рублей 44 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек в счет компенсации стоимости диагностики повреждений подвески аварийного ТС.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рублей в счет компенсации стоимости диагностики нарушений геометрии кузова,
4. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты услуг оценщика.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг адвоката.
6. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 240 (двести сорок) рублей в счет оплаты услуг телеграфа.
7. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
8. Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины.
2. Копия доверенности.
3. Справка о ДТП.
4. Отчет об оценке № ***.
5. Распечатка результатов компьютерной диагностики геометрии кузова.
6. Фотографии с места ДТП.
7. Заказ-наряд № *** на диагностику подвески от ***. с кассовым чеком.
8. Заказ-наряд № *** на диагностику нарушений геометрии кузова от *** с кассовым чеком.
9. Акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг за проведение независимой оценки.
10. Квитанция об оплате услуг телеграфа.
11. Справка об оплате услуг нотариуса,
12. Квитанция об оплате услуг адвоката.
13. Исковое заявление-2экз.

10 января 2008г.

/по доверенности/ ***.

10. Судебное разбирательство. Далее началась судебная тяжба с неоднократным переносом заседаний, неявкой ответчика, с переименованием и реорганизацией ответчика, с привлечением в качестве соответчика ГУП УДХиБ «Фрунзенское». Я в этом участия уже не принимал никакого, оставив все на усмотрение адвоката и изредка отслеживая по телефону текущее состояние дел. Кстати сразу же после инициации процедуры заерзала вторая сторона и начала искать подходы к левому разруливанию, на что был дан ответ, мол, ребята, мы ж предупреждали, а теперь, пардон, каток уже поехал.

11. Судебное решение. Итогом судебного разбирательства было заключение мирового соглашения и выноса судом Определения на его основе.

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2008 года
г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего
судьи ***
при секретаре ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Государственному учреждению г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» и Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управления дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ГДЕЗ САО г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 11.10.2007 г. его автомобиль по ул. Зорге в районе д. 21 попал в яму и получил механические повреждения. В результате неправомерного бездействия ответчика, ответственного за состояние дороги, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 052 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму и расходы по диагностике автомобиля, оплаты услуг оценщика и уплате госпошлины, другие судебные расходы, а также расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. Определением суда от 15.04.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП УДХ и Б «Фрунзенское ». В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ГУП УДХ и Б «Фрунзенское» выплачивает истцу *** денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения. Оплата производится безналичным путем на банковский счет ***: счет № ***.
2. На данных условиях *** отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами, а также сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.173, п.4 ст.220 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ***, с одной стороны и представителями ответчиков Государственного учреждения г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» *** и Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управления дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» ***, с другой стороны, по гражданскому делу по иску *** к Государственному учреждению г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» и Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управления дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на следующих условиях:

1. Ответчик ГУП УДХ и Б «Фрунзенское» выплачивает истцу *** денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в течение 30 календарных дней с момента заключения мирового соглашения. Оплата производится безналичным путем на банковский счет ***: счет № ***.
2. На данных условиях *** отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Производство по данному делу прекратить

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: ***

12. Получение денег. В моем случае деньги были перечислены на счет спустя 20 дней после Определения суда.

Итоги:

Я, потратив изначально, некоторое количество денег, вернул эти затраты и получил приемлемую компенсацию. Кроме того, на практике апробировал алгоритм действий в подобных ситуациях на случай рецидива.
На улице Зорге положили ровный асфальт. Так уж получилось, что произошло это сразу же после передачи моего дела в суд, может, оно и поспособствовало чему. Дорожные службы, хочется верить, получили некоторый урок и будут несколько, как в своих действиях, так и в общении с населением, особенно, если народ начнет чаще отстаивать свои интересы. Кстати, советую всем заинтересованным лицам внимательно ознакомится с нормативной базой, регулирующей требования к состоянию наших дорог – там очень много интересного. Не только разные ямы, но и показатели ровности, состояние обочин, наличие снежных валов и т.д.