Декабристская критика об А.С. Пушкине.

Критика гражданственного романтизма активно развивалась в России в период примерно с 1816-го, когда был создан декабристский "Союз спасения", по 1825 г. - год политического разгрома декабристов.Крупнейшие представители критики гражданственного романтизма: А.Бестужев, В.Кюхельбекер, К.Рылеев.

в свет в 1825 г. первой главы "Евгения Онегина" стал решительным испытанием для критики гражданственного романтизма. Стремительный рост Пушкина от романтизма к "поэзии действительности" стал фактом, должное осознание которого превышал методологические возможности этой критики. Безоговорочно и горячо приняв "Руслана и Людмилу", "Кавказского пленника" (в статье о поэме "Кавказский пленник" Вяземский в гражданственном смысла толковал вольнолюбие ее героя), "Бахчисарайский фонтан", Бестужев, Рылеев с огромным интересом встретили пушкинских "Цыган", в которых увидели воплощение основных требований своей критики: народности и самобытности, общественной пользы и возвышенного, порвавшего с раболепным обществом героя. "И плод сих чувств, - писал Бестужев, - есть рукописная... поэма Цыганы... Это произведение далеко оставило за собой все, что он (Пушкин) писал прежде. В нем-то гений его, откинув всякое подражание, восстал в первородной красоте и простоте величественной. В нем сверкают молнийные очерки вольной жизни и глубоких страстей и усталого ума в борьбе с дикою природою... Куда же достигнет Пуш-кин с этой высокой точки опоры?" Пушкин, действительно, "достиг" очень далеко, создав первую главу "Евгения Онегина". Но именно это крупнейшее достижение поэта и вместе с тем всей русской литературы 20-х гг. оказалось не понятым критикой гражданственного романтизма. Выход в свет первой главы романа породил бурную полемику критиков-романтиков с Пушкиным-реалистом. Спор, по существу, идет о предмете поэзии, литературы; о том, допустимы ли в ней обыкновенный человек, прозаическая жизнь? Имеют ли они общественно-эстетическую ценность? Пушкин в переписке с Бестужевым, Рылеевым утверждает: да, имеют. Оппоненты-декабристы отвечают па этот вопрос отрицательно. Вот несколько фрагментов из этой полемики. "Бестужев, - сообщает Пушкин Рылееву, - пишет мне об Онегине - скажи ему, что он не прав: ужели он хочет изгнать все легкое и веселое из области поэзии? ... Это немного строго. Картины светской жизни также входят в область поэзии". "...Что свет можно описывать в поэтических формах, - отвечает Бестужев, - это несомненно, но дал ли ты Онегину поэтические формы, кроме стихов, поставил ли ты его в контраст со светом, чтобы в резком злословии показать его резкие черты?" Итак, свет, вообще заурядные стороны жизни описывать можно, но лишь в контексте с незаурядным, высоким героем или при условии саркастического отношения к ним автора. Это (помимо стихотворной формы) и сделает такое описание поэтическим. Однако, продолжает свое письмо Бестужев, в главном герое "Евгения Онегина" "я вижу франта... вижу человека, которых тысячи встречаю наяву". Следовательно, делает он вывод, в пушкинском романе, кроме его "мечтательной стороны", под которой критик разумеет лирические авторские отступления, отсутствуют важнейшие "поэтические формы", нет подлинной поэзии. И Бестужев был вполне верен себе, когда попытался увлечь Пушкина примером Байрона: "Прочти Байрона... У него даже притворное пустословие скрывает в себе замечания философские, а про сатиру и говорить нечего". Объективно, однако, этот совет свидетельствовал лишь о том, что критика гражданственного романтизма к середине 20-х гг. исчерпывала свои возможности. Бестужев зовет Пушкина к движению вспять, к возврату на пройденный для него путь романтика. А ведь автор "Евгения Онегина" сделал в романе качественный шаг от Байрона и романтизма - к постижению действительности во всей ее полноте и единстве.

43. продолжение. Присутствующая уже с середины 20-х гг. в переписке и статьях Пушкина-реалиста (пусть и без употребления самого термина), она знаменовала сознание той самоценности литературы, неповторимости и незаменимости восприятия ею действительности (содержания), а также воздействия на человека, которые затем у Белинского эпохи "примирения с действительностью" примут вид стройного, но почти в такой же мере и догматического учения. Именно к Белинскому не последнего периода его эволюции, но к Белинскому - автору статьи о Менцеле, Белинскому - правоверному гегельянцу и восходит анненковская концепция "чистой художественности".

"Теория старой критики (т.е. критики Белинского рубежа 30-40-х годов)...- пишет Анненков, - остается еще стройным зданием... значительная доля эстетических положений старой критики еще доселе составляет лучшее достояние нашей науки об изящном и остается истиной, как полагать следует, навсегда". Каковы же те основополагающие нормы (требования) "чистой художественности" которые обеспечат ей значение "всегдашнего идеала" в нынешней и будущей русской литературе?

Это, говорит Анненков, отказ писателя от "оскорбляющей односторонности" в отношении к действительности, то есть от субъективно-личной (с позиций общественной группы, сословия, класса) ее трактовки, так как она препятствует объективному восприятию жизни во всей ее полноте и многосторонности. А "полнота и жизненность содержания" - "одно из первых условий художественности". "Художественное изложение, - пишет критик, - прежде всего снимает характер односторонности с каждого предмета, предупреждает все воз-ажения и наконец ставит истину в то высшее отношение к людям, когда частные их интересы и воззрения уже не могут ни потемнить, ни перетолковать ее". Отсутствие полноты в изображении действительности пагубно "отражает в самой форме" произведения. Анненков сознает, что нарисованный им идеал "чистой художественности" едва ли реален, если, конечно, не иметь в виду писателя-созерцателя, попросту не причастного к "труду современности, мысли, ее оживляющей", и стоящего "ниже или вне" своего времени. И он готов, не уступая в принципе, "свести прежнее идеальное представление художественности на более скромное и простое определение", которому в той или иной мере будут отвечать многие явления современной литературы. А о "степени художественности" каждого из них, а также "о формах и законах, какими достигается художественность", должна, говорит критик, "судить наука" - то есть "эстетическая" критика. Свое первостепенное внимание, пишет Анненков в статье "О мысли в произведениях изящной словесности", она должна обратить на "эстетическую форму, обилие фантазии и красоту образов", "постройку" произведения, а не на его "поучение", под которым критик подразумевает не столько некую отвлеченную мысль, "философскую или педагогическую" (в этом случае он был бы прав), сколько собственно творческую, но социально или политически острую ("злободневную") идею или позицию автора. Ведь подобная идея, даже целостно-эстетически освоенная и воплощенная писателем, в глазах Анненкова не входит в разряд поэтических, художественных.