Литературоведение, философская проза и публицистика

/. Литературная критика и литературоведение

Россия в предреволюционный период небогата была критическими та­лантами. Лучшими критиками были в большинстве случаев сами же писате­ли и поэты — Брюсов, Вячеслав Иванов, Зинаида Гиппиус, Иннокентий Анненский, Андрей Белый, Гумилев, Мандельштам. Критики-профессиона­лы принадлежали по большей части к породе крайних импрессионистов (впрочем, это верно и относительно некоторых из поэтов). Только перед самой революцией появились и уже в советское время процвели (ненадол­го!) критики из школы формалистов. Из них за рубежом очутился только Р.О.Якобсон, фактически оказавшийся на положении невозвращенца (в на­чале 20-х годов он был прикомандирован к советской миссии в Праге),^но к эмиграции не примкнувший. Он выдвинулся за границей как виднейший специалист по славянской филологии, сначала в Чехословакии, потом в

т

Соединенных Штатах, где он сейчас состоит профессором Гарвардского уни­верситета⁸⁶.

Из критиков-поэтов за рубежом оказались только З.Н.Гиппиус и — на время — Андрей Белый (критические статьи Бальмонта в счет не идут; Хода­севич по-настоящему критиком стал уже за границей; то же относится и к Цветаевой, которая к тому же, хотя и много писала о литературе, критиком в настоящем смысле слова не была). Об интересной статье Белого о Ходасе­виче уже упоминалось выше. В «Эпопее», которую Белый издавал в Берлине в 1922-1923 годах, печатались его воспоминания о Блоке, но они появились и в Советской России, а потому к зарубежной литературе отнесены быть не могут. В «Беседе» Белый ничего критического не печатал.

О критических статьях З.Н.Гиппиус в 20-е годы тоже уже говорилось. Позд­нее она иногда печатала литературно-критические статьи в газетах, в которых сотрудничала, а также в журналах («Современные записки», «Числа», «Русские записки»), но в отличие от большинства зарубежных критиков ее критическая деятельность не носила систематического характера. Статьи ее часто бывали окрашены политикой. Попадались среди них интересные (например, о Некрасове в «Русских записках»), но возможно, что наиболее интересные ее суждения о текущей литературе (зарубежной — советскую Гиппиус просто презирала) были разбросаны в ее письмах, из которых пока лишь немногие напечатаны.

Из критиков-профессионалов, пользовавшихся известностью до револю­ции, за рубежом оказались Ю.КАйхенвальд, автор «Силуэтов русских писате­лей», и П.М.Пильский. Айхенвальд, принадлежавший к группе высланных из России в 1922 году⁸⁷, жил в Берлине и был постоянным сотрудником «Руля», где каждое воскресенье печатал большие критические фельетоны, не считая более мелких заметок и рецензий. Долгое время он подписывал свои статьи, в интересах остававшихся в России родных, псевдонимом «Б.Каменецкий», но потом вернулся к собственной подписи. Статьи его касались и текущей литера­туры (советской, зарубежной, иностранной), и общих вопросов литературы, и литературной истории. Айхенвальд и в изгнании оставался таким же критиком-импрессионистом, каким был до революции, но в его суждениях было больше умудренности, меньше иконоборчества. К большевицкой революции и ее наси­лию над свободным творчеством он был непримирим. Это был преданный и верный рыцарь литературы, смелый и нелицеприятный в своих суждениях, в которых он руководствовался своим вкусом, не всегда, быть может, безошибоч­ным, и своим пониманием литературы. Некоторые его статьи и сейчас перечи­тываются с интересом. Он один из первых обратил внимание на прозу В.Набо­кова-Сирина, о стихах которого отзывался, помнится, сдержанно. В 1928 году Айхенвальд стал жертвой несчастного случая и собственной близорукости: его сбил с ног и смертельно ранил берлинский трамвай.

Петр Пильский, сотрудничавший до революции в «Биржевых ведомостях»,

⁸⁶ Якобсоном в начале 20-х годов, когда он еще печатался и в Советской России, были выпущены две
интересные небольшие книжки: «Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Виктор Хлебников»
(Прага, 1921) и «О чешском стихе преимущественно в сопоставлении с русским» (Берлин, 1923). В 1931
году он совместно с Д.П.Святополк-Мирским издал в Берлине брошюру «Смерть Владимира Маяков­
ского», в которой его большая статья называлась «О поколении, растратившем своих поэтов». В этой
весьма интересной статье, достаточно резкой в отношении советского строя, содержались также выпады
против В.Ф.Ходасевича и против русской эмиграции вообще, от которой автор решительно отмежевывал
себя. Тем не менее, фактически эти писания Якобсона принадлежат к зарубежной литературе.

⁸⁷ Высылке Айхенвальда предшествовали арест и сидение на Лубянке. Причиной ареста была,
видимо, смелая статья о Гумилеве в петербургских «Записках мечтателей», где гибель Гумилева
сравнивалась с гибелью Андре Шенье на эшафоте. На эту статью откликнулся сам Троцкий статьей
в «Известиях» под названием «Диктатура, где твой хлыст?» См. И.Матусевич, «Затаенная пламенность
(Памяти Ю.И.Айхенвальда)», «Совр. записки», XXXIX, 1929, стр. 481.

а в эмиграции ставший главным критиком рижского «Сегодня», принадлежал к типу хлесткого и не слишком разборчивого критика-журналиста. Помимо лите­ратурной критики он писал и обычные газетные фельетоны, а также под псевдо­нимом «П.Хрущев» — детективно-политические романы. Немного удивительно поэтому было его появление в 30-х годах на страницах такого «эстетского» и передового журнала, как «Числа», к которому он мало подходил.

В «Руле» Айхенвальда заменил А.Л.Бем, который был больше теорети­ком и историком литературы, чем критиком, но которому его багаж теорети­ческих и исторических знаний, в сочетании с литературным вкусом, сослу­жил большую службу. Бем интересовался и советской литературой, и зару­бежной, и славянскими (он жил в Праге и преподавал там в университете, а также руководил кружком молодых русских писателей). Он уделял много внимания вопросам формы и стиля, но не был формалистом pur sang*. Печатавшиеся в «Современных записках» и других изданиях отзывы Бема о советских книжных новинках всегда были интересны, как интересны были и его суждения о зарубежной поэзии в «Руле», в «За свободу», в «Мече». Помимо текущей критики Бемом был напечатан — по-русски, по-чешски и по-немецки — ряд ценных и интересных работ по теории и истории литера­туры, особенно о Достоевском и Пушкине. Конец Бема был трагический: когда Прага была занята красными войсками, он был арестован и позже, по имеющимся сведениям, расстрелян во дворе тюрьмы⁸⁸.

О критической деятельности М.Л. Слонима и Д.П. Святополк-Мирского уже говорилось выше. Слонимом была выпущена книжка этюдов о советской лите­ратуре «Портреты советских писателей» (Париж, 1933). На ценность двухтом­ной истории русской литературы Святополк-Мирского на английском языке уже указывалось. Им же была выпущена по-английски книга о жизни и твор­честве Пушкина. По-русски он издал антологию «Русская лирика» (Париж, 1924) с короткими, но очень интересными примечаниями. Все, что он писал о литературе, обнаруживает в нем незаурядный ум и способности.

Из более молодых критиков зарекомендовали себя уже в 20-е годы К.В.Мочульский и Г.В.Адамович. Мочульский, подобно Бему, был прежде всего ученым, предназначавшим себя до революции к академической дея­тельности. В эмиграции он читал лекции по русской литературе на русских курсах при Сорбонне и преподавал русскую литературу в русской гимназии в Париже. Совместно с М.Л.Гофманом и Г.Л.Лозинским им был составлен на французском языке курс русской литературы. В самом начале 20-х годов он обратил на себя внимание прекрасными критическими статьями — о творчестве Ахматовой в «Русской мысли» (III-FV, 1921) и о классицизме в новейшей русской поэзии в «Современных записках» (XI, 1922). Первая из этих статей представляет настоящее небольшое исследование. Позже Мо­чульский стал одним из главных литературных критиков парижского «Зве­на». Время от времени он печатал статьи в «Современных записках» на текущие или историко-литературные темы. Но его главным вкладом в зару­бежную литературу являются книги о пяти писателях, выпущенные издатель­ством YMCA-Press в Париже: «Духовный путь Гоголя» (1934), «Владимир Соловьев» (1936), «Достоевский: жизнь и творчество» (1947), «Александр Блок» (1948) и «Андрей Белый» (1955). Книги о Блоке и Белом родились из задуманного Мочульским большого труда о русском символизме. Книга о Белом осталась незаконченной и была издана посмертно. Все эти работы

Мочульского грешат некоторым заострением биографического метода, но все представляют значительный и ценный вклад в историю литературы. Книга о Блоке является капитальным исследованием, до сих пор непревзойденным по полноте. В Мочульском соединились дисциплина ученого и тонкий вкус к поэзии. На книгах о Гоголе и Достоевском отразился поворот к религии и к церкви, который характеризовал зарубежное развитие самого Мочульского. Мочульский умер от туберкулеза в санатории в Пиренеях в 1948 году.

О критической деятельности Г. В.Адамовича придется еще говорить в даль­нейшем, поскольку она падает главным образом на конец 20-х и на 30-е годы.

И в «Современных записках» и в «Последних новостях» довольно часто помещала критические статьи Ю.Л.Сазонова-Слонимская, бывшая сотрудница «Аполлона», главной специальностью которой был, однако, театр и балет.

Как и в дореволюционное время, вплотную к литературной критике примыкали писания некоторых философов на окололитературные темы. Так, в 20-х годах в «Современных записках» было напечатано несколько статей Льва Шестова: «Откровения смерти» (о Толстом), «Преодоление самоочевид-ностей» (о Достоевском), «О вечной книге» (памяти М.О.Гершензона), не считая чисто философских статей. Позднее несколько интересных статей о Достоевском напечатал там же другой философ, С.И.Гессен. Литературной критикой в более чистом виде, но тоже с философским уклоном много занимался в эмиграции Ф.А.Степун, напечатавший в «Современных запис­ках» ряд критических статей (о Бунине, о Вячеславе Иванове, об Андрее Белом, о советской литературе) и многочисленные рецензии.

Мемуарно-критический характер носили статьи В.Ф.Ходасевича в «Со­временных записках» о Брюсове, Есенине, Гершензоне, Белом, Сологубе, Горьком, вошедшие потом в книгу, озаглавленную «Некрополь» (Брюссель, 1939). Но Ходасевич печатал в «Современных записках» и чисто критические статьи, и литературоведческие работы, например о Пушкине (в том числе главу из «Поэтического хозяйства Пушкина», другие главы которого появи­лись ранее в берлинской «Беседе»). В «Современных записках» же первона­чально печаталась превосходная биография Державина, написанная Ходасе­вичем и вышедшая отдельно в 1931 году. Интересная статья об Анненском, написанная еще в России, была напечатана в «Эпопее» Белого.

Серьезных литературоведческих работ в первые годы эмиграции вышло мало. Здесь можно отметить интересную книжку рано погибшего Ю.А.Ни­кольского «Тургенев и Достоевский. История одной вражды» (София, 1921) и его же статью в «Русской мысли» о Фете⁸⁹, работу академика В.А.Францева «Державин у славян» (Прага, 1924), а также две книги о театре: «Русский театр начала XX века» Е.А.Зноско-Боровского (Прага, 1924) и «Основные проблемы театра» Ф.А.Степуна (Берлин, 1923). На границе литературы и философии стояли книги Б.П.Вышеславцева «Русская стихия у Достоевско­го» (Берлин, 1923), Ф.А.Степуна «Жизнь и творчество» (Берлин, 1923) и П.Б.Струве «Статьи о Льве Толстом» (София, 1921; переиздание с дополне­ниями когда-то напечатанных в России журнальных статей).

Из мемуаров, которых в это время было много, а потом стало еще больше, можно отметить имеющие общелитературный интерес «Мои воспо­минания» кн. С.М.Волконского (Берлин, 1923). Ему же принадлежала одна из первых статей на тему, на которую потом, по мере все большего и большего отрыва эмиграции от родины, стали и писать всё больше и больше — «О

⁸⁸ См. Ек.Кускова, «О незамеченном поколении», «Новое русское слово», И сентября 1955 г. * Чистокровный (франц.) — Ред.

⁸⁹ Никольский нелегально вернулся в Россию с целью вызволить близких ему людей, заболел тифом и умер в Харькове в 1922 году.

русском языке» («Совр. записки», XV, 1923). Статью эту не мешает перечи­тать и сейчас, особенно редакторам русских зарубежных газет.

О некоторых других, главным образом более молодых, критиках и о более поздних работах по литературоведению речь будет дальше, в связи с дальнейшим развитием зарубежной литературы.