Домены и интеллектуальная собственность

Создание, производство и широчайшее распространение персональных компьютеров привело к последствиям, некоторые из которых до сих пор не до конца осознаны. Рассмотрим два из них, связанных с созданием цифровой формы объектов и цифровой среды, в которой распространяются эти объекты.

Цифровая форма объектов появилась как естественное средство хранения и обработки информации в компьютерах. Аналоговые объекты, например документы, изображения, звуки, могут храниться в компьютерных системах только в том случае, если они преобразованы в цифровую форму. Для такого преобразования необходимы различные технические средства: сканеры, цифровые фотоаппараты и мобильные телефоны, цифровые видеокамеры и веб-камеры, платы для оцифровки звуковых и телевизионных сигналов и т.д. Полученные "сырые" цифровые объекты могут быть преобразованы в наиболее приемлемый формат при оптимальном соотношении качество - размер. Однако все эти преобразования правомерны лишь в том случае, если они не нарушают авторское право на аналоговые объекты, т.е. производятся с разрешения правообладателя.

Как уже обсуждалось, в некоторых случаях законодательство об авторском праве разрешает использование произведений в личных целях. Другими словами, на первом этапе развития цифровых технологий оцифровывание аналоговых объектов обосновывалось разрешенными ограничениями исключительного права.

Ситуация радикально изменилась с созданием локальных, а затем и глобальных компьютерных сетей, которые предназначены для передачи цифровых объектов на любые расстояния и в любые регионы. Компьютерные сети стали называть цифровой средой, поскольку в них размещаются и передаются цифровые объекты.

Если оцифровку аналоговых объектов и использование цифровых объектов на локальном компьютере можно было оправдать личным характером использования, то объединение локальных компьютеров в локальную или глобальную сеть привело к повсеместному нарушению авторского права и смежных прав. По существу, цифровые копии аналоговых объектов переходили из личного в общественное достояние, хотя на большинство используемых объектов авторского права или смежных прав срок действия исключительного права не истек.

Для решения правовых проблем в связи с повсеместным неправомерным использованием цифровых объектов в цифровой среде, прежде всего в Интернете, в 1996 г. была созвана Дипломатическая конференция ВОИС. На ней были приняты два международных договора - Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам. Из-за противоречия интересов правообладателей и общества эти договоры не только не смогли радикально изменить ситуацию в интересах правообладателей, но и оказались внутренне противоречивыми. Тем не менее считается, что до некоторой степени свободное воспроизведение и распространение цифровых объектов авторского права и смежных прав удалось ограничить. В законодательство стран - участниц этих договоров включены положения, которые признают неправомерным размещение охраняемых объектов в Интернете без разрешения правообладателей.

Неправомерное размещение в Интернете объектов авторского права и смежных прав оказалось не единственной проблемой для правообладателей. Дело в том, что Интернет оказался идеальной средой для электронной торговли. В результате коммерциализации Интернета в нем оказались размещенными не только объекты авторского права и смежных прав, но и иные объекты интеллектуальной собственности, прежде всего товарные знаки, фирменные наименования, географические указания, т.е. маркетинговые обозначения. Причем во многих случаях эти объекты не только используются незаконно, но и являются ложными, т.е. вводят потребителей в заблуждение относительно свойств товаров и их производителей.

Появились и иные неправомерные способы использования товарных знаков, фирменных наименований и географических указаний. Одним из них стал киберсквоттинг (cyber squatting).

Киберсквоттинг - это использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания и иных объектов в качестве доменного имени лицами, которые не обладают исключительным правом на эти объекты.

Существует несколько причин возникновения киберсквоттинга.

Во-первых, регистрация доменного имени чужим охраняемым маркетинговым обозначением предназначена для перепродажи зарегистрированного домена лицу, которому правомерно принадлежит право на маркетинговое обозначение, но которое своевременно не успело или не смогло зарегистрировать соответствующее доменное имя. Такие спекулятивные действия приняли широкое распространение, причем объемы сделок по перепродаже очень велики: за некоторые доменные имена выплачиваются миллионные суммы.

Во-вторых, регистрация доменного имени охраняемым маркетинговым обозначением предназначена для ведения недобросовестной электронной торговли. Имена доменов могут вызывать ложные ассоциации с действительными производителями известных высококачественных товаров и способствовать реализации через Интернет продукции, которая не имеет никакого отношения к высококачественному производству. Здесь возможны многократные нарушения законодательства при введении покупателя в заблуждение, в том числе и реализацией товаров с незаконными товарными знаками и иными обозначениями.

Объем киберсквоттинга очень велик, и, по многим данным, более 70% имен доменов, ассоциируемых с известными брендами, зарегистрированы иными лицами.

Регистрация домена проста, дешева, выполняется в режиме реального времени (on-line) и не требует подтверждения правомерности выбранного доменного имени, т.е. при регистрации доменов никоим образом не учитывается их возможная связь с такими охраняемыми объектами, как товарные знаки, фирменные наименования, географические указания. Следовательно, между системой регистрации доменов и системой интеллектуальной собственности существуют явные противоречия, которые означают, что функционирование системы регистрации доменов во многих случаях нарушает право интеллектуальной собственности, что и ведет к киберсквоттингу, который рассматривается подавляющим большинством стран как нарушение исключительного права на охраняемые маркетинговые обозначения.

Основная проблема заключается в том, что систему регистрации не удается связать с системой интеллектуальной собственности. Вызвано это прежде всего различием этих систем, их предназначением и регистрационными принципами, в частности:

1) регистрация доменов имеет глобальный, т.е. экстерриториальный, характер, тогда как регистрация объектов промышленной собственности является локальной, т.е. национальной или региональной;

2) регистрация доменов преследует оперативные цели, т.е. быстрое предоставление пользователю возможности использовать свой сайт, поэтому регистраторы отказываются от любых ограничений, затягивающих регистрацию доменов. Регистрация объектов промышленной собственности преследует долгосрочные цели - предоставить исключительные права на продолжительное время на основе длительной экспертизы;

3) домены после их регистрации не становятся охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, тогда как регистрация результатов интеллектуальной деятельности делает их таковыми. Отсутствие правовой охраны доменов не позволяет установить условием правоспособности правомерное использование иных объектов промышленной собственности, таких как товарные знаки, фирменные наименования, географические указания и т.д.;

4) регистрация доменов носит явочный характер, т.е. осуществляется под ответственность заявителя домена. Предупреждения о недопустимости использования охраняемых объектов часто оказываются декларативными. Сами же заявители порой преднамеренно заявляют к регистрации охраняемые объекты;

5) переход от явочной системы регистрации доменов к проверочной системе представляется невозможным и не соответствует интересам как регистраторов, так и пользователей, поскольку проверочная система существенным образом затянет и осложнит регистрацию доменов.

Несовместимая природа регистрационных систем доменов и объектов промышленной собственности, конфликты между именами доменов и другими маркетинговыми обозначениями отмечены в исследовании ВОИС*(288).

Нерешенность проблем регистрации охраняемых маркетинговых обозначений привела к востребованности урегулирования споров в области доменных имен, прежде всего в Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству*(289), что позволило резко увеличить его доходность, сопоставимую с доходностью Гаагской системы регистрации промышленных образцов.

Тем не менее меры, принимаемые ВОИС, не являются эффективными, поскольку объем киберсквоттинга не уменьшается, а продолжает расти. По данным ВОИС*(290), в 2005 г. по сравнению с 2004 г. отмечен 20-процентный рост числа заявок на рассмотрение споров, связанных с киберсквоттингом. В 2005 г. на рассмотрение Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству передано 1450 споров, связанных с киберсквоттингом. Это увеличение представляет собой наибольшее число споров, связанных с киберсквоттингом, которые рассматривает Центр ВОИС начиная с 2001 г.

Несмотря на то что большинство стран пытается подавить киберсквоттинг, Гражданский кодекс Российской Федерации, по существу, легализовал это позорное явление. В проекте части четвертой Кодекса, представленном в Государственную Думу в 2006 г., был раздел, состоящий из ст. 1542-1551, в котором предоставлялось исключительное право на доменное имя. При обсуждении проекта благоразумие взяло верх и вышеуказанные статьи были исключены, однако оказалось неисключенным из ст. 1483(9) запрещение регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных доменному имени. Это означает легализацию киберсквоттинга, что не было случайным. Ряд российских специалистов продолжают считать, что домены могут относиться к объектам интеллектуальной собственности*(291). Для соответствующих обоснований используются неубедительные доводы, в соответствии с которыми к объектам интеллектуальной собственности можно было бы отнести почти любой объект, созданный интеллектуальным трудом. В действительности же правовая охрана предоставляется только тем результатам интеллектуальной деятельности, которые явно названы охраняемыми в национальном законодательстве.

Следует напомнить, что ни в одной стране доменные имена не признаются объектом права интеллектуальной собственности. Более того, они не нуждаются в дополнительной или особой (sui generis) охране. Положение естественное, поскольку домены технически защищены и не нуждаются в правовой охране. Регистрация доменного имени делает его владельца единственным лицом, которое может использовать домен, и только к его сайту получают доступ иные лица по адресу, который содержит данный домен. Никакая дополнительная правовая охрана не нужна ни пользователям, ни регистраторам доменных имен.

Любая охрана правом интеллектуальной собственности может привести к параличу системы регистрации доменных имен, поскольку регистрация доменного имени будет поставлена в зависимость от правомерности использования иных объектов интеллектуальной собственности, которое допустимо с разрешения соответствующих правообладателей. Необходимость поиска охраняемых объектов и правообладателей сделает систему регистрации доменных имен недееспособной. Именно поэтому доменные имена едва ли будут признаны объектами интеллектуальной собственности. Другое дело, что существующая система регистрации доменных имен должна в большей мере учитывать интересы правообладателей охраняемых объектов, в частности, необходимо принятие упрощенных норм аннулирования доменных имен, зарегистрированных с нарушением прав интеллектуальной собственности третьих лиц.