ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Отвлекаясь от всего хаоса мелочей, из которых слагается реставрация памятников архитектуры, и осмысляя ее суть — ее самые основные задачи в самом общем виде
Отвлекаясь от всего хаоса мелочей, из которых слагается реставрация памятников архитектуры, и осмысляя ее суть — ее самые основные задачи в самом общем виде, становится очевидным, что их, таких задач, только две. Одна — освобождение памятника от чуждых наслоений, и вторая — восстановление утрат (что само собой включает в себя и конструктивно-техническое укрепление памятника). Все работы, составляющие в своей совокупности реставрацию, какими бы они ни были, не выходят за пределы этих двух задач*.
Деревянное зодчество в этом отношении не представляет исключения из общего правила. Поэтому и весь материал данного исследования проникнут стремлением осмыслить и раскрыть применительно к деревянному зодчеству сущность именно этих двух основных задач реставрации. Причем осмыслить и раскрыть не формально и умозрительно, отвлеченно от условий и потребностей сегодняшнего дня, а напротив, исходя из высокой идеологической роли архитектурного наследства и с учетом реальных возможностей и самых насущных требований нашей действительности.
Критический очерк современного состояния методики реставрации, изложенный во Введении, анализ различных тенденций в понимании как самого деревянного зодчества, так и задач реставрации его произведений, данный в первых двух главах, осмысление процесса массового искажения памятников деревянного зодчества во второй половине XIX века, приведенное в III и IV главах, — все это последовательные этапы проникновения в саму сущность предмета исследования, необходимого по ряду мотивов. И для того, чтобы полнее ощутить научный вакуум, образовавшийся вследствие большого отставания теории реставрации от практики, и увидеть, чем этот вакуум заполняется. И для того, чтобы напомнить и прояснить некоторые прописные истины и исходные понятия, которые в условиях научного вакуума были безнадежно запутаны, а порой и доведены до абсурда. И для того, чтобы можно было в этих условиях внести ясность в два самых краеугольных вопроса методики реставрации — в вопросы о наслоениях и утратах.
Всем своим содержанием первая часть исследования направлена на теоретическую разработку именно этих двух фундаментальных вопросов, синтезирующих в себе две основные задачи реставрации. По сути дела, разработка этих двух коренных и всеисчерпывающих проблемных вопросов методики реставрации памятников деревянного зодчества как произведений искусства является теоретическим фундаментом всего исследования и его главной задачей. Ведь именно от решения этих двух вопросов и только от них зависит направленность и сущность прикладной методики реставрации, общий идейно-художественный эффект и результат, достигаемый при восстановлении каждого памятника.
Методы разрешения этих двух вопросов — две системы дифферен-
циации элементов памятника. В одной из них все элементы разделяются, измеряются и оцениваются по типичности традициям, а в другой — по доступной степени достоверности восстановления. Обе они вносят в хаос разновременных и по-разному поврежденных частей здания два четких порядка измерений, а взятые вместе, они создают как бы двухмерную систему координат, при помощи которой разрешается любой научно-методический вопрос, лежащий в пределах двуединой задачи реставрации.
Таким образом, общие итоги исследования вопросов о наслоениях и утратах складываются в простые и четкие выводы, положения и критерии, которые в своей совокупности и составляют научную основу методики реставрации памятников деревянного зодчества. Другими словами, все сказанное в первой части этой работы дает возможность найти прямой ответ на самый общий теоретический вопрос, еще остающийся без ясного ответа: что же надо делать при реставрации памятника и почему следует поступать именно так, а не как-то иначе.
Вторая часть представляет собой как бы иллюстративное дополнение первой части. В ней на множестве типичных примеров наглядно показывается, как самые общие исходные положения преломляются в конкретных актах реставрационной практики и как они претворяются в жизнь на разных стадиях реставрационного процесса.
Поскольку ядро методики — две системы измерения наслоений и утрат — остается неизменным, оно как бы автоматически, само собой закладывается в содержание каждого из этапов реставрации и тем самым объединяет эти разные этапы одной общей мыслью, идеей и направленностью. Это значит, что на каждом последовательном этапе в присущей ему форме раскрывается одно и то же содержание, разрешается одна и та же двуединая задача реставрации, рассматриваются одни и те же два основных вопроса — о наслоениях и утратах. Тем самым для каждого этапа реставрационного процесса, в том числе и для реставрации в натуре, определяются ясная цель, четкая перспектива, конкретные задачи и конечные результаты. Именно то, чего как раз недостает порой нашей практике на местах.
Основы методологии и методики реставрации памятников древнерусского деревянного зодчества, изложенные здесь, складывались на протяжении многих лет практической и научной деятельности автора и прошли длительное испытание временем. Сформировавшись еще на первом опыте реставрации памятников Карелии в послевоенные годы, эти методические принципы ныне стихийно внедрились в практику повсюду, где ведутся такие же работы. Они воплощены во многих уже реставрированных памятниках, находящихся в Костромской, Ярославской, Вологодской, Новгородской, Архангельской, Владимирской областях, и в еще большом количестве пока еще не реализованных проектов реставрации памятников, находящихся в Московской, Ленинградской, Калининской, Мурманской, Кировской и других областях.
Свое наиболее полное и яркое выражение эта методика получила на памятниках деревянного зодчества в Карельской АССР, в Кижах, при восстановлении ансамбля самого погоста и зданий — экспонатов му-
зея под открытым небом, а также и на ряде других памятников, среди которых Кемский собор, церкви в Кондопоге и ряд других.
Методика реставрации — это не свод практических приемов и способов, раз навсегда данных рецептов и советов, которыми можно пользоваться во всех случаях жизни, бездумно и равнодушно, не имея своих собственных взглядов и убеждений.
Методика реставрации — это определенная система активного мышления, в которой каждая часть и каждое решение отдельного вопроса — большого или малого, практического или теоретического — основывается на общих исходных понятиях, вытекает из них и является их прямым или косвенным выражением. Это система, в которой общие исходные понятия, сливаясь воедино со всеми их частными проявлениями, образуют то, что мы называем концепцией реставрации.
Сама же эта концепция, лежащая в основе всего изложенного здесь материала, не придумывалась в отрыве от реальной действительности как нечто идеальное, лишенное внутренних противоречий и безупречно неуязвимое. Она формировалась в сложном и длительном процессе исканий и складывалась как синтез многих слагаемых и под воздействием самых разных факторов.
Какие же факторы повлияли на ее формирование?
Первый из них — это изучение самого деревянного зодчества и осмысление его традиций, эстетической природы и сущности как одной из форм народной художественной культуры. Это позволило провести четкую грань между народным деревянным зодчеством и стилевой деревянной архитектурой и тем самым внести ясность в одно из самых общих, исходных понятий истории русской архитектуры. Ибо обе эти полярные разновидности архитектуры русского государства часто отождествляли только на основе одного формального и сугубо технического признака — общности строительного материала, без учета коренных различий в их эстетической сущности, идейно-художественном содержании, стилистических и многих других признаков. Вследствие такого неправильного понимания деревянного зодчества создавалась невероятная путаница в самых общих исходных понятиях, что, по существу, исключало саму возможность создания твердых положений методики реставрации для произведений народного деревянного зодчества.
Второй фактор — изучение разновременных наслоений на памятник деревянного зодчества, уяснение их происхождения, сущности, историко-архитектурной и художественной ценности. Это позволило установить три разновидности наслоений и дать четкие критерии для их выявления и определения ценности. В результате изучения и дифференциации наслоений выявилось новое понятие — оптимальный облик памятника, четко определяющий идейно-художественную задачу и направленность реставрации каждого произведения деревянного зодчества.
Третий фактор — изучение фактической сохранности подлинной архитектуры памятников с целью выявления реальных исходных данных для восстановления утраченных элементов. Результатом изучения памятников в этом аспекте стала система дифференциации утрат по степени достоверности их восстановления. Эта система позволяет опреде-
лять объективную меру достоверности реставрации памятника и вносит в саму реставрацию элементы научной ответственности, дисциплины и порядка. Эта же система показывает, что так называемые компромиссы с идеально отвлеченной достоверностью восстановления утрат в действительности вовсе не компромиссы, а специфичная особенность реставрации, свойственной ей по самой ее сущности.
Четвертый фактор — изучение технического состояния памятников и физической сохранности их подлинной основы. Оно позволило установить неожиданное явление, т.е. что декоративная тесовая облицовка древних зданий не столько защищает их, сколько разрушает.
Пятый фактор — это та реальная атмосфера, которая окружала реставрацию памятников архитектуры и определяла общий уровень профессиональной подготовки кадров и их научно-методический потенциал. Здесь имеется в виду главным образом то печальное обстоятельство, что у нас не было, да и нет ни одного дипломированного специалиста — реставратора памятников архитектуры; что все дело охраны и реставрации архитектурного наследства у нас находится в руках так называемых знатоков-любителей, к каковым относился и автор этих строк. Это обстоятельство тоже оказало свое немаловажное влияние на формирование общей концепции реставрации: она кристаллизировалась, проверялась и крепла в непрерывной борьбе с самыми разноречивыми толкованиями многих неизученных и дискуссионных вопросов, лежащих в основе методологии реставрации.
Шестой фактор, составляющий фундаментальную основу для всех других факторов, определивших концепцию реставрации, — это изучение общей теории архитектуры. Осмысление архитектуры как искусства и как формы общественного сознания, активно влияющего на мировоззрение нашего современника, помогло яснее понять роль и место архитектурного наследия в духовной жизни нашего общества; помогло понять конечную и высокую цель реставрации памятников архитектуры вообще; помогло теоретически подкрепить идейную направленность реставрации памятников деревянного зодчества как искусства народного, демократического по содержанию и исконно русского по духу.
Все эти шесть факторов и определили сущность концепции, которая получила свое живое воплощение в реставрации кижских и многих других памятников деревянного зодчества. Основные положения и принципы этой концепции, которые могут служить конкретной опорой для решения различных вопросов, выдвигаемых практикой,— это и есть методика реставрации. Она достаточно проста, полна и универсальна для того, чтобы служить первичным и достаточно проверенным научным пособием при реставрации всех памятников народного деревянного зодчества независимо от их назначения, времени и места.
И если это исследование поможет архитектору-реставратору обрести твердую позицию и разобраться в сложном комплексе разных вопросов, возникающих при реставрации памятников древнерусского деревянного зодчества, и оно облегчит ему поиски своего собственного отношения к каждому из этих вопросов, поможет определить и найти в реставрации самого себя, то цель исследования будет достигнута.
рис. 200
рис. 201
рис. 202
рис. 203
рис. 204
рис. 205
ОБОБЩЕННАЯ ИЛЛЮСТРА-
ЦИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ
КОНЦЕПЦИИ И ЭТАПОВ
РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИ-
КОВ ДРЕВНЕРУССКОГО
ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕ-
СТВА, (ПОКРОВСКАЯ ЦЕР-
КОВЬ В КИЖАХ: ОБРАЗ,
ИСКАЖЕННЫЙ ПЕРЕДЕЛ-
КАМИ, УТРАТАМИ И ТЕСО-
ВОЙ ОБШИВКОЙ; ПЕРВАЯ
СТАДИЯ ПРОЕКТА РЕ-
СТАВРАЦИИ; ФРАГМЕН-
ТАРНАЯ РЕСТАВРАЦИЯ
НА ПЕРВОМ ЭТАЖЕ; ПОС-
ЛЕ УДАЛЕНИЯ ОБШИВКИ;
ВТОРАЯ СТАДИЯ ПРОЕК-
ТА РЕСТАВРАЦИИ С
ФРОНТОННЫМ ПОЯСОМ;
ПОДЛИННЫЙ ОБРАЗ ПА-
МЯТНИКА, ВОЗРОЖДЕН
НЫЙ РЕСТАВРАЦИЕЙ)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ленин В. И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. Изд. 5,
т. III, с. 1—535.
Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн.
собр. соч. Изд. 5, т. XXIV, с. 113—150.
Ленин В. И. О культуре и искусстве. Сборник, 1938.
Билибин И. Народное творчество Севера. «Мир искусства», 1904, № 11, с. 304.
Билибин И. Остатки искусства в русской деревне. «Журнал для всех»,
1904, № 10, с. 605—618.
Богословский М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII веке.
т. I—II. М., 1909—1912, с. 632 с прил.
Брунов Н. О древнерусском деревянном зодчестве. «Архитектура
СССР». 1947, № 14, с. 32—34.
БСЭ. «Деревянное зодчество», изд. 2-е, т. 14, с. 76—78.
Верещагин В. На Северной Двине. М., 1896, с. 121 с ил.
Воронин Н. Деревянное зодчество XIII—XVI вв. В кн.: «История рус-
и Максимов П. ского искусства», т. III. М., 1955, с. 245—281.
Виноградов А. Памятники деревянного церковного зодчества в епархиях
Новгородской, Тверской, Ярославской, Иркутской и Красноярской XVII и XVIII вв. Спб., 1892, с. 36 с ил.
Габе Р. Карельское деревянное зодчество. М., 1941, с. 207 с ил.
Грабарь И. История русского искусства, т. I. М., б/г, с. 508.
Грабарь И. Восемь лет реставрационных работ. «Вопросы реставра-
ции», вып. I. 1926, с. 5—6.
Грабарь И. Научные основы реставрации памятников искусства. «Вестник АН СССР», № 3, 1944, с. 103—108.
Гнедовский Б. Деревянная церковь на реке Ишне. В сб.: «Памятники
и Ополовников А. культуры». Исследование и реставрация. М., 1960, № 1,
с. 95—108.
Голубинский Е. История русской церкви. М., 1917, т. II, ч. II, с. 616.
Горшин С. Н. и Рекомендации по сохранению древесины в памятниках ар-
Зворыкин Н. П. хитектуры. М., 1968, с. 70 с ил.
Горький М. Заметки о мещанстве. В кн.: «Несобранные литературно-
критические статьи». М., 1941, с. 389.
Даль Л. Древние деревянные церкви в России. «Зодчий», 1875,
№ 4—5, с. 78—79.
Даль Л. Старинные деревянные церкви в Олонецкой губернии.
«Зодчий», 1877, № 11—12, с. 97—98.
Евдокимов И. Север в истории русского искусства. Вологда, 1921, с. 230
с ил.
Едемский М. О крестьянских постройках на Севере России. Спб., 1913,
с. 116 с ил.
Забелин И. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М., 1900,
с. 160 с ил.
3абелло С., Русское деревянное зодчество. М., 1942, с. 213 с ил.
Иванов В.,
Максимов П. Известия Имп. Археологической комиссии, вып. 24, 26, 28,
31, 34, 36, 39, 41, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 64. Спб., 1898—1916.
Ильин М. А. Русская национальная архитектура и проблемы русского
стиля. «Архитектура СССР», 1945, № 9, с. 31—32.
Каретников А, Судьба старого церковного зодчества в Архангельской гу-
бернии. Сб. «Известия Архангельского общества изучения русского Севера». Архангельск, 1909, № 4, с. 18—38.
Каретников А. Деревянное церковное строительство в старину на Севере
России. Доклад 9 сентября 1912 г. в Архангельском церковно- археологическом обществе (оттиск хранится в библиотеке Лен. отд. Ин-та археологии).
Красовский М. Курс истории русской архитектуры, ч. I. «Деревянное зод-
чество». Петроград, 1916, с. 406 с ил.
Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии, вып. I—IV. Архангельск, 1895.
Лавров В. Архитектура русского Севера. «Архитектура СССР», 1948,
№ 12, с. 64—72.
Легатов И. Исторический очерк Лявлинского прихода. Спб.. 1879,
с. 24.
Лисенко Л. Северное деревянное жилище в Заонежье. Кандидатская
диссертация. М., 1944.
Маковецкий И. Памятники народного зодчества Среднего Поволжья. М.,
1954, с. 134 с ил.
Максимов П. Русское деревянное зодчество. «Архитектура СССР», 1940,
№ 11, с. 57—62.
Максимов П. Основные положения научной методики реставрации па-
мятников архитектуры. В сб.: «Практика реставрационных работ». М., 1958, № 2, с. 1—18.
Максимов П. Разделы о деревянном зодчестве. В кн.: «История русской
архитектуры». Краткий курс. М., 1951, с. 62—66, 93—104. Методика реставрации памятников архитектуры. М., 1966. 'с. 215 с ил.
Милеев Д. Деревянное строительство русского Севера. Труды IV съез-
да русских зодчих. Спб., 1911, с. 41—47.
Мюллер Ю. Очерки по истории Карелии XVI—XVII вв. Петрозаводск,
1947, с. 175.
Никольский Н. История русской церкви. Изд. 2-е. М. — Л., 1931.
Озерецковский Н. Путешествие по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг
Ильменя. Спб., 1812, с. 561 с ил.
Ополовников А. Памятники деревянного зодчества Карело-Финской ССР.
М., 1955, с. 193 с ил.
Ополовников А. Выдающийся памятник деревянного зодчества. «Архитек-
тура СССР», 1952, № 8, с. 24—28.
Ополовников А. Успенская церковь в с. Варзуга. «Архитектурное наслед-
ство», М., 1955, вып. IV, с. 37—52.
Ополовников А. Опыт реставрации памятников деревянного зодчества Ка-
рельской АССР. Автореферат диссертации. М., 1958.
Ополовников А. Церковь Лазаря из Муромского монастыря. «Архитектур-
ное наследство», № 18. М., 1968, с. 106—111.
Ополовников А. Музеи деревянного зодчества. М., 1968, с. 1,18 с ил.
Ополовников А. Реставрация Кижского погоста. Доклад на юбилейной сес-
сии Научно-методического совета по охране памятников культуры, посвященной 250-летию Преображенской церкви в Кижах. Сб. «Культура Прионежья» (в печати).
Осипов Л. Крестьянская изба на. Севере России. Тотьма, 1924, с. 20
с ил.
Писцовые книги Обонежской пятины. Л., 1930, с. 280.
Покрышкин П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины
и искусства. «Известия Ими. Археологической комиссии». Петроград, 1915, вып. 57, с. 178—190.
Практика реставрационных работ. Сборник статей о реставрации памятников архитектуры, внп. I. М., 1950, 280 с. с ил., вып. II. М., 1958, 182 с. с ил.
Романов К. Жилой дом в Заонежье. В сб.: «Крестьянское искусство
СССР», т. I. «Искусство Севера. Заонежье». Л., 1927, 206 с. с ил.
Семенов- «Россия», т. III. Озерная область. Спб., 1900, с. 82.
Тянынанский В.
Соболев Н. Дерево в русском народном жилище. «Архитектура
СССР», 1940, № 3, с. 51—58.
Суслов В. О древних деревянных постройках северных окраин Рос-
сии. 1886, 15 с. с ил.
Суслов В. Путевые заметки о севере России и Норвегии. Спб., 1889,
75 с. с илл.
Шабунин Н. Древние церкви на реке Мезени. «Зодчий», 1906, № 10,
с. 91—92; № 11, с. 97—98.
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Центральный государственный исторический архив в Ленинграде
Фонды: 796, 797, 798, 799 — Дело канцелярии оберпрокурора Св. пр. Синода,
218 — Дело Департамента искусств.
Государственный архив Карельской АССР в Петрозаводске
Фонды: 2 — Дело Строительного отдела Олонецкого губ. правления;
3 — Дело Олонецкой строительной и дорожной комиссии;
25 — Дело Олонецкой консистории;
33 — Дело Олонецкой палаты госимущества;
27 — Дело Олонецкого статистического комитета;
133 — Дело Олонецкой епархии;
166 — Дело Архангельской консистории;
313 — Дело Кемского благочиния;
11, 129, 130, 219, 257, 258, 307, 516, 595, 596 — Дела различных приходов и монастырей.
Архив Ленинградского отделения Института археологии АН СССР
Фонды бывш. имп. Археологической комиссии.
Архив Академии художеств в Ленинграде
Материалы по деревянному зодчеству.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
ПРЕДИСЛОВИЕ .............................................................................. 5
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................. 10
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ДРЕВНЕРУССКОГО ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕ- СТВА ......................................................................................... 21
ГЛАВА I. ОБ ИСХОДНЫХ ПОНЯТИЯХ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ
ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА........................................................... 21
ГЛАВА II. ОДНОСТОРОННИЕ ТЕНДЕНЦИИ В РЕСТАВРАЦИИ ............................ 35
ГЛАВА III. ИСКАЖЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИИ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX —НАЧАЛЕ XX ВЕКА …........................... 58
ГЛАВА IV. ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ ИСКАЖЕНИИ ПАМЯТНИКОВ
ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX —
НАЧАЛЕ XX ВЕКА........................................................................ 120
ГЛАВА V. О РАЗНЫХ ВИДАХ НАСЛОЕНИИ II ОПТИМАЛЬНОЙ ДАТЕ
РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКА......................................................... 133
ГЛАВА VI. О МЕТОДИКЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПОВРЕЖДЕННЫХ, РАЗ-
РУШЕННЫХ И УТРАЧЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПАМЯТНИКОВ
ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА......................................................... 154